CSJ - 1635(09-06-1987)

SEGUNDA INSTANCIA No. . -

• Au-tA ALICIA PELAEZ DE VILLEGAS 1' =aaaaaammaaaaaaaaaaa•m•maaammm 1 '

REPUBLfC;.t, DE COL.Ot·,101A 1• •

1 ' 1 1 .# · 1 t · . / (.1 .,,,•(/ {/ ({''''1 •f.'/( .. {(.rl,lf, .f.!/(

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

-SALA.DE CASACION PENAL-

• • • •

MAGISTRADO PONENTE:

1 1 • ' 1

GUSTAVO

Or. GOMEZ VE:LAStJUEZ '

1 - • 1 •

APROBADO: ACTA No. '

1

• . . 1 • . 1

• ·Juij. 19a1 ~~s + + + + + + + + • • • • •

V I S T O S :

• . . Consulta e l Tribunal Superior del Distrito Judicial de Me· e

• - dellín su deterwinación de v e i n t i t r é s ( 2 3 ) de enero de - • • ,_

' . mil novecientos ochenta s i e t e , por medio de l a cual sobreseyó definitivay \ ' \., • '· mente a l a doctora ALICIA DE VILLEGAS,, por e l delito de falsedad enPELAEZ

• 1 documentos.

, - ·- .. •

• •• El Ministerio Público, en ambas instancias, conceptu6 favoI

.. ·..

• •

•• •

,rablemente sobre t a l resolución • • • • • 1 • 1 ' 1 y Hechos actuaci6n p,ocesal • ,

• • Así los consigna e l Fiscal Noveno del Tribunal Superior de

Medell!n:

• •

. . .. . • "Co11tu Juez t r e i n t a cuatro de Instrucción Criminal radica y1 • . 1 . do en e l municipio de Rionegro, se desempeñaba l a doctora ALICIA

ALMA PELAEZ

' 1 1 DE 1 VILLEGAS. Contra su acostumbrada diligencia responsabilidad, por razones y 1 ' • ' ' :' estrictamente familiares ( enfermedad de sus hijas ) no pudo a s i s t i rd·a una • '

• • a su despacho en l a mañana del sábado 28 de septien1bre del año pas&:lo. Ocu,-,-ió '

•

• '

1 • •

• •

• 1 1 1 • ' ' • ,·e: r , ,.,,.·<;rt".'f·' • . • • i R() A.· ~ il i)(l t1,lit) 1 t 1 ....... ,, _, • "'· -~1t., 1t -~~-l • • • . . . - ' ' 1 ' 1 ' • . ' ' ' ' ' 1 '

REl:.JU8LICA DE COL. . Or·,181A

' 1 2 ' -~.

CICI CICI ·, 1 1 r'",·-'"1

' ' 1 {.,ij; ' 1 í.1 . /. . / . -(//''/.) rl/ (:('/ ' ','I-(/, JlCI/Jla I ' 1 . ' ' ' 1 1 , ' • 1 ' ' ' que a dicho Juzgado se presenta,·un en esa mañana dos personas que debían dee- ' ' ' ' ' ' ' 1' ' clarer en unas diligencias preliminares que adelantaba dicho Juzgado. Telef2 ' ' ' ' 1 1 ' • nicamente fue informada de l a situaci6n lm·doctora ALMA ALICIA que autoriz6 1 . 1 \ ' l& recepci6n de los testimonios • previa juramentaci6n por parte da otro Juez. ' ' 1 ' ' con a l fin de no perjudicar a los declarantes que habían llegado de Esto ' 1 ' ' otros municipios, y.para no d i l o t a r l a indagaci6n preliminar que se adelan - ' ' ' ' taba. No quad6 contento con e l exhaustivo interrogatorio e l declarante Fran1 ' cisco Antonio Bedoya Valencia, y alegando dizque unas indebidas presiones i ' del secretario, procedió a fc1·1nulsr queje contra éste. Se inici6 entonces - ' ' ' ' contra e l secretario del Juzgado t r e i n t a cuatro de Instrucción Criminal un 1 1 y ~ • l

1. ' • · wocaso disciplinario que provoaS otro de igual naturaleza contra l a t i t u l a r

: 1 ' 1 del despacho. Además, ordenó contra l a distinguidei Juez que se adelantara

se ' 1 1 ' un proceso penal por l a hipótesis punible que se perfilaba. Tal e l origen de 1 '

• ! l a presente accion penal.

' 1 _ ...... --· - '' ..

• • • 1 ' ªEl once de septiembre del presente año fue oída en decla ' 1 ' ' 1 1 ' . ración sin juramento l a doctora ALMA ALIC~ PELAEZ. Hace en dichQ diligencia ' un recuento preciso, exacto, por11,enorizado,i sincero, espontáneo de todas l a s

' • '

• ' circunstancias antecedentes concomitantes qua impidie1un presencia eny su ' el_ .despacho esa mañana del sábado da septiea,bre, indicando. l a docto para 26

' ' qua a.nimaaa del único no ocasionmr trQu·matisn10s e l pru ra PELAEZ deseo de enceso donde hab:!a.n sido citados los dos declar"antes, uno procedente de l a Ce ot1u a l parecer de Mrnrinilla, había auto1·izado l a racepci6n de l a s dej a y 1 claracionas, pero radv1r·tiendo s ! a su secretario que previamente debían ren- • d i r juramento ante otro funcionar•io de igual CQtegoría. ' ' 1 • ) ' "'--· ' 1 . ªAhora bien: todas l a s af"1,·niaciones que hace l a diatingui !1 . •

• • ' • • ' Juez ( su incómoda situación de sindicada} reciben amplio clamoro1

da en y ' ' ' respaldo dentro del sumario. Es un hecho cie•·to. prubatoriamente estay SO, 1 ' 1 blecido qua los declarantes fueron previamente juramentados; as! se despren 1 '

• '
• 1 -- de co. n· diafana claridad de loa testi111Unios de l a propia Juez que l e s tomó - e l juramento ( Dra. Mary Sofía Restrepo, f l s • Francisco BedoyaJ55 J56 } ; • ( q u e j o s o } , f"ls. 150 vto.; Santiago Ramírez, f"ls. 167. ' • . •La calamidad doméstica ( enteruiida é s t a en amplio sentido } '

.. ' ' i .

• ' ' originada en l a enf"er·,1,edad de una de. l a s hijas de l a doctora ALYA ALICIA,

1 1: no se remite a duda, pues a más de su propia afirmaci6n, p1uveniente de a l - ' ' ' • ' • 1 1 ¡ ' . 1 ' 1 ' 1 1 • •

• 1
• ' ' r.~. i F<)~lí,0 flOff, l'tlfli') tlí.L Mir;;:;: "'R1() JlJS'fl( :,,

- ·- •

• • t . - - - - - - - - - - , , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . . . . - = ' " " . -~ ----"'· -~- ---~ .. --wo.=·-~-=-·

. ~

• • - - ~, ':. 1

R E P U O L I C . •. O , f.' ;, 1 8 11 ,

3 • ' l:ICI CID

' • 1 {,I4 1 ¡ (. . . /. . / (.(,1,1 ( (./. e ,'l/ ~/,,J 1/( (..'r:'( I •/¡' (/ • ' • .' ' ' ' 1 ' " I • i! ,, ll -guien que ostenta l a ~ignidad da Juez de ~a República, están los testimo - ' il nios serios e insospechados de los galenos que a l a sazón s.tenideron a l a11· 1 •' • niña emferma.ª. . '' ' 1 .. ' ' ' ' ' •

• ' Fundamentos de l a providencia consultada

' • ' 1 • ' ' Se af:I rnw que •1a objetividad del comportamiento no sopor ! 1 - •

• ' ta dudas de índole alguna•. Y, luego de c r i t i c a r severa - •

• ' ' mente el paratipo plasmado en e l ai·L. 247 del C. de P. Penal ( ªausente t o ' • ' ' talmente de l a ti§cnica 11M ,derna del O. Penalª; consagración de l a más ªaes - ' ; ¡. . 1' •• c. greñada responsabilidad objetivaª; norma que irrespeta a l a N., en sus1 • artículos 26 y 28, son sus calificativos a l r e s p e c t o ) , entra a analizar

1 ¡ los requisit9s da la.antijuridicidad culpabilidad, a s í : ot1'\Js y ' ' ! 1 •

• ' ' QExiatirá, pues, l a antijuridicidad en e l presente caso?.

' ! • 1 Es precipitado apreciar como antijurídico lo que p61Tece s e r simplemente l a ' ' ' ' • 1 • insatisfacción de formulismos que de no s i son ad sole,n1,itatem o C'Ah!Pl1rso, • •

• • · s i lm ley lo dispone, podrían gene1·ar, cor,,, io dice e l mismo a r t . 247, l a nuli1 ' i ' dad. Pe1•0 s i interés jurídicamente tutelad'? no es lesionado ni bajo far-· el. •

• ' • ma-liU.guná ·se pone en peligro, cómo decir alegremente que ha ocurrido l a in-_ • . ' '

• • fracción?. Si naturalmente e l documento está destinado a probar; s i e l con tenido de una declaración no es atacable porque lo que en e l l a consta es. . 1 • .. cie,·to lo dicho por e l deponente tributo a l a verdad que reconoce con su y 1 firma, cómo decir que es falso e l documento que l a contiene?. Y · _ e l fin - ' de l a declai-ación es probar hechos que se investigan o controvierten, pero

• ' 1 en for,b8 alguna lo que es extraño a l a finalidad de l a prueba. Es lo que

- ' 1 ocurre con e l tjeclarante que afirma s e r casado cuando es solte1u, pero fren 1

• • ' t e a l objeto de l a deposición es sustentador de.lo que sabe o conoce •. En

' . t a l caso no hay falso testinonio porque no se buscaba probar e l estado c i v i l J 1 del t~stigo. . . 1 1 ' • RPe1'0 la&J fo11nc1lidades exigidas para e l testimonio se enea

• - minan a sustentar su autenticidad su seriedad. último se consigue priLo y 1 mordialmente con e l jure.mento que, co11111 consta en l a s diligencias, fue pres

1 ' tado PQr e l quejoso por e l otro declarante da l a misma fecha, l a auteny y .. • ' 1• ' ticidad por l a firma de los funcionarios que actuaron en l~ diligencia, paro 1 ¡: primordialmente l a del secretorio cuya finalidad exactamente l a autentica 11' )' ¡ • • ' ' •

• •

• 1 1 ! • ' ' 1 ' ' 1 1 1 ' •, 1 • • - . - ' - ---- --- • • •• • • 1 ¡· • ' '

REPUOLICA DE COLOMBII, • ' j ·"'

4 ' '

CICI CICI

1 ' 1 r,': . /· . / ' 1 _l ','/'t:Jr.r r,:·r c1 I •/1 ~ •

' 1 ! 1 1 -dora. En cuanto a l a del Juez, m&s que su presencia f í s i c a -imposible en - 1 1 i' r

• 1 ' muchos casos en que se cumplen diligencias simultáneas, e t c . - , lo que l al

' • • .' .' . ley busca es que se garantice l a direcci6n·de l a 1nvestigaci6n por parte del '

• • indicado funcionario y, en consecuencia, fundamentalmente su· presencia j u r í - • • -- • .. - . ' dicm, avasallada en cuan~o sea posi~le por l a f í s i c a . Conforme e l a s consta!!, cias, t a l fue lo que ocurri6 con l a Dra. AIW. ALICIA PELAEZ, quien según l a • propia afirmación del acusador ( f l s . 151 f t e . ) , llamó cuando se l e recibía l a declaraci6n pera ver lo qua ocu•-,-ía c6mo se desatTOllaba. y
• • •Pero l a verdad es qua e l l a no f11·,, 6 ese documento para -

.

• •
• ' acreditar que estaba donde no estaba o para acreditar un hecho falso sino - '

• ••

• ' para hacerle homenaje a l a declaración de Francisco Antonio Bedoya Valencia, quien disgustado por l a habilidad de l a s preguntas del secretario se vio comp1ometido quiso a t a j a r los efectos de l a investigación de t a l manera.- y . Pa,·o en forma alguna l a acción penal es para reprimir l a . idoneidad de losfuncionarios darle gusto a quienes quieren actuar a l margen de l a ley. • y •

• •• • • .1 • e1En t a l e s condiciones, s i e l documento no fue creado par& • •

• ' acreditar que l a juez estaba en Aionegro, ni en momento alguno se pretendi6 '

•

• 1 t a l cosa, resulta poco menos que ligero afirmar que hay falsedad ~n docume~ - . .... • • . • • • tos -dentro del ambito objetivo-, pero menos con ese documento se dañe QUe o se pretenda dañar l a seguridad probatoria por lo mis,,,.,, que se pres eny, • t e e l requisito de l a mntijuridicidad.

• -. ( • ,._.....-) ....... il Q ••• ' •• ' " '-....._) ' "Si l a esencia de l a culpabilidad está en l a reprochabili

• • dad, sin que necBS.Qi'io r e f e r i r s e m é s t a con•, otro ralemento, en virtud -

'' . • de que en l a conciencia de l a antijuridicidad está í n s i t a l a valoración que ' ' e l sustento de l a reprochabilidad, co,,u reprobaci6n a l acto de voluntad : ' 1 : ' • f:.rente a l respectivo hecho, es cloro que no hubo culplilbilidad en a l '

• ' ' • • • • '. ta~iento de l a acusada. Clazu está s i se aceptado como postullil.do para e l

ha ' ' ' ' correcto entendimiento de ·la culpabilidad que ésta debe entenderse bajo e l 1 1 ¡ r o l normativo, pues que dentz-1> dal ámbito psicol6gico e l l a se refe1·ir!a allil intenci6n que, a>n.o tml, na d i r í a nade en virtud da que con intenci6n se

• " mmta cuando e l hombre se defiranda aa·una ~gresión, a>n intención da aprove- •

' • ' ' • ' e da lo ajena se actúa cuando e l hombre hurto po•-a no morir dra hambre ,, • • •

• • 1:,:. ·; , ••. 1 ,·1)1)[)() ll()[,,f\J.:i•'J -.,_,,,,.•ll,

' • _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ · - · · - · - · · - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------·-

• - .. ..... ·' . ·- .· ::--- _.., 'I

• ' • ' • o REfJUBLICJ\ r-,-,t.Ol,181A == r ...... 5 r:- - /· . / {h. e,''! o. . {///t. (t -1,1 /:J,/ 1 r ·,r¡· e /' • r ' • 1 , ' ' 'I 1 y, con todo, no podría hablarse da responnabilidad que tiene como presupue! '

' ' ' • · to culpabilidad. Por lo misma, l a culpabilidad tiene que e s t a r fundamenl a - • . • ' tada en l a conciencia de l a antijuridicidad de l a acci6n que voluntoriamen- • t e se por hombre •. Ello es l a existencia de l a voluntad i l í c i t a - - cu111Ple e l • frente a l injusto. l a ve,"dad es que en ese Qmbito, frente a l caso e1Más queestudiQ, es donde palpita l a ºbuena feº lQ acusada y, por lo mismo,la se de ausencia de dolo corao l a más aut&ltica expresi6n o for111a de l e culpabilidad . .I• 1 ' ' ' '

• . : y, por cierto, l a única posible en los atentados contra l a fe pública.

1 QNo en vano dicl'm e l señor defensor que esa buena feha está suficientemente acreditada con l a s aspcntáneas palabras de l a acusada, ' ' ' ' ' pe,u además con rmichms constancias que l a respe.ldan. Así, pues, e l l a a l dar ' 1 ' i ' cuenta de l a ausencia, puntualizó que dio instruccianes adecuadas r e c i para - ' ' ' b i r e l juramento de rigor l a formEl cmmo habrían s e r inte,··,-ogados, loy se

• ' que r e p i t i ó a l día siguiente telefónicamente; todo para s a l i r l e adelante a

' l a s dificuJ~ades. que podían presentares que pudieran entorpecer l a acci6n y 1 ' ' ' ' . ' . ' cle-ra j u s t i c i a , pues e,·an testigos citados QUe vivían en lugares o munici y - ' pios distintos a l del asiento del juzgado agrega estas trascendentales - - y l frases: •· ••• para mi hubiera sido más f á c i l decirle a los empleados Que vol - ' •• ' ' vieran a expedir una c i t a , para los testigos, pe,u pensé que dada l a premu- . 1 r a l a naturaleza de l a investigaci6n, e,·a mejor r e c i b i r l a declaración.' y· ... • _....... . ' ... , I .. .._ • 1 .,.... ...., ciEntpnces, l e s recomendaciones que hizo para l a efectivi- ' ' . • zaci6n del juramento; l a insistencia telefónica; l a estimación QUe de t a l - , . circur.stancia hizo, llevan definitivamente a l a conclusión de queella apre-

• ' ci6· como obstáculo e l aspecto del juramento que a l encontrar có,,M, solucio ynarlo frente a l a presencia de ot1us jueces, sus intranquilidades desapare-

.. --- -· ciaron. Indudablemente que e l hecho de aparecer como recibido e l juramento sin ciertamente haberse pr~stado, era que l a a f l i g í a . lo •oe verdad que esa situmción era tl'ascendental l a única

y 1 ' y erradamente creyó que eso era suficiente, pues que con eso no perjudicaba 1

• I' l a administración de j u s t i c i a . S i con esa e,•,•.ada convicción actuó, cómo de y
• • dónde deducir e l dolo?.

• •,

• . ciR~aulta obvio que no hay culpabilidad en vi' rtud de que no

' ' 1 •

• ' • ..... u ' ' '
• ,,l _:...,, .. - . . __ ... - -~~- - . --~.--· ___. ......_~----~~·-·-~-~..,__,- --·. ...._~• e~....,. • • ",,,·. . - . --·""'-"'_ . _ ~ - _..._ ____ •. .. ·1"" ....

• •

• '

. . ' 1 ' •

• 1 1· , c1 r-: ' t,~ RE P U l3 L I C: />, r~ rJ L O 8 1A •

• 6 • esa esa ' 1

• • 1 (/' . . /

/· ' . -11/'1.:lr/t (.:r11 ·/,'. ,1I ' 1 • • •

• ' 1 ' se fir,11Ú un documento para darle autenticidad con e l áni11tu de probar menti - • ra.s, sino que en foJ·1na e,·1·ada -e improcedimental se cumplieron algunas exigen

- ' ' ' 1 cies. Y s i a s í fue, no había una_dañada o ªmalvada intención• de cumplir el 11 ' '

1 .

• • hecho típico, sino e l ~mpeño de sacar adelante l a acción de l a j u s t i c i a •

• ' . • QEs frente a ocurrencias de esta índole donde advierte • se . que e l dolo no se puede presumir, como e:r·r·ademente se cree ante algunos acontecimientos -lamentable confusión cuando aparecen indicios de é l en virtud - · de que l a naturaleza de l a acción los señala-, para expresar que •ex facto - 1 • 1 •

• • dolu~ accipitur•, sino que siempre se requiere e l dolo ve:r·dade:r-o en cense y,

- ! 1 • cuencia, fruto de l a verificación de l a investigación. y • 1 1 1 • QSi, pues, no culpabilidad ( ar·t. del Penal ) ; 5o. hay c. ' ·, s i scSlo es punible l a acc:i.ón cuando esta presidida por e l l a y, por lo mismo, ' ' -por cualesquiera de sus manifestaciones de dolo, preterintenci6n o culpa1 • ' ' 1 ( a r t . 35 ibídem); s i l a única manera de sancionar l a falsedad documental - ' 1 ' • es cuando se presenta bajo l a fo:r·111a dolosa,· evidentemente ausente aquí ( a:r·t • •

• • 1 36), es corolario nítido e l sobreseimiento definitivo, con fundamento en e l
• 1 ' ' . e r t . 491 del C.· de P. Penal. .. ... • : '
• •

-

. 1 -· ......... .'-- • • -'!'" " • "Ante e l entendimiento de lo que es culpabilidad su exiy ' • 1 ' 1 gencia para l a résponsabilidad l a punibilidad, sobraría l a referencia i , y ex - . ' ' . pres1:1 a l a s causales de inqulpabilidad, traídas por e l legislador las codi y - ¡1 • ' ficaciones como homenaje, más que a l a técnica, a l a claridad f á c i l desa - ' y . • . 1 rt•ollo de l a judicatura. En e l C. Penal vigente, l a ausencia de culpabilidad queda comprendida por l a causal del a r t . 38 ante ' l a convicci6n e:r·rada' 4a. • ' '• 1 • también ªinvencibleª -dent,u de l a relatividad del ámbito en qua se desen y 1 volvía-, de que l a situación presentada justificaba e l acontecer. Vale decir • que obr6 determinada por l a 'BUENA FE' eso es suficiente para decir que no y obcl culpablemente. •••"•

• -

. • • •

• • r.oncepto de l a Delegada

- • • • • •

• '

• • 1 I' • • Se acepta que está ªsatisfechoel primero de los ingredien 1

• -

• ' ' t e s del tipo penal en a n á l i s i s ; esto es, l a tipicidad del pioceder d~_la •' ' . '

1 funcionar·ia, l a que cabalmente se adecúa a l acto humano previsto con san • • 1 • • •

• 1 l
• ' • f;i~Jf)(J ~,~ !.' I r, .. , I ¡· ' l'I' I () " ._.' L 1¡ •. . ,. 1 . .. . .. •• • ' - • ' •
• 1 - - ~ - ----~-~---·· _... .....- ... ...... --~- ··---·--=·--...... ---··-··-----.. .....::._- - - ·- ------ _. - - - . . ... --~-- - .

.... _..._ 1 1 ' ' '

• 11

. 1 ' 1

• 1

' '

REPUBLIC/, DE COl.01,181/..\

! == ...... ? ¡ ' ,,, 1 • (,1 . /. . / • ' ¡,, .-11 /'I.J, cr··11 ·/i' (t.

• ::;;-

• ' • 1 ' ' 1 . ci6n penal en l a norma 219 mencionada, con e l genérico epígrafe de falsedad 1 ' ' ' en documentos, en l a 111udalidad a t r á s anotada ( •ideológica' ) • y '

• -

•

• ' e, Se ha expuesto aceptado válidamente, posición cony • • • .c eptual que mantiene vigencia, que documentos públicos de l a categoría ca y
• • r a c t e r í s t i c a s del que resultó ser objeto material de l a impugnaci6n dely

p,uceso, se distinguen por invol.lilcrar, implícitamente, dos contenidos dos y • autores plenamente distintos definidos. De una parte, un contenido sustan y

• • c i a l que se encuentra materializado por l a s declaraciones de voluntad y

; ' afirmaciones o negaciones entregadas por e l deponente sobre los hechos mate - ! • r i a de l a investigación, y, co,·,·elativamente, un autor también sustancial,- • ' ' • es decir, l a persona que ofrece su testi1aonio en dicho acto procesal. Y, de • otra parte, aparece e l contenido simplemente fo,,,aal representado en l a s - - ! · af11•1naciones que rutinariamente debe hacer e l Juez que recibe l a declara - ' 1 1 : 1 ci6n sobre l a presencia e identidad del testigo l a s deposiciones de éste y 1 0 ' . 1 ' • d: de l a s que da fe; e l autor formml que, obviamente, es e l mencionado funy ' ' ' 1 •• • • ' 1 cionario judicial. • ' •

• 1

' 1 ........ 1 • • • • • ' • "Dicho lo anterior, as preciso aceptar también que l a s - • ' \ 1• • ' 1 circunstancias que pretendi@. demostrar comprobar mediante e l acta de - ' SB O ' ' ' ' '' . l a diligencia de declaraci6n de Bedoya Valencia eran sustanciales, eran

1 ' ' '

• •

' • ' l a s características da nodo, tiempo lugar bajo l a s cuales se había desa - ' y .. . . rrollado e l episodio delictual en virtud del cual Bedoya Valencia había s i - ,., . . • . ' En do citado para ·declarar. mo~ento alguno se entiende que e l acta de dicho 1 acto procesal tenía por objeto establecer e l s i t i o de ubicáci6n de l a Juez, ni su ausencia o presencia en e l recinto judicial a l 11tomento de l a declara 1

• . ci6n de a[1Uél, Aunque no es posible desconocer tampoco l a múltiple función ' que cumple e l Juez en l a recepci6n del testimonio, es claro que su objetiva
• • fundamental y sustancial es brindar seriedad y solemnidad a l acto testimo - . n i a l , dar fe de l a autenticidad o identidad de lo dicho por e l declarante y lo que se inserta en e l texto del acta co,·,·espondiente co,110 t a l ; y y co,110quiera que lo que se ha cuestionado por Bedoya Valencia no es propiamente - • l a veracidad de sus afi1·11,aciones, cabe rpregonar, entonces que ni es falso e l contenido del documento sobra lo dicho por Bedoya Valencia, ni es falso

1 ' • ' • tampoco e l documento mismo. •

•

• "En • otras palabras, no hace acto de presencia·en autos l a

1 • 1 • • • 1 ' i

• 1 • ~~~~~~~--~~~~~;__~~~~~;__~,.,...,.~,....-~---,--.,--~--,;,-~~-C;_N_O..:_''-~¡~)_'._._'l~l-'=''~'-.' -~L ~~ ·¡;¡_\,,\.,_) ·~••, C~. ·-1t,,,_. ·'°·l_. '_1~, ~:1.',_,J '_•· ~C• ··_.¿,~_.,.·,1. ..•. :,,: _~-·~~....l..ll. - . . . . - -· . .. ·- ... ... . . . . -·-·-·· ·-·.

·---~----- --- ---- __ ~--- - - -·.:. .... • - -·.,, .. ~ ..... - ' .... • __ .. • • • • • • • .

REPUt,LICA DE COL(Jf,1EIA

' ' 8 '

CICI CICI • a j . . /· . .. • • • , / l

' 1 /.-r.J ,r ._, vU//l (}', 11 I r·1·1 ,,/1 o ! ' ú • • • • 1 • .' ' • lesión injusta a l inter&s que ampara l a no,·,,ia 219 del C. P., ni tampoco se 1 1

• ' puso peligro ese bien, con l a no .cierta afirmación de l a presencia en misuo

' ' • de l a juez presidiendo e l acto de declaración de Bedoya Valencia. Estas con

- '

• • clusicnes convalidan l a aseveración de ausencia de antijuridicidad en l aconducta que se juzga hoy •
• • • QEntendidc que l a falsedad documental solo admite culpabi

-

• . lidad en grado de dolo, recordando que l a voluntad de l a conducta persiy gua o tiende sie11pre hacia. un f i n dete,··minado especifico cuando se t r a t a y

1 • ' de i l i c i t u d e s l a que ocupa l a atencón en este proceso, resulta claro - 1 • cor,u,

• 1 que e l comportamiento de l a juez carece por completo del revestimiento dolo1 ' so, visto que, inequívocamente, l a funcionaria en momento alguno pretendió

1 1 • • dar valor probatorio o eficacia jurídica a un documento público contentivo de declaraciones de voluntad que no co,·respondian a l a verdad, es decir, a lo expuesto en e l juzgado por Bedoya Val~cia. Ello no cabe señalarse por1 1 cuanto , ·como ea vio , l a s palabras insertas en e l acta de l a diligencia r e s - ' ' panden exactamente a l a s pronunciadas vez·balmente por e l declarante ante e l secretario de l a funcionmria acusada. , , ' <.,,• • -- 1• -·· buena fe de l a juez se evidencia, entonces, en l a ine .• ªLa ..

• • • xistencia del áni110 doloso referido, adenás de l a convicción que presidí.a

' l a inteligencia creencia de l a funcionaria sobre l a manera de s a t i s f a c e r y I• . l a s formalidades previas a l a recepción de un testimonio juram• entado, como ' era l a correspondiente toma del juramento, qua se cumplió gracias a l a pre-o . cupante insistencia de l a juez en t a l sentido, además de su presencia'a dis1 ' • · tancia' -telefónicamenteen e l preciso 1nstante en que Bedoya Valencia rendí.a 9U.versión, sobre lQ cuál l a doctora PELAEZ DE VILLEGAS pudo 'interven1· • 1. . • n i r ' , pesar del no muy ortodoxo medio, cumpliendo as! o t r a de las fo1·11ali 1 ' & - ' ' 1

• ' 1 dadas propias de l a diligencia, en su creer.

1.

• • ªEs decir, s i l a actitud de l a juez no revela l a torvaintenci6n de pretender dar validez, idoneidad probatoria eficacia p r á c t iy
• • ca, a un documento ment1roso, e l dolo queda excluí.do y, por e l contrario, - brota nítidamente l a buena fe de l a misma, evidenciada en su aunque equivo I·

-

• • cadaconvicción de haberse satisfecho l a s formalidades requeridas para. l a •

1

• 1. validez del acto de declaración de su acta e s c r i t a , de su actuar detez·

y y 1 1 • minado por dicha creencia. La culpabilidad, a s í , jamás alcanza l a dimensi6n

• ' en documento público.'' necesmria para l a configuración del delito de falsedad

•

• •

•

• - e,,,,• •) :..!. l ,.¡,ll\ ,.. .' l)f.'.1:l.tt0 · • • ---=· - - · - .- · ..... ...

- ---· - ·- . -- ·- • . ---·~- __, ._ _______ , _____ _......._. _____ _- ,6--.__.. ......-.' -'·· :....·--........,,·--....... . - •

' • nr, REPUl3LICA ....... C. .O.. I_ O tv1 O t A

9 == -. •• /'t.:1,!t (7./ ,,..; r,,:r ¿,,·r; ·/1. • ' ' Consideraciones de l a Corte • \ - .. ' c. l . - El ert!culo 254 del de P. Penal, dispone que los t e stigos, antes de rendir su deposici6n,deben prestar jura1 . 1

• 1 mento de declarar "solamente l a verdad toda l a verdad que conocieren acerca ',, y de los hechos por los cuales se l e s interroga". Tal juramento únicamente debe • s e r tomado por e l juez o e l funcionario de instrucción, quien está en l a obli

- ' ' ' 1 ' . 1 1 gaci6n de l e e r l e a l testigo, con anterioridad a recepción del testi11onio, -

l a ' • los artículos del C. Penal sobre falsedad del mismo. • Y, una vez prestado e l juramento, según e l artículo 24? i b í

• - • • • • •
• -- "'- ... . 1 1• dem, ª l o s testigos deberán s e r intex·rogados personalmente - 1

• • \ '

• • por e l funcionario de instrucción o e l juez, '. ante su se, :1·eterio, circunstan -

' 1

• ...

"'-. '

• • • cia que se hará-constar en e l texto de l a declaraci6nn. Esta limitación es pe
• •

-

• 1

! . .... ·. .. , • • ' ' . 1 rentaria, taxativa na admite excepción alguna: "En ningún caso -reza l a d i ! y 1• ' • ' • ' t \ ' 1 • ' • posición en comentoy por ningún rrotivo podrá e l .juez ni el· funcionario de - ' ' ·. instrucci6n delegar esta función" ( subrayas de l a Sala , ) . · Y de l a afirma ~ ' 1 1 . ¡ • . ci6n de que sida interrogado por uno de e l l o s , sin serlo, desprende f a l s e - · ha ' • dad en documento pública, tanto para quien estaba obligado a r e c i b i r personal - •

• •
• • mente e l testint0nio, co111u para e l que efectivamente lo recepcionó •

• •

• •

'

' ' ' • i •

• ' No es pues, de ninguna manera intrascendente o indiferente

' ' '

• -

' . . • i e l pleno cumplimiento de los.requisitos sustanciales a que ' •' 1 ' se alude. querido e l leg.islador que sea e l juez, depositario como es deHa ' ' l a jurisdicci6n, quien presida d i r i j a l a recepci6n del testi,,,,nio, pare e l y

• .
• ' cabal cumplimiento del principio de inmediación. Y, desde luego, que no se • satisfacen t a l e s requerimientos, cuando un juez d i s t i n t o a l del conocimiento '

' ' o a l que tiene l a instrucción es quien toma e l juramento, o en e l evento de • • • •

• • • . f'.. . ,,o·r,1)r1· ,,,., ' • ·,~ - l·1,, . • - :N ~)() n >,\,,) ~·.._ t/.ll,'."l][!l1ú IJ!. J ... - - - - • • . ~ • • • • • • • •• ____. .....,j ¡¡ 1 j

' ' 1 1 i1 ' REfJUGl-lCt, O!.:. ClJI_Q!'.181A ...... 10 ...... • que sea e l secretario quien verifica e l inte1-rogatorio, estando ausente f ! s i

• ' camente e l juez. Y no es dado afirmar satisfacción d~ t a l e s predicamentos - - • con e l balad! aserto de que cor,o e l juez estuvo verificando llamadas t e l e f ó -

• ' nicas de larga o corta· distancia, cuando l a diligencia se practicaba, hubo1 presencia intelectual del mismo. Tal control rer,oto. no lo tolera nuestra l e1 gislación es de por s ! l a afirt,iación de que e l principio de inmediación ha y sido lesionado.

• ' ' ' ' 1 '

• '

1 ' 1 ' ' 1 . 2 . - dicho l a Corte:

• Ha

' ' 1 ' '

• • i • •como consecuencia de l a f a l t a de técnica l e g i s l a t i v a que

'

• I se manifiesta en todas aqueilas situaciones en l a s que e l legislador hace referencia m concretos comportamientos humanos para señalarles consecuencias 1 jurídicas predicables de verdaderos tipos pen' ales, se ha ideado e l fenómeno

' ' ' ' ' 1 denominado •paratipos penales•, los cuales se ' encuentran diseminados en Cddi - . ' gas dive1·sos al· Penal, t a l como sucede en e l de Procedimiento Penml, ~n e l '- ' ' 1 • ' ' 1 1 de.Comercio o en leyes especiales que se ocupan de materias diferentes a l a ' ' _ ' ' ' •.. ... punitiva. ' : 1 • • / , 1 1 • 1 • \ •Pero a l igual que sucede con e l básico proceso de adecua- ' ' • . '

. 1 .... , . • ' ' .' ' . . • • • • ._ c... i.O' n' . . ,' , · ' - _ ~ .., ' ~ .. . a. ' - '• t í p i c a , . s e d é b e t~nar"Sn ci,enta que frente t a l e s 'paratipos existen s i 1

• '

' 1 ' 1 tuaciones en l a s cuales aparecen éstos solo en forma aparente, porque e l co-n ' creta comportamiento que en e l l o s se describe se adecúa realmente a l tipo penal a l l í mismo m~cionado; por ese ,110tivo, en esos eventos lo que sucede es ' ' 1 • ' 1' que t a l e s descripciones son i n ú t i l e s debido a que aun sin e l l a s l a conducta • ' Dr. en cuestión se subsume en un tipo del Código Penal • • • • • . ( M. P. Lisan dro __ ~a1-t!nez Zuñiga. ~uto, nov. 19/86 ) - • . • 1 • ' • • •

• 1

' • Es incuestionable· sobre e l l o son suficientemente claros • ' ' ' todos los que han intervenido en e l presente proceso, in - ' • 1 • • cluída l a propia sindicadaque l a doctora ALMA ALICIA PELAEZ DE VILLEGAS,no ' ' ' • intervino en la'recepción de l a s declaraciones de Francisco Antonio Bedoya - ' 1 Valencia Santiago de Jesús Ram!~ez Gómez, no obstante l a s suscribió, hay y . :' . 1 ' • •'

• •

• • ·; 1 • • ' ' '

• . . .. .

•¡··. J 't . ' . .

• . t •

-- ' 1 ' • • ' ) ' 1 ._,J. • .- =·=-=--=--=----=-=-·===========::;:;:::;::::;;::;:::::::::::;:;;:¡:;:;;:;:.::;;:::===-=- ·., ... : ..... _- ·- --=~---=-=-==-=-=· =··==:::-;_;:::_~.--:.:-c.·= ~ e-. 1

• .

'' J 1 • . -ciando constar ca110 cierto un hecho objetivamente f e l s a , comportamien• to ~ste • c. que halla plena adecuación t í p i c a en e l er·tículo 219 G1el Penal • • • • • • ' • Así l a s cosas ninguna trascendencia concreta y práctica t i a

• • nen l a s c r i t i c a s formuladas por l a instancia l a Delegada y c. sobre e l paratipa penal plasmado en e l artículo 247 del de P. Penal, sobre e l cual .la Corte ha dicho que simplemente establece deter-111inadas presupuestos

•

• 1 fácticos y dos efectos jurídicos: e l uno atinente a l t i p a delictivo de l a f a l

- '

• 1 sedad que se debe analizar en concordancia con e l ordenamiento sustanci~l y -

' ' • 1

1 1 1 e l otru de carácter p1-ocesal, referido a l a carencia de valor de lo a s í actua

• 1 • do •

• 1

• '

' ' 1 • 3 . - En e l prununciamiento -en mención ( Mayo 6/86 ) , l a Cor- • \ . . \

• •

. ' t e recogió parcialmente e l c r i t e r i o plasmada en pravi - ! .

• •

~ .1 ' - de11cias de marzo 14/61 y junio 21/79, donde se sostenía que e l artículo 247 1 1• • ., 1 • \. ' •• . • consagraba responsabilidad objetiva y una situación contradictoria, puesta 1

• .

' '

• • que af1r,,iff que lo actuado carece .de valor y a pesar de ello erige su falsedad. • • Es.inaceptable - s e decíaque en un escrito sin valor probatorio de ninguna

• . ' 1 naturaleza, exista falsedad, cuando e l bien jurídica en 6sta protegido es l a ' • capacidad prubataria de esos e s c r i t o s . Al na ten