CSJ - 1715(03-11-1987)

-- - --------- -- - -- - ----~--r '

• -

. -·

• • - • . 1 1

•

• . 1 : • 1 '"'· •. O2 2 9

' ' 1 ' 1

REPUSLICA. Di:: COLOMBIA • i

. 1 O Rad. 1715. Casación · ' 1

Procesado: ALFONSO VILLAMIL MURCIA tj- . /· . / -~.,,.....,.---- - - _____ - . -- ..... - = .. _/."//'/.J~/f.CC:ft''/10' · Delito: Fraude procesal otro. • y u

•

• • ' • • 1

1 ' • ' 1 1 1 1

• 1

1 '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' 1

-- 1 ' '

I SALA DE CASACION PENAL • '

' . . ' • ' l • ' • •

Magistrado Ponente:

• Do.ct,nr E!>GAR SAAVEl>RA ROJAS a E • Aprobado Acta No. 072 del 27 de octubre de 1987 ' Bogotá, t r e s de noviembre de mil novecientos ochenta s i e t e ----~~~.--~~~~-~~~---~-~---y· ·

- ·- -- - • 1 . 1 - ' .'

• ' • . . ·,

'

• -

VISTOS

. ' ' -

• • Por providencia del 2 de diciembre de 1986\el Tribunal Superior de Bogotá con

"

,, , • denó a ALFONSO VILLAMIL MURCIA por e l delito de Falso Testimonio por e l que ,......_ -.;" ' "' -- había sido llamado a j u i c i o , a l a pena principal de un año de prisión.

• ~

·- ' (' ) . :1 ' , ' El defensor interpuso oportunamente e l recurso extraordinario de casación que '

• • fue concedido y declarado·· adm:f sible por l a Corporación, para posteriormente de-

\ ) 1 clararse ajustada a ~ s exigencias legales, l a demanda presentada dentro de ., los té1111:fnos legales~-, 1 ) • .......... . "- • ' 1 • i .. : . ' ' Procede l a Sala a resolver lo pertinente luego de hacer una s í n t e s i s de los s i1 guientes ' 1 • ' • '

• -
• -
• \

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL

. ' l • ¡ •

• ' En Noviembre de 1987 VICTOR MANUEL NIETO BERNAL celebró contrato de promesa de • ventad eun camión con e l procesado ALFONSO VILLAMIL MURCIA a quien hizo entrega material del mismo, quien a su·vez lo negoció posteriormente a MANUEL ANTONIO

•

• • L__ _ _ _ _. ....:::::-, - ~ - - - - - -- - - ---- -- - -

---- - . . ... . .. - ------ . ' - . . .. ~ --, -·· ... -..... ... .......... ...- ..i ..· · -·- ~.· . -~ . -_ -, -_ :. >.. ", ".. · -.. -.. -.,_ · - - -· -- · .. , -·~. --· • . . . - . ~ . ~ ~ •

~ . ~ ~ • • •

• •

. 1 • 0 2 3 0 • I v '- · i • • ' . 1 • :, 1 1 '

REPUBLIC,'\ DE COLOMBIA ' 1

• 1

1 1 ' 1 • 1 IÍ- . /· . / •

• • .//,''/.J,/¿ r.r/ r·/t. (/ 1 '

' . ! ' . • 1 1 ' '• .

• ' LADINO en junio de 1980, sin que en ninguno de los dos casos se hubieran he-

• • . • ' . ' cho las respectivas inscripciones, como parece ser que es cost11mbre muy gene- ' ' 1 / ralizada en este tipo de negociaciones • 1 •

• • T.ADINO TORRES as1111,i ó 11na s e r i é de obligaciones que a l ser inc1unplidas dieron • origen a que l a Fit111a Central de Motores Limitada promoviera un proceso de ejecución en su contra en e l Juzgado 18 Civil Municipal, dentro del cual se
• • decretó e l embargo y secuestro del camión.

1 •• '

• 1 ! 1 . '

1 1 i En ese proceso NIETO BERNAL propuso un incidente de desembargo, en cuyo t r á - ' ' '·· septiembre de 1981, afirmando en declamite declaró VILLAMIL MURCIA e l 9 de ./ !

• • citado juez -civil que e l propietario del vehícu 1 ración jurada rendida ante e l

' 1 ( "'--.. • y sin que hiciera mención a las negociaciones que lo era NIETO B ' , , , 1 . .... ' 1 éste había realizado en relaciorr con-dicho automotor. ' 1 "''(_ ' • ........... ' ' ' • • y Denunciados por falso testimonio fraude procesal e l 11 de marzo de 1985 e l : 1 • . i .1 de Bogotá sobreseyó definitivamente a Juzgado Noveno Penal ' ' ...

NIEALFONSO VIJ,J,AMIL MURCIA;··ooMINGO DE GUZMAN RONCANCIO NOVA, VICTOR ..,_,,. ' i 1 i

• •• , y JESUS ALBERTO DURAN por los delitos de Falso Testimonio y Frau1

. -. ...____.

• I

•

• •

•

• 1 de Procesal por los que habían sido procesados. i

' ' 1 1 • • • ' • •'

• . ' En segunda instancia e l Tribunal de Bogotá revocó e l sobreseimiento d e f i n i t i -

• • •

I i : • Frauvo en fot111a parcial y dictó auto· de proceder contra VILLAMIL MURCIA por

1 . Prode procesal y Falso Testimonio; y en contra de NIETO BERNAL por Fraude f 1 1 cesal. \ • . •• . •• •

• •

• • • ' .

• • l

• •

• •

1 1 '

• '

' • • • • - •' - . . .. -~ "C"1 · • • • • • • • . . ~ - : l ~ ~ ~-·-....... ,.,~~.;.;r;:: .. ..: .. :.,... .. O2 3'1 1 '

• 1

. REPUELICA DE COLOMBIA

• •

• • 1 . 3 1 : '' '. ' . ¡ ~

• •

1 •. ' , 1 •. . 1 : 1 ' 1 . ' •

• ' Tramitado e l j u i c i o , por sentencia de primera instancia se absolvió a los pro-

• • •

• • cesados e l 23 de mayo de 1986. '

1 ' . • • ' ' 1 ! \ I 1 ; 11 '

• ¡ El Tribunal Superior, por providencia del 2 de diciembre de ~986, confirmó l a

1 . ' ' 1 : • • i ! absolución respecto de NIETO B y l a revocó en relación· con VILLAMIL~:MUR1 • i. ' • i ¡ ; 1 • CIA a quien condenó como responsable por e l d e l i t o de Falso Testimonio por e l 1 1 ' ' • que había sido llamado a juicio • , . • • . •• • . .' ' . ¡J 1 •. A 1 • •

• • ' . • 1 • • ¡ ' ' / El impugnante plantea tres cargos contra l a séntencia impugnada, uno alampa- • ro de l a causal cuarta, por nulidad y·dos,al amparo de l a causal primera, por • "" ( violación directa de l a ley sustanc~al_y por violación indirecta de l a misma. - . ' ....... •.• ' ' ' ' 1 '

• .
• " De manera adecuada y conform~·-''á'-~radición jurisprudencia! de esta Corporación

. } • \. / plantea en primer lugar e l cargo de nulidad que hace c o n s i s t i r en e l hecho de 1 '' . haberse notificado indebidamente e l auto de proceder, por no haberse enterado l. )

• 1 del mismo a VICTOR ·-NIETO BERNAL y a l defensor por é l designado, de l a

1 \., ~~) . 1 • ,• ¡ • mis11,a manera que considera que igualmente se incurrió en nulidad a l admitirse """'- - ) i . • '

• ' la sustitución del apoderado sin llenarse los requisitos legales para e l l o .

1 • ' ' 1 • • • • • • •

• ' l

• ' \ Sostiene e l impugnante que e l procesado NIETO BERNAL, dio poder a l abogado '• • 1 LIZCANO VAJ,DE , pero que este apoderado sin notificarse del auto enjuicia-

• • • • . ' • torio, se limitó a s u s t i t u i r l e poder a su colega SANDOVAL PARIS, a quien se

• • dio posesión del cargo y se l e notificó e l auto de proceder, sin tener en -
• • cuenta que e l procesado NIETO BERNAL no había sido notificado del auto y por tanto no había designado defensor, n i fue emplazado para poderle designar un defensor de oficio.

• • 1' I i 1 1 1 • 1 • '

• •

• • • , •

• • • · '-' ·- 0 2 3 2

•

REPUBLiCA DE COLOMBIA . ¡

\ • l • ' :l 1 ' • ' ,, • • . .. • •

• • Como cargo segundo, plantea l a violación de l a ley sustancial artículo 1, 2, 4, '
• • • 5, 29 ordinales 4.-5 172 del Código Penal y artículos 1, 13, ordinales 2 y 24 y

• ' ' •• ' • del Código d ' Procedimiento Penal a l consid~rar que e l procesado actuó sin do- •

• -

• ' • . ' lo, además que no produjo un daño a l bien jurídico protegido, esto es, l a ad- ' • minist~ación de j u s t i c i a . . • • • •

• ' El tercer cargo, lo hace c o n s i s t i r en infracción indirecta de l a ley sustancial,

• • artículos 1, 2, 3, 4, 5, 8 y 29 ordinales 4, 5 y 172 del Código Penal y a r t í c u - • i

.. ' 1 • ' i j lo 1, 215, 217, 218 del Código de Procedimiento Penal por haberse incurridopór e l • fallador de seg11nda instancia en errores de apreciaicón de las pruebas documentales. ' "- '- / Sostiene e l impugnante que e l , ~ proces.ado por una equivocada interpretación, j u s ' tificable en su precario grado de instrucción procedió a defender su propio . 0 ' bien hablando de l a posesión i n s c r i t a • • •

• ' l

•

CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO:

EL .' \ • - ' ' .,! ·-· ..... , ( El Colaborador Fiscal dice que e l impugnante olvidó que cuando e l Tribunal no ' ' · ' ) '· • tificó e l auto de llSm• amiento a j u i c i o , se encontraba vigente e l Decreto1853 1 • . 1 '• • ' 1 • de 1985 que había derogado e l artículo 182 del Código Procesal puesto 9o. d i s - ' • ' • • ' • ponía que "El auto de proceder se ~otificara personalmente a l procesado, s i ' • estuviere detenido o s i se presentare dentro de los dos días siguientes a l a -- • ' expedición del auto. En caso contrario, se notificará a l apoderado que l o b avenido asistiendo o, s i no lo tuviere, a l apoderado de oficio que l e desigya • ne e l Juez, con eI se cont_inuará e l proceso''. y ! ! ' - . . • • • ' • • • • ' •

• •

-• • •• • •

• ' v - - 0 2 3 3

• •

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 '

• \

• 5 • ' • ' ' • ' ' ' 1

• ' . . ' • • • '

' • Sostiene e l Procurador, que s i se tiene en cuenta l a norma que regía en e l • •

• • • momento de las notificaciones, éstas se hicieron correctamente, de l a misma manera que sustitución en otro abogado fue correcta, puesto que tanto en

11'8

• -
• '

• ' ' la indagatoria como en posterior mandato escrito se l e dieron a l apoderado ' ' ' • inicial amplias facultades y entre éstas l a de s u s t i t u i r •

• En relación con e l cargo segundo de l a demanda, por l a posible violación de la ley sustancial, recuerda que en cuanto a l a violación directa de l a nor-

' •' ' ' ma se pueden presentar tr.es diferentes modalidades, esto es, por f a l t a de 1 ' 1 ' ' ' 1 aplicación indebida e interpretaicón errónea y que en e l caso que se analiza ' i ' i

' l. ' el demandante no precisa el·, sentido de l a "Violación y que esta omisión impide 1 ' ' '...../ • '"t-· . . a la Corte examinar e l fondo del cargo, pµes l a demanda carece de presupues- \ '-._ tos técnicos, que impiden a l a Corte haéer cualquier pronunciamiento • • / { / ' ' Con relación a l cargo tercero, el,Procurador anota igualmente errores técni~ ' ! ' cosen que incurre e l demandante, porque a l plantear e l cargo por violación '--"" indirecta de l a ley, lo hace de una manera general, sin entrar a deter,,,inar \ si e l quebranto de l a n.~o.. r,,,a se produce por error de hecho o de derecho, ni só- . ... .) (

• . bre qué concretos medios probatorios se produce l a errónea apreciación de las · , ..
• "· • pruebas que por tan.absoluto desconocimiento de l a técnica del recurso de casación deben.obligar a l a Corte a desestimar e l cargo.

' ' •

CONSIDERACIONES DE LA SALA

• ·-

• • No le a s i s t e l a razón a l demandante cuando propone como cargo primero l a presunta existencia d euna nulidad, por haberse notificado indebidamente e l auto

, 1 • l de proceder por no haberse hecho personalmente a l procesado NIETO B y • que a l no haberse producido l a notificación personal, ha debido emplazárselo, • declararlo reo ausente y a s í proceder a nombrarle un defensor de oficio •

.. , .... , · , · · - · • • • 1 1 • ' 4 • • •

• '

. .- . -- • " . • ' 1 • ' ,,,_ 0234\ • • • '

REPUBLiCA DE CC!LOl'-1BIA

' ' • •' Y--- 6 ~ ;_'/l ~/-/ ~(//'/.:Jrtcct •• ú • La razón l e a s i s t i e r a a l impugnante, s i para e l momento en que se hubiera pro- •

• 1 duc~do l a notificación del auto de formulación de cargos no hubiera sido dero
• • a gado e l ar~fculo 182 del Código de Proce.d_imiento Penal, que fue sustituído por

• •

• • • el artículo 9o: del Decreto 1853 de 1985 que cambiar,a sustancialmente l a for,,,a • de notificación dél -auto de proceder, puesto que en l a nueva nor,,,a se disponía

' '

• 1 que s i no era posible l a notificaicón personal del auto de proceder, se debía • i

' 1

• ' notificar e l apoderado que lo hubiera estado asistiendo y s i no lo tuviere,
• • se le debería designaruno de oficio con e l que debía continuar e l proceso. l

• • •• ' •' • ' ' Fue exactamente lo que se hizo en e l caso que injustificadamente se impugna - • • • • . '-. •'

por e l recurrente, porque ante l a imposibilidad de n o t i f i c a r a l procesado se 1 . \ / •' hizo con e l apoderado a /' servar que estaba entre las facultades e l de poder s u s t i t u i r e l poder. En , ' ·,...._/ i

• ' tales condiciones l a n o t i f icació~·fue correctamente realizada por tanto no y

'-../', ... ' ' debe prosperar e l La Corte por parte de l a Sala de Casación i ' ~· ,.

• • l Penal con ponencia del H. ·M. GUILLERMO DUQUE RUIZ había comentado los a l - •• y

' ' '

• 1 canees de esa disposición a l sostener: ''Dos modificaciones esenciales a l -

'

• •

) ( r • . • . régimen de notificación-del auto de proceder, se hicieron en ésta nor,,,a: a) ' . t - , • ' • i l ! Fue abolido e l emplazamiento que para caso de ausencia del enjuiciado reglaba ' 1 l. , J • 1 • '• ' el artículo 484 del Código de Procedimiento Penal, que también fue expresat I " ! 1 • i. • • • mente derogado; y, b) se ter,,,Jnó con l a doble notificaciQn personal que i n s - ' l •

• •

' 1

• 1 ' t i t u í a e l régimen anterior ( a r t . 182 ibídem), con lo cual sin afectar e l de- •

' 11

• ' • recho d~ defensa, como que siempre e l sindicado o su apoderado habrán de ser
• •

1 , enterados personalmente de l a acusación, se l e imprime.celeridad a l procedí- ., miento • 1 • ! • • ' '

• \ 1 consecuencia, s i e l sindicado estuviere detenido o se presentare dentro de

En '

• • los dos días siguientes a l a expedición del auto, a é l se l e hará n o t i f i c a -

-

• 1 ción personal. Si a s í se hace, a su apoderado, a l que viniere asistiendo o

1 . , • '

• • . ':~,fl "~ i . ' ··~· ..

• • .-

• .-;;

--·-----•1-~· ' ' L

• - -- -. -~ ··. . . . ·- ·- .

. ~-- ' 1 • • • • i.

• • J, ~ ~ 0 2 3 5 ' lj

1 1 ¡ • • ' 1¡ ' 1 • •

REPUBLICA DE COLOMBIA •

:1 • ¡, 1:_. •• 1 - ' ; 1:

• ' 6- . /· . /

' ' ' -:;, l//;/:Jr,t Cl'"I t'.'/l l/. ' ' . • \; ) , 1. ' i • " ' ! • ·. 1 • a l que designare en esta oportunidad, se l e notificará en l a for,,ta ordinaria

i l ' ' .', ' ' ' •

• • dispuesta en e l inciso seg11ndo del artículo 180 del Código de Procedimiento

• 1 ' l ' Penal, est~ es, personalmente s i se presentare a l a Secretaría dentro de los •'

• • ' o • : 1 dos días siguientes a l de l a fecha de l a providencia; pasado este tér,,,ino

1,,

• • sin que se haya hecho notificación personal, se l e notificará por estado.

• • . ' Si e l sindicado no estuviere detenido n i se presentare dentro de los dos días ' ' ' ' ' ' siguientes a l a expedición del auto, se l e notificará personalmente a l apode-

• • rado que lo haya venido asistiendo o, s i no 4o tuviere, a l apoderado de o f i1

' ' ' 1 ' cio que l e designe e l juez, y con é l se continuará e l proceso, sin necesi- ' I ' ' ' ' dad del emplazamiento que antes de l a vigencia de esta nor,,,a era necesario \ 1 ' hacer''. (20 de mayo de 1986). • . ' 1 ' • Es claro entonces que l a nor,,,a comentada introdujo cambios sustanciales a l 1 • \.__,) • . ..- ..- ..- ' ' sistema de notificacion prevista en,el codigo anterior, fo-rm=ula que igual- • ' ' J • ' ' a darle una mayor celeridad a l . . procedimiento, sin que lleguen a menguarse1 • •

• ! los derechos defensivos/del proceseqo~orque era evidente que e l procedimien-

' ' ( ·1 1

• • to anterior era excesivamente dilatado e iba en detrimento de una administra r

. ' ' • (__........,

• 1 ción de j u s t i c i a más celera. '

1 •

• • ' "-.~) ¡·

' ' . ' • ' 1 l • 1 ' Si entonces Do se hizo e l emplazamiento era porque l a nueva nor,,,a, vigente " ' ' ' • '' ' •

• • en ese momento no l a preveía, debiéndose concluir lógicamente que no existe

' •,, 1 • la pretendida violación del procedimiento por indebida notificación del p l i e - - -

• •
• • • go de cargós. • • Tampoco puede hablarse de violación del ordenamiento legal, por no haberse hecho adec11adamente l a sustitución del poder del. primer defensor a l segundo,

1 ' ' 1

• ' porque como ya se ha enfatizado, e l primer apoderado a l r e c i b i r e l poder del 1

'' 1 1 ' ' ' ' ' 1 ' ' 1 . . . .. " f' • ~ ' • • 1 • • • • • • 1 • -- ,.__ • 1 • ... • -- -

• -

.

• - 0 2 3 6 •

\

REPUBLICA DE COLOMBIA 1

• 11 • i : ' ' 1. •

• • i

• 1 ' ' 1 \ 1 1 ' 1 1 1' procesado tenía amplias facultades, entre e l l a s l a de s u s t i t u i r . ' 1 1 1 • ' ' 1 ! • ' ' 1

• ' En las condic,ones anteriores e l cargo formulado no puede prosperar. i '' I i

: 1 --

• - •' i

• , 1 1 1 1 No es más afortunado e l recurrente en cuanto a l a técnica utilizada para planl ' • 1 ' tear los otros cargos bajo e l amparo de l a causal primera, ·porque si,,,ultánea- ' 1 mente ataca e l f a l l o por violación directa e indirecta de l a ley sustancial. ' ' ataque. i Reiteradamente l a Corte ha sostenido que no es más factible este doble ¡ "" . ¡ • 1 1 ¡ Con ponencia del H. Magistrado l a Sala sostuvo:

AJ,DANA ROZO,

• • • .\ • 1

• 1 l • desaciertos en e l manejo delecurso, a l pretender de una parte

- • ' '

• , que sus alegatos de instancia\así simplemente considerados le s i r -

'' • ' ' ' de violación directa de a/ley sustancial de manera contradicto- " ' , r i a , a l apoyar l a cénsura en ponderaciones de naturaleza probato- -

" . r i a que necesari~mente desemboca en l a violacion indirecta. ' - Se ha recordado hasta l a saciedad qu euno y otro tipo de viola - - . ción tienen contenido y significación inconfundibles y d i s t i n - \._ .,,Jtos y qu~, en l a violacion directa no se impugna l a prueba, por- \ ') que es ,.de su esencia que e l quebranto de l a ley sustancial se ' \ ' produzcaJde inmediato, es decir, sin desvío. Y s i t a l es su con- , tenido, resulta de exigencia lógica aceptar, en su integridad, -

• • los hechos que declara probados l a sentencia, para edificar sobre ellos l a censura. En cambio, es propio de l a violación indirecta d i s c u t i r r l a prueba, porque es de su esencia que e l quebranto dela - - -nor,,,a sustancial sea mediato, esto es, a través de e l l a . Y s i és • te es su sentido, resulta de imperativo lógico rechazar, en fo1,,,a t o t a l o parcial, los hechos que declara probados l a sentencia pa ra demostrar que se violóla prueba y que, por este modo se concul-

-

• ' có l a ley. · En l a violación dir~cta, se afronta un problema de fondo; l a ~ l i

1 ' cación de l a norma sustancial, bajo t r e s sentidos diferentes: su . . - . . - . . • ' r , • . • •

• ..- ... - ...
• . o< . • 1 ;

• •

,. - • - - - . . - -- ----· ···--- ·-··- . . . . t '! . ~ 1 ' 1 • • .l

• • • · · · 0 2 3 7

. 1 ! ' • •

REPUBLICA DE COLOMBIA ,, • 9..· ¡,.'

/ ' (/- . . 1, /· '

• 1 f//'/..J/ft Cc.~O/lO:. ·

"

• 1

• • '

• ! l I l \

'. • '

• 1

¡ ' ' f a l t a de aplicación o su aplicación indebida o su interpreta- ''' : I i 1 ' I i • ción errónea. En l a violación indirecta se afronta ~n proble- . '' ' 1 roa de for,,,a; l a contemplación del hecho y de su prueba, bajo

• 1 • 1 ; 1 ' dos aspectos diferentes: e l e r r o r manifiesto de hecho y e l1 1'

1 . 1 1 . error de derecho. 1 1 1 • 1 ' ! • • 1 •

• ' ' i ••• s i e l actor se inter11a en e l estudio de las pruebas o de los 1 hechos que e l l a s demuestran para d i s c u t i r l a apreciación que les

' 1 dio o les negó e l fallador, se s i t ú a dentro de l a valoración i n ¡ . • directa. Esto acontece cuando se formula un error de hecho (con

templación material), porque se deformó e l alcance fáctico de l a prueba, porque estando en e l proceso no fue considerada, o p o r 1 que no hallándose materialmente en é l fue imaginado o supuesta; y cuando se propone un error._,je derecho (contemplación jurídica), porque se violó l a legalidadde l a prueba en su aducción, se l e '< negó e l valor que l a ley l e atribuye, o se restringió o excedió '

• / '' e l que e l l a l e asigna. l.

¡' , \ • •

• I , Entonces s i e l actor alega violación directa de l a ley sustancial

' -- . ausencia de l a plena prueba de l a responsabilidad_ del procesado en los hechos materia del juz gamiento, mediante e l examen 4e l a prueba aportada a l proceso,es ' 1 1 • claro q~~~jlnmediatamente cae en e l otro tipo de violación, respecto deI-~fal, tampoco hace una clara y debida presentación. En

• • ningu~o'de estos casos puede l a Sala aclarar l a demanda o suplir

' ¡ • ' , , sus"déficiencias, aunque s í es bueno r e p e t i r una vez más, que l a for,,,a de violación indirecta de l a ley, tampoco procede en los - . juicios en que interviene e l jurado de conciencia''.

• • Al amparo-de· l a causal primera plantea un seg11ndo cargo por presunta violación • de la ley sustancial, porque considera que l a conducta de su cliente no fue realizada con intención dolosa y además de que sus respuestas eran verdades o b j e t i -
• • vas, en cuanto declaró ante e l juez c i v i l , conforme a l concepto que tenía de que el propietario del camión era NIETO BERNAL, puesto que era é l quien apare# • cía ante las autoridades de tránsito i n s c r i t o como dueño y que e l l o es explica-
• • e

. . • 9. •~" ···•,. .. .• . ·',I_ , .. • • • • • ' • • • • • • . • .

• ~~~~--==.;;;;.,=.;:,,....:....,-:-:~:-;:-;,,,,.-..-.-..-,,;;-,.;;:;-·-·~--~- --;;.~:;;;;:;;~ -· - - - . -. .. . .,. .. -,-,---< .... _. .. __ ..... ~--·-·

- .-..-,~ . • .· j' ' • •• •• .. • '' • ' ' ' 0 2 3 8 ' .' . .ü •. •. ,, ' 1 . "' " 1 • ' ' ! 1 ' ' • r '

REPUBLICA DE COLOMBIA '

1 • " ' ' ' ¡ ' 1 1 • 10 . l ' ,;; . /· . I ' \ \ 1 //.l'l:JC-/~CClt-'/ta.

• '

0 ' 1 1

• •

' ' ' ' ' ' ' ' • •' ' •

• 1 ble dentro de l a precaria instrucción del procesado.

¡ J • I '

• -.

'

• '

- • ' 1 • ' ' 1

• ' i • se limita a-decir qµe e l fallador de segunda instancia incurrió El impugnante

• • • 1 • • ' • • • en violación directa de l a ley sustancial, en1111,era algunas de las que consi-

• • dera violadas, pero en ningún momento precisa e l demandante s i l a infrac1

1 1 ción directa de l a ley sustancial fue por haber ignorado l a existencia de \ una nor,,,a, que ha debido ser l a aplicada a caso en estudio, en cuanto ai' ncurrido en un yerro, en relación a l que e l fallador de instancia hubiera '

• .. desconocimiento de l a existencia de~una norma vigente en e l momento de pro1

' • por aplicación indebida, cuando e l yeferirse e l f a l l o ; o que • realiza un equivocado juicio de selección en 1

• ' , l que debe aplicar, esto es, adecuar indebidamente c11anto a l a nor,,,a jU:r_ídica

' • ' ) ' 1 ' . "-.. l a que s í era susceptible de ser adecuada a l cauna nor,,,a y deja de áplicar

• • so en juzgamiento; o que e l yerro del juzgador de instancia lo haya sido por

' ' interpretación errónea en cuanto a que aplica l a nor11,a que efectivamente ca-

• be a l caso que juzga, pero equivoca e l sentido de l a misma, dándole alcances

1 que no tiene, o resultados que l e son contrarios • • • • • • ' .. -,- "')" •• • • •. • i • • • • •• I f. t •_11~., • • • • • ! • • • -- - • • • . ¡• • • ! j • • ) 1

• ¡:

. • 0 2 3 9 •

• ,, : REPUBLICA DE COLOMBIA • .•, 1

• •. • ; 1 t l

¡ 1 1 ! !',- . /· • / 1 • • ,...-; ,t/'L.-Ja¿cctc•/l-a. • 1 : i • 1 ' ¡ · 1 :

• '

. i : , ' ' .

• •• • • i "En ningún momento e l impugnante precisa en las diversas nor111as sustantivasque

•••

• •

. :• • '

• • • considera violadas de manera directa, en qué consistió l a violación y de qué

\ ¡• • • •• • manera .operó ~sta y en t a l e s condiciones es imp~sible que l a Corte se pueda . •• ' • - - ' • • • •

• • • pronunciar de fondo sobre "las pretensiones de l a demanda, porque como r e i t e r a - • damente lo ha sosteni~o l a Corporación, no puede l a Corte s u s t i t u i r a l impug- •

' •

• • nante y corregir los errores en que és~e incurre a l desconocer l a técnica que •

• •

• . • rige e l recurso extraordinario de casación.

1•

• •

• 1 1 • • En consecuencia lógicamente con las consideraciones precedentes se desechará . 1 • ' el cargo formulado en segundo lugar • • • • •

• \ ,Ji Al amparo de l a causal primera, cuerpo segundo propone e l impugnante una pre-

' • sunta violación indirecta de l a ley ''por errores de apreciación de las prue- • . 1 \, . .

• ' • bas doc11mentales presentadas por el:,sindicado ALFONSO VILLAMIL MURCIA, vistas •

1 \ ( I .,

• 1
• ! a folio 49 a l 52

1 1 das de las Oficinas de Tránsito..-y Transportes de Guateque, ••• ''. ' • .l .. '•

• 1¡ que considera incorrectamente apreciadas,,.pero sin que en ningún momento e l impugnante proceda a

• •

• •' ' ' ) j precisar s i e l error~cometido por e l fallador de instancia fue de hecho o de

! 1 • ! derecho, parece• que se r e f i r i e r a a l primero, pero no lo menciona, y sin que 1

• • : diga de qué manera los errores de apreciación probatoria fµeron ostensibles l' • • en el f a l l o que pretende quebrar, porque en ningún momento demuestra en su a r -

- •

• • gumentación que e l resultado de l a decisión que ataca hubiera sido otro, s i l a

apreciación de las pruebas, hubiera sido e l correcto, en c r i t e r i o de censor. ¡ 1 • 1 Tampoco, en ningún momento llega a una demostración que e l error fue manifies-

• • to y que por tanto fue determinante en cuanto a l a obtención de un f a l l o equivocado. Porque bien lo ha dicho.reiteradamente l a jurisprudencia,con i n t e r - • pretación correcta de l a norma que regula e l recurso extraordinario, que no

• • • •

• .... . , . . • ' - . - • : } 1 • • • • • • ' • •
• •

• • . . . - ....... ~· • • • • O2 41 O • i '. - • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

12 • . i r·n,a/ /'/.Jl'/tcrt • 6 . cualquier clase deerror da origen a l quebrantamiento del f a l l o impugnado, sino , ' . que por e l contrario debe ser sobre parte sustancial y determinante, de t a l - • naturaleza qpe demostrada l a existencia del error de apreciaicón, claramente

• • se llegue a l a conclusión que s i los medios probatorios hubieran sido corree- • • tamente interpretados otra hubiera sido l a decisión a l a que hubiera tenido

•

• • que llegar e l funcionario de instancia • • Pero de manera lamentable, son graves los errores de técnica en que incurre e l censor;y l a Corte, no puede suplir sus falencias y omisiones, porque l a téc1 • ' nica que rige e l recurso extraordinario de casación a s í lo exige y por tanto

1 1 • de acuerdo con e l Procurador Delegado, l a ~orte no podrá entrar a conocer del . - ' v .,, . fondo de l a impugnación y por tanto deberá·-desestimar e l mismo. \

• _} Son suficientes las consideraciones anteriores, para que l a Sala de Casación . I "-.. • Penal de l a Corte Suprema de J u s t i c i a , administrando j u s t i c i a en nombre de l a

"' \ • república y por autoridad de l a ley, . ...... J • • • • •

RESUELVA

• ( • '-.. 1

• \ AR e l pugnado.

• I oz O LUENGAS .,,,,,...-.,- • . •'

• • • • •
• •

• •

VEJ,ANDIA

, • - • • ~ •

• •

• '

GUSTAVO GOMEZ VEJ,ASQUEZ ODOLFO I 1

' 1 ~

rLISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

• • ' . ~-

• •

• • Luis Guillermo Salazar Otero - Secretario •

• .... ... ' • 1 •• ' 1 • • • ~ ". :r• •. ,~J;'\

•• • . ,