CSJ - 1722(04-11-1987)

-·---- - ·-- ~ ' . i

• ' 1 f 3 0 : i ' • i

' 1 ' ' ' 1 ' ; ' • ' Casación No. 1722.

, REPUBLICA DE COLOMBIA

' 1 Luis Emiro ortega Delito:Falsedad • ' • i 1 • ' '

CORTE SUPl!tJEOOA DIK .JUSTICIA

SALA DE CASACIDN PENAL

• • •

Magistrado Ponente Dr: Guillermo Dávila Muñoz

Aprobado Acta No. 074 __ , , _ _ - - - - - ~ ~ ~ ~ • cuatro de mil novecientos ochenta Bogotá, Noviembre y s i e t e -

• •
• • - - - - - - · · - -

- • •

V I S T O S.;

• • '' . "-, , ' " / ' ' 1 -..../ 1 ,1 ' Proced~·1a Sala a resolver e l recurso de casación debi

• • • damente interpuesto por e l defensor del procesado LUIS EMIRO ORTEGA, contra

¡ 1 , 1 ' ! l a sentencia de 5 ~eficiembre de 1.986 proferida por e l Tribunal Superior - !': - 1 , . ' ( ! ,' ' \ de Cali, Sala P~nal,-que le condenó a l a pena principal de dieciocho (18) me 1 - . ' , ' .....) ses de prisión-,pot' los delitos de falsedad en documento privado fraude pro y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~

....... ,....___) ·~-----

• .. cesa!.

• • ' 1 ' ' • •

H E C H O S :

•

• 1

• 1 ' ' I' 1 ¡ 1 r Luis Emiro Ortega, representado por apoderado j u d i c i a l , demandó ejecutiva1. ' mente a Jairo Palomino Córdoba ante e l Juzgado Catorce Civil Municipal e ldía 27 de agosto de 1.981. Recaudo con base en factura de 30 de a b r i l de - , ese año que e l demandado manifestó·nunca haber firmado dicho documento. y ' • Por manera que negadas las pretensiones del demandante, las medidades precau - . 1, ' ' 1 ' • • 1 l 1,, 1 1 1 1 1 • -- - -- ·-- - . -- - -- -- -· . -·· l .: ! 1 • ' 1 . 1 ' ' • •

• : 1 l l - - 0 2 7 5 .
• '

' ' .. •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • 2 . • • ' 1 1 1 telares que se había decretado previamente fueron levantadas. Hechos que llevaron a Palomino Córdoba a denunciar penalmente a Ortega, aduciendo que • s i en verdad era deudor de alguna suma de dinero l a cantidad que se l e coI braba no era l a que aparecía consignada en l a factura, pues, e l no l a ha--

bía fir,,,ado con su ''puño y l e t r a ' ' ni tampoco autorizado a persona algunapara que lo hiciera en su nombre. Que por consiguiente e l falsario eraOrtega quien pretendía hacerle efectiva cantidad de dinero mayor a l a que= se había obligado inicialmente •

• • tr c c A T u A O,N P R O C E S A L

' ;; I lo. Iniciada l a investiga~ión se llevaron a cabo varias diligencias entre ' ' ' ' \ ) las que merecen destacarsé· las explicaciones dadas por e l procesado y natu

• •
• • • ralmente e l concepto·. ... grafológico sobre l a factura en mención del I n s t i t u t o

' ' ' \ ) de Medicina Legal de'esta ciudad. ',,.......--, . , •

• ••

·, ' ' - ' 1 .· . Respecto a lo primero Ortega explica que de tiempo atrás mantenía relaciones comerciales con Palomino, a quien entregaba mercancía para l a venta. - Que en v i s t a de que alguna vez no entregó e l dinero correspondiente ni tam1 poco l a mercancía dejada de vender, confió e l cobro ejecutivo de l a factu1 •' ra suscrita por aquel a Henry Pérez Gómez, e l que jamás le hizo conocer e l incidente que Palomino había propuesto en e l Juzgado Civil acerca de l a f a lsedad de ese documento, ya que de conocer t a l ''impase'' hubiera arreglado e l • problema de alguna manera. Agregando que s i realmente Palomino no habíafir,,,ado l a factura que se le cobraba porqué entonces autorizó a l a empresa donde laboraba que se le descontara cuotas mensuales que hasta e l mes de di - • 1 ' 1 - -- 1 . •

• -

. •

- ' ' ,, 0 2 7 6 REPUBLICA DE COLOMBIA 3. ciembre daban una suma superior a · l o s $9.000,oo pesos • • Por su parte e l experticio grafológico estableció que l a fir,,,a que aparece en factura de ejecución como de ''JAIME PALOMINO C.'' no es suya y de igualmanera que las muestras caligráficas tomadas a Luis Emiro Ortega comparadas con l a firma espúrea indican no corresponder a éste. 2o.) Con estas y otras diligencias en desarrollo del proceso e l Juzgado Se gundo Superior de Cali abrió causal cilllliÍnal a l citado Luis Emiro Ortega por los delitos de falsedad documental, raude procesal y tentativa de estafa. ""- . ' Decisión confirmada por e l Tribuna excepto en cuanto a este último reato. Cumplida l a audiencia públ ·ce~-1 Juzgado condenó a l procesado a la pena principal de 18 meses de p r i s i - n y a las accesorias del caso a l encontrarlo responsable de falsedad en aocumento privado y fraude procesal. Providencia que apelada por e l defensor confirmó e l superior mediante l a suya de 5 de - ' ' ' ' I \ ' I l ' - (

• • diciembre de l.986,··1a cual como se dijo antes fué impugnada en recurso de

"---\ - . "'-.. • _. • casac1on. ~--- ) ~-· •

LA D E M A N D A : • Con fundamento en l a causal primera, cuerpo segundo, del artículo 580 delCódigo anterior, propone e l recurrent~ e l cargo (único) de violación indi- ' recta de l a ley sustancial "por error evidente de derecho en l a apreciación • de l a prueba'', de l a sentencia del Tribunal de Cali. Consecuencia de ello es e l desconocimiento de los artículos 230 y 215 del C. de P.P. y de cante- • ra de los artículos 221 y 182 del Código Penal. Por lo cual pide que se - ' invalide totalmente la sentencia protestada y en su lugar se declare l a ab-

' ' ' '" 1' 1 1 ,1 1 ' . ~ • • • 1 , ... 0 2 7 7 ' 1

• ''

' ' ' 1

REPUBLICA DE COLOMBIA •

' ' • • 1 • 1 4 . • 1 1 ' ' i solución del procesado señor Ortega·.

• • Afirma e l actor que tanto l a sentencia de primera como de segunda instancia • fundamentan .la : condena · ·. en . que · e l concepto grafológico no identifica aPalomino Córdoba como autor de l a fir,,,a consignada en l a factura y aunque -
• / descarta también l a autoría de Ortega, infieren que es a este a quien bene-

''

• '

1 ,, ' f i c i a t a l acontecer por lo tanto es r.esponsable y autor de las infraccio- '

el I, ' I' ¡; • f ' nes referidas. • ' '' ' 1 \ '• ''Con base únicamente en e l anterJ.brindicio, se declaró probada plenamen • ' ·' ahora impugno, condenó a l 1ocesado por los delitos de falsedad en docu '-...-/ mentos y fraude procesal. 'Entonces tenemos qu ex~ste únicamente e l indicio deducido, que Emiroj Ortega por las circun~t~ncias encontradas en e l proceso, es e l único beneficiario de !~_falsedad, pero bajo ningún punto de v i s t a puede tomarse • este indicio c4~o -ftecesario ni menos como presunción legal no desvirtua -...._.. •

• • • da.

, , • r • 1 Y es que nó'éxiste entre los hechos t a l correspondencia, porque a s í se ! 1 i n f i e r a que e l único beneficiado con l a falsedad es Ortega, no se puede concluir entonces fríamente que por ser o por i n f e r i r que e l es é l beneficiado, é l f a l s i f i c ó l a factura''. ' • Concluye manifestando que a l proceder en t a l forma e l fallador de segunda - ' instancia no tuvo en cuenta lo previsto en l a nor,1,a procesal que enseña que un solo indicio no hace plena prueba, a no ser que sea necesario o presun-- ción legal no desvirtuada. Yerro de derecho que condujo a l a indebida apli - ' ' ' ''

cación de los artículos 221 y 182 del Código represor y, desde luego, a desi . conocer e l artículo 215 que prescribe las exigencias para condenar. ' ' ' ' 1 ' ' • •. . • 1 . 1 '' , ' . ,, - 0 2 7 8 '• '' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • 5 . • • 1

CONCEPTO DEL PROCURADOR:

•

• • El Pr..,o,. curador Primero Delegado conceptúa que a s i s t e l a razón a l casasion i s t a ante l a concurrencia del manifiesto error de derecho en l a apreciación probatoria.

Para arribar a dicha conclusión parte de l a absoluta credibilidad dado a l concepto grafológico "olvidando que l a grafotecnia - • no es una ciencia exacta, sino sujeta a errores y cuyos dictámenes deben ser sopesados con suma cautela''. Alude que donde es más ostensible1

• .......... e l falso juicio de valoración ''es en eMampo de l a responsabilidad o au

- ' ' ' tor intelectual''. '~ Situación que no se presenta con l a fuerza de certeza que es necesaria pa - " ' ( • ra condenar, existiendo más b·ien duda l a cual obviamente debe ser resuel1 \ ta en favor del procesado;,..•- Finalmente anota ''que es un tanto aventurado - • determinar responsabilidad penal respecto de un presunto autor i n t e l e c - -

( ) ' tual, sin haberse descubierto a l autor material y demostrado e l vínculo - ·, \....-· • criminal''. J • Por todo esto r e i t e r a casar e l fallo recurrido y en su lugar proferir elconducente • - .. • CONSIDERACIONES DE LA CORTElo.Se anotó anteriormente que e l recurrente censura l a sentencia condenato • - i • r i a por haber incurrido en error de derecho, según lo preceptuado en e l nu •

• ' meral primero, inciso segundo, del artículo 580 del Código de Procedimiento

• . ' • 0 2 7 9 • •

• REPUBLICA DE COi...OMBIA (!,- . /· . / .. ,,._ . ///:1.1111,·rt/·/1.11

U6. Penal anterior, por cuanto la responsabilidad del procesado tuvo fundamento en un "solo indicio como plena prueba de l a responsabilidad del procesado,

• • a pesar de no constituir indicio necesario ni presunción legal no desvirtua

-

• • da''. •

•

• • Indicio que, recalca e l actor, para e l Tribunal, siguiendo los mismos derroteros del juzgador de primera instancia, descansa en aquel razonamiento - I 1 - que s i e l exámen grafológico descarta que Palomino nunca firmó l a factura -

• 1 , , ' 1 1 • que sirvió de base para e l recaudo ejecutivo, a quien beneficiaba l a f a l s i1 ' 1

• • Ortega en consecuencia l a respony •

"-.. "

• • sabilidad apuntaba directament( a - s t e , a s í no se hubiese comprobado la au-

' "'-.. t o r í a material del acto falsario • • ' ' 2o. La Sala Pe'nal del Tribunal a l examinar e l recaudo probatorio de may nera específica el....-experticio grafológico ciertamente anotó que a quien be - ( ;

• • neficiaba l a falsificación de l a firma del demandado Palomino era a l denun

- ~

• • ciado Luis Emito Ortega, pero agregaba que a más de ese hecho mediaban otras

) ....... --...._/ • circunstancias que robustecían l a prueba de cargo. Al respecto luego de • confir,,,ar las relaciones comerciales habidas entre denunciante denunciado, y l a órden de Ortega a l a secretaria de su empresa para que le suministrara - ' factura· que r e f l e j a r a las cuentas pendientes por cancelar Palomino, remata analizando e l testimonio del propio profesional que a s i s t i ó a l ejecutante - • quien lo eotttradice, pues, e l abogado Perez Gómez, declara que una vez surgido e l incidente de falsedad le comunicó a su poderdante t a l suceso y ante 1 1 l a sug~rencia que se debía continuar con e l trámite de rigor para dilucidar 1 ' e l impase, adujo que era mejor no intentarlo porque é l (Ortega) tenía otro medio de cobro más eficaz.

• 1 - - •

1' 1' • ' • ,., - 0 2 8 0 • t

• 1 ' ' '

• ' ' ' '

1 REPUBLICA DE COLOMBIA '

• " • • ' ' • • ' ' ' ' 7. 1 1 ' Sin dejar de evaluar, de otra parte, e l testimonio de José Rodrigo Mant i l l a , empleado de Ortega, quien asevera que Palomino s í firmó l a factura • • Sobre l a versión de Jste se expuso: " ••• ninguna ~redibilidad merece e l testimonio del empleado de Ortega de apellido Mantilla, en cuanto a que • vió a Palomino estampar su firma en l a factura, porque s i nos remitimos a l testimonio de éste último y a su explicación que devolvió l a misma par a q u e se le hicieran unos abonos, como efectivamente obra a folios 315 del c11aderno principal de l a investigación, es f i c i l entender una postu- ' , \, .. ra equivocada o maliciosa del empleado, porque bien pudo ser en esta y no . -,, en l a otra en donde Palominó irmo • f " ' ,_ . En cuanto a l a declaración de 'Henry Pérez Gómez advierte, ademis, que l a responsabilidad del proces~de>no radica esencialemnte en dicho testimonio, ) , conforme t r a t a de insinuarlo e l defensor, resulta atendible porque encuent r a e n otros aspectos,probatorios respaldo que lo tornan veraz, como es -

{ 1 . ' e l caso que antes de l a ejecución le pidió que hiciera suscribir l a fac ...... -- ( \ tura con los ''testigos'' para efectos del cobro j u d i c i a l . A propósito di ·-.. - • ) ' . J . ' i' ~ jo: "Desde luego que l a defensa de Ortega en buena parte l a ocupó, tanto é l como su acusioso apoderado, en t r a t a r de desvirtuar e l testimonio del abogado Perez Gómez, so pretexto de haber declarado de esa manera por - - venganza en razón a que ya estaban deterioradas las relaciones que sostenía con Ortega que lo había denunciado por malos manejos de sus negocios, estando ciertamente acreditado que por la conducta que le fué investig~ • ' 1 1 1 :] da a éste, no salió bien librado. Pero, palabras mis, palabras menos, - 1 ' • l a Sala nunca ha tenido como piedra angular de l a responsabilidad de Luis ' ! 1 1 1 1 • ' 1 Emiro Ortega, e l dicho del profesional cuestionado en su conducta, como 1 diferente s í es que le llamó la atención que fuera éste quien precisamen

• • • t · ·. 0 2 81

, • • ••

• '

• ' • r ' .

• 1
• • r i '

• REPUBLICA DE COLOMBIA

1 ,11 1 ' 1 • 8 . 1 • 1 ' 1

1 i ' r ! ! • ' •

• •

' 1 te en algunas afirmaciones de Ortega no lo corroborara y, por e l contra-

• - r i o , dejara a l descubierto su manera de proceder. Ahora, s i atendemos

.J ' • ' ' 1 las llamadas.de atención del abogado Pérez del por qué s i enteró a l señor • '

• .i' Ortega, porque aún inicialmente l e devolvió los documentos para que cum- '
• •• pliera l a for,,,alidad de los ''testigos'' para s a t i s f a c e r las exigencias del '

• ' 1 ' . Código de Procedimiento Civil, en donde obra su P!Opia l e t r a en e l apun- •

• ! te de l a factura cuestionada, sobre esto, hecho que-niega e l otro pero - • r que se impone creer, más e l abandono del p l e i t o , digamos, del denuncia~

' '

• • 1 • t e , porque s i ya estaba por aquellas~alendas denunciando a l otro, lo - '

¡ 1 ' más lógico era creer que no le iba e s t a r trabajando en e l ejecutivo en 1 • . , • ' ! , • contra de Jairo Palomino Córd6ba orno para l i g a r l o con una labor profe- • ' •

• • sional que no safisfacía quien había buscado sus servicios; luego no - ' existe fundamento alguno-que por e l l o se haya amadrinado con Palomino y

- ( ' ) ' esto constituye l a razóñ~ae su desgracia ante l a j u s t i c i a . La situación 1 ' • es bastante clara:~-si Palomino no firmó l a factura, como tampoco a voces r ¡ 1 .. ,I del grafólogo lo efectuó Ortega, s í es de recibo que a l demandar con l a •' t..,.., . ' '

• ' misma éste últi~o~ é l y nadie más es su beneficiario, y esto per,,,1• te pen • ) - ,, j'

I

• .......____ • sar fundadamente que é l determinó l a conducta del f a l s a r i o material y, - 1
• . por lo mismo, por dicha conducta debe responder, como por l a otra que1 r

1 • realizó en concurso de hechos punibles, es decir, e l Fraude Procesal''. 1 . r ·- - • 3o. Sentadas las precedentes consideraciones se tiene que no a s i s t e razón r 1 a l casacionista cuando afirma que e l fallo condenatorio se fundamentó solamente en e l concepto pericial del I n s t i t u t o de Medicina Legal, e l c11al como se ha reiterado niega que l a firma espúrea corresponda a l demandado 1 1 . ' Jairo Palomino Córdoba, como también sea del ejecutante y posterior de-- ' ' 1 ' 1 1 nunciado José Emiro Ortega. Porque s i bien dicho concepto fué esencial - - - • l, • 1:

1 • ' • 1 1 1 • • " [' •

• • · - 0 2 8 2 1 r • ' •

' ••

• REPUBLICA DE COLOMBIA

• 9 • • para determinar l a falsedad en e l documento de ejecución, otros medioscontribuyeron a realzar y dar fuerza probatoria a l a responsabilidad de • Ortega como autor de los delitos por los cuales fue llamado a j u i c i o . - - . . Deducción del actor que no tiene asidero por cuanto, como se vio anterioE mente, l a certeza para proferir l a sentencia de condena no se redujo a l

• • ''indicio'' surgido del concepto grafológico tantas veces citado, si•n o a • otros hechos debidamente probados, como es e l testimonio del abogado ejecutor Pérez Gómez que desmiente a O r ~ g t cuando éste declara no haber- - • le informado sobre l a tacha de ( a l s dad, porque incluso -diceantes de

.... , '-.... proponer l a demanda ejecutiva le o l i c i t ó que hiciera firmar e l docu- - •. mento por los testigos cory el··.f;in de cumplir con los requisitos legales necesarios en estos cas9s.~ Eventualidad que cumplida prontamente por ( ' Ortega entregó a l apoderado para i n i c i a r l a correspondiente ejecución. --, /" . \ ' } La providencia .del·Tribunal de Cali, como l a de primera instancia del Juzl...-, gado Superior~de ésa misma ciudad, desvirtúa t a l reflexión cuando sostiene

" " :) • que s i bien nada acredita que Ortega haya falsificado l a fir,,,a de Palomino, • es incuestionable que e l acto falaz únicamente a é l lo favorecía, p u e s t o - . que a nadie más convenía obtener e l pago de una deuda que, no obstante ser • reconocida por e l ejecutado, no correspondía a l valor debido y cuyo documento de cobro no había sido fir1uado ''por su puño y l e t r a ' ' n i había sido autorizado para que persona alguna lo hiciera en su nombre. Razonamiento que indudablemente corresponde a l a r b i t r i o del Juez y tiene - • fundamento lógico, pues, generalmente l a falsedad y l a mentira interesan a • • 1 ( • 1 • quien l a ejecuta o la produce, porque es de sentido cómún que nadie vulne1 1 •

--.- ... - - ~-- - - - • -~ • !. ,, ' • i ' -·

• . í '

' •

• REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • ' ' 10. ' ' '· ' 1 • • •

• ' r a l a verdad s i de por medio no e x i s t e alguna ublidad personal • Sin ol
• - ,,, vidar, de otro lado, que l a manifestación de Mantilla de haber visto fiE

• • ' ' mar l a factura a Palomino resulta abiertamente contradicha por e l conceE ' ' to forense y por lo tanto una manifiesta equivocación s i , de acuerdo a lo

' establecido por e l Juzgado, dos eran las facturas elaboradas por aquél y solamente una l a fir,,,ada por Palomino. . ' ' ' • 4o. Reiteradamente la jurisprudencia y l a doctrina han dicho que e l error r~~a~ de derecho como causal de casación en que e l fallador le asigna un • valor a l a prueba que l a ley no l e confiere, de donde surge la desarmonía

• ~ , ''entre la voluntad efectiva deJ. 1 gislador con l a prueba y la sentencia'' •

......... Si esto es a s í , no alguna que e l motivo de impugnación propuesto ' ' ' y atribuído a l sentenciador en e l presente caso no -aparece demostrado. Co - ) 1 moya se expresó l a Sala-Penal del Tribunal a l hacer la respectiva valora- ' 1 ' ción del contenidq~prpbatorio, sin alejarse de las pautas indicadora?,esta ' ( ! - ' ' bleció su plena.existencia para llegar a l a conclusión que las exigencias \_~..,.-·, ' ' • procesales para.cóndenar se encontraban satisfechas. Es decir, que no hu- · , , . ) \ •• • bo, en consecuencia, de su parte ni exceso ni defecto en la evaluación de l a prueba allegada. Otra cosa es que acogiéndose a l a facultad de aprecia

• ' ción racional que le confiere e l ordenamiento legal y desechando los argu- ·mentas de l a defensa por f a l t a de respaldo probatorio en sus pretensiones,

haya deducido que a nadie más a Ortega en verdad interesaba l a falsedad. que Pero para llegar a dicha conclusión analizó antecedentes, circunstancias - , coetaneas y, desde luego, l a prueba testimonial existente, sin otorgar ni disminuir e l valor asignado a t a l e s elementos de convicción. No fué por lo tanto, conforme se pretende, e l exámen insular de un solo ''indicio'', sin ' l a fuerza del necesario ni e l caracter de presunción legal no desvirtuada, ' •

• ' ' --- -- - - - -

--- - ~ ¡- • i •

• ~- • ,. • -~'- 0 2 8 4

'

• 1

. LO . ' • l • ~

• • • . (G

..¡,:/\ • o Jl \ • \.,' \ l • 11. .

• • como se afir,,,a.

- •

• • So. Se desprende de lo expuesto entonces que no sólo se examinó l a prue
• • ha indiciaria sino también l a testimonial. Recuérdese la declaración del abogado Henry Pérez Qómez, que s i bien fué concluyente para acrecentar la • culpabilidad, tampoco fué la única conforme lo declara la providencia impugnada. • En s í n t e s i s , e l a n á l i s i s consistió en una valoración de conjunto, atendiendo las reglas de la sana c r í t i c a , que lejos de confirmar l a inocencia del - • procesado acrecentó su responsabilidad y de ahí la sentencia condenatoria •

• • • • " • ' ~· ~,elga entonces decir que no existió violación indirecta de l a ley por error • de derecho de la providencia impugnada y por lo mismo resulta procedente • rechazar e l recurso propuesto • • "

• •

¡

• • Por lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, oído f

•. - e l Concepto del Procurador, administrando j u s t i c i a en nombre de l a Repúbli - ' • ca de Colombia y por autoridad de l a Ley.

R E S U E L V E :

• ·-

• • NO CASAR l a sentencia recurrida. • . . '
• • Cópiese, otifíquese y cúmplase.

·- • · I

• • • l
• - i -

'

CARRENO LUENGAS .

CUILLER.l-10 DAVILA MUNOZ i

• • , I 1 ' , 1 1 '

• . - - • "

-

--- - ------ ----- - ,...-·- - ---.- -----

-,,_;- r '~ · 0 2 8 6 ¡1i . r ' ' • 1, ' .. ' • ~ • Casación No. 1722

REPUBLICA DE COLOMBIA

J ,· •

Delito: Falsedad

Luis emiro Ortega' • • • • 14. • • • - - ' • • (L,{A

LASQUEZ

GOMEZ •

• -

• --

- . -· - •

,,.....,..........;-:_?;;, /

• 7

' \ <.......,....., • j , ., ' '-' v <

• EZ ZUÑI

"LISANDROODOLF¡.;J MANTI·LLA ME

JA ,,.

• . ¡ I /

/ . /. • •

• • f /

' . 1 • • 1 • 1 • • DIO • • Otero Secre~:i'.o. - • , 1 ,~'. v, • • • -- - • • •

• - - - - - - - - - - - - - . -~ . ' .