CSJ - 1759(15-06-1987)

• • • •

• • - . - - .. ... • .
• - :, .. ·""'\ .. -

,• ~~ • 1 1, .. ·- A •

• •

•

• • SEGUNDA INSTANCIA t# 1759.

• C . / Juan Guillermo Coral. • • Auto Inhibitorio.-

CORTIE SlUIPRIRh1A ll>IE JUSTDCBA

IDE CDOINI

• •

Magistrado Ponente: •

•

DR. JORGE CARRE~O LUENGAS.

Aprobado Acta No. -38.- • Bogotá, O.E., junio quince de mil novecientos ochenta y siete.- •

V I S T O S

• • • • • • • \ ) . En virtud del recurso de apelación, debe la Corte revisar el auto del veintidós de enero del año en curso,mediante el cual él Tribunal Superior de Villavicencio,se abstuvo de abrir investigación penal contra el Dr. JUAN GUILLERMO CORAL DURANGO, Juez Promis cuo Municipal de San Martín ( Meta} a quien se le formularon cargos por • un posible delito de Prevaricato por acción debido a irregulares actuaclones en el cumplimiento de una diligencia de secuestro que se practicara dentro del ejecutivo de Gustavo Bergston contra Ganadería1 l.:.aí'Primavera. El señor Procurador Primero Delegado en lo Penal, - - " considera que existen actuaciones del Juez que merecen ser investigadas con seriedad, en especial el desconocimiento de los derechos del oposi tor, art.686 del C. de P.Civil.-

•

• • S E C O N S I D E R A

• • • En el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martín (Meta}, se inició un proceso de ejecución promovido por Gustavo - - Bergston contra la ganadería "La Primavera". En el curso de dicho pro ceso se denunció como de propiedad del demandado un predio deno minado " El Tigre" ubicado en el citado municipio. - · El señor Juez del conocimiento, decreta el embargodel bien inmueble y como cosa curiosa es el apoderado de la parte demandada quien solicita al Juez del Circuito se comisione para llevar a efecto el secuestro.- e • •

• -

•

• - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - · - · - - · - -

------ . -- -

• • - 2 -

•

- - • - . • 'I t -, ~. .. 1 C_".' ¡ J\ ,, • , . , , / , ... ,,,.... ,¡, ..

, ~ • El Juzgado del Circuito accede a la peticióndel ejecutado y comisiona al señor Juez Municipal de San Martín Dr. - . Juan Guillermo Coral Durango para que se practique la diliencia de ,

• 1 secuestro. Recibido el despacho comisorio, el señor Juez señala la fecha del 29 de mayo para efectuar la diligencia.- · Dicho día se trasladó el Juzgado al sitio donde se halla ubicado el predio ''El Tigre'', acompañado del abogado del de mandado y cuando se iniciaba la diligencia se hizo presente el apoderado

de la parte actora Dr. Nelson Díaz Díaz quien expresamente y en su ca lidad de demandante, solicitó al Juzgado no practicar la diligencia de - • secuestro y devolver ~I despacho comisorio al Juzgado de origen.- Las solicitudes de la parte actora las recoge enesta forma el acta de la diligencia : •

• • • Como apoderado del actor y demandante en - -

0 ••• . este proceso al señor Juez solicito muy comedidamente se abstenga de practicar esta diligencia y ordene devolver el despacho No. al se 026 ° fior Juez del Circuito por las razones que paso a expresarles . - El 1 actor es la parte legitimada para pedir e I secuestro de los bienes den- - tro de los procesos ejecutivos, como es el caso.diligencia esta que no- • he solicitado en ningún momento. De I examen del expediente se colige - · que es el mismo demandado quien solicita la práctica de la diligencia, - · · cosa por demás extraña. El a r t . 33 del C. de Procedimiento Civil2º. - es terminante en señalar los requisitos para el otorgamiento y prácti ca de la comisión entre las cuales está el término dentro del cual- • deba cumplir. El comitente omitió señalarle a usted término para la co • misión quebrantando lo reglamentado en lo ya citado a r t . 3 3 . - 3° . - El a r t . 132 del mismo estatuto establece la remisión de expedientes oficios ydespachos. En este caso señor Juez el despacho ha debido remitirse 026 del comisionado se corrige del comitente al comisionado por conducto de

un empleado de ese Despacho.- Sin embargo aparece que se el entre gó al demandado a juzgar por un recibo que allí existe, elaborado en • papel membreteado del Dr. LUIS FERNANDO SARMIENTO MEJIA, pero sindecir, que la parte actora no sabía realmente cuando habían rcti fecha, esel despacho ni qué destino le iba a dar la persona que dice ha-- rado decir, actuando subbreticiamente.- De conformi-- berlo recibido , es 4° . - 515 del C. de P. Civil el secuestro de bienes sujetosdad con el a r t . a registro como es el caso que nos ocupa se practicará sólo una ve Inscrito el embargo y siempre que en la certificación aparezca que el de mandado es propietario del bien para seguir. El despacho hace alusión 026 a una fotocopia del certificado de tradición y libertad que usted tiene ª la vista señor Juez, fotocopia que no autenticó el comitente. No expresa - - - - - --- ----~··~~--·--- - - - - -

• --- - - - · - J¡ . - 3 -

.... . - , . , ,-,r-p• '.,LI .• · .. • • • - _; - ~- ... J'' r~- - ~ LJ"\ ~ ~ . . '

• •
• .. • ~ , ' ' -éste documento quién se a el propietario de la finca allí descrita ni ex- • presa que se haya inscrito y registradoel embargo. Resulta extraño queel comisionado no haya enviado el certificado que obra en el expediente yen que si aparece claramente determinado quién es el propietario de la fin-

• ca embargada y que se haya inscrito el embargo respectivo. 5° . - Como el comisionado tiene las mismas facultades del comitente y a usted se le ha delegado para la práctica de secuestro es razón suficiente para que se abstenga de hacerlo el hecho de que el certificado aquí adjunto no exprese quién sea el propietario del bien perseguido ni si fué o no inscrito el embargo. - Procesal mente carece de toda validez la fotocopia sin autenticar allegada - - • a este despacho.- 6° . - Finalmente reitero que como actor no he pedido nisolicitado el secuestro del bien al paso que lo solicitado por la demandada carece de toda validez jurídica con estos planteamientos le reitero mi petición y ' abstenerse de practicar la diligencia y devolver el despacho al comisionado donde con las formalidades de ley y como actor o demandante solicitaré - lo pertinente respecto del secuestro de la finca EL TIGRE no es mas ••• ". -

- ... / ' _ N~ obstante estas poderosas razones.aducidas por eldemandante, el Juzgado a instancias de la parte demandada.continuó con la diligencia donde el único interesado en que se secuestrara el bien era el - - ejecutado, diligencia que no culminó dicho día porque no se pudieron identi ficar los linderos del predio. No obstante y cuando la diligencia estaba por concluir llegó al lugar el señor Julio Gutierrez Poveda quien manifestó que se oponía a la diligencia de secuestro porque estaba poseyendo en for • ma exclusiva el bien desde hacía más de tres años y había invertido en

• él cuantiosas sumas y por ello reclamaba las mejoras.-

•

• • Pasados unos días , vuelve la parte demapda por íntermedio de su apoderado O~. Luis Sarmiento Mejía a solicitar del Juzgadouna nueva fecha y hora para practicar el secuestro. El Juzgado accede aesta petición y señala el 19 de junio para lleva r a efecto el secuestro. - Dicho día, el Juzgado con nuevo Juez ante las vacac.!_o nes del Dr • Coral Durango y en compañía del apoderado del demandado, - • se · hace presente en el predio que se presume corresponde al denomi nado El Tigre" y allí nuevamente aparece el señor Julio Gutierrez quien n se opone al secuestro alegando ser poseedor absoluto del bien, quien - • otorga poder al Dr. Edgar Hernán Carrillo para que defienda sus intere-- ses. Se acepta y se da posesión al apoderado del opositor.- En uso de la palabra el Dr> •• Carrillo se opuso a nom bre de su cliente a la diligencia de secuestro porque su ayudante ••se encuentra en posesión material con ánimo de señor y dueño sobre el pr~

1 ! ' 1 dio El Tigre ••• " y para acreditarlo ofreció nutrida prueba testimonial.-

• • íuNOO ROTAIORIO !:'EL ',IINISTEí!IJ OE Jt·SífC1:.

• - -- ; • - 4 - - - - ~ . , , -· • . - - .. _.. •., ·~, ! ; ' . . A'",'~,,. , ,, , , ," , , , "' ,, '

' , , . "'/ • El demandado insiste en la práctica de la diligencia • y el Juez después de recepcionar varias pruebas, suspende la diligencia.-

• • Oías después, vuelve el demandado a insistir en elautosecuestro de su predio y el Juzgado a cargo nuevametne del D r . Co ral Durango, señala una nueva diligencia para el cinco de agosto.- • En el curso de esta diligencia,ocurren cosas irregula res y verdaderamente insólitas • - A ella se presenta el Dr • Carrillo apoderado del- ' opositor y reclama por qué no se le notificó la fecha de la diligencia que se quería realizar a sus espaldas y reclama que se suspenda la dili gencia, que no ha sido pedida por la parte actora y porque está más que vencido el término de la comisión, y en forma terminante en nombre de s u patrocinado se opone a la entrega del inmueble.-

. • Es entonces cuando,·el Juez Coral Durango a instancia • del abogado del demandado dicta · un ·curioso auto declarando inexistente la - - ' primera· diligencia porque el acta de ella no fué firmada por él;declarainexistente la segunda diligencia sin con<1cerse razón valedera y como con secuencia de lo anterior, desconoce la personería del Dr • Carrillo y por ende la oposición ,situación que lleva al apoderado a abandonar el lugar continuando la diligencia con la sola presencia del demandado.- - •• ~ • El acto culmina con el secuestro y la entrega real y mate

• ' rial del inmueble a un tercero el Sr. José Noé Ve lásquez, despojando de suposesión al señor Gutiérrez.- A primera vista, se observan una serie de irregularida
• • ajenos e imputablesdes en la actuación que lesionan que lesionan derechos • al Juez Coral Durango que demandan una explicación.- El a r t . 513 del C. de P.C. es muy claro en esta-- blecer que en los procesos de ejecución sólo 11 podrá el demandante

••• • pedir el embargo y secuestro de los bienes del demandado ••• 0 y esto es apenas lógico, porque se trata de una medida que tiene como finalidad a segurar el pago de la obligación, aspecto que sólo interesa al actor. - Al ejecutado sólo le otorga la ley el derecho de queno se le embarguen bienes si consigna una suma suficiente para res ponder de la obligación, según el a r t . 519 de la obra citada. - En el caso que se examina,el demandante no sólo noe • pidió el secuestro sino que expresamente se opuso con todo derecho, posl-

• ......... • • • , r. ,. • ...... , ,. , .' . . • ' ~ ~

• • -- -- -- - -- - - - -

• - - . . - -- - - - • - 5 -

. .. -· .. - ............ L -· • . . : . - ' • '\ , .. J • ... .. • "' - -. ..... 1 ". • .. • . ;r'·, . ,. , , • • -ción jurídica que fué desconocida por el Juez aconsejado por el demanda do, con base en el a r t . 523 del C. de P.Civil que nada dice al respecto,

y olvidando que no • se puede interpretar una norma jurídica aisladamente - -

• • sin armonizarla con las otras y menos aún para hacerla decir lo que la norma no dice.- • Olvidó además el señor Juez, no obstante que el apoderado de la parte actora se encargó de recordárselo, que el a r t . 515 del C. de P. Civil establece que el secuestro de bienes sujeto a registro,- tanto el previo como dentro del proceso sólo puede practicarse una vezinscrito en la oficina correspondiente y siempre que en el certificado apa rezca que el demandado es propietario del bien, requisitos estos que no se cumpl,ieron al parecer en el caso que se exam•i na.- • Pero causa aún mayor perplejidad que con un auto de inexistencia sobre una diligencia que fué debidamente firmada, se des conociera la personería del opositor y se dejarara desamparado en susderechos.- \,' Este comportamiento del Juez, claramente irregular, - apartado de la normatividad, plegado por entero a la volu ntad de la - - • • parte demandada que insistía en el autosecuestro del bien, debe ser investigado penalmente y así lo decretará esta Corporación, obrando en plena armonía con lo solicitado por el· señor Procurador Delegado en lo -
• ......__,,,. i

Penal.- • • 1 En mérito de • lo expuesto, la CORTE SUPREMA DEI , JUSTICIA - SALA DE CASACION PENAL,de acuerdo con la Procuraduría • Delegada, R E V O C A el auto recurrido de fecha enero veintidós del

• presente año, para que el Tribunal Superior de Villavicencio abra la corres
• • pondiente cción penal. -

•

• CO IESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE.-

1 ' ' > •

• •

' < ¿.( i '!.,t-. ~ ! ·. / ~ · 1

JOR CARREF:10 LUENGAS

GUl l[ERMO DAVÍLA MU~OZ

• • . oO DUQ

12 • • •

• 1 •• o
• SQUEZ ODOL • l......,...--::_¿ SAN D RO MARTINEZ zu¡:;¡1 et. t . •• • ' ---,-- • •J• - ,A. \o J''-·! ... .J _ _; _;_-. : . . . - - - - - , '- •. • 1 '-O'\•
• -

• •

• -

6 1 - - ~ . ! ......... . . . " - .... • -• - . ~'

• ' ....... , "'' 'll-·•t ""' • '

' • , .•¡ .. •

• , /, / , • "J . ,

' • • 1 • 1 Luis Guillermo Salazar Otero. Secretario. - • • • • ' • • - • • 1 - • ' • • • • • • \ • • • • 1

• '

• • 1

• '

• • •

• •

•

• •

• • • • • • • • • • • • •

1 1 - • ' - ' • 1 1 1 - • • • 1 ' • • • • • ' 1 '

• • - • \l,'11:,lr.:?I? ~-._ • l, .. l ''' S T J l. •

J •