CSJ - 1763(07-07-1987)

• llad.11763. Caaac16n.

D!dimo Ca111poa Rojas • •

AIBMOJO:J 30 A:JIJDU"'l3~

., . . ~~ ' \'\ .'\ 'i\.' \")i \'.'."~t.\-" ·-:') \) W,.,'\)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Si\X,A DE CASACION PENAL

Aprobado Acta No. 46 Magiatrado,1Ponante I Dr, GtlILLEBMO DUQUB B.UIZ • Bogotá o. E.• oioto da Julio de m1 l novociacitoa ochenta y aiota. VISTO SI B.eaolvarl la Sala sobra la.acbn1ai6n da la demanda da caaaci6n praoan_ nmnro tndn por al apoderado del procesado CAMPOS ROJAS contra la aantencia • do 10 de novie1!1brt,-d' 1986, t11ediente la cual el Tribunal Superior del Diatr-i • , to Judicial. da Bogot7° condan6 por loa delitos da coucierto para delinquir 1 y extoroión. /

• ' 'SE CONSlDBBi\1 1 ¡¡:_¡ mencionado escrito acuaator dica

I - "CAUSAL INVOCADA. ~ ) , (._ c.

-

P. P. "Invoco la causal primera del art{ti;10,,so del de en le qua - '--' fun~onento la 1mpugnaci6n, atreves de las siguientes modalidadea1 "l.- Violación directa de la ley auatancial por aplicación indebida. "2.- Violación indirecta da la lay sustancial por1

''a) Error. de derecho. , 1 1 ''b) Error da hecho''. 1Al daoarrollar el cargo por al camino do la violación directa, conoi doro que al delito da concierto pera delinquir "no puado configuraroo'' porque 1 "no hay plono prueba" de uno do na elementos, esto as, al acuerdo de volunt;! doo. Por la ruta indirecta dice que hubo error de derecho al "valorarse erró- no•nente" el teat1n<)nio juramentado dal procaaado Ca1upoa B.ojao, por medio del AIBMOJOO :ia AOIJauq:aJRcual biso cargos o terceros. Acarea del error de hecho, eatfmo que "aa apra c16 falaa,uenta lo exiotoncia m•torial da •1110 prueba", y dejiíronaa da apreciar otras. La falta absoluta do tiícnica en la facturo del oacrito :S111pngnedor ea de verdad ostensible, porque oobra id4ntico aapocto Col material probatorio) aduce loa dos v!aa COl18agradaa e;o al articulo 589 1 del C6digo de Ptocadi _ aiooto fonal y coa, por conaecuenc1a, en una contrad1cci6n imposible da ob_ viar. Bata S4la reiterando lo que daado baca 111114~s ailos viona diciendo, ba conoidorado qua n,1ae den•ndo que prataoda la f11valicSaci6n del fallo alegan_ do do •1na parta la violaci6n directa de uoa 0011114 y a rangl6n seguido laoo violaci6n todiracta da la mia,na dioposici6n, contradictoria y no puodeoor aGtudiada, JR!O~tal manera do ruooor vi.ola al principio do no contra _dicci6n, ya qua no e.wsde a la voa acaptarao y daaconocorae la realidad pro . "\ ) A 0110 defacto ve~to~l y decisivo so lo 11,11100 otros dos I BL p'Eifnoro, .J': ol actor invoca al error derocbo ,por faloo juicio de c;,onvicc16n en lo c¡1111 que atañe s lo critica qua da loa ta11ttcwotos biso al aenteoctedor, olvidan 1.a"3. do que, co1110 lo ha repetido 1sprudoncia y la doctrfoo, la valoraciOn : do dicha clase de pruaba no ostl tnoodo por la ley, y ao risa, por al contr.! o rio, por ol sietame do parauac16n raEio'bo) da la oañ.a crlttca, co1·1i, sa das \. .J. . - rendo cloremonta dal articulo 236 del COdigo do Procad1m1eoto Panal. P (...J Bl segundo desacierto qua ao advie~B""conaiato en que bajo le ó&lifta do laa dos v!as aogr1midee (la directa y la indirecta) el demandante eailalo coCIO norma auatancial violada ol articulo 26 da la COoetituciOn Nacional, ya , qua "no ea jusg6 a Dldi,uo Campos Rojea confo11,1a a la.a layas praarletontos al • c. acto que ea lo imput6. Se plic6 1ndobid&o1enta el articulo 186 del P. onruóu a qua loo tutcboa 111vaatigadoo y probados no correapoodlaú a loa vorboa roctoreo descritos on esta notoll!, •• No sa observaron la plenitud de laa forpro¡,1aa del juté,io, vala decir, ao conculc6 ol rlg11uao probatorio al is_ C!III norar e,l aootanciador pruebas do vital 1111portancia qua oxiatlan an al procé.~o '. couo v411dos. Igual.monto al tallador tuvo en cuon.ta pruobaa qua no obraban l.!!, 114lconto oo el proce110! •• ". La confusi6u dol caosor oo ofroca n1tid4 y da aapod:8-1 nognitud, puoa, con arg.111motoo propios do la cauaal primara do caaact6n, protoudo fuodamontar 1 = ~ ',"\'\~l.\"~-, 'I',.•) "\' \'l 'I:> - 3un error de activ1dad proceaal o in procedendo. el cual aa propio da la ca -u oal cuarta de este recurso extraordioario1 es apenas obvio qua ''ley susla tancial" a qua ea refiere la causal pr11oera invocada por el acusador no CO!!! prende loe preceptos de estirpe constitucional. cú1111.1lo de yerros cc:,a1etidoo por el !ictor, y la trascendencia de loe !EJ, ' aismoe, conducirá fataJrnente al rechazo de la dernenda, teniendo en cuenta, - además, lo ha sostenido esta Sala, "por ser el de caeaci6n uu recurso ern1oentemente técnico, se requiera qua la demanda ofrezca, aparte delos sueteocial. asto es. la viabil-i estudiada, porque si palrnariarnenta y ab-initio revele ella ucca º.! tensibla a indaeconocibla contrad1cc16n en sus té1101nos. ea irnpona su rechazo lirntua. por ra~e da 16gica jur(dica y econorn(e procesal, puesto qua da inantornaoo ea adviart~ obligada irnproeperidad" {.Autos da 27 da abril da 1982 y 20 de eaptiernbra da 1983, entra otros).

/ t.\: Por lo expuesto. COBTB SUPBRM DB JUSTICIA. SlJ,A DB CASACION PBNAL,

• 1 a

B SUB LV B1 1 1.- BBCB6ZéB, la daocnude· de caeac16n,presantede por al defensor del pr-o ' caaado DIDIMO CAMpOS ROJAS. (""/ \../ 2.- Declarar DBSIER'l'O el recurso contra la sentencia da • ' otigon y fecha anotados. C6p1ese. notif(queea cúmplase. y ' MDRoz

JORGE CéBRdO LUENGAS GUILLERMO DAVIU.

GIRIJ.00 ANGEL CUILLRBMO DUQUB RUIZ JADm GUSTAVO GOMKZ vBI éSQOBZ RODOl.l'O MAlifllJ-6 JéCOMB

• '

• '

' Bad.OJ763. Cooo~16u.

AIBMD.JO:::J 30 A:::JI.JBUC!3s:I

LISANDJlO MABIINBZ ZUIIGA

Lula G. 84Ja1or Otero

SBCakfAPIO

' • - , ) • \. ,• • - • • • •