CSJ - 1776(24-11-1987)

0 3 9 8 v,. Julio Carlos Castro Gengifo Delito: Falsedad en doc11mentos Casación 'Ѻo. i7"7°6 .., -- - - - - - - - - - - - - - - - - · -

CORTE SOPR.IH.RA D.IH. .JIJSTICIA

•• • SAi.A DE CAS.ACID!lil PIKililAL t-tagj stratlo Ponente Dr: Guillermo Divila Muñoz Aprobado Acta No. 078 -·-

Bogotá, NO\IIEt-lBRE VEINTICUATRO DE t-tIL NOVECIENTOS

OCHENTA Y SIETE.-

• V I S T O S : Decide l a Corte e l recurso extraordinario de casa-

, • ción interpuesto por e l defensor del procesado JULIO CARLOS CASTRO REN- • GIFO, contra e l fallo de 9 de febrero del corriente año, proferido por e l Tribunal Superior de Cali, por medio del cual confirmó la sentencia del Juzgado 7o. Superior de l a w.is·ma ciudad que le impuso l a pena principal de 12 meses de prisión, y las accesorias correspondientes, como responsable del delito de falsedad en documento privado. H E C H O S • • Julio Carlos Castro ·Rengifo venía desem Notician los autos que e l señorpeñándose como Gerente··de la Coopero tiva de Obreros y Empileados de laempresa ''La Garantía Ltda'' con sede en la ciudad de Cali, entidad quepor e l mes de mayo de 1.983 le otorgó un préstamo po~ valor de $204.316

Como e lhabiendo suscrito como garantía de pago e l pagaré No. 0731. señor Castro Rengifo hubiera sido removido del cargo, en e l acta de en trega a l nuevo gerente se relacionaron todos los elementos, excepto e l referido pagaré cuya desaparición se comprobó posteriormente. ' 1 ' ' ' • 0 3 9 9 v '· 2. ' 1 ' ACTUACION PROCESAL: lo. La investigación fué iniciada por el Juzgado 22 de Instrucción Criminal de Cali y concluída en e l 7o. Superior de la misma ciudad, - despacho que una vez precluído el término de instrucción y con fundamento en las pruebas al]egadas a l proceso, por auto de 28 de febrero de - - 1.986 c a l i f i c ó e l mérito del sumario con llamamiento a juicio para e lindagado Julio Carlos Castro Rengifo por e l delito de falsedad en documentas. 2o. Aunque e l auto enjuiciatorio fué apelado por e l defensor de Castro t Rengifo, el Tribunal Superior compartiendo el c r i t e r i o expuesto por la Fiscalía en e l sentido de que e l memorial por medio del cual se pre tendió sustentar e l recurso "está muy lejos de explicar las razones que llevaron a impugnar e l auto de proceder", se abstuvo de revisarlo. ~ • 3o. Vencido e l término probatorio dentro del cual se practicaron laspruebas solicitadas por e l defensor del encausado, se señaló día y ' hora para l a celebración de la audjencia pública, acto procesal que se

cumplió con ausencia del procesado comprometido en juicio criminal, e l 8 de septiembre de 1.986. 4o. Con fecha 20 de octubre del mismo año e l Juez de conocimiento dictó sentencia condenatoria imponiendo a l enjuiciado Castro Rengifo 12 meses de prisión y las accesorias de rigor, como autor responsabledel delito de falsedad.en documentos, decisión contra la cual el defen sor interpuso recurso de apelación. So. El Tribunal Superior de Cali compartiendo e l concepto del Ministe rio Público, confirmó e l fallo de primer grado mediante sentencia de 9 de febrero del año en curso, l a que fué recurrida en casación por el defensor del procesado. 1 1 ,, ,. 0 4 0 0 • 3.

LA DEMANDA DE CASACION: • Con apoyo en l a causal primera de casación consagrada en e l inciso se gundo del ordinal primero del artículo 580 del Código de Procedimiento Penal anterior, e l recurrente formula un solo cargo a l a sentencia del Tribunal Superior de Cali, que conviene transcribir: ''La sentencia es violatoria, de manera indirecta, por aplicación i11debida de los artíct1los 3, 4, 5, 23, y 224 del Código Penal y artículo 215 del Código de Procedimiento Penal, con violación medio de los artículos 217, 218, 229, 231, 234, 235, 236, 261, 262, 263, 264, 381 del Código de Procedimiento Penal, a consecuenciae de errores manifiestos de hecho por f a l t a t o t a l de apreciación de

las pruebas, cadena de errores que llevaron a l sentenciador de segundo grado a concl.usiones contrarias a l a ley''. '~Las pruebas que no fueron vistas son las siguientes: a) Denuncia del señor JAIRO DE LA ESPRIELLAf b) declaraciones de los testigos, en especial de la señorita RUBY PIEDRAHITA; LUZ MARY GARCIA JOSE FRANCISCO DIAZ y ANTONIO GIL ROJAS, c) interrogatorio de par

• . te absuelto por e l sindicado en e l Juzgado 21 Civil Municipal deCali; d) actas Nos. 188, 189 y 190 de septiembre 10 de 1.983, oc tubre 6 de 1.983 y octubre 15 de 1.983, respectivamente y, e) i n dagatoria a l sindicado y alegatos de la defensa''.

En respaldo de su posición y luego de llenar 7 folios de consideraciones, • e l censor en 4 folios más en que transcribe apartes de pruebas que considera ignoradas por e l fallador de segundo grado, pone de presente que no • se necesita demasiado esfuerzo mental para demostrar que e l Tribunal Su perior de Cali, ''no vió tantas y tan protuberantes pruebas'' y que en apretadísimo resúmen señala "dos o tres declaraciones y otra más breve síntes i s de las conclusiones'', pretermitiendo de esta manera las exigenciasdel artículo 171 del Código de Frocedimi.ento Penal anterior que t r a t a de la redacción de las sentencias, cuando necesariame11te debió examinar ca- • ,., · O4 l O1

4. da declaración, los demás elementos del juicio y hasta l a misma senten cia del a-quo, por lo que se condenó con fundamento en sospechas y é stas no pueden servir jurídicamente para hacerlo y menos cuando se desvirtuó con e l material probatorio, cuyo estudio se omitió, que CastroRengifo, ''no podría ser e l autor de t a l delito''.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: l Previo exámen de la acusación, e l señor Procurador Primero Delegado enlo Penal s o l i c i t a rechazar las peticiones formuladas, con planteamientos a los cuales se hará referencia a l contestar esta Corporación los motivos de impugnación.

• PARTE CIVIL NO RECURRENTE: El señor representante de la parte c i v i l en escrito presentado ante esta Corporación que en términos generales coincide con la posición del Mi y n i s t e r i o Público, s o l i c i t a que no se case la sentencia impugnada por cuanto no solo se ajusta a la realidad sino que es producto del acervo probatorio allegado a l proceso que en su conjunto fué tenido en cuenta por y e l fallador de segundo grado, amén de que ''no vale más una sentencia por su denso contenido, sino.por l a decisión que en derecho acorde a l ay realidad se profiera'' •

•••

• CONSIDERACIONES DE LA CORTE: lo.Es incuestionable como la jurisprudencia lo ha sostenido reiteradament e , y ahora lo recalca Ja Pe]egnda, quetanto e l auto de proceder como

•, '· 04102

• • f

5. ......._ l a sentencia de primero y segundo grado se integran en una unidad de t a l manera que resulta innecesario y antitécnico pretender que en l a última decisión e l juzgador deba consignar una por una las pruebas en las quel a funde. • A propósito en uno de los tantos pronunciamientos - esta Sala expuso:

' ' ''No se cansa de r e p e t i r la Corte que l a confirmación que imparte e l superior a las decisiones de primera instancia, quedan por ese solo hecho incorporadas a las que se profieran a virtud del recurso de apélación o del grado jurisdiccional de consulta, sin que resulte indispensable, ni siquiera necesario, que en l a segunda instancia se transcriba l a del Juez inf.:erior, o se precise uno a uno todos los varios aspectos qme ésta contiene o se r e i t eren los misma; fundamentos y arg11mentos considerados en l a del • primer grado, bastando con este propósito que los razonamientos del Juez a-quo · sean compartidos por e l ad-quem y en t a l c a s o - · - que aquellos estén ciertamente respaldados por los elementos fácticos origen del proceso y por lasnormas legales, tanto penales como procesales, en las que sé apoya l.a decisión''. ''Las providencias de primera instancia solo imponen a los juzgado: - res de segunda la obligación ineludible de motivar razonada, ammi-- plia y fundadamente las suyas ct1ando modifican, de cualquier modo, l a s consultadas o apeladas y, particularmente, c11ando no se limi

tan a introducir a e l l a s cambios, m8s o menos importantes, sino que las revocan totalmente, reemplazándolas integralmente por otras de • sentido completamente diferente a l inicialmente considerado por e l i n f e r i o r ' ' . . (Sentencia, junio 13 de 1. 984). 2o. En e l presente caso se advierte que e l f a l l o del Juzgado 7o. Supe

• . r i o r de Cal! (folios 385 siguientes) contiene 1t.n amplio potme y y norizado a n á l i s i s de todas cada una de las pruebas aportadas a l proce y1 ' 0 4 0 3

\ > •

6. • so para concluir l a responsabilidad de Castro Rengifo como autor del de l i t o por e l cual fué comprometido en juicio criminal • • De ahí que en l a sentencia acusada e l Tribunal Superior de Cali se haya consignado, como punto fundamental para mantener e l fallo de primera instancia, que las pruebas ampliamente analizadas por e l Juzgado demostra ron l a existencia del pagaré 0731 a favor de l a Cooperativa de Obreros y Empleados de l a ''Garantía S.A.'', originado en e l préstamo No. 1838 quese le hiciera a l procesado, según puede deducirse del comprobante de pa go No. 14002 de fecha mayo 11 de 1.983 donde aparece que se expidió e lcheque No. 0177946 de l a cuenta corriente No. 142102-6 firmado por e l y acusado en señal de asentimiento de lo a l l í estipulado, quien, a su vez,

en diligencia de indagatoria lo reconoció y aceptó como existente, esto es, que dicha empresa le concedió un préstamo que se respaldó con e l do c11mento que posteriormente desapareció y que originó esta investigación • • Asimismo e l Tribunal hizo concreta referencia a los testimonios que apa recen como prueba esencial dentro de este proceso, como son los de l a Sec r e t a r i a Tesorera Ruby Piedrahita Cuervo, del Presidente del Consejo de Administración de l a Cooperativa José Francisco Diaz y de los empleados de l a misma empresa Luz Mery García Agudelo y Antonio Gil Rojas,quienes por razones de l a actividad laboral desempeñada conocían las actuaciones del señor Castro Rengifo y por ello confirmaron situaciones tales comoque éste dió expresa orden que e l pagaré mencionado no fuera relacionado a l tiempo de hacer entrega de l a Gerencia a su sucesor, o que se negó a fir,,,ar un nuevo documento ante l a pérdida del original, o que adujera - • simplemente que alguien debió sacarlo para perjudicarlo.

• • Claro es que nadie vió a Castro Rengifo sustraerse e l multicitado pagaré No. 0731, particularidad que e l actor también asegura la sentencia no - - analizó.

Al respecto cabe anotar que e l fallo de primera instancia - - trató e l punto con detenimiento y s i bien e l Tribunal no lo hizo de igual manera s í puntualizó e l hecho en t a l forma que para e l caso debatido era

• •
• Q4lQ4l v ·. .

7. suficiente. En s i n t e s i s observó: "Cumplió e l defensor ingentes esfuerzos por desvirtuar l a prueba de cargo, alegando que nadie vió cuando su defendido sustraía e l t í t u l o valor, que existen numerosas personas que tenían acceso a los documentos, pero a ello debe responderse que e l interés para que t a l hecho sucediera só lo puede radicarse en cabeza del procesado y que se ha comprobado quee l pagaré estaba bajo e l cuidado especial del gerente y de l a secretaria tesorera'' Lo dicho que no es sino consecuencia lógica de que las cosas se ocultan, o se destruyen o se hacen desaparecer únicamente por quien tiene algún in

• ' teres en que a s í suceda, permite además recordar que generalmente todo hecho delictuoso se ejecuta a l a sombra de cualquier atisbo delatante, có mo entonces exigir o querer que se acrediten testigos declarando sobre l a actividad i l í c i t a del acusado?. Ciertamente que e l reparo no deja de - - ser sino '' ••• un f r á g i l planteamiento del censor'', como bien lo c a l i f i c ae l Procurador Delegado.

Fue, por lo visto, e l exámen de aquellos testimonios y de otros más y de los indicios desprendidos de éstos lo que llevó a l Tribunal a confir,,,ar l a sentencia de condena, según l a capacidad apreciadora conferida por l a ley para dicho efecto. • 3o. Indica lo anterior que e l sentenciador de segunda instancia no deseonoció los testimonips de los declarantes Ruby Piedrahita, Luz MeryGarcía, José Francisco Díaz y Antonio Gil Rojas, como tampoco las explicaciones dadas por e l ac~sado y los alegatos de l a defensa, ya que, expresamente analiza las dos primeras, e l dicho del procesado y l a labor cumpli- • da por su procurador j u d i c i a l , para concluír apoyado en dichas pruebas l a responsabilidad del acusado y confirmar integramente l a decisión del a guo, se r e p i t e , proferida con e l lleno de los requisitos legales previs tos en e l ordenamiento procesal legal anterior. ' • ,, .. 0 4 0 5 8. Cierto es que l a providencia cuestionada es sucinta en e l análisis probatorio, pero no es menos verdad que las pruebas esenciales referidas a probar l a objetividad subjetividad del delito imputado, fueron mo y tivo de estudio conforme ya se vió, luego de cuya valoración devinocon claridad l a condena, siendo por ello innecesario considerar otros medios probatorios que a l a postre no conduc~an a acreditar lo que con aquellas aparecía diafanamente establecido. 4o. Finalmente, cabe agregar que los errores de hecho a que se refiere 1 ' ' e l censor, no aparecen en autos en l a magnitud requerida para que ' encuentre legitimación jurídica l a violación indirecta de la ley predi cada por e l impugnante, pues, e l esfuerzo que hace en e l libelo para demostrar su existencia constituye inequívocamente su desacuerdo con e lc r i t e r i o expuesto por los juzgadores de instancia que llevan a l a Sala a desestimar e l cargo formulado contra e l fallo citado. 1 ' Por lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, ' 1 ' oído e l concepto del Procurador Delegado y de acuerdo con é l , administran \ '

• ' do j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de l a ley,

' ' • 1 1

R E S U E L V E

• • NO CASAR 1 fallo recurrido de fecha, origen y naturaleza indicados •
• I se a l Tribunal origen.

I • , -

CARREÑO EN GAS DAVI MUNOZ

..... • ' , • ' • / /

DUQUE RUI OMEZ SQUEZ

I ' ! ' 1 0 4 0 6 v , . ' Casación No. 1776 Julio Carlos Castro Rengifo.- 9' - __ 7 1 l' I v--> -· o ./ ,

OLFolM ANTILLA.· JACOME LISÁNDRO MARTINEZ ZUÑIGA

-- , ' • • • I , 1 •

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

DIDIMO P

• Luis Guillermo Salazar Otero Secretario.- • • ' • • 1 ' ' ' 1 : • 1 ' ' '' 1 ' 1