CSJ - 1794(29-04-1987)

' ••

• •

' • ' . • - •

RECUSACION

' ' •

• • Auto Recusación.- 29 de a b r i l de 1987 . - Declara infundada l a rec11sación contra los Doctores Luis Alfredo Pedraza, J a i r o Valcárcel Monroy y Pablo Emilio Díaz -Magistrados del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo.

- ' Magistrado Ponente: Doctor JORGE CARR~O LUENGAS

• • • • ==="'-~-,,.....,=-==--~-===== =

•

• •

•• • '

• . • . ; f • - - - - - - · - - • 1 ,- • --- :\.
• ~ ¡. • ' 1 • ~~ -

• • •

• •
• 1 • é . /. . / • • • 1 .... .

RECUSACION

' .. ., No. 1. 79r:. - -~, .. /.·1."'J-·'-r~,, ,, __. 1 /- . , • • •• • ,, ,· - ,r. I .r .. /<f .. , • 1 , Causa contra : Luis Her,d-2 . • ' ¡

• • - • • • Homicidio. -
• • • • •

• • • 1

• •

• • CORTE SUPRFl.U\ DE JUSTJCIA • • •

• • •

SALA DE CASAC(C:~ PENfo.L · •

• • ' •

• • • l\r\agistr2co Pone!"l te : •

• • •

• •

•

DR. JORGE CARRE~::o LUE~~GAS .

• • Aprobado Acta No. 28.-

• •

• • • • •

• • • Bogotá, D. E. , veintinueve de abril de mil novecientos ochenta y s:• ete.-

'· • •

• •

• •

• •

•

• • • s s o

• V 1 T

• •

• • • • - • " ·- • •

• •
• --

- •.. , ' '.' • • • ' ... • '

• •

•

• • CuaAdo ·1a · causa ·adelar.tadl contra LUIS HE~~DE -

• •

• • • por el delito de Homicidio _ ~n E:ías l>.larcón llegó al Tribunai Superior -

·,, •

• • • • • • de -Santa Rosa de Viter-bo e'n apelacién de la sentencia condenatoria, el

· .. ... • - Dr.- Laureano Arenas ,,.-obrando en su calidad de defer1sor, formuló ·_ _ • • •

• • • for:mal recus2ción __ contr_a los 1\·iagistrados Luis Alfredo Pee raza, Jairo Val
• --

- • .

• • cárcel ~\onroy y Pab:o Emilio Díaz, inlesrantes de la Sala de Decisión-
• • • • de la citada . C• o .rporación. - . - - • • • ' • - • • • • • '· • • • • • • • • • •
• ;
• . ,, • • -

...._ EL

• • • • 1\\0TIVOS DE Rl::CUSACION :-

• ' • • • • .

• • .• .... ....... . . . " • , " ·- . . .• • - . . . • • • • • . ~ •• •' • • . . • • • • • • . • • • • • • • ; • • •

•

• . - '-,•... • ~- • • • . ,Qui~n for:mvla la - recusación c;o_r1~ i~~!"~ que _l?s ~:t~:--. • • • • • •• •• • • • • • • • • • •• • • • • • •• • • • • • •• • • • • • .... . •
• •

•

• • • gistrados que integran 12 Sala · de Decisión Penal del Tribuna!., están ...:

• . . . .. . •

• • r.a. .. r: :.: ; :?~- ·. . : .; :-,: ..' ;_'_·:: -~: ,:;·.: -..- -. :::· ·-~ ¡·~p~qj9.os;:~:·w ,:¿,Ó)l~~~ qe!·-~ !a _s·1qn··. -~ in ! º ·: ~)?~ ~~~~-l: r~~-~ ~E;[_pú~s ·c~:ir._t'."13, ~~ .

. . ,. . . . . • -. • • - 11 ~~ .... ... • • • -~ -.. .. • la sentencia, porque estos funcion2rios fueron quienes dentro de! -· ' •

• • mismo proceso revocaron el segundo sobreseimiento temporal y ll2r.:2ron a

• • juicio· al ·2cusado. Opina el defer.sor que el Trib1Jnal sólo ten 12 corr.peten

~ • - • • •• • • c1a para rr:od i ficar el sobrescirr:ier1 to que se consul t2ba, pero no para c1c -

• • tar at:to de proceder y c;ce por ello, sol:citó la nulidad de la · actua-
• • • cién, peticiér1 qu~ fué resue:ta ne92tivan·ente en la ser.tencia. QL,e por-

•

• 11 tar.to, los ;\\2gistr2dos recus~dos, al conocer ·ce :a senter:cia esta-- • • •

11 • rí2n revisando su propia pro-v·idencia . - ' • •

• • • Los ~.-\asistrados recusados, en sendas y jurídicas
• • providencias rechazan la causal de impedin1en·to in,;ocada, la conside-
• • •• ran del todo in fundacla y re:n1 lE-n • la actuación· a la Corte para qu·;

•

• • • • c. • se decida -el i• r.e 1• ae:1 te, de ac rcu a io dispt:es to en el ar t. 8:'> dtl llC
• ,• · o r, - de • . r . • • • • •

• • •

• --
• --- - --c .... - - . \ . ~ - ~ ·.. · - · · - --.J-- -~ .. - - ·- . ... ::)- ¡-,;. - • ........ -- ·- • ~ ...... - t • ' . • ,.,,. .. ~ ,·

• ---..

• .. / ; ; . . . .,./Íl . ,., .. /'/ ,,,,.., .. ,, ... ,, .. , , , ., ,., .,.,. • // ,'_? ··:, ;Y . / :..,,r- ·-- "'· - • ,,,,,- .... ., t • • "" ,

•

• ../

• • • • • • • • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• •

• • • •

• • - > • • • • • • Como es bien sabido, las · causales de in1oedirnen~o .
• •
• • o recusación son taxativas y expresas y en materia tan fundcmen~al - -

. .

• , • para la admínistr2ción de justicia, no cabe deducir reglas • ana;cg,cas y·-
• • menos aún aducir hipotéticas situaciones sin ningún respaldo en la - • realid2d procesal ni e·n el derecho. -

- • • \

• • Se ' h a formulado la recusación sobre la base deuna pretendida nuiidad en el auto de preceder que por haber sico suscrito por los ,\iagístrados recusados, los inr.abiii ta ría para conocer ar• ,ora -
• • • • de la sentencia. -

•

• • La ·sola enl!nci2ción de! cargo, es suficiente pcr - • m•i sma para poner en· evidencia su falta · de fundan-.en tación lóc.icc:

~ SI • • ~

• • y jurídica. No se puede aceptar:-. que constituya causa! de im¡:edi~·-c::1-

• • • r to el simple hecho de haber intervenido los ,\\ac;i strados · dentro· del-

• • • ,,. ....... •

• ' claro árr,b i to de sus f unc io.nes en una calificación del sumario que e I • ' .· •

. ' . recurente considera irregul2r-: cuando s e trata a •n ora de rev1s2r una- '· '·

• ,- . -.:_ __ decisión muy -diferente 'como es la . sentencia. El .sisten-;a procesa! viger.~e

·- '

• . permite ·al mismo fur:iciór:iario ser juez - del sumario · y de la ca Lisa, con

•• . ' • - manifiesta potestad 'inclusive para dictar el auto d e proceder y la sen - •• • • •

• • • tenc~a. -

• • • • "

• -/}' . • El hecho de que en• la providencia recurrida se rech2 ,. - • ; • ,· • • • • • • • • • • • • • • • zar.a por infundada la pretendida nulidad del auto enjuiciatorio proferí-

• -.... ' / do por !os· 1\,íagistrados, no permite en form2. alguna con criterio ana!ó- • • ' . , . . ~ gico improceclente en estos · casos_, sostener que los ~-i29istr2dos ,,an a- , revisar su propia decisióf). - •

• • • . . . .•.. •' - •• • • • • • -~ •• • •

•• • • . • .. • . .• . . .• . . • • • • •• • • • • • . ... ... - • •• •. • • • -. • • ' • • • •

• • • • • •

•

• •
• •
• •

• ,• < >•• '\ • • • • • • • • • • • Como lo ha expresaco la Corte, 11 los actos •••••• • • . . . '

• . '• oficia les, no pL1edén constituir al mismo tierr.po n1otivo de impedimento pa-

• ! ¡ ra su posterior conocimiento, afirmac:ión tanto más cierta entre nosotros

• • cuanto que la legislac.ión procesal colombiana entrega de tal modo a un -

¡ • 1 • funcion2rio el - cor1ocimícn to de la totalid2d del proceso que bien ffilSIT:0 •

• • • • . puede actuar ·en éste, desde el auto con que se inicia, hasta la ser.--
• • tencia que le pone término . . . . . 11 C.S.J. t\1ayo 29i79}.-

( • •

• •

• •

• •

•

• • • aparece en consecuencia causéJI de · impedimen-

~~o ' • to o recusac1• on que impida a los 1\\agis trados conocer de la sentenciarecurrida, ni interés alguno que pueda torcer el sano criterio de - - quier.es han den1ostrado en el proceso su rectitud, c2pacídad · e ince-

• • pendencia en su difícil tare2 de adrr,inistrar justicia. - _

•

• • • • • • • •
• •

• •

• • ---- - ~--· - - -

• 1

• •

- 3 1 • -

• -· - . • - . -· -• - .,

.... • • • ' • , ' • •

• •

• - -• •

• • • • • •

' • • • •

• •
• •

•

• •

• • .

• , • • No ouec!e oroscerar la recusc::c1on.- • • • • • . • - - . . .

• • • • •

• ... • .. • .- . e, ~ , r--, r·- C• e • ,O ex¡: :_Ies te, la Cor:e - u' .-.. r;::: -.· de ' º l'':C~ ·t .•• t 1i.V ~ ....... ;:l .J l- ·-
• • c u · · ~ · : , , -

,.. • . • , . S ª I ' -e-- •• c,aa de .._e - ::-;._ ·en D 1 c.- 1""" .' - c1! , O E C L¡l, F:~, IN 1 , 1-~ I.J r, !..· A 1 , é i íOíí:.U- ! ...:o- • leca los H; : . LLIÍS P.I fredo 0 1-·ro '-/2 !e¿ rcc l \ ...... .,.. •• - .L \. . !- - 0L c- .- ._' ,~ dL- .'.' c.) ·,-G

1·,1c1.- •::, ~ I J . . , " . - • n -e y 0-, :. ¡,., 1- ..-1• f.., ..., ·• .c "? , ir.·:.~--·-:--,- to.e:: de !a Sai.3 de ... · . e, ._c , ,s.o . n. c1e ,' · - i r 1• 1 oun2 1 · r- · • r.o I uU.v LI :; 1 ¡'!.....,. U • 1\.",_ -·· ....1 . t _._..., •... ..... J . • •

• .

·- .'. - ri• or • o 1 e ,~,...... ar. • :. :.- ).. .- . - ' -- ,. -- , -• r- -- - \ ¡ :-•1.,- , 02ra con oc E:, de 1r-,-~-: - t2 .o · I T ; •• -G\..,_,C_. • \.'-.

• •

1 • 1 • • 1 Iy ,..,,Ul='\t·'S=

COPIESE, NOTIFIQL;ESE Dc !ao ' -L,i"4. ·-

'i

• • t .. de '"'r·•- -c,-.. - - r.2

...., ''--•'-' I •

• .,

' •

• .,,

/.·

• . • • •• • . /

• --

• • • • • Á.__

• • •

• •
• _;.~u::oz

•

Gli I LLER:.~o DA '.1 i LA

• • • • • •

• •
• •

•

• ,
• ' r

• , / ,• - .... e·

• ·/Jú.l\"C G :·RA L L-v A N

~ .__ ~_,,. 'l ·- :_.~ • •

• •

• • • • • •

• ¡. - ,. - •
• • ' • •
• • 1 .• • .. . 1 ' 1 t / , 1 • 1 \ • 'l_ . • 1 • ' ·l • •. .. i - - - • 1 1 ' • • •. • l • • ' ••• .. 1 • .. • - _. • • \ f · • '- \., \ 1 l • • • : ' • E ·cn•¡rGllST A \/0 GOi'.IEZ .VELASQUEZ RODOLFO ~;iA~-IT ! LLA l • - 1 _; 1 • ,.. - • ..,.. --· L_

• •

• • • • •

•

• • ' • • • • • - ·-· -· - . ... • • • - • • .. . • • • . • • • • . -·-• •. • ·- .,. ••• ' .. • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • •• •

EDGP..R SAAVEDRA

• RQjAS

• •

• • •

• • • • • • • • • • • ..... • ..

. • • •. • • - • . • - • • • • • • • • • • • • • ' • • • • • • r• • • •. • • • •. .. •. •

•

• • • • • • • •• • • • • • • • • •• • • • • • • • •• • • • .. • • • • •• •- - . • • • • • • • LLtis G ! 1e • rno 5a!2z• ar Otero . • • • • L: ~ • . .. • . . . ... . -. •• ·-.9 ·. . ·..-. ..

~ . .. . . .- ra • - ~ .- .. • .. . "- • . r..· .. -. • ·.. - · . ·' · .- • · . .. .. - '• .-• . ·." . Jt" ..,. • " ....~ ' .. .. • .• ..• •. . • "• •

• . . .• .... .

. ., ~. -..• . .• • • • • .., . :.. : . . .· -·• . : .- ~ .~ .. .. . "· ·: ·· -.: .· . · .·· . . .- •. ·s . .e - .. ',, ;., -~ =e !•t .. ·, • .· . er .~ t -,c _• - ,.· ' .: ·J .: , .. .· . · • .-• . , •- . .•t:•t_ • . . , .• . ,• • .• , .. .. •. .•- • .. . .• . .. ...• . - ..!· .... ", . -• . . •· .-. . • ... .. .,, • , • '\ . .

' • • .. ..• . .. . . ... . . • • . . • .. • .... . . ' •• • - •~ - . ~ ~ ... • • • • ~ •

• •

•

• •
• •

• • •

• •

• ' • • • • • • , • • • • • •

• •

• •

• •

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • . - - - -- - • • • - - - - - ' ~ - -

•