CSJ - 1830(01-07-1987)

Bod.#1830. Segu11dc Inotaucia. Dra. A{da Franco Borrego. ' . J,011 " • '

• •

' ' ' ', ' ' ' • Aprobado Acto No.44 Kagiotrado Poneuto1 Dr. GUIJJ-EBKO DUQUB RIJIZ B.• Ilogotá D. primero de julSo do ail novecientoo ochenta y atete.

VISTO Sa

' Consu/lta Superior del Diatrito Judicial do Vallodupar el aono· - auto del 28 do del pr040nto afio, por aodio del cual. al colificor ao to 0111 ,ario por tercara,,vaa. oobreooy6 doftnt tiva1 t1nto a la doctora AII!A J.UZ ex-.lues i10111ac11a lfu,,Scipal de Pa111toa (Cooar) • dol delito • c!o fola1tdad. ' - outrn la Sala a roool 1 vor lo port1nft!1te. • • • Antocadenteo.- - 1.- En el ausodScho Juzgado ae adolallt6 nn proceso do lonaomi011to con tra al doctor Jooé Didier Bfos Karnlando • y el 30 de DOV10111bro do 1982 au - • apoderado. doctor Is, .oel Alfonao Martfnoa Cbarry. anv!a 1111 11e1110rial en al1 1 ' ! cW1l nonifioata qua el dop6s1to hacho por au poderdante daba ser convertido 1 1 ' ! tftulo judicial y. adem6a ro.itera •1110 aolicitud da 111111dad.

Cll 0 ) ) : ' • i Lo 110.iloro Rilda Buatillo da rronco. luogo do rooc,nctor a la Socreta - - río da eoa Juzgado. al 2 do fobroro de 1983 deouoc16 a la Juoa Franco Borro 1 ' anta la Procnradurfa Regional. S111putlindole siote conductas presunts1;;entee (lO ' i 1 conatitut1vaa de dalito. dentro de las cuolos 1ncluy6 la consiatento en qno ol aludido Qemrf.al no era al original qua habfa presentado al doctor Kart{- coa Charry. ol cual hab!a aido, supr1o:ldo del e1,pediaota porquo contan{o • "t6mSoos que noncbon la corrocta od111Sn1atrac16n de justicia"• eapec{flcoaeo ,- " ' to roforidoo o lo fn¡oc111ar1dad o cSatoa fnt1ne entre el citado apoderado ,¡¡ ' \ ' i lo ooi!orita Juoz. ' ' ' ' ' ! ' ,\ \ .

• . ' ' 1 . .

,' " ' ' ' ' ' ' ' ' ' - 2Procuraduría estimó que esos cargos pod{an originar hechos punible~. La y rcllitió las copias pertinentes al Tribunal, ordenándose que respecto de ca_ uno de ellos ae adelantara investigación por separado, d.1 2,-,Los hechos descritos fueron repetidamente calificados con sobrase! cientos temporales; el segu11do de éstos, de fecha 27 de mayo de 1986, fue co!!.

' oaltado, y esta Sala le impartió confirmación por medio de auto del 22 de oc_ tabro del citado año, Bl Tribunal, de nanera oficiosa. ordenó la práctica de unas pruebas te!!. dicntoo al perfeccionamiento de i11vestigación, de leo cuales solsmeuto oela p;ido llevar a cabo declaración del doctor Ismael Alfonso Mart!nez Chattyla ~ion afirc6 oer el _autor al cual "no le fal

• ' to nada y su contenido eo exacto". ·IÍ$t'E;"g'nndo, respecto del priu1sr escrito o1C4rta 1 relacionado en la· denuncia, que "yo nnnca mando cartas al Juzgado sino r--oriales" (fl, 211).

Acogiendo el concepto del señor F~acal Seg,111do,.E:11. Trib,1asl dictó oobr!. caillionto definitivo sobra la baos de que ol teati1 ionio dsl mencionado apodar!. o lleva a inferir que "el heclio il:Jputado.,. no he existido" (fls,225 a 227), Por su parte, el señor Procuradori Tercero Delegado en lo Penol conceptwi c¡uo la duda planteada en embaa inatnnc1ss "final111ente pudo aer arrojada de coto procoao con la declaración jurada que .r:lndió el Abogado Mart!nez Charry"- • oicndo dable exiatió. - SOlicita, puaa, qne oe confirme el prove{do calificatorio, ! pasada y ya advertida oport,111idad, la Sala examinó el haz probatorio

En i C..":l¡)Ononto do esta Bllll!llrio, en los oiguiantao y sustanciales términos: 1 ••

• 1 i • as personas que sostienen bajo jura1ao11uto que el priner escrito o{ • "I oxiotió y fuo agregado al proceso de lanzamiento, son Hilda Bustillo de Frane~, Dignora Sann1.ago de Murcia y N111°1Js Bsther Canscho (fls.1,79, 106 a 108). • i

; 1 1 _ _ _ _ _ __ .___ .. .. - . ... • ~' _' - -- - ~- ~ . , ' . '

• -- . " -- ' . . .J .. ' .:1i .. _. - - ' , , -• -- ,, - i _. • • .¡ ~ ' ' - - . • • . ' ..

' 1 ' '• . ., . · -·-· ,' ,, ' - 3 - "lleapocto do ona triplo aseveración. la sindicada reopondió en au fnd.!!. ' ¡;:,.torio que coii¡porta una 111entira, y e1le la atribuye a la franca one;;;1 atad1 ' ccn l.Ga doo prSonraa testigos (Secretaria y Bacribiente) • de cuyos sotvicioa, 1 vió obligada a preacSndir dedo ol incorrecto comporto; ;fento do ollao (ªEl c3 Jazl!lldo ora un 11-1rcado persa, todo era re1·1unerado' • dice -flo.141) • quienes -

,Jdicron pouorso de acuerdo con le doctora Nl11·1Sa Esther, prec:Soo; ;ente la apo_ dar11da dol actor. "Aparte de que dicho aalqucirencia ontre Jas testigos ea e; 1p]eada11 y le J~a oo ovalado por aqu&JJoa, observa la Sota bastante extraño qua, con post_! rioridod al pretendido rne11»rial 'snpJaotnnto' (fl.64 dal proceso civil) noOJ:iata absolnta1.1anto nSngnno obaot vación sobre la snprooión dol escrito prS 11'!!. rio y que pod!a cocprc,111etor a lo acunada. Por el contrario, al d!a oignionte d, rocibtdo tal r1al aparece ano petición becba procSaoo,nnte por le doct!!_ rn I'1u ,to Botbor Ca, w1icbo. en cuyo t«>xto no aa 1.t1nc1ono ol ¡n-001111to ca1,tbio del 2 aacrito do au contraparte (fl.6.5). "Tn1;hi6n 0111~ com 1ud1cio dabUita la acuoocS6n. le 1Dex1otcmcia c!:11 oocrito ;,»d1autó ol cual d1con lao tres testigoo 1 •1•cionadoale doctora ,e r. 11 a Bothor aollcit(i. ·~opia dol r:141 pril:cro. Qua no hoya estado an ese 1 t::1:ito lo Juoa -oxpll~c16n q,10 olJoa don no a1gntfico ni juotifico qno la ro_

forido solicitud no hoyd -aido fo111Jl1 t'U'ta rocibida y osa:agada a loo ou~oa. "l!n torear Jasar 'ca; por el ria lo incortSd1111bro aobro lo nocura 1¡,00 loll4 dol oacrito qua ao d1c:o_,,c :,uprfm1do n ocultado. !!lo a6lo para podor predicar ' 1 ' ioiii'tSM1 nnto ai oa o uo doc:111 !"»to (y ni .,público o privndo) • atoo parn dotoa:1 (!. • ~r 14 capacfdod p1obotor1a. odsancia dobla Soto :lcproacSudSblo pera conoido_ ooo. rar 14 tipicidad dol falso doc•;; -,ntaJ • cnolqniorn que óato "Do otro parto, el de; ;andado. doctor llloo l!fatalon4a. Afirm6 qno el rial dol fl.64 al fno prODantodo pciqcmoJ; l'l»to por ól, qno au apodorodo 11111,ca= lo refirió 11111tación olg.1110 • gt.1 qoe el; pr«JCO&O ae trarn:l t6 cafrecto1 ,-,uta (fl.180)." 1 ' 1 Baciendo uao at1nedo de lo etapá probatorio conte;·;p'Jade on ol artlcnlo -

• • c. do la loy 17 do 1975 (1.10tiificatoria del árt!culo 495 del de P. P.). el -

~ - Tribunal bSzo posibla la ce,; ;parnconc:14 dol' doctor Martfnez Cba11y. ecbado do -

= ' - oo poi la Corto en la ocaai6n ontorior. Y de veras qno, lo anota la Dela ~ . dicho teatf11011io co111pleta y desda lnago que fortalece lea conoideraciooos ,~ ac hicieron a miz da le aprobllc16n del aeg,rndo aobreeaSrn1ento tC1111pOrlll. ya el1n1no loa en oaa antoncoa aeñaJedaa dudas ocorco de la_. ..... rila dol folio 206 y do la oldotencia del oscrito anterior loa tcet1111101•Soo do cargo tildaron de "ree111pJazodo". ~JO En otros polabr118, el cargo do qno ha soportado en - - oato procoao lo doctore J1'ronco Borrego no encuentro en autoa so ~rto, lo que significa qno oa cnonta con plono prueba aobre la inexistencia dol bcho averiguado, ea docir can lea bipóteoia previotoo en el articulo • - 491-1 del ciidigo de Proced1m1ento Ponol, debiéudooa, por tonto, confi11 ;ar lo pro -

• ---

Bad.11830. Sog1111da Inatanc1a •. Dra. A!da Jnz Franco Borrego. , ' ' ' ' \. .. : . ,- -_, ~ ,.. - ~- . .. _' _ ,'' -~ )I,~\ .•, ,_ ~) 1 ' - 4 - ' vidoncia conaultad4.

Por lo oapuaato, LA CORIB SUPBBHA DB JOSIICIA, SAJA DB CéSéCION PRRAJ,,

• do ocnordo can al Procurador Tareero Delegado, el auto objeto de con ,• culta.
• 1, C.Spieao, ootif{queoa y c:Gaplaaa.

¡

JOll.Gl! C6JUIBfJo LO RNGAS GUIJJ,KBMD DAVII A HDIOZ

• •

GUIIJ,KAAD DUQOR RUIZ' .JADIE GXB&LDO ASGBI,

' ' ' .-, . . I ' • .I •• • • • GJiltAVO Vkl!SQURZ BODOLiu NJIJIJl'lttlIOl:JJt.,Al .JACOHB 1 • ' i '

LJ9AUD110 HABí!SRZ ZDSIGA Rl>G4B SloAVBDRA ROJJ\B

1 ' • •• " • " ' . Luie G. Solazar qt!I~ ...

SBCBRIABIO ~

• • ~ ' • • ' 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- . - . ' . -