CSJ - 1846(17-06-1987)

• ' ' ·

• ] \ l • SEGUNDA INSTANCIA.RAO. 1846 1

No. \ 1

LUZ MARINA GUTIEAREZ DE SILVA.- 1 ' ============================~=2

' 1 • • ,.

REPUSLICA DE COLOMBIA

• 1

' ,;-¡; • • ¿/¿ {/,/)¿.(/, • 1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL-

• 1 Bogotá, O.E., ! • ! •

MAGISTRADO PONENTE: 1

' ' ,' ' •

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ '

APROOADO: ACTA No. Q

( • • • •

• ,. + + + + + + + +

1 •

• '

1 ' ' 1

• ' ' , . ;

V I S T O S :

"t • ' ¡ i ' \ \/ o f "-....._ 1 ' I ,

• ••

I:; El Tribunal Superior del Distrito Judicial· de Bogot~, en su1 1 ' 11 ' ' 1 ' ' 1 Sala Penal, en 'dete1·111inación del 21 de f'ebrero del año en cu -r •' ' .... 1 1 ·, • so, negó l a práctica de pruebas solicitadas por l a denunciante apoderada dey 1 ...... { - ' . ' ~ l a parta. c i v i l , dentro del p' r.es1e nte p1uceso que, por e l delito de prevaricato,- • • ' , .

• • se adelanta contra l a doctora LUZ MARINA GUTIEAAEZ DE SILVA, Juez 46 de Instruc - . / '

.

• - l •

. .1 c 1o# n Criminal de esta { ) t a • All.1. mis1,1u dispuso que, por auto separado, sebapi ., . ...,,. ~- / ,,·.,. • •

• .

\ . - l • clausurara l a investiga'ción. · ' ' 'I' l - < """ . . " . • Contra l a mencionada decisión interpuso, oportunamente, recur -

• • so de apelación l a representante de l a perta c i v i l , e l cual -
• ' f'ue debidamente concedido e l 20 de marzo últ i111u. ·

• • 1 • •

ACTUACION PROCESAL

• •

• •

••

• •

. . , La Sala Penal del Tribunal de Bogotá, e l 9 de mayo de 1986, de

• • claró l a inexistencia de delito en los hechos denunciados con- • t r a l a juez GUTIEABEZ DE SILVA, ordenando cesar todo procedimiento en su contra •

• • • - • • ' • ' • ' •

. ' ' RE P U 6 L I CA O E C O LO i'--1 B I A 2 m:a a,:s

• 1 La Corte, en dete1·i11inación de noviembre 12 del misr,o año, entre otras cosas,

• 1
• ' • precisó lo siguiente:" ••• La irtterpretación acordada por e i a-qua a los hechos,- ,, ' ciertamente daba mar"gen a considerar l a pe1·tinencia del artículo del C. de

163

P. Penal. La que ahora enuncia l a Sala, que reconoce más bien un motivo de in -

. ' culpabilidad, da lugar según reiterada doctrina de l a Carte, a l sobreseimiento 1 1 . ' • definitivo. ' i ' 1

• ' ''De ahí, entonces, que se revocará l a deci·sión comentada y se . p1ucederá a devolver estos autos a l Tribunal, pera que ésta proceda a ce1·1·ar l a
• • c. ' investigación y aplicar e l artículo 491 del de P. Penal."
• 1

' 1 • ¡ • • '

• • ' ' - v i ' Regresado e l p1uceso ·a.Y-Tribunal, l a apoderada de l a parte c ! , , •

.. ' . 10/86 ) , v i l , reite10 una;solicitud de pruebas ( diciembre a •

• •

• '

• • cuya práctica se opuso e l p:i:·ocurad~ judicial de l a acusada, por considerarlas •

! 1

• 1 ( , .

. ' . ' imp:i:ucedentes, dado lo ya afi1·111ado tanto por e l Tribunal, cama por l a Corte.As-e ... vera igualmente este apoder~~que, en l a oportunidad en que se produje:i:•on l a s

' • determinaciones de estos organisi,os, ya e x i s t í a esta solicitud de pruebas y su - • .

• ~ no práQtica no fue Óbice par·a que "concordaran en sostener que l a actuación de ; - · - •

. - . • I - ,, •• • l a doctora QE SILVA no constituye delito alguno", coi11u que entendieron .

• '

• '

• ' . y as se i n f i e r e" lo.. g icamente del contenido mismo de l a s dos providencias •que - Í • • • l a s p:i:tjebas solicitadas y no practicadas son impertinentes e inconducentes con

,I - • ' ' relación a l objeto propio de l a investigación, e l cual quedó plenamente c l a r i f i

• • cado a través de l a s diligencias que tuvieron realización'' •

• • . El 12 de febrero del año en curso, se repite l a .petición de • pruebas y, once días después, se produce l a decisión del T r i -

• • • • • • bunal, hoy revisada •

•

• • . . . . .

/

• •

• • • •

• 1

•

• • l
• •

1 ' • •

• •

REPUBLICA DE C:DLOMSIA

• ' 1 1 1 ' • ' ' Fundamentos de l a decisión impusnada ' 1 •

• •

1 • La praética de las pruebas solicitadas no l a s considetú e l - • Tribunal necesarias, para cuando asumió l a dete1·rr1inación deaplicar e l contenidq del artío.,lo 163 del C. de P. Penal. S i , para entonces, . • " e l caudal informativo" eta suficiente, hoy, "a,ando e l Ministerio Público a ni - •

• • vel de l a H. Corte Suprema de• J u s t i c i a y esta consideraron que se contaba con~

, . • • una investigación completa, como lo destacaron expresamente en uno de los psr·1·afes del concepto y en l a decisión de noviembre 12 de 1986, a l advertir que se -

• • estaba condiciones de l a clausura ~el ciclo inveetigativo para dar paso a l a en
• • calificación de fondo, estima l a Sala que'no se hacE! necesario e l desa1·1·ollo de

,.,.. 1

• • ' ; ' . l a s pruebas;. reclamadas, máxime que se observa l a superación notoria de los tez# .. .

- \ . • . minos que para l a formación del sumario consagran losa1·tículos 317 y 472 del C. - •

• '

; • • ..

P. da Penal. ' • • • •

• •

' 1 . l 1 \ Fundamentos del recurso

• 1

• 1

• 1 • ' • - ,.• j

1 . 1 ( i e J omoqu_era que e l l o s están debidamente sintetizados por l a De :.. 1 - -~- 1 •

• 1
• 1 ' r~ · ~legada en su concepto ( f s . 9 a 11 Cuad. de l a Corte ) ,. a é l

J~ - "" . • . . nos remitimos, en pertinente. :lG • 1 • l • y Consideraciones de l a Sala de l a Delegada. -- ' • • Corte comparte integralmente, lo aseverado por e l MinisteeLa 1 • ' ' ' 1 r i a Público, pues e l l o es f i e l expresión de lo que tia .. sido y •

• 1
• • es su pensamiento jurídico sobre e l fondo de lo que se debate en e l presente pro1

••

• •

1

• • • ceso, a l tiempo que l a s · conclusiones sobre .. inconducencia e impertinencia de las
• 1 pruebas insistentemente solicitadas por l a apoderada ·de l a parte c i v i l , son el -
• • i1·1·emediable , :, 11·olario ( ''Proposición que no necesita prueba particular, sino que

• 1 •

• 1 i

• 1 •

• 1

• • • • 1 1 •

• •

RE?UBLICA DE ::OLOMBIA

4 =m CID

• • se deduce fácilmente de lo demostrado antes", según enseña e l Diccionario de l a

- . Lengua Española ) de lo sostenido por esta Corporación en su determinación denoviembre 12 de 1986 por e l Tribunal en su pruve:ído de 9 de mayo del mis.r,o y a6o. Se limitará, pues, l a Sala a t r a n s c r i b i r a l P1ucurador Tercero Delegado en

lo Penal, a s í : •

• • " ••• Para l a u curaduría estos dos úl ti,,os inte1-1'0gantes que Pi en e l fondo fuetun los que llevarun a l a recu1·1·ente a imputar e l gravísimo 1 go de prevaricato a l a señora juez incriminada, o sea por haber enseñado excesiva acuciosidad ( c e l e r i d a d ) en aceptar l a constitución de parte c i v i l y, simul
• - táneamente haberse declarada· impedida par.a continuar con e l trámite del prwceso penal, encuentran cabal explicación en....la.providencia de segunda instancia.-

. '-./ Sobre lo primero dijo l a Corte que en ocasiones e l reconocimiento de l a parte •/ . . c i v i l reclama un juicio de valor juríqico pr·obatorio • que no siempre r61Sulta fá . - ' ci~ expedita su comPr9nsión•, pe{·1.rqµ~ también es innegable que en determinay das circunstancias esa aceptación.. constituye un acto urgente de instrucción, es ' - 1 pecialmente cuando ' mentas de • >, nvicción, a fuer-da. que l a ley pz·ucedimental en este sentido es pe

• - ~entoria, cuando señala e l escJso término de 3 días pera resolver sobre su admi

- . - sión, lo que l a torna viable aunque se haya hecho l a declaración de impedimento ' .,. • • por e l mismo funcionario ~fls. 102). '

-

• . "'-../ • -

. . • •

• ! '·'!De. esta manera l a máxima Corporación avizo1ú en l a actuación '\ jurisdiccional c ~ p l i d a por l a acusada •un ptupÓsito de preservar l a igualdad - --
• • de las partes• , cual ,al1,lumento esbozado en su indagatoria, denota l a Pzuahc,1·-a • curaduría, •aparece de bulto, con su reconocimiento, l a oportunidad para quien y

• • . • representa a l ofendido o perjudicado de conocer l a s intimidades del proceso y1 ¡1, hacer valet• sus derechos - a r t . 134 ibídem-',puntualizaba l a Corte ( f l s . 102). • • 1

• - "Respecto de lo segund• o, o sea por e l hecho de haberse declara

1 1 . .

• •
• ' do impedida l a acusada con fundamento en l a causal Sa. del artículo 78 del C.P.P.,

• • •

• • 1 ya se había dicho por este despaeho que t a l actividad jurisdiccional no podía r e -

•• . 1 . 1 pz·-ochársele co,,o d e l i c t i v a porque su pivote.fue l a gratitud que l e debía a l a doc

• • tora.Gómez de Castellanos desde cuando ésta se desempeñaba en l a Magistratura,fu-e
• . r a de que l a parte c i v i l , de otr-o lado, l e había anunciado una segura recusación •

1 • •

• •

• • • • 1

• •
• • c-,,,,nc -r-"" "' -)- ,-0~1' -e N' r:.. ' • .,.., ~, · • . v.,-' .,_ • • ...._ , ,, (J •.J..._ L ,\11 r •; ~ c. r•. / \... 1 ..... _ J .., ) • ·- -. • - 1 •

• • • •

REPUS!....IC.-4. QE COLO;'v18lA

' • 5 == =a • 1 • de no hace1·lo, lo que na se hacía preciso cnnfirmar conla representante de aque

• - • l l a porque a l efecto sólo bastaba que l a juez· sopesara esa posibilidad para
• • • que se s i n t i e r a forzada extex·iorizar e l 11otivo de impedimento ( Fls, 99) , comoei

¡ : quie1·a que es en e l funcionario en e l que reside l a facultad de pi·oyectar a l mundo circundante e l sentimiento· que mella l a fi1·111eza y reciedumbre de carácter • que deben adobar a l juez v e r t i c a l , y no en l a manifestación de un tercero que ' 1 • • l a propala o l a niega, • • • • Y es po• r esto que l a Corte recuerda que 'La ley perr1 '

• ' i mite estas ondulaciones afectivas. No demanda que a l primer impulso de e l l a se ' defina l a c1.1estión en e l sentido del impedimento. Da espera y abre campo a l a

reflexión. El p1-ecepto, muy sabiamente, indica l a obligatoriedad de l a separación •tan p1unto como se advierta su existencia' -de l a causal-, es decir, ci.Jan - ' - 1 1 • do realmente tome entidad, cuerpo, significado y pueda identificarse y s e n t i r s e • su peso e influenciaº (Fls. 101). • ...,..._ • . / • "'- " •••• La Pi-u curaduría,. en.. esta oportunidad es del misno perecer : • .. /

• \ . de que no se decrete l a práctica da l a s pruebas solicitadas, no sólo porque a -

' • ,, "' • esta a lt ura: del proceso resultan á todas luces impertinentes sino también inr.on - ' . ''---" ' ' . ' ducentes. 1 • ! •

• • "La Corte¡ya'·\había dado en forma muy clara l a s pautas a seguir '• l cuando revor.Ó l a providenci~~qJe daba aplicación a l a1·tículo 163 del Código Adje
• • tivo. Infortunadamente e l a-qua no pudo atender l a orden de clausurar la investi
• - ., ,s '

•

• • gación en forma de esta manera l e dio entrada a l a ahora recu1·1·ente -

• 1

• - pera i n s i s t i r en su(ya añeja petición de que se prosiguiera con l a pesquisa. - ~ ' : •

• ..,, • - ~-· • ' . ' ' son inconducentes por lo siguiente: La máxima autoridad ·ju ~'-Y . -

• . risdicciónal a l revocar improseguible e l procedimiento contra l a sindicada lo - •

.. ' hizo con fundamento en que por presentarse una causal de inculpabilidad que a l 1 • efecto señaló, l a te1,11inación del proceso en forma normal reclamaba l a emisión - • de un sobreseimiento defintivo, y no aquella forma anormal reservada para los. . . casos en que simplemente se discute l a atipicidad de l a conducta, a fuer de que • anticipó que ésta no era merecedara de reproche jurídico; además, por exigencia expresa del artículo 221 del C. de Ptucedimiento Penal la prueba solicitada debe • ser conducente, es decir que para ser admitida debe presentar aptitud legal o ju -

• •
• 1 a r!dica para convencer a l juez acerca del hecho que se r e f i e r e . De estos revea-

¡ 1 . . 1

• • timientos jurídicos carece l a petición· formulada por l a recurrente. '
• •
• •

1 • • • . • • "En efecto, solamente aduce l a peticionaria que l a confronta- • • • • • : • • • • • • •

• '

1 - •

• '

,, • ' ' ' •

• • 1 ' ' •

é<EPUSL!CA DE COLO,'v1BIA

6 --. == - •• ,._,.j) .:.,/(.. ('',/J/ '( • · -ción judicial debía practicarse por e x i s t i r contradicciones entre l a versiónde l a sindicada con l a de é l l a en su condición de denunciante, mas no concreta en qué consisten l a s discrepancias; tampoco adujo qué se pxuponía probar con l a recepción de los testi,rnJnios de los empleadas del juzgada cuya t i t u l a r era y es l a acusada o con l a ce1·tificación de los jueces laboral y superior, aunque f á c i l 1i' • mente se i n f i e r e que sido su afán desvirtuar l a amistad .. que l a ptucesada ale ha 1 ' 1 ' • • gó pera separarse del conocimiento de l a investigación que tenía a su carga. Yi • ' - s i esto era lo que se proponía desde ya hay que decir queen e l supuosto de que - - . • hubiera salido airosa, en nada afectaría l a manifestación de impedimento aducida 1 por l a indagatoriada, puesto que e l l a sólo es de l a incumbencia, de l a libertad inte1·,,,a del funcionario en virtud de que sólo en é l se suscitarán esas ondulacio1

• • · nes afectivas o de sentimientos y e l único que podría válidamente exteriorizar

• ' 1 ~a afectación, a conse~,encia de t a l e s aspectos anímicos, de l a estructura de - -

1 i • personalidad que se añora y reclarrra del juez imparcial. 1' 1 '-.,,.../ • '

• '

• 1 1 '• ' • • ' ' 'lo ' • • ' "En nada v a r i a r í a , , p u ~ , e l íntirro r.onvencimiento que tiene1 ' • ya l a instancia con l a recepción de u ~ pruebas impertinentes e inconducentes ' 1 , • ' ) . \ 1' como ineptas e ineficaces, porque lo--que podrían establecer sobra por e s t a r ple • ' - namente acreditado por otras médio~ de persuasión.n • •' ~ 1 • ' , ~ ••• • •

• • • La prueba que busque abundar sobre lo que ya está suficiente-

' •

• '
• •
• '
• 1 menté esclarecido, es superflua, es decir, no necesaria, inú-

. • ' . -• - ' \: - .; ..., . ~· • t i l , está de más. Y~i~lo que persigue es i r contra lo que ya está asaz probado, - • ' ~ . está cabalmente demostrado, niega, destruye .. -

• • l a presunta aficaciat de lo que vaya en su contra, haciéndolo igualmente innecesa1 • r i a , i·nconducente. Y como este úl tir11U reconocimiento fue el que hizo l a instancia enel auto atacado, resulta incuestionable que su determinación amerita con -

• • firrnación. • En consecuencia, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALA DE CASA - -

• • •• • CION PENAL-, confirma e l auto apelado, ya señalado en su origen, fecha y naturaleza. ' • Cópiese, notifíquess,~úmpla,se y devuélvase •

• 1 j • l

J .

• ,

• • • . ' • • • - n= ,,

• - --' •,11'' .:l·~?.10 ..;::¡ -·.: ' ' ............ ~-,_ •.J- - .

. . • • 1 1, • 1

• '

•

• SEGUNDA INSTANCIA. RAD. No. 1846

WZ MARINA GUTIERREZ DE SILVA.- =m~~======aaa=mQ===mu==a=2~===== l.

•

• ' c.:;, º f RE P U 8 1 C ~L O M 8 1A

!_ ,,r ,,. , ' . . . .I

• • - y devuélvase.

• 1 • - -

JORGE CAAAENO LUENGAS GUILLERMO DAVILA MUNOZ

'

• '

• ' • • 1 ' '

• '

JAIME GIRALDO ANGEL

•

• 1

•

• ' l '

• • • •• • • •

OMEZ V AODOLFO MANTILLA ~JACOME

• ! . • 1 1 • •' • 1 • ' 1 •

• • • ' ;¡ '··.! 1 •

• • • o ' • • ' , •

• ' ' • \ • ... • •

ISANDAO MAATINEZ ZUÑIGA / EDGAA SAAVEDAA AOJAS

I 1 ' ' !

• .

!

• '

1 1 • .1 • !' i j ' : 1 ' 1 . • !

WIS GUII SALAZAA •

I·· ERMO OTERO • t I i

SECRETARIO.- -

: 1 . 11

• '

• - -

• '
• 1

••.. • . _,,,. • \,• - 1 • - .,· ' ' ' • . 1 ' ' • -- ~11 .. ·, •

• • • t - o • • • • 1 '

'' 1 ' ' ' • . ' • ' • ' ' 1 ' •• • ! ' • • ' • 1 i 1 1 1 i 1 • 1 • • • ' ¡ • ' 1 ¡ • •

• • • ••, , . - - - , - · , , · F . '.J ... l.; i\..,;: ..... j~\1•. ..