CSJ - 1865(09-06-1987)

• •

. • \ RECUSACION No. l.865 . -

'lDr.. ALIRIO ZUNIGA G. Y OTROS ' asaaaa•aaaaaz=Dcaa&aaama.acsmmmaaa 1 • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

,) ' ' ' '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

-sALA DE CASACION PENAL-

• • ' ' . 9 't JUt~. 1987 Bogoté, D. E., - · ·.. .. 1 1 1 1 • " ' • • •

• •

,, ' . I\AAGISTRAOO PCiNENTE: '

' ' '

Or. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ •• i

¡ 1

APAl!BAOO: ACTA No.

1

• 1

,,

• ' i' '
• ' + + + + + + + +

' \ ,, • ¡ - r • 1 1,

V I 5 T O S :

1 • 1 ,. '

• •

. ( 1 ' 1 1 · l . - En p1uveído de 19 de j u l i p de 1986, e l Tribunal Superiar ' 1 1 ' ' , ' - . _ 1 del Distrito Judicial de Popayán, hace e l siguiente r e - • -- ...... "'- ,' : • ••• ' cuenta: • ' '

• '

1 - • "Por hechos acaecidos en esta ciudad e l domingo 2? de mayo

' • de 1983, a l a a lt ura de l a can·era 6a. , norte, a l a entra.da del bat''l'io Pa y laci§, por e l sector de l e s Hoyos, en los cuales resultc5 gravemente herido e l ' motociclista Fabio Rafael Cerón Serna, cuyo decasa c:onsecuenciQl se p1·odujo ' 1 ' ' 1 luego en e l Hospital San Joa~ da esta ciudad, fue p1ucesado legalmente, y - - 1 ' condenado en ambas instancias, e l conductor del bus SY 1933, dm lm EmprasG - • Urbana Transpubenza, señor Sml~mdor Criollo Aojas • • • • 1 -- •Tal deteri,,inacic5n. se tomó en fallos ele primer grado del - • ' • · 29 de raayo de emanado del Juzgado S u p e r a r de Pcpay4n, da segun1985, 10. y da instancia proferido por esta Corporaci6n a l 12 de septiembre de ese mismo año, en e l que con algunas 1·efo1•1nas conf1J'1,id aquél, pero lo adicianc5 con e l • decretó de comiso del bus causante de l a tragedia, de p1vpiedad del señor - -

• • Leonaa·do Villamarín Ordoñez, a f i n de que almisM quedara afe~t• a l a indem- - nizaci6n de los par juicios co1·respondiantes.

• • 1 • - • • • • •• ' •

• ¡

•

• • •

• REPUBLICA DE COLOMBIA ...... 2 ...... / /'},' . . /· · 11/ 'I.Jr11cc1r.,,/1 rt e;

• • ' ªComunicada esa novedad a l a s oficinas del ramo, se logr6 • l a presentación de dicho automotor anta e l juzgado del conocimiento, a l que

. .

• • había sido despachado e l pr"Ocesc pora leejecuci6n del f a l l o correspondiente.

-

• '

•

• • • QAs! l a s cosas, ccmoconeta a folios 280, e l dueño o y propietario del bus raatariQ del comiso, Leonardo Villamarín Ordóñez, l e con

-

• A. f i r i 6 poder a l profesional del derecho Silvia Perafán Mellizo, para que • asumiera l a defensa de sus intereses, en lo conce1-niente a l a dete1·111inacicSn jurisdiccional tomada por esta Corporación smbre e l auto1110tor referenci.! ya · do.

•

• • oY t a l co,1°, se anticip6 en auto del 12 de marzo del pre - . aente año, en ejercicio de esa gestión, e l referido apoderado, de un lado,-

, . de111end6 se l e f i j a r a cauci6n a l apode,:·ado de l a parta c i v i l a fin de garan- • • t i• z a r perjuicios a terceros con e• l embargo secuestro del bus sujeto a ca y ...

• \ miso¡ de otr·o, se_ señalara fecha hora para l a efectividad de l a s medidas

y ., • cautelares no se tomaran otras decisiones contra e l patrimonio económico y • de su representado; finalmente que s• e en~regara ese auto111otor en nuevo d! y • •• •

• • r,cSsito; bien a l a Empresa Transportadora Pubenza o en subsidio a Leonardo -
• ·- . .. .• Villamarín a l señor Víctor Cat·,•asquilla. · o

•.. .. •• ,..,-

• • juzgado, estumiadas esa s e r i e de peticiones, mediante . . . ,. • _ca~¡ e l interlocutorio impugnado, l a s negó en su gran mayoría, como puede verse

•

• • de folios 291 a 297 vto.
• • •eontra esa decisión se alzcS primero en reposición suby

•• . sidiariamente en apelacicSn, s l referido apoderado, quien s i bien por un l a - • • quería se'ejecutara ~nicamente e l cumplimiento del f a l l o , por otra do

IIIOS -

• • traba su inconformidad can e l procedimiento que suger!a para ello e l reprae-

' • aentante de l a parte c i v i l , en c i e r t a forma adoptado por e l juzgado • y .. • •

• • réposición se negó por proveído del 5 de dicie.ilbre de cal.a 1985, en tanto que l a apelacicSn -subsanada l a 1 t·,·egulsridad anotada por esta Corporación en pronunciamiento del 12 de marzo de l90C se concedió en e l -

• efecto suspensivo, mediante auto del 14 de a b r i l del presente a~o.

Q • • • •

• • • • •

• ' • El Tribunal en e l mencionado anunciamiento, decidió, en - ¡, , • • • • • • •

FC·NC)(). l~OTATOl110 DE.L MINISTE11l0 DE JllSílCi<.

• 1 • .. J • 1

• - •-- R ' -·-

' . • • • • ' .• • REPUBLICA DE COLOMBIA ' 3 e:, e:, e:, CI , i crt (,'// .. .. ;(/ 't.:Jr/r r1 / ' • 1 ' - t r e otras cosas, QCONFIRMAR e l punto segundo de l a parte resolutiva del au ii

• ' • to de 15 de noviembre de 1985, mediante e l cual l a t i t u l a r del Juzgado P r i -

'

• 1 me1··0 Superior de esta ciudad negcS por improcedentes · los pedimentos del abo 1 gado recurrente que constan a foliop 282, numeral 2o., l i t e r a l a) los de ' y
• - folios 284. 2o. Aclararle a l a .funcionaria de 1a. instancia que es a e l l a ' a• quien compete dar plena ejecución a l a sentencia definitiva debidamente1
• ' ejecutoriada; •••

Q · 1 • 2 . - Quiere l a Corte t r a n s c r i b i r algunos de los planteamien -

• tos del Tribunal que l e pe1··11,itieron asumir l a mencionada '

• 1 • • • deter11,inación: 1 • 1 • 1 . . • • 1 1 ' º••• Como puede verse, pues de su misma naturaleza se . desprende, e l comiso es una figura •sui generisª y totalmente diferente a l ...

• . 1 ' · tilll,ba1·'90· secuestro preventivo de bienes en e l procesa penal, medidas estas y c., ~ltimas que se rigen por l a s nannas del C. Civil de Procedimiento de y 1 '

' ' . ~ ' conformidad con lo preceptuado en e l artículo 148 del C. de P. Penal. ' 1' ' • .

• 1 ' •• • •

' ~ El comiso· cu·mpla una• función esencial en e l proceso c:t. • • • • •• • • _panal, . cual es l a da pretender garantizar s i fuere e l caso satisfacer en y • • . e l ofendido e l daño producido por e l d e l i t o , pero con caracteres muy d i f e , • rentes a los que informan e l embe1""90 e l secuestre· preventivo bienes, y de , .

• • que son medidas accesorias pero de naturaleza eminentemente c i v i l , aunque • • 1
• 1 tambibl a~licables a l a indemnización de perjuicios.

' ' .. . • ./ 1 • • • • ' 1 ' •

¡, ··- ºNo podría pregonarse con propiedad, entonces, que sien- , 1 do e l comiso una figura especial diferente como ya qued6 visto en o r i y sugen y deser~ullo, y que posee su propio procedimiento, aunque con efectos • 1 1 • parecidos a los de l a s medidas accesorias en c i t a , que a equ~l l e sean a p l i

• 1

1 • cables por analogía todas l a s reglas procedimientos que conforme a l a y ' '" .. ley .r_...gulan e l emba1·90 secuestro preventivos, analogía esta que en maner,a y • 1 . •

• • ' mlguna sugiere o prohijQ l a lay.

' • • 1 1 • • • ' ' 1 I i 1 ºEs más, para l a Sala, e l comisa na supone e l señalamien 11 1 t a de cauciones previas, como s ! ocu1·1·e Cl.lando es l a parte c i v i l l a que de

• • • y c. nuncia bienes pide e l ember90 sacuestzu de e l l o s ( a r t . 141 del de y

P. P. ) tampoco acontece cuando as a l juez quien de aficio decretaCOII\O

0 • '

• 1

• • • • .. • • ' ' •

• FC•NDO ROrA10RIO O(L MINISl ERIO 0( JUSr;,~111

'

• 1

•• -·- ..... ' - . ' - •

REPUBLICA DE COLOMBIA

,, 4 ac aes ,·, 1 1 ~ J¡;j 1 ',,·,"'¡{'//al ÍI / 1 / -:;, •

• '
• 1 e l embargo y secuestro de bienes del procesado, entr.e ot,-os, en los casos de los artículos 138, 139, 350 354 ibídem, como que s e r í a además de imy • procedente hast61 ir-1·isorio que s i e l funcionario está obligado por lai lcay '

1 • a adoptar l a medida del comiso en e l f a l l o condenatorie, come lo prev~ l a -- . . . ' . . misma siempre que se den l a s circunstancias fácticas en e l l a establecidas, • • que poder hacerlo, se l e antepongan otras formalidades limitacimnes para y • • • • diferentes. 1 1 º••• en vigencia del C~digo anterior e l ofendido solo po -

• • • d!a perseguir l a acción inda,,u ,izatoriE:l dentro del proceso penal, contra e l

1 • • autor y directo responsable del hechm punible, y por tanto salo los bienes • • • • de 6ste podían s e r objeto da medidas accesorias garantizantes de esa pre - ' ' ' 1 • 1 tenaidn, ya que l a responsabilidad extracontractual, no rebasaba entonces e l hecho personal ( e r t . 2341 del· C._ C. ) . De otro lado, solo e l autor dal ~.· . c. hache se podía condenar en perjuicios ( a r t . 92 del P. ) •

• \ • / • ' Ello, pese que en l a legislación c i v i l , mucho más 1

Q • • • Q 1 ' ' .........

• ~ evolucionada en ese sentido, mediante su~ a r t i c u l e s 2346, 2347, 2348, 2349

• . ' y 2352 ya se contemplaba l a responsabilid~d indirecta por hecho de otro, y pea·ticular111ente de personas que lQboraban bajm cuidado m.dapendencie lle e l 1 - . •• .. i .- . · o t r a , t e s i s asta concebida a p a r t i r de l a t e e r ! a del riesgo universalmente ' ' 1 acepte.da. , _.., a ,. ..... • .. ·• . ' •· ~ •

• • • (........._ =• •• Pues bien, e l a r t . 105 del nuevo C6aigo Panal, bus-

• • 1' • • c6 co1·regir tamaño despropósito equilibrar por a s í decirlo ambas s i t u ay . ciones, a l e s t a t u i r qua deben reparar en forma SQlidaria los daños origin! 1 dos en e l hecho punible, los penalmente responsables ( r e s p o n s a b i l i d a d ~ 1 extracontractual por hecha p r o p i o ) , y quienes da acuerdo con l a ley, es - , tán obligados a reparar ( responsabilidad por hecho ajeno ) •. , ' ' ' "••• As! l a s cosas, hay que concluir que s ! se puede con

- .

• . 1 denar en perjuicims a persona diferente a l autor del hechp, se pueden - - y

' ' • afectar sus bienes, con l a medida del comiso, a fin de que prevalentemante • i se atienda con e l l a s l a obligación de indemnizar, • • • • •• •

• • · =• •• Establece a l a r t i c u l a 665 del estatuto procesal pa- \ nal que, l a sentencia definitiva una vez ejecutoriada, ªLE CORRESPONDE AL

• 1 - . • • • • • •

• • rcr-.()0 f{Ol'/, l ()RIO l)fl. ~11r,1s1 EfllO i)I, .llJSl';~, (, • - ---~---,- ----- - ,---~-~--··- ------...,.-.-..-·-.- ~ - - - . , . . - - - - , . - -...........- ----...,.,•. .....,.. .. ,,,._. ....... _!:"··,-,,.··. .........- ---..,.,,..,.-·'- · - ,. .......- ..... """""" • 't,-~-.

~ T . • . )

• ' i

~SS

REPUBLICA COLOMBIA ' 1 era c:sc::1

1 1 I (Í--: . /· . (/./)/,(/, . l(/'f.)rflC,"l<'/1-CI "./ • 1 1 1 '

JUEi •

QUE (J_.INOCIO DEL PROCESO EN PRIMERA O UNICA INSTANCIA".

' • :' •

•

• 1 " ••• MQS e l cumplimiento o ejacuci6n del f a l l o , lleva ínci :

- . . 1

• . 1 to, no s.Slo e l impartir l a s órden~s,judiciales a l a s autmridades administra
• • tivas que daban velar por e l cumplimiento de l a s sanciones, sino además, en · .tratándose de l a acción indemnizatoria, cuando e l l a ha sido ejercida dentro • del proceso penal, tambi~ e l r e a l i z a r todas aquellas gestiones que se requieran co110 positiva direc• tamente encamina.das a hacar efectiva p r á c t iy y

. • ca l a pretendida inde11,1.1ización, como para e l ceso lo serían l a debida iden- • tificación del bus materia del comiso, su avalúo, remate, entregEl a cada - • uno da los ofendidos de l a cuota parte que l e s correspondQ a t í t u l o de in - ' ' demnizaci6n, s i quedare remanente a l dueño del refa,·ido automotor, e t c . , y 1 ' • e t c . , que scSlo as! se habría dado cumplimiento e s t r i c t o a lo dispuestoya ' ' . en def.initiva por "3sta Corporaci.6n · en e l f a l l o que l e fin a l aludidopus(:> ' -

• •
• '

• pruceso.

• • 1• ~ =• •• Ahora· bien, .el hecho de que se hayan propuesto deman- ! .

• . ' das por l a via c i v i l contra Criollo Rojas,·. no libera a l a a-quo de su o b l i -

• 1 • ' gación de ejecutar e l f a l l o in integrum, solo que una vez se haya hecho afee ' - ' 1 ' 1 1 ! t i v a la· indemnización aquí reconocida y en l a proporción ordenada,' e l l a dee1 ' i • berá o f i c i a r a l juez c i v i l que est~ conociendo de l a demanda indemnizatoria ' t 1 i a fin de noticiarlo .de lo acá realizado, a efecto de que aquel lo tome en - . 1 ' ' 1 ' • cuanta,y decida lo que tuviere a bien, porque los ofendidos no podrían repe - - ... .,, .. . ' , 1 . • • • • t i r . 1 ' II > •• 1' '-,..., ''t ' • l ) ' 1 ' " • 1 • ' - 3 . - Posteriormente e l abogado del señor Villamar!n Ordóñez, - ' ; 1 ' 1 ; • • • ! • '

• • eometi6 a consideración del Juez Primero Superior un concepto emitido por1

,

• •

•

• ' Dr. . e l Ex-magistrado del Tribunal de Popayán, Joaquín Mosquera I r u r i t a " r e - !

• 1 1 lacionado cc,n l a sentencia (punto 3o.) y actuaciones posteriores ordenadas
• ! • por é l ;f_ribunal ( Salm Penal) ••• • , a fin da que "decidEl atendiendo a alg~

H. ' • • · na de las solicitudes en ~1 propuestas, especialmente l a s de los l i t e r a l e s / 1 !

• ' a) b), en e l sentido de que e l Juzgado Superior debe declararse inh,! 10. __ y

1 • • '

• .. bidm por incompetencia funcional para ejecutar e l remate del bus SY-1993 y,

1 ' • i

• ' en consecuencia se revoque a l comiso entregue en forma definitivQ e l aut2 y 1 • • •

1 • ' • motC!>r a su dueño, de confo1:•1nidad con lo dispuasto en e l a r t . 104 - ' 1

• ' \ . 1

. 1 .. ·, • • • ' • ' ,, • ' ' 1 1 • • ' 1 ·I ' F(;NO(l ROTt,Tl)i!IO Of:l. MINIS'J(!,i(l O[ JlJ~;Tll ,,; ' ' 1 •

• ,.

......... ====-==-=-= ' ---· -- -· ... ----- .. - ----- - ·-- _-_:. -··-- - - - - - ~- ---·--=· ~--~--~--~~...,.... .... ~- - -- - ,... - -~~~~~-.,;;-=--~~~~~~~~~~~ "'ff!r • • ' 1. ' 1

.' ) ' . i

' REPUBLICA DE COLOMBIA

'' 6 ...... c::a,:r ' I .r :1i· . . /. . ' ' ' ' • ' /'t.Jrrr c,r rr . . .·ti 1:/1 ' r'/

• • del C. Penal 145 del C. da P. Penal. segundo t~11nino, se declara l ay En ºPRESCRIPCION' que, hecho nuevo ha operado,.según lo preceptuadacomo se

• ' •

• ' por e l a r t . 509 del C. P. Civil, en ar11LOn!a con e l flirt. 2358-2 del C. Ci - '

, - -- . . .. v i l , dada l a fecha de ocuz·rencia de los hechos. • • • • 4 . - ·El los juzgado neg6 declaraciones solicitadas ( agosto •

• 1 1 1 / 8 6 ) sobre t a l determinacic5n se interpuso recurso da y

•• • •

• • apelación, e l cual fue concedida e l 22 de agosto de 1986. Y, e l Tribunal, -

. .. • • obrando de acuerdo con su colaborador Fiscal, en.decisi6n de marzo 24/87, - 1 • • • '' ' • 1 revoc6 en tmdas sus pax·tes e l interlocutorio de agost0 11 levantó e l comi - ' y ' ' . • ' so a que ven!a sujeto e l bus de mar1·as, declarando extinguida l a obligación .. ~-·:,-

da inde111nizar que ven!a a cax"yo de Leonardo Villamar::!n Ord.Sñez ordenando y . · , ' ' . '

• • • que hiciera a éste entreg~ definitiva del referido vehículo. En marzo se

, •

• __/

•

• ' ~ . ' # 27/87 e l representa.ate de l a pm'ta c i v i l ,interpone recurso de reposicion y

' 0 ' '' . I ' ' <, ' ' • ' e l del mismo año f'ot ,,a,la recusación contra todos los integrantes - - 30 mraa y1 ' . . . . ' .. . . / l la ' de Sala que suscribieron l a susodicha p1ovidencia as:!: 1 0 i I' • • ¡ 1 • ' • ' . • • 1 • ' 1 ' ~Fundamento mi solicitud recusaci~n enlas siguientes • da ' - 1 ' 1 ~ ' ·- \ _r • 1

• ' 1 hechos, dster111inados en a l ax·t. nu111eral ?o. del de P. Penal:

78, C. ' 11 , · 1:

• •

• _) • • 1 0 . - Sala esa H. Corporaci6n, de l a cual es Ud. - La de , • • Magistrado Ponente o Sustanciador, profiri~ l a i l e g a l providencia conteni en e l autc de merzo 24/8?, por lm cual levantó a l COMISO decretado - .do se

• •

• •

en aantencia ~Jecutoria,da y ordená l a ent1•oga definitiva lllel veh!culm autc -:, . • •

• . motar objeto da dicha medida.

• . .

• • • ~2a. La medida del comiso fue ratificama mediante auta - • proferido ~l 19 de Juliq de 1986, qum ordenó, además, que e l vehículo obje

- •• • • • • •

• • FONOO ll()íf,1'()1,10 ()[l l~JNISTF.HIO DE Jt•:;·r!CIA

- .. • • •• ·- •

• - ----~~ .. ·- ··-···

• • ' ' " 1 ' ' ' ' ' ' 1 1 REPUSLICA DE CDL.(JMBIA ? "'"' coco r,../ r,./1, )r /'r.:1r/; é:c·r • ' ' ' - t o del comiac debia ser rematado pa~a los efectos de l a indenu1izaci6n por 1 1 ' ' ' ' e l Jue.z Penal Sup_erior del cona cimiento. Esta auto d_ebidamente e,1ecutoria- : ' , ' ' ' do, se profiri.S· can pe>ste1°ioridad._a l a aludida sentencia del 12 de septia111bra de 1985. •aa.- Considera e l suscrito &poderado que l a Sala que Ud •

• • • preside no tendría i n t e r , s de revisar l a .p1°oviCilencia de marzo 24/87, por -

' 1 1 ,' ' hmberla PJ'OferiGIG ilegalmente. Revisión s o l i c it adei por inta,"U,eCllitl del r e - ' • · curso de reposición presentada contra dicha p,~videncia e l 27 de marza de - 1 ' ' ' ' 1987. • 1 ' 1 \ .> E. •4<D.- ' En e l anotaao escrito de reposici~n se alegó, ade1 ' ,. ' / a á a , u n a circunstancia constitutiva de NULIDAD, de tipo,. absoluto, en r e l a - . ,. ·,~. • 1 ..... -- ' • ' ' •' ' ci.Sn can l a aituacidn de.la Salo que Ud. preside que culminó can e l ' y ya -.- ·I

• • •• , I '

' ' ,i ·mencienádo auto del. 24 de 'marza de 1987. Por incompetencia da tipo funcio - ,. , , ' 1 ' 1 nal para pnr,ferir auto de semejante naturaleza. ' 1 1 • • " • • ' ' 1 • 1 ·•Las pru~bas l a s constituyen l a sentencia respectiva de ' ' . ' 11 ,, ' • eegund~ grado debidamente ejecutoriada ' los diferentes autos dictQdos can "'

y '' ,' ' 1 ' ' postex•ioridad obran enel expediente.ª ·que - ,

• '

.. , ¡ 1S . - El Dr. ALIRIO ZUNIGA GUZMAN, rA&gistrado ponente, a l ' ' 1 rechazar l a recusación sostiene: ª • • • • l a decisión1 -- ' ••• • • 1 ' ' ' da levantar e l comiso a que venia áujeto e l bus placas BY-1993 en dicho pr-o . ceso, para nada chocaba con l a intangibilidad de lo sentencia penQl l e g a l - ' ¡ ~ente ejecutoriada, cual parece s e r e l punto neur,lgico en qua e l señor a ~ ' i • derado libelanta apoya su escrito recusatorio, por cumnto que a nadie esca- ' 1 ' p a l a pro' visionalidad que l e es connatural a l comiso medida especial - ' , CORIW ' 1 • ' • • • ,, ' j 1 1 • 1 •• ' 1 1

• ' 1°,·rio-1 f({)1A r01,10 llfl l~llliSl Elil() fJI, Jt.,S'\'1(;,,,

•• •' • ' i'< ' •' • • . 1

REPUBLICA DE Ct: JLOMBIA 8 eses eses ' (,1 . /· . /

' ' ' 11.Jt/I (,'('/ ('// (/ · • - /( / i

' ' • ' '

• '

' 1

• • que ea en e l proceeo penal tendiente a garantizar exclusivamente l a efecy
• • tividad del pago de los perjuicios causados con l a infracción, por tanto y . de efectos accesorios a .la misma-in~emnizataria c i v i l , a ejercerse con pos- • terioridad a l fallo •

• •

• •
• • ~ v e s que ese r.arácter provisional accesorio r e s a l t ay • aan más s i se considera que e l comiso debe levantarse ~e similar manera m -
• • las medidas del embargo secuestro preventivos, s i por cualquier medio sey
• • pagan o se garantizan en su pago de manera s e r i a suficiente los perjui y cios causados con l a infracción, o s i obrQ transacción entre l a s pex·tes so -

' • ~, ' • • ' ' bre ese particular as! lo pide lm ~erte interesada, m como en e l caso pre y '

• 1 ...... - '

,... ' . \ ¡' '· t sent e s i se entiende co,, .. • se ha entendido por l a Sala con pleno fundamento 1 ... ' I' . • ' 1 prescrita l a acción indemnizatoria por ende caducada preclu!da l a opory y ' .... i

• .

' ~ . . ..... • ' . . ~ ' tunidad de demandar con éxito e l reconocimiento pago de los presuntos par y 1

- ... ,' ...... júicios',. respecto de l a persona que deb:!a sexvir como garante de l a s a t i s - , ' . ~• '' . " facción pago de los mis,,iüs, como era e l señor Villamarín Ordóñez, eventos y

• 1

1 ' ' • todos ~stos en los que implicaría volver sobre e l comiso decretado a efecto . . '

• !

• • •

• 1 de modificarlo revocarlo a s í , s t e por disposición legal se hubiese ordena y

- ' 1 • ' do en l a sentencia, que precisamente por su carácter de simple garanco,11u ' 1

• ' 1 · t i a pzovisional t r a n s i t o r i a del pago da perjuicios, ya no tendría razóny

' • de ser, qúe por o t r a parte no es de aquellas decisiones que, como e l f aya J ' l l o mismo, hacen tránsito m juzgada, una vez en firme ejecutoriadmcosa y 1 · como equivocadamente se pretendiera a~n en auto del 19 de julio de 1986,pes1 1 t e r i o r a l f a l l o de segundo grado del 12 de septiembre de 1985 en que se de1 '

• ' cretara.

0 ' J,

• '

' • • ' • • • • . . Y ae expresQ l a rnagist~mda PILAR CAICEDO !LLERA:" ••• QSÍ '

• • Como a l l i b e l i s t a no presenta pruebas para sostener los motivos de veto y1

•

• • i

• . . ' r:c1~10() l·ll) 1,\ 1 ~·í<lt.) [Jl'L ~111·11-; ! f:.KIO I)~ JlJ' . ;, · 1 .....' ,\ • • •

• • l.

• \ • • • 1 1 '

REPUBLICA DE COLOMBIA

• 9 CICI QCI Ó¡ . /· . / 1 ,::;. . /f/ 'f. J (/ f Ce!!'//. r1 11 i • • ' ' ' ' ' 1 estimar que se interponen circunstancias qua impiden resolver l a reposicidn - . . . con independencia e imparcialidad, es por lo que estima l a suscrita IIQgis - • • •• • • • • trada que carece de fundamento l a r~cusaci6n que sa formula y lQ rechaza - - -- - ·- -

• • pol"(lua no basta para logrmr l a separacitSn del funcionario, fa1··mular en su -
• • · contra afirmaciones sino qua sa imponen l a s confir,1,acianes, c e r t i f i simples1
• 1 cacianes y ratificacionos, obviamente a cargo d&J qui .en alega, para que naz1' l ' e l fundamento que impida e l pronunciamiento del funcionario •

OQ. 1

• 1 • • 1 •

• • ASi bien es c i e r t a as! debe aceptarse, se han presentay 1

-

• ·, • situaciones procesales sustantivas poco comunes en l a terminaci6n ~s - i do y

' • este asunta, también lo es que de manera detenida, juiciosa ponmeradm, - y ....., .. • - e-.• se hQn enmendado los conceptos las·consideracicnes pmra na perseverary ,_ 0 '\ l a i1·1·egularidad, l a pre111isa de que siempr'l! debe t r a t a r s e de ace, , bajo ' , I t a r e n todas l a s decisiones judiciales, sih o t r a preocupaci6n. .... . . • • -

• -·· .. • • ,.

• 1 QF0111.uladas estas pracisior.ias, clet'amente sa ccmprenae - -

• • • • e l me1UOrialista representante de l a parte c i v i l , proclama es l a existen que - . • • • •

• I • • cia de un inter&s abstracto, de naturaleza indete1111inada, cuya existencia - • l a presume par l a sola circunstancia de haberse proferido en su contra una •

• • cfeciaicSn que considera i l e g a l porque no fave,·eca los intereses econcSmicosde sus clien~es; hechos natQralmente no se ade~an lgs previsiones - - que a

- •

del Brt. ?8 del.e. de P. Penal ••• • • • • • .. • -- • . • turno e l mmgistrado 111anifies

· A su ANORES CERON VALENCIA, - ' .. O

• ¡ t a lo siguiente: 11 S i sa examina e l contenido del escrito presentado por ••• e l ¡11"0f'esional en rraferencia, &Qlamente sncontra111e1s l a simple enunciscicSn1
• •
• • ' yn mencionmdQ da no tener l a Sala i n t e ~ s en revisQr una deciai6n que cons -i •

1 .

• ·-. 1 • • l dara i l e g a l , pero sin que se demuestre con fundamentos l a raz6n que lo impulSQ a r e a l i z a r t a l 1,AnifastQción.

' •

• •

1 1 1¡ 1 • -Füt-;1¡0 r<r11 A 1 Of<lü cf.L.· ~1:r,:s I E1110 r,t_¡,;•,; 11 .• 11, .. . ' 1 •• i • 1 •

• \

• '

REPUBLICA OF. COLOMBIA

' 10

CICS Clc: I 1 1 ' (/1 . /· . / fl/1!.Jf//CC'f(,1/l,f/. ·

1 1 ' 1 1 "En a c,asos como a l aquí planteado, para separar un fun -

'1 . • ..

• '
• •

' .. cionario del conocimiento de detar111inado asunto, na basta l a simple indica- • 1 • cicSn que a1 r de basa a l a causal de recu·sación o impedi111ento, sino que le. ,1a

• ley exige prueba de su demostración: ~ i se adm' itiera e l simple señalamiento de l a norma m l a •

' • racusaci.Sn sin prueba qua l a acredite, equivaldría a e r i g i r motive de cm111u

• • • aaparaci6n del juzgador cualquier punto de v i s t a o capricha de l a pmrte i n - • teresada, cua~do l a s decisiones cuadraran a sus int6Jl"esss. •••ª•

BREVES CONSIDERACIONES DE LA SALA

' • •• ' 1 . - Del p·~ru-nunciamiento de 1Rarzo 24 de 1987 quiere l a Cor - • ( 1 t e t r a n s c r i b i r lo sigui1ante: ' " • -- -·· . . • • • III \ cOnvaniente sei·á e l -.liilcater finalmente que s e r í a e l . • "

• , Juez Civil ciei·tamente e l llamaao a proseguir, mediante e l procadimienta
• ' también c i v i l , lm actuac16n a realizarse con posterioridad a l fallo penal, tanto cuando haym cuando no haya bienes embs,yadas secuestrados, y co11,1, III simplemente los hubiese.decomisadas, en arden a concluirla con respecto a

l a indemnizaci~n. de perjuicios ocasionados con e l d e l i t o , no e l juez pe y nal del conocimiento, •••

• • • Conf'o,·11,e a lo anterior, e s ! mismo cabo concluír que

0 , ••• &!bien se ajustó a l querer de l a ley en este cosa, l a orden de comiso del bus propiedad de Leonardo Villamarín Ordóñez, a l te"or de lo dispuesto da . Plil!" e l s,-t!culo 3? de l e ley 2a. de 1984, tambi'3n lo es que escapaba a l a . . mjecución del f a l l o propiamente penal, lo relativo a l remate del bus aquí s u j e t o s comisa, actividad subsiguiente que solo a l juez c i v i l competía y ello bajo e l procedimiento tambi,n c i v i l de una acción crdinmria en tratán

• • dose da Villamar!n Ordóñez, por l a que de una parte debería de recogerse • para r e c t i f i c a r la dicho en sentido • contrario en e l pronunciamiento d~ l a • Sala del 19 de julio de 1985, de otro, a~n de mficio, debería de revocar y

- • • 1 • FC:~ll)O R01Al0ill,J llFL. MIIIIS'l'ff!IO Cl!:: JUSf!(;!,í - • •• •

• • • • - - · ~ · - ----------~ ·- · ~ -

-- • ---·-·, • - - - •

• - --- _.,_ - . •

~

. . • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

== 11 ...... '/ .·it/'tJ1·lrcc'((J//.f'Z/ •

• • q..,.,, -se e l punto segundo de l a parte reselutiva da ese mismo pronunciamiento,-

,1 • en cuanto en se l e aclaraba a l a a-quo que era alla.lm que debería ident i f i c a r , avaluar, rematar e l auton~tor efectuar l a distribuci~n de susy beneficios a loa t i t u l a r e s reconocidos de l a acción inmemnizatoria, • • • • -- - ' . ' J

• • • • . ••• Así l a s cosas, l a Sala encuentra no solo viable sino

~ • procedente e l a s í reconocerlo ( l a prescripción de l a acción indemnizator i a ) , ya.que por otra lado aparece meridianamente acreditado que, en l s - • que respecta a l señor Leona,-da Villamar!n Ordóñez, e l abogado representante • los intereses de l a parte c i v i l , n i siquiei·a se preocupó una vez decreede tado e l embargo, de intruducir dQmanda ordinaria del reconocimiento de esa obligación que inte1·-rumpiese l a prescripción, de que se lo condenase ay satisfacerla, para que luego se hiciese l a liquidaciÓl'.1 co11·espondiente, habiendo caducado o preclu!do ya tmda posibilidad de hacerlo con ~xito hacia 1 · · v ..

e l futuro. • • • • • • • ( . 2.-Pacífica y.'reiteradamente ha venido sosteniendo l a Cor - , , 1 • t e , que 'impedimento recueaci6n son fenómenos distin. - y·. ' •

• •
• '..; ....... as! tengan una misma finalidad. Cada uno de 'ellos tiene su propia t r a -

· ·t"a·s, ) \ . 1

• ----· . mitmción, sin que puedan ~onfundirse. No existe en nuestro régimen procedi- • • ' . mental e l mecanis,,u, de l a invitación a declararse impedido, ni l a sugerencia

• ' • m smlicitud da recusaclón. La menifestsción del impedimento es propia del - , "· ,, funcionario, a l tiempo que l a s partes tienen l a facultad de recusar, siempre •• • . que esté de por medio un fundamento legal. Las partes recusan, lgs funcionar i o s se declGran impedidos. La expresión ~fundo mi solicitud de recusación",

• .. utilizada por e l apoderado ds l a parte c i v i l , i n v i t a en principio a conside
• • r a r que no existe claridad sobre los fenómenms en comento, comcquiera qua -

- . ' • lo indicadá·hubiera sido _decir, 'le. recusación tiene por funGlamentoi, o ' cualquier otra e>tpreaión que no involucrara a l tér111in111 solicitud u otro se- ' • majante. S i no existe l a invitación para declararse impedido, menos pueda -

• • tensr existencia l a s a l i c i t u d da recusación. Con tadm, s l asunta más tien~

. . •• •

• • ' a l alcance de una no exacta presentación idimmática que no comporta l a vi1°

•

• • • FCNOO fJOff,l•Jflll) [1(1 14i~i:~i1i'f-<10 (lf .ILJ:ifl,;,,,

•

• • • • •

• • 1 • • ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

12·

COCI CICO

/ . (}; . /· . --f(/ '(.)('/ ( (.'('( ('// ('/, - ~ • • •

• •

1

• • -tualidad de estropear, por s i sola, e l trámite de le:i recusación, cuando - • por otros factoras, Qp&rece patente que esto fue lo qua se quiso hacer y - . ' '

•• • sa cumplen l a s demás exigenciaa. ' - • • ' • ' •

• • ·· 3 . - Sobre l a causlj]l ?a. del o,·t!culca ?B del C. da P. Pa-a

' 1 1 nal alegada por e l recu?Tente, ha sostenido l a Co~10 1

• • tez

• •

• • ºEl legislador cansideradm que e l juez e l magistrado • h& y

• ' • se encuentran impedidos para conocer, cuando en una instancia inferior die

• ta,·-on l a p1•ovidencia de cuya revisión se t r a t a , en razcSn de que un funcigna

- . 1 r i o no puads s e r , a l misma tiempo,, juzgador de primero de segundo gradms, y i

• • 1 esto es, que na pueden queder reunidos simultáneerasnte en• una sola pe1·sona

• • ~- ...... competencias d i s t i n t a s con respecto a una misma decisión en determinado p,u1 '

• • 1 ceso, pues, s i aso. fuara pos~ble, l a garan,t!a procesal rJe l a dobla instan -

' ' 1 cia ~esaparecía en esos casos.º - - -··

• • • l - Ea, entonces, ostensible q• ue 11181 puede darse en e l evento

•

• " sub exámine l a causal invocada. ReconocerlQ s e r í a tanto - ' '
• "' • • • '

! 1

• ' desconmcer que en nuestro derecho procedimental existe e l recurso decc;,a,,

· , ~... -.z-' reposición o admitir que a l mis,,o tiempo que nueatr-o legislador lo can COIIO - • sagr~, también lo eleva a l a categoría de causal ~e recusación. Y sabido es • qua l a ley nó puede prohijar o establecer e l absurda •

• • 4 . - querido l a Corta v e r i f i c a r una amplia referencia

Ha • •

• •
• • 1 a l a s diversas encontradas opiniones del Tribunal, y ·,

' "' , .1 có,,a, pa,'8 que, sin esfuerzos, se aprecie se asumie1-on deter1J,inaciones de1

• • gran trascend~ncia, sin que se hubiera tenido e l necesario cuidado de estu1

' '

• 1 diar con esmera en l a debidQ oportunidad ~l asunto. Cuando aquella Corps ' yraci6n adicimnó e l fallo de primera instancia en e l sentido de ordenar e l

• ' • ' • • 1 • i • • • - FONO() .;o·r11rüfill) íll·L ~,1>,1:,·1r-:111() 1,1· J'J::,1:r~¡;\ •

• •
• ••
• ---- • • -- -·-- - - --- ---- --- ---

\, • • ' ' ' ¡: • '

REPUBLICA DC COLOMBIA 13 ...... i c:aa:s.

. 1 1 ,, '

• ' comisa del bus causante ~e l a tragedia, era apenas neturml esperar da los magistradas que 'tuvieran ,suficientemente clarificadm-en derecho e l caso - ' puede decirse de cuanda decidie1\ln en pr'Oviden,;. cosa