CSJ - 1866(16-06-1987)

. -·------ - --- -·-··--·- ~---- l • t ' 1

AIBMD..JO:J 30 A:JI..J8Uq3~

1 • - Rad. (} 1866. Colisión de Compe

• . '\'\, ·~ . ,"\·~~',t.\'''\ tencias. '• 1 •, 1 ; \ 1

Procesado: MANUEi, MO.NAR Otro. y ' 1 \ 1 1 : 1 1

' ' 1 i ' ' 1 1 ' ' •

CORTE SUPBBMA DE JUSTICIA

'

SALA DE CASACION PBNAL

1 • -- -- - . - • 1

Magistrado Ponente: 1

• • 1 - • ' /1

Doctor EOGAR SMVBJ>RA ROJAS

:, ; • Aprobado Aeta ~9.040 1 Bogotá• diecis-oi.s da juaato de m11 novecientos ochanta y

• 1 s i e t e .

' ' • ¡

VISTOS •

• 1 l

1 _,,,.., >

• ! ..# ..... ,.. ,/ Por auto del veint~tré~ {23) de enero <le 11ri"tl novecientos ochenta y s i e t e

' 1 /~ {1987) e l Juzgado 25 de ~nstrucción C.r1m1nal Especializado de l a ciudad de • Call. pci,ovoc6 colisión d§3· <iom¡,etenctas negativa a su s1,m1lir de Bogotá por . c¡ue delito$' de_..~~xt.or~ión· que ao habla tenido

coneide\"or loa 11,vestigaban 1( ";·.\ I,' ,. ' 1 ' ( ocurrencia en esta ciudad. ·,_~~ ,,.1 ' Once de Crirnfnal Instrucción veinto Por auto del {20) de - . . . . • Especializado de Bogotá no aceptó la',c_ol.iaión propuesta, d.isponiendo e l r/ •¡ / envio del proceso a l a Sala Penal de 1.a· ·corte Suprema de J u s t i c i a que pro- • dél cede a resolver de plano luego analisi& de los siguientes s

• RBSOLTANDOS Y CONSIDE

. . --

• • • investiga por &$te proceso e l delito de extorsión de que fue víctima l a

Se ' . "'t, . • ·-.. señora Fl..OR V. • ZUEJ,I\ CRUZ qu1en recib-ió una carta puesta a l correo dQ DE • la ciudad de Bogoti donde se l e hac{an e~igenciaa econóndcas en cuant!a da

• • sesenta mil pesos ($60.000.oo) amenazándola dé graves futuras desgres;ias y

' • • ' ¡• • • \ • \ • ,. \ ; 1 ~' . \ ' • • ' ¡,' , • li.X: 1 1 . 1 _,// ) ,• ,_/Ir///l rt - /// <(), /,_ (','/ 2 ~ ,,.- '1 • 1 ' • 1 • 1 1 en caso no aceptar l a s e,cig.,ncias i l í c i t o s •

de

• • eau.

1 La .Juez de consideró .q,•a 1a extorsi6n e t a ,,,, d e l i t o de mera conducta i • 1 ' 1 que se habfa perfeceiOnado en Bogot&. c~udad donde se había frag.,ado e l com- ¡ . nto :SJfctto y donde se twb!a originado l a carta contentiva de coas- . · treñ1n:Sento ilegál.. J ' • ' 1 • Por su parte e l 3uea de BogotS conoidetf6 que e l d e l i t o de extorsión era plurlofexisivo y qllé no solo afectaba l a autodete1m:lnoci6n de las personas sino ' ' también e l patr1moni-o econ&,,Sco y qcae por tanto debe entenderse que e l d e l ito da extors16n se encuentra eu1,sumado · do l a s hacen su efecto a111ettzas consac••enc · · sobre _l a v(ct:fm a y que cm d e l i t o que ha or:Sg:in1Jclo e l eonflic-- to se debe ente,ér cons do en ,,11.: f1.nalme,,te reaconst.réñida\ y hacer e l envío del din.e- • ro solic1tad6:. • Pa • a ef.ectos de dete111,:fnar e l siti.o donde se ejecat6 o co•is•aoiS é l hecbo de- . ' . . . • 16n espac!al de l a ley penal se hace f.udispecisable uesto en e l artículo 13 del Ct5digo Penal cc1a11do e stablecei v••n1h1a se considera reali2ado: 1) En e l lugar donde se desa1zoll6 t o t a l o parc1a11111aute l a acciln¡ ~) En e l lugar donde deb16 rea- • . -·· ' acc:tón y e t liza:ree l a OEi•itida 3) Bu lugar donde se produjo o debi6 procm-, • cirse a l resultado• • ..

Si se tiene en cuenb l a dispos: S.ctón t.rascr:lta ha de concluirse, qíae por ,,n 1 1a 1ado competéllcia podrfD corresponder a l s i t i o donde se ejeciut6 l a acc16n

,, -. -. ¡ <• ••• • • - , ... .<\ ' • d e l i c t i v a , parc1aJ o totallítente; pero ademie e l ~eñaJaa,tento de co,,tpetenc.ia '

• • 1 pq1: e). factor t e r r i t o r i a l puede s e r por e l s i t i o donde s e prod1•ce e l r e s a l - - tad< o

- . . ~ • • 1 • • • • 1 • ' • 1 •• • 1 . ,;j • • ,, , • ' ; '

• •

. •

• .. • ' 1 ;·,;Ní)<) ,AT()f:\!() ,1:- Ml,.., .--:rr,,1 ' , , , , :

¡.,,' 1 ' 1 , ' ' '

• '

• ; • . 1 • 1 , • • • ' •

• • -~ -·-- - -

·-

-~. . - - ·~ E P IJ 18 L l i.J E" ¡~ O L C.•,,•-:; P

1..,1-\ . L) ~. ! /, ) t'_ // f'..1' 11 • En las condiciones anteriOl'es es lógico co11cluir q•ae en e l caso q«•e s,ascita 1 1 . • e l cot,flicto de competencia.,.. s11r,11l táneamente se dan dos c1 rcu11stancias se , 1 1 • misma reaJ1zedo ñalac!oras de l a por e l factor ten-1tor1aJ¡ ana por haberse • p o r l a acción delictiva en Bogotá y o t r a · , haberse producido e l resultado en •

• >

. Cali; los funcionarios. de ambas ciu.dades son competentes para conocer del • proceso de extorai6n · que $0 est4 investiga•,do y ante l a 1tr,posib111 dad dca r e ' ' 1 1 soluc16n del contlicto por l a •PliQ;Jc;1$n da l a no,11.a comentada., se ha 4e· acu . d i r a l a not111a procesal que crea l a co~etencia a prevención (artículo 42), ' ' .

• • ' porque atendiendo los 11nearn1 ent os de l a norma material citada tanto e,, Ca1 : ' 11 c.or,,o en Bo30~1>s:e ejecut6 e l d e l i t o investigado y por tanto ambos son

competentes para co,aocar de dicho proce' \ . . Si se tiene en c•1enta ·que • fue e l hecho y en esa 1111 Síll8 • p ~ l ciudad donde se abrió proceso de acuerdo a l o prevtato en e l art{q11lo señaJar 42 <l:el C6digo de J?roced:trn1é to Pei,al, se debe a l .Juzgado de Inst1,,c- • ' • ciOn Cr1m1nal Bspecial 1 za · 01uo e l coutpetente para l a investigación f a l l o y de este proceso. s f Debe a l Juez de Bogotá por l a tención indebida fo1111a co,110

• . tram:J. t6 este pToceso.. porque si. e l Juzgado de l e habfa provocado ya Cali
• . colisión de co111petencia no l e qc•edaba otra alte111ativa que acepUJ;'la o r e - - chazarla., y no hacer co,,o lo hizo, proponiencto ·nuevo incidente de l a •11t mis11ta naturaleza, ignotando e l que ya se lo había prov6c:ado, y ocasionando una pé~4-it? de tiempo considerable (casi t r e s meses),adern6e de que des¡,.aés

. . ' ' da habe.r reéibido e l proceso (30 de enero) no realiz6 ning11a1a ac1:uaei6n • • so1o p••es $1, d!~z de eiarao produce e l auto en e l q11e de manera equivocada •• • esta proponiendo ,,na colisi6n de competenc1as que desde mucho tie,,,pc, atr8s

• -- • enero) hab!a (23 de ·ya l e sido platlteada • •

• •

' '

• •

' • • • ' ' ·, ,,.~-" .,"' · .'.\ ¡ • r"-~• -, 1·r ' t.1Jr-JIS' E;. • • ..... ' . . ¡ l~ --~· • • • • • - -· , .... • ... . , • • -- - ~- -- - -" -- .. ' ' ' ' ' U ,~ , 1 ' . A D ¡ r::- ' ¡:.· • ,. "J ,:· r,.g., L r. ,, r;{, ic. ~ l.., it; 11_,, l.! ... ~. ~ •.: ~ .- ¡ ' 1j) ' ·./I ' (1'//t (I i 1 ' ' ' ' '. \ 1 ' No se j u s t i f i c a . l a demora duraQ.te tanto \ ' ' 1 ' ' que revelA un. desconoc1m1euto t o t a l del proceso,. porqa•e s i l o bt1b1ese ostu 2 ' ' ' ' ' ' ' diado habría advertido que en 11,ga.r de provoca~ ,,,,a coJ1a:i6n l o correcto era ' ' • ' ' ' resolv.er sobre l a c¡ue Y4 se l e hab(a prop11esto. i 1 ' \ 1 1' ' 1 • ' ' • . ' '' ' ,,

So.u. s 1(1c1en' tes Jea anteriore.s ~ons:fderaciones, para que l a Sala Pe1,eJ de l a ' ' 1 ''

• 1 • Corte Supr-01•1& de J u s t i c i a , edm:fn1etran4o justlcf,a en nc,1ab1:e 4e l a República ' ''

' ' 1 ' 1 ' 1 ' ' y por autoridad ley, l de l a 1 ' ' ' ' ! ' : f ' ' 1 ' 11 1 ,1¡, ;' " 1 ' J ' ' ! ' 1 :

RISUIU,VA

1 1 ' 1 ¡ ele DIRXHIR l a colisión COllil•StG11c1as t i v a propuesta, decec11sfnac1doJuez eoinpetente para iravostiga.~ f a l y esto proceso l o es o1 Ju31ado ·ve1n ° I u ' ( ' ' ' l.'' ticinco de Iost:a:.•rcci6n Crimina ectaJi:zacto de. Cali, a quien debe re11dt1r- ' ' ' ' ' ' ' ' 1 ' ' • se l a act•,sción •. ' 1 ' 1 ! 1 lnst:rucc16u • COMONIQUESB el· contentd de esta. <lecieión a l Juagaclo Once da Cri- ... . c.iuc' lod de Bogota. ' ' i 1 Cópiese, uot.if1'1¡11e e y e(ímplaso. •

JORGE CABRBIO LUENGAS GOilJdsRMO nAV•I,é Mtnk>Z 1

' 1 ' : 1 .

' .PUQ1fB ' GO J l,LRRMO llUIZ .JAIHR GCBAI-DO ANGRI-~

' 1 • 1 ' • •

GUSTAVO Gm!.JtZ VJ<•·.ASQUUZ 1

' . ' 1 • •• ....... , 1 • • • •• ' ' '

• ¡ i

LISAN11RO W\RTINBZ .

B•JGAR SAAVRD!JA ROJAS . I·

' ' ' ' 1 ' 1 Salaaar Luf.s Gu1JJott'!O Otei-o ' 1 Sec1.etario < . ', • ..

• '

, ~ ' l " ' '<,' ' 1