CSJ - 1885(24-09-1987)

1

• • • • • • • • - • • •
• • • • •
• •

• • •

AUTO INHIBITORIO

• ,.· • • • •

••• • • • • •• • • • • • • . -· • - • • • • • • • • • •• • • • • • •• • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • •

• .. - •• r. . • • • • • • • • • • • • ~

• .....,...-.,

. ,, • • • • •• •• • • • • • • • -• • 1 ·- · • ..

• • -. • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • . • --- ·- .. • •• • • - ••• . .. . • • - • • - • . -: . • • • • • • ~
• 1

' 1 - ... . - - . • . • • • • • . • ., •. - • •- • • • • • • • • • • • • • • • •. • • ·- • • - • 1 ' - • - -... • • • -. ' • . . . ' .• . -·•- . - • • •• • • -· • • - • • • • • • • •• • • •• • • • •• • • • • • • • • • • • • • •. • ; ;.. • . ~ ,. -. .- • ,r. •- • - • > • •

• -- .- . • - : - . ..... ! • ' - . . • . . . • • - • • • • - • • - • • • •• • • • . •- ... • • • • ., • •• • • - ..• .. . . -. ·.. • - -· .•• . ·...a - • • ' • • • • • • • • • •~ •• - • ••• "• "!'··--.. : ~ • . .- . • . • .- . - - • ' . • < ,~ _•• = .· 1 • • • • • • • • • • • • • • •• • . - •- • • •• • .'. • • - • •• • • •• • . . . :" • , , .. .• >• .. .. ..,. . . .. . .- :- ~ -,- . -.. :• - ~ - -. _ •,¡ • • • • - . . -r • •- • . ~, .•. . • • •.. . • . . •. . . .. 1. . -•. -. ~ -J -•. - .. .., .•- •- • f-: : -• •; • •- , • • '• •••• ' - • ~- - .. - • .. 1- • •. ••. • - • • - ••. •. • • •-- • •-- •- • • "- - ·• - •• -. • • • • • • • ••• • •• - - • • ¡ " • .. .í ~ .:.:. ., .. - •. •. •. . 1 -,,.. ..... .. -. - -- .• ·•- ·- ••.• .- . . 1 . - .. ,. - ... , ....... . • • 1 • - • .,. : • • :. ,; :~• · :..) J -- -- • : ... • . ~., .l : .c ... ·-.. ••• i . -, . • • • • •• !- . - • .r -· ·

.

. .• [ •.. ,;~ ... c. : .:. . • • •• • • 1 f .• • •- • . • --- .. . -; i.i f· "- ,, ..... . ' • • · • t " • ' • • •• . . .• --- - • • • • • • • . . '-. ". .n .:; ,. . -· • • ' o-. . .:. ' ( • • • • 1. -i-· : ~_i . • • • • -• . • 1• .. · •. '. ) ·~. · . • •• • . . ? • _ _b . - .. .• . - ! . .;,., ; , ... •• • l• 11' ' ·f • • -- . -,.-.! ,_. . - • - •- . - •• - • -· ~ ... • • • • : _...,. . ... . .. .,. , ,·.r ~ ' z .. • • . _,., • •• • • • • • • -· • -- • -~• - • • 1 • • • . .~. • .1

• • • : • ..• • .J • '' • • • • '

' • . . - - ' • •- . - • I t, • '• .• • . • -;, • •• • •• • • • .,. • • • • • .', . . ' • - - • •,, ••

• • - • •• ••• •• •• • • • •• • • • • - • • • • • • • • • - • • • • - • • • • •• • • ·-• • ¡' '' •• • • • • ,, .- .. ... . . , ,,'
• •
• -
• • - • •• •

• J

•

• •
• •

•

• •

•

• • • • '• • • •• • • ., • • • 1
• -· - - . .. ·- - • .. . : • -· . • • • • • ' • • • • • • • • :'" •'\ •• • • • • ' ••
• •

'

• •

• • • •

• 1
• ¡

• - -· • 1 • • • • • • 1 • • • •

• 11

' ' - . ,, .-, - - • • - -• - .. '' ' 1 • ..• . . :I : r •• ' ~ ' !

• - • - • . • •• • • • • • -•·• • • • • • • • •• • • • •• • .- Auto S~gunda Instancia.- 24 de spetiiembre de 1987 Confir,,,a la providen-

- .

• • '_ ' , • •• • _ ,• , • ~• . . 1 • • - • • • • • • • ·¡ • • • • de-1. Tri.bunal Supert~~- -:de;Ga-l·i,, por: me~io de la cual se abstuvo de • •

Cl.a l.nl.- 1 - . • •

• • • - - - - . - • - . • - . . · c 1• •. ·ar -p~r oceso ·penal contra···el" Doctor ENRIQUE CRESPO BOTERO Juez Veinte Ci-

• - •. • . . ·- - . .. • - . • .• . ' - . .• -. :• -·) • • • • • • • • • • • • • • • • • •

v i l Municipal de la misma ciudad, denunciado por Abuso de Autoridad Den ey • • • • • • • • • • • ' • • • • • • • • • • • • - . gacf pn._de Just:icia. - .- ' • • • • • .,1 • • • - -. •• ' • ,: 1 • • • • • ·- •

• •

• • •

Magistrado Ponente: Doctor Jaime §iraldo Angel

• - • ·- .. 1 . • • • : - • -• • ••• '

• '
• • • • • •• , • • • • • ., - ·- •
• . • • - - • • • • • -• ·•- •'•. • • • • • '- • •• •

• • •• • • • -

• •

•

• 1 i

! 1 ,. / -- -- - ' • Rad. 1 • 885. Segunda Instancia. Enrique Crespo Botero. J

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. JAIME GI RALDO ANGEL

° Aprobado Acta N 63 Septiembre 15 de 1987 • Bogotá, septiembre veinticuatro de mil novecientos ochenta y siete.

V I S T O S: •

• • Por apelación conoce la Sala el auto de fecha marzo 2 del año en curso, en virtud del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali

se abstuvo de iniciar investigación penal contra el doctor ENRIQUE CRESPO 8 0TERO, en su calidad de Juez 20 Civil Municipal de la misma ciudad, sindicado de cometer los delitos de prevaricato, abuso de autoridad y denegación de justi cia, según denuncia instaurada por la doctora Carmen Tafur de Velasco. )

H E C H O S : • Cumpliendo comisión impartida por el juzgado 11 Civil del Cir cuito de Cali, el señor Juez 20 Civil rv1unicipal, doctor ENRIQUE CRESPO BOTE RO, dispuso la entrega de un bien inmueble identificado por sus linderos, como etapa final del juicio ordinario adelantado en aquél despacho y confirmado por el Tribunal respectivo, que ordenó la entrega del bien materia del litigio.

• ( La accidentada diligencia culminó con el desistin1iento por par te del vencedor en el juicio ordinario, por arreglo a que llegó con su contrapar te.

/';

~ ~ ~ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ~ ~ : : : ' ' • • • 2 Las protuberantes dilaciones en el trámite de la diligencia, h i cieron que el comisionado compulsara copias con destino a la Procuraduría Regio nal de Cali para adelantar proceso disciplinario, hecho que motivó la denuncia contra el doctor CRESPO BOTERO. •

SE CONSIDERA:

• •

1. Héctor González García demandó por apoderado la resolución del contrato de promesa de compraventa de un bien inmueble prometido a

( • Mercedes -Hirmina Quiñonez, quien lo poseía en calidad de arrendataria. d eLa • manda igualmente se dirigió contra Roberto Rincón, a su vez arrendatario de és

• • ta.
• •

2. Resueltas por sentencia las pretensiones en favor del d e mandante, pues se trataba de un bien constitutivo de patrimonio de familia, se ordenaron las restituciones mutuas -dinero e inmueble-. Para la diligencia de entrega se comisionó a los juzgados civiles municipales de Cali, correspondiento por reparto al Nº 20, a cargo del doctor ENRIQUE CRESPO BOTERO.

3. La apoderada de la parte vencida en juicio, doctora Carmen Tafur de Velasco, resolvió obstaculizar la entrega material del bien, y fue así co

• ( mo interpuso recurso de reposición y apelación de cuanto pronunciamiento hizo \ el comisionado, conforme aparece en el acta respectiva y lo destaca el Tribunal en el inhibitorio. Además de. ello, el proceso hubo de regresar al comitente en dos oportunidades para resolver igual número de solicitudes de nulidad impetra das por la misma apoderada, las que fueron resueltas negativamente.

Fue tan notorio su actuar dilatorio que, ordenadas las copias a la Procuraduría Regional por parte del comisionado, el proceso disciplinarlo cu_! minó con la exclusión. definitiva del ejercicio profesional de abogada, por faltas contra la lealtad debida a la Administración de Justicia. doctora Carmen Tafur denunció al doctor CRESPO BOTERO La por delitos cuya investigación preliminar culminó con el inhibitorio de que se ocu

• (. pa la Sala.

• • Manifiesta la doctora Tafur de Velasco que durante la diligen 1 cia de entrega, el señor juez comisionado no tuvo en cuenta la oposición que te_!: ceros le hicieron en su oportunidad. Quedó demostrado en el proceso que uno de los pretendidos terceros no estaba legitirr1ado como tal, pues se trataba de Robe!_

3

• • to Rincón, parte demandada en el juicio; y quien pudo en determinado caso sus tentar tal calidad -la de tercero-, Yolanda de Rincón, esposa de éste, no hizo valer los derechos que la pudieran asistir en el momento determinado por la ley, • conforme lo señaló el juzgado comitente al resolver una de las solicitudes de nulidad.

Indica igualmente la denunciante que hubo prevaricato por par

• - te del doctor CREPO BOTERO al no~ considerar un contrato de arrendamiento v igente entre el demandante y Roberto Rincón, el cual se efectuó con posterioridad a la sentencia en el juicio y antes de la diligencia de entrega • • Tal aseveración no es cierta, pues como consta en el proceso, el doctor CRESPO B. hizo un detallado estudio del recibo de pago de cánones que se quería prese~tar como contrato de arrendamiento, para concluír que el documento en mención no se podía tener como tal. Por el contrario, se demostró fehacientemente que la promitente compradora del inmueble; Hirmina Quiñones, suscribió contrato de arrendamiento del mismo con Roberto Rincón, y al d i s p o nerse el reintegro del bien en favor del demandante González, aquélla perdió el

derecho que pudó sobrevenirle de la promesa de contrato celebrada. En c o n s e - • cuencia, Rincón optó por seguir cancelando el valor del canon a González, sin que realmente hubiere contrato; y fue precísamente la celebración de un contra to de arrendamiento entre Rincón y González por un valor mayor del que venía cancelando, lo que hizo que éste desistiera de la entrega del inmueble. Se confirmará, entonces, el pronunciamiento del Tribunal. Por lo brevemente expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Penal, oído el concepto del Ministerio Público y de acuerdo con él, resuelve CONFIRMAR el inhibitorio apelado. Cópiese, notifíquese y devuélvase. /

UILLERMO DAVILA MUÑOZ

JOR CARREÑO LUE

V ~ I # 1 . r

GUILLER DUQ

- •

• 1 • 1 .
• ·, •• •I , - ' 1 •Í . 1. ; \ , .\·\:, \ ;_ {'. . . . '

GU0STAVO GOMEZ VELASQUEZ

I • / 1 • • .. ( • J • /

:v'EDRKROJ

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA -

. ,· • __ 1 • \ _,....._.. J .- = = -·