CSJ - 1886(09-06-1987)

• p ..J 8 L E ~.. · , ' ' -, l • M ..... 1 •• .... u -

;.a. ~ ~ ...... J -..1' ..__, .. _ ,-,J .. .. '"""

COLISION DE COMPETENCIA

• •

• • • Rdo. # 1886.- Fa lsedad y Peculado.-

CORTIE SUP [)IE JUSlíOCOA

• Magistrado Pon'1nte:

DR. JORGE CARRE"'O LUENGAS.

• Aprobado Acta No. 38. -

• • Bogotá, D. E., junio nueve de mil novecientos ochenta y siete.-

• ... - • • ' ·"'

• .

•• •

• • s o s V 1 T •
• •

• • • - ' . • • • '< ' • Debe la Corte dirimir la colisión de competencia - '

• • - negativa suscitada entre el señor Juez 15 Superior del Distrito Judicial de Medellín y el Juez 27 Superior de Bogotá, dentro del sumario - • iniciado por denuncia del señor Jefe Secciona! de la Superintendencia-

.. ~ de Sociedades, formulada en la ciudad de Medellín, ante una serie de •• Irregularidades constatadas por visitadores de la Entidad ,en los manejos de la Sociedad " Mineros del Chocó S. A.", que se encuentra • en proceso de concordato y liquidación.- ., .. • ~ ) La aludida Empresa tiene oficinas en las ciudades - "-... . ., de Bogotá,Medellín y Andagoya. -

• • Motivó la visita de la Superintendencia a la Sociedad O Mineros del Chocó S.A.", el informe rendido por el actual adminis trador del concordato, señor Guillermo León Pinto en el sentido de que -.en el manejo de la Emprea y en los últimos años, se observaban faltan tes en dinero, pagos indebidos y sobre todo una destinación irregular y diferente dada a un crédito otorgado por el Instituto de Fomento Indus trial a la Empresa Mineros por fa cantidad de doscientos cincuenta millones de pesos.- . - ·
• • Los visitadores de la Superintendencia encontraron
• • dificultades para el desempeño de su función, debido a que buena parte de los libros no se pusieron de presente, alegándose para ello que habían sido destruídos por una inundación en Andagoya. No obstante Jos ' resultádos de la visita ponen en evidencia, una serie de irregularida~s que pueden ser violatorias de la ley penal, y constituir delitos de fal-

•

• • - - - - - - - - - - - -

-- ------- -- -

• . - 2 -

. .,, -· ,..,.. ... ,-,~.., • 1( ' - , ~ • - ... _ L. • ,._ .. . ~ ~

• , .. · ,,,. •

• -" • • • • -sedad documental, estafa, abuso de confianza, peculado, e t c . - Uno de los visitadores de la Superintendencia, el se t\or Germán Giraldo Ramírez, se presentó ante el Juez de Medellín yconcretó graves cargo~ contra el' señor Hugo Dávila Murillo, encargado

únicamente de la administración del concordato, contra Luciano Asprilla, - uno de los administradores de la empresa y contra otros ciudadanos a - • quienes señala por sus propios nombres . -

• • ºNosotros,- dice el declaranteencontramos irregulari_dades en los períodos de 1. 984 y 85 en ese período estaba el señor Dávila MurJllo encargado del concordato y hacía las veces de represen
• • tante de la sociedad •••• Dávila Murillo en la actualidad se encuentra en Bogotá,debe estar viviendo en la casa que él compró con plata de lasociedad que es una de las irregularidades • . • • " . -

,

• • Y agrega : \ ,, b " ' -

,

• \ ª . . • .

Cbntra el representante legal, señor Dávila y

• • • por reflejo, existieron personas que abusaron de la confianza que él daba entre ellos, un señor Luciano As prilla que era e I encargado de lasofiéians de Andagoya. Este señor, con el visto bueno del señor Dávila, - trató de legalizar unos avances con fotocopias de cheques ya pagados- • por el banco, es uno de los casos más aberrantes. Existe otro de común ocurrencia, llegaba As prilla o el mismo Dávila a las cuales le entregaban cinco o diez millones de pesos para traslado de fondos y no pudimos e ncontrar legalización fehaciente de los destinos que le dieron a esos di neros. En los comprobantes anotaban anticipos para gastos de Andagoya •

• Estos dineros eran retirados en efectivo. En cuanto a las consignaciones no fué posible detectar su depósito efectivo porque se manejaron cuentas bancarias a nombres personales, caso de un monseñor de Quibdó que - - • prestó el nombre para que se abriera una cuenta bancariá a travésde la cual se manejaron dineros a nombre de la sociedad.Aparece encontabilidad un saldo a cargo del monseñor ese. Sa Ido deudor ode tres y pico millones de pesos. Este Asprilla también tenía una cuenta personal a través de la cual movía dineros de la sociedad. El mismo contralor del concordato Vianor Rojas, manejó dineros os a través de una. cuenta personal • que figuraba a nombre de Hugo Dávila Murillo. También se presentó uncontrato entre una señora GI LMA SAAVEDRA y la compañía representa da por HUGO DAVILA MURILLO para asesoría tributaria, el contrato fué firmado por tres millones de pesos con irregularidades de tipo procedi mental y se pagaron alrededor de nueve millones de pesos. Lo grave es que esa señora es la esposa de un señor Vásquez que f ué funcionario de la Contraloría Nacional en la División de Impuestos Nacionales en la - - • ' , I : ' 1

• -

• • - 3 - - ·- - .

- . ,. - ,- .. .. 1 "" ' '' - ... ' l ' ~ -, ,1 '. . - ...- . . ,, ., '- ... ; • - __, • ' , .. a >-~ "'- . . • . . • . . , • / ' ' ' ' ; ' ' , "

' -ciudad de Bogotá. Uno de los pagos hechos a esa señora Saavedra - ' por un millón quinientos se identificó como abono a la compra de la casa. Casa de ella por parte del señor Dávila, Dávila le compró la casa a ella - - • y le abonó un millón quinientos mil pesos en efectivo. El inmueble se encuentra · en Bogotá, en el informe qúedó constancia de la dirección de la- • casa. Existe otro cargo que es el de la falsificación de documentos que permitió realizar asientos dobles y hasta triples en la contabilidad y nose supo qué se hicieron los dineros • Hay casos concretos de órdenes de pago que fueron elaboradas normalmente, y que están respaldando el giro de un cheque, posteriormente, con el líquido actual que hay para borrar tachaban y corregían a mano anotándole otra serie de numeración, la co misión los po'nía a trasluz y en algunos casos podíamos observar el número que habían modificado. Cuando fuimos a buscar ese múmero original, en las relaciones de contabilidad encontrábamos otro egreso legalizado con ese do cumento.Ahí se demostraba la doble contabilidad y la utilización de un saldo en provecho no se sabe de quién. Otro hecho el cobro doble dehonorarios y gastos de representación por parte del señor Dávila. Para el mes de julio de mil novecientos ochenta y cuatro cobró la suma de tres - . ' cientos veinte mil pesos, cuando el sueldo era de ciento veinte mil pesos. - - Esto lo hacía con un procedimiento un poco irregular, pedía anticipos y no

los l~alizaba. En la nómina normal no se descontaba. A un editorialistadel Chocó s e le pagó un dinero por publicaciones que iban en favor de • la compañía e independientemente, aparece cobrando sueldos de la compañía sin ser empleado, le pagaban. por nómina como sueldos. Hay otro caso similar que quedó constando en el informe. Existe otro caso que es difícil de • establecer pues los mismos·· asesores de la Empresa · reciben dinero para • ser entregados a demandantes de la empresa por daños de las dragas o - - ' demandas laborales. El mismo asesor recibe la plata dizque para entregársela a los demandantes. No recuerdo el nombre de ellos. eran como tres perolos nombres están en los o se rectifica (sic) en el informe pasado. Una mu chacha PI LAR DE LUANGO, que vive en Andagoya muy amiga de Dávila, al -parecer le entregaron dineros en cuantía de cinco millones de pesos y otros en menor cuantía para pagar a la administración de impuestos por retenciones en la fuente y a otros por concepto de retenciones de personal mas esos recibos no aparecieron, los recibos y se entiende (sic) de - • las oficinas a quienes debían ir las retenciones. Eso no fué legalizado. - - Pilar de Luango era una de las secretarias de una de las oficinas de - • Andagoya. Hubo compra de elementos para la casa de Dávila en Bogotá. élmand6 a decorar un apartamento en Bogotá. Eso, en principio lo pagó con plata de la sociedad, se detectó también cambio de cheques de la cuen-

• ta de la señora de Dávila por cheques de la sociedad ,el pago de una multa con dineros de la sociedad, porque la señora giró un cheque personal sin fondos. Eso fué en Bogotá. Estas series de irregularidades se cometie-

- .

• •no 0 )1'•'' - ;· • ...... "' ' .. 1.J .. :. \ t i • ••• .•, ," [ "' •• - l. , - • - - -- - - - - - ------- - - --- - - - - -

- - . . . . - 4 -

• .. - ,, .... ,_.,__, ,. C-"' - ;,.. .. . , . , ¡ .... ,, . . r< .._ ; ...... __ s --- • - ,- ~- ; , ~ 1 ~ ' ,-

• • / ,

• , ., / , ' '

,

• , -ron en Bogotá y Andagoya no se pudo d~tectar más por la desorganiza- • le hacemos cargo a la jun ción total en la contabilidad. Nosotros inclusivenegligencia pues ella conoció des ta administradora del concordato por
• , como la legilaización (sic) deun principio, ciertas irregularidades de • préstamos del I FI que es un caso crónico también. Sobre esos préstalos mos no existió control alguno. Lo que dió lugar a que se beneficiaran uno o dos proveedores como el centro Comercial Don Bosco de Bogotá a través del cual se hicieron la mayor parte de las compras y por entidadesgrandes así esos señores no fueran especialistas en el ramo. Abusaron ellos con• las facturaciones y con las entregas de las mercancías, muchas veces no las entregaron o las entregaron sin las especificaciones previstas. En Andagoya hay informes de unos repuestos que se compraron para una draga que fué hundida desde mil novecientos ochenta ytres cuyo rescate no es factible y para ella compraron repuestos. Aclaro que hay una cosa grave, el Contralor del Concordato fué exfuncionariode la Superintendencia de Bogotá, él salió jubilado.No es más . • • • " . - , • • '

•

• ' Ante cargos tan serios y concretos, y en presencia -

• -· • de una denuncia formulada en noviembre de 1. 986 los funcionarios judiciales que han conocido del proceso nada han hecho para descubrir la verdad de lo ocurrido, dedicando toda su actividad a buscar argumentos paraeludir el conocimiento del sumario con grave perjuicio para la administración de justicia, olvidando que el a r t . 72 del C. de P.P. le s impone el deberde practicar dentro del territorio de su jurisdicción las diligencias deinvestigación mientras se decide la colisión. -

• • El Juzgado Superior de Medellín ha tenido como fundel señor Giraldo Ra la competencia la declaración damento para rechazarmfrez quien ha expresado que la adulteración de algunos documentos se realizó en las oficinas de Bogotá y nó en Medellín, olvidando que no sólo se investiga en este sumario ese aspecto de la falsedad documental ,sino un conjunto de hechos complejos que tipifican diversas violaciones a la Ley Penal, consumados en Bogotá, Medellín y Andagoya, lo cual le otorga lacompetencia a prevención al Juez del lugar donde se formuló la denun- • cia o primero se inició la investigación que para este caso lo fué el de
• Medellín.- hace aconse Existe otro factor de importancia, quejable para este caso el conocimiento del sumario en la ciudad de Medellfn y es la circunstancia de que no obstante que la Empresa ''Minerosdel Chocó S. A." tiene oficinas en diversas ciudades del país, " ••• la con tabilidad se encuentra centralizada en nuestras oficinas de Medellín ••. "

• • , • - 5 - =- :r ,._" .·, .; •. - . •

• • ' ' - V "" ,.._ ,,,

. •• . - , ,, - . • • , , -' ' / • -como lo certifica al folio 4 el actual administrador ae1·. Concordato. -

• • Lo éf.nterior es suficiente para que la Corte señale la competencia para conocer del sumario en el Juzgado Superior de Mede
• • llín.-

• •

• Por ello, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACION PENAL,dirime la presente colisión, otorgando la compe tencia para conocer del sumario al señor Juez 15 Superior del Distrito Judicial de Medellín a quien se le remitirá el expediente. Comuníquese lo deci ido al señor Juéz 27 Superior de Bogotá.-

- ' • • •

C PIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE •

• • • • I (-ú, < ·,: -

ILLERMO DAVILA MU~OZ

- • • •

• •

UILLERMO O QUE RUIZ

IME GI RAL O ANGEL

-

• •
• ,,

• •• • ' ' -

G VELASQUEZ

•

• ~

-- - • - ' •

SANDRO MARTINEZ ZU~IGA

ROJA - • - • . ·' .. • • Luis Guillermo Salazar Otero. • • Secretario. - - - • • • • • ' • • •

• . ~. .. ,,,¡.._. f. t •• .. i "f • , t ••

•