CSJ - 192(01-07-1987)

• -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- ---- -

. ' ' t 1 ' . ~J•,0034 '' ' Rad~ 192. Casac.l6n. . · ; ·.

REPUBLICA DE COLOMBIA u otros.

Carlos Ju-ti.o Márqt: y :r .... t•::, T)<e.i:1S:;S 5;11,, lia"'.'11 ef:s:,a,•s ! A .Z 15'1$ , 4ol• .l •4<a ••-"' rjr/í'rrrr,/la/

1 1 "/ ,;(/ 1

COf{TE SUPREMA OE JUST&CtA

,

. SALA OE CASACIO'N PENAL

. . - . -- • • • &1agistracto Pot1erlt0:

Ot·. JAIME Gi RAL..00 ANCEL

Aprobado Aeta Nf.i 44 } - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ · - • ,, ' ' ' olé, juOQ prime.ro de m'it novecientos ochenta y siete• -~ _ ____ -~ ....__..,..,.....,."'""""'.-·.,,·-~ .... . ...... . .. " .,.,.,. - • dl.l·C-~.:, ............. ,, • .,,. -. 1 ' \ ' . ' ' • •

1 ' ' V f S T O S: · •

1 . . .. . • 1 ' .. 1 ' • 1 • ' ' ' '

1 • t r Surtido el . · te rigor., se resofverá el. reeur-so de caqa- ¡ de ' cf6n JnterpVesto por el ~~fenV JOSE ARfi.1ANDO 41ARQUE . · l A l contra ta sG:ntfJ.ncfn Tribunal Superiordr:J diáf ' Distrito JudJ.cl.al de Bogotá . •. · 12:cJa agosto de 1985. mediante t0 cual fueron c:on ' ·- 1 . ' ~~ 1 de--~r?~, ,.~ _ f,:?;:~;r.~?~~t~ • corr10 responsa• _l.~!0 ~~1~?~ ~~!~t~? donados tes (~a a ' ª \ - E • 2 01 ' tas penas J')'rincipales . e 2 y 63 m,ese:l de prisiónros~Uvamentelgu.--ilmonte 1 ' ' • l se ~studlarll la vfalfflj ~ad de tramitar el recurso de casaci&i con ralacl6r1 a ALFON ' SO MARQUEZ OIA · y GSR.MAN il:lARQUEZ t1AYOR_. involt.n:f'ado:s en los mismos ha- ' ' ,1 1 • chGs .. 1 -¡, ' ' • •

• •

' ', • ' ' 1 ( ' ' ' '" ." , ' '

ACTUACION.

ANTECEDENTES Y PROCESAL: . .. . . . :...: -..- ' ·- . .

' . '

• 3 • •. 1 J ' ' ' 1 sector El 23 de novfem.bro de 1900 en hot•ils de l.o tarde,. en et j da ta cafte 10 con carrera 7a. Este t.te ·otá.,. an refriega protagQfifzaeia por tos ¡ l grupos conformados por José .Saúl •. Cara rdo o i1,~.ed<1tdo y Siorvo Mor<1 l6pez da ' t •

• >' una pai·te y CARLOS JULIO, Aft.v.tAl'JOO ALFONSO t'fSARQUEZ ülAZ y GEAA1AN: i

\ '

• ~~ra# t..1ARQU.E2. M.AYO~ de la otra. fue fltt11arto cor, arma .bla11e,} el citado Sk:rLlb j ' qua resulmrttn heridos. mientras sus dos he:rmanos

' ! ' 1 l j

• •

J

1 ' r"ONDO RC'TAT(1R1C DE:.. 1,11NIS11:RIO C[ JlJSliCJt l -- - ------ - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - -

• - • ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - - - - - - - - - --- --- - - -- --~ --- - - -----·-- - . -
• ,-- 1 ·- · 0 0 3 5 · • • .• • . •

,

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • (.// .ll (.l

1

• Sometidos a en audiencia pública los procesados juzgamiento • y o cuya captura se logró CARLOSJULIO ARMANDO JOSE ARMANDO MARQUEZ, después los hechos, por el sistema contumacia AL tiempo de y juzgados mismo en

- • • •

• • FON SO MARQUEZ DIAZ y GERMAN MARQUEZ MAYOR; el jurado de conciencia • terminó por admitir como causa atenuante de la responsabilidad, la rifia imprevi-s . ta, así, acogiendo los veredictos, el Juzgado competente, que lo fue el .1.fl Su-, y
• • perior de Bogotá; 'les impuso como penas principales a los dos primeros, las de • 52 y 50 meses de prisión, en su orden, y a los otros dos las de 50 meses a cada . uno. El fallo no fue impugnado, pero sometido a consulta con el Tribunal, la S-a . la correspondiente lo aumentos para confirmó con de pena CARLOS JULIO MAR-·

1 QUEZ (a 72 meses ~e p.risión) y JOSE ARMANDO MARQUEZ (68 meses)" y en ,, 1 a procesados juzgados ausencia, declaró nulidad lo actuado cuanto los en la de • ¡ • a partir e Inclusive del auto de cierre de la investlgacJ6n en pronunciamiento del \ 12 de agosto de 1985. • • • • • \ ' ' 1 ' • • •

LA DEMANDA · E CASACION IMPETRADA A NOMBRE DE AL

1 • 1

FONSO_ MAí}Q · · .. DIAZ _Y éERMAN .. MARQUEZ ,MAYOR:

' 1 • ª ~ · . 1 U E i 1 ', '

• •

• ' • - .. 1 , .. •

• •

• 1 • • ' .Ji '· · o al 15'espacho para fallo de casación este proceso, al 1

• 1 verificar la actuaci6n pertinente se ha encontrado al la · ·gor a que

• 1 ¡J conocer por consul · ) Tribunal S~perior del Distrito Judicial de Bogotá la sen- ' 1 • tencia proferida 1 -O de junio de 1985 por el Juzgado 1 q Superior de Bogotá en ..• " • 1

• 1 la que se condenó a CARLOS JULIO MARQUEZ DIAZ, JOSE ARMANDO MARQUEZ

1 ¡ ' y como coa,utores

DIAZ, ALFONSO MARQUEZ DIAZ GERMAN MARQUEi MAYOR i

,' ' • de los delitos de homicidio y lesiones dich_a Corporacl6n., en personales, pronunj } del de modificación sobre la ciamlento 12 de agosto ese mismo año, confirmó con í,. ,, \;•~• , cuantía de la pena impuesta a los dos primeros a'quel fallo. y como considerara \ respecto de la investigación que los otros dos procesados, juzgad~s' en ausencia, ·1 ~.. , se adelantó con "desconocimiento de formall-dades propias" ya que no fueron ple

• '

.l ! namente declaró la nulidad actuado -en identificados e individualizados, de lo ' éstosdel de de la etapa (fls.

cuanto a a partir e inclusive auto. cierre sumarial ' • 464 a 1180 cd. ppl. y 7 a 18 cd. 2 Tribunal}. l

• • • interpuso de El defensor de todos los procesados el recurso

\ 1 ' • -· .. los condenados ( fl. 19 Id.). ol Tribunal por auto del 20 de noviembre del ' sido y ! mismo (fls. 22 a 24 id.) lo concedió a nombre de· los procesados. afio todos 1 l • ') • Esta Sala a su vea, por del 18 de febrero de (fl. 2 \ auto 1986 f·:.,r~DO RC:TATOF.1C ¡,¡: 1,111,ISlEfiiO C'E. J!JS'i(!t ) - - - -- - -- ----- - - - .... - !-----.----- - - - - -- ------.-- - - -· ...,.. -- -~.-,,.-...,......,~-.................- ....,.,...--~~-- ·1 - . . "E:PU6L ICA DE COLOMBIA I .'jj] , ~ ~-/· . • .:/t tt/Jtrt ~ -tt/'1'.Jrrtrrtr•na cd. CcrbJ) .. dEC.la:ró la ádrnf~lbílld<1d Gtel l"O<;:urso. dondo ·.pJe o qua et dtt,tlngul(k> profcstona1 dct dcr~cho lo sustenwa en dos deman~s qtte a rioatbrc. de sus. pa ttocblados prllSont6 ( fls. 10 Zi 2il id.), reflrl!ndo-se ta segu1"\da de elfa-s o fss

proc:osados con relaeldn k;$, c.u,:,les se occret6 la nu1ldild y se Mdenó rarotraer $ d proceso af cierre de ta tnwsttgai:fón. · ' j cm .) El ,ecu,so extt00rdh1ar.fo ~asacJ6n· :próeede •. a voces dsJ .. attbto m -del C6dtgo de Procedltnlanto Plenal. c:entra t~s resoluclónu ® segu~ '' .1 da lns·tancla de los Trlbtloalés SUpa,lore~ de 01str1to J'udiclaf que te~an el co.- ) '· ' racter de sentenctag.. ·'!- qua roCJna·n tos otros presupuestos se~:t5. en· ~ í ta flO.f'm¡;t. '' ! , . sentencias: absolutqrias y conoonator~. Cua1qufcr <.Jtro pronunc:temlcnto de fcn dc, ·ttene el car.kter de tnte.rlccato1'i(). ~ se batle tnct>rporadO on et texto 1 -. ""z . i I 1 • ' • en · 1 esto ~en, ~ s •~ deciaratOr'fa de nuildad pru"éi:al dal '1 proctm> tíectm por et' Trtbunat ~or dél Olstrlto Ju.dlctat deSógetá en la mi! ' e · • má provicfcncla en que confinr.ó"' s-entcn~la de pr1n~ra lnstiltlcla con u1guna m.o •

1, dJflcacl6n respecto d3 dos pÍoc:esados"' no era sentencia en cuanto a 109 - . 1 o~os dos qU-a cobfjoba: era ·un auto lntarlt>cumric qua romplendO •o untQao pro- .'I_,.. ce.sal .fmptfcltamente or aba t.Dntir.uar ia lnvestlgación. t.q ~lid;ld <f6 sontenc~ . 1 cem.o en rt91.tdad de tur& ·y contc:Aklo resutta. ln.dfscutlble• .s e mmrdaba of\ re1aGl6n con tos ~e.sada.9 eondena®s. es -decif'. tos $~f\c~e=5 CAR LO$ JUt..•o rMRQU.ez ·OfAZ ~SÉ ARi'\llANDO ~RQlTE:l OtAL' El recursó do ~Ión Obedece a un trámite ptop!o y a unos I· ·. presupues~ rio pueden ser &gn·oraéos nt -aupJantados por la ~fv~f&l J qU6 &1 J~. et que de ntnguna f(lf'ma puede avol~~~ dcscoood.mlon~. Una ~r- . f st6n en ta4 aentldo. co.-no prof'otida In Corte al d.cela,arto ad'mJslhlo inetuso 10 ~ I fíeS.P8(:.to de los -no sentenciados. :no puede· vlncuiá'i' er .crft~rfo do la Seta. ni po- ·J ~ d(a ser acogld& sin tes°'"va!f por el oo&r l'lt)og,ado r.cct;Jl'rél\te. La 1nvesttgacl6t·, ~ •

~ • ha dcbl® conttnuar re-specto c:J() tos .!SQ.ftt)t'~&- ALFONSO MA.~QUEZ O.SAZ y GE.R- , ¡ ~-V\N MARQUEZ MAYOR y pora é.tto. ot reclbfr el Tribunal ds o,fgen dQ. vuelta . 1 1 } et ~ t o. . pn'.)CedeJ'~ conforme a su propia t'áSOJ'Ucf6n dol 12 de, agosto ·de : r l 1985~ P\,r,osta raz6t, fo Com declatará la nuUaild ® los autos dlctadOs en ()Stota asunto dot febro_ro é& t98& en. cuanto constder6 ad:nlsibts el rccurm ® ca ~ ! . . saci6n y al ·dal ~3 de s~tfembr'e de 1986 q,..e declara él]a,atnda lo correspon'd~te i

• • ! dcm.lnda~ r-e.spácto de los procesados :A.L.FONSO MAAQUEZ DfA'l y CS'L\1AN MAR

. ¡J (lUE MAYOft~ l s:.·~r' rr "'" .•!1.'..· ,~ 0 ". '_l',T,.(,' .'.'.' ..· r, - "... ',,"- º'".. .. ,, .' --~ l."' t - - - - - - - - - · - - - - - - - - - -- - - --- - ------- - -1

• ' . ,, · 0 0 3 7

REF'UBLICA DE COLOMBIA

• •

OEI-AANOA lf.:1?ETRADA A NOMBRE OE CARLOS JULIO V- -JO-S-E . .. . . . .

- '·' , ' ____ ____ __ _...

ARt\iANOO 1~1AR ·UEZ. DtAZ Y CON.Cl:.-P.TO DEt MftitSYERtO PU

. . . . . . . . . . . ' . . . • ' ' •

BllCO: •

' • • ' 1 :} ·s 1. prof~$ionat r ~ r r c n t e presenta una solo déma.nda a 00!' tos bre. de prec.eSa--dos CA.l~LOS JUL10 MARQUE.-? P1AZ y JOSi ARMANDO MARQUEZ.': ' \ OlAZ. a qufenias el Trtbunal de ot(goo tmr.i. inctre1nontó r.es p®as ~., .-.~visa,r por •

• • consulta et fallo de p , ¡ ~ , . grado • . '

' • Tres ca ta 580 del C. do P. P. fo.rmuta , u dema.rlda pcr C-$>rt.si. _. ·. r que senterttia acusa .' € 1'1 0 rtrcuk>s da e.s vtotatoria en forl't'.a dltectl. d3tos lG~ 37 y 39 dét C6dtgo ~n:ol ,.,ancione.s de 1.936,. to cual incidió la dedue-eió .fllás. dr.ástlcas de. tas que c·n e.J.l J ' 1 ' •' • ' ,, • m .......;...;... ;;.;..... , r - l ~ ~ , faifado.r lncur·rto ~n 0rrada intorpretocl6n

articulo 36 del Códig<J Penal dcl de 1936 por l pena. que no atend.16 sus prevtgl e:s ¡f>1tra ó f ~ t o s de l& .ciffintfflcaelón de ta y pe,,, . se a e¡~. el prOt'.oso.,. tal - · ·. . o -~bfa dcst~cadO ~• Ju-igado de prtmera lrtstancia, contenía atffl1:tac.wn. ex.preaer pre- . soto circunstancias gt~iléridls de· sin ~n forr.ftn • las ro~nc.s de s de ,talón. por la sanct6n a cls.l optó a u ~ n t a r senslb.t~ment~ 11m ' ' bOs a e u ~ . . Eí T _I · . al hab.t6 en fon:na general da cltc«1nGtancbs del de4ito - ~ ro ne concrot " r c.onstguten·te vloJ6 la oorma sllSUJotl'v.as la$ antedt<:ha •

• ~rtt~ .. ~.~9.Yf,l~~~ Támb:iOn i1lel.lrrfó err'6nea· inter:p.ret~i6n et1 det artk.uto !1 det mtsuau E!statuto d(1arogam toporqua ~ltó <:oox> fur1dame.nto de la atJrnv~ciór\ pu11ltiva pero sa nbstuvc ·dü in- \;.$' o Ci(car ex.prasam-oo.te la causal cau~.ie.$ .a9rt1vant~ que esttmó ~.naJl'"r-entes,. ~r.~rp: tnt~rpret6' et

Oc igual manua .. ert"adamerttih' ~r~~. 1 el· att·tculo 39 dal ref.ertdo ordcnruni:ento,. El ¡ feltador supero omptklme1,te ~• lí.'l'llte núnirot) estabteeldo an 0$ta nqrma en detrlmS!; to ac:1rsadt.ls. t,Jo reparó en que dettto ,~.sienes personates que de tos et de .$e lfrS 1 imputó estaba •. · ·• · do con arresto-. y au"que tns reeonocló: la at-enuar,te admiºtlda · 1 por et jurado de c.c~k}ncJa. ax.ager6 cal~ula,1(10 e.n 12 ·meso-s et i1,cretlrei1to ·P>f·' el ' dollto concursal. Al ampliar s u aT-gumtlotaeián,. consk:..te'r~ .que ci Tribunat to que yJ hizo fue no dar a·pllcacl6,, o.l ~rtfcuto 39, punsto que no partió dé1 1siifni11,o legal <1.ue. e;.~p,es:6 en la parte pertinente de s u (afio ~ue e$ta ef'a de 10 afios ... c.uando _ tat m.rnt"llo en 1a feots1:acién pian-al dcrog¡)da era de a ¡if'~s-. f'i.nalr.'.l$.í1to í:ídvi~rt0 ~ que en opinión merecon los prOCE.tsa-dos l.o.s -penas que les dedujo e·l juez da $U

;·::t,DO RC TATüf•IC L,f;_ ~111~151 ERIO DE JUS, JC.!t

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----

. . • ~ - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - -- . - . -- - . -- - - - - .. ----, • • . , 0 0 3 8 , .. .. . . ' •

RE:F'UBLICA DE COLOMBIA

'\ ' 1 , .-~"7 , / (//)i (/ ,11/ 't.Jrr1cr11·/l-rl' • 1 "./ • • \ • ' • primera instancia y que en tal sentido debería pronunciarse la Corte al desatar • 1 1 el recurso • • •

• .

. ' ° .

2. El señor Procurador 1 Delegado en lo Penal estima que el Tribunal no Incurrió en la errada interpretación de los artículos 36, 37 y 39 del

1 1 •

C. P. de 1936, sino que contrariamente, les di6, como normas directrices para la • ' < 1 dosificación de lá pena, el alcance que les correspondía frente a la realidad procesal, de la que dejó constancia la sentencia acusada, y frente a la que la facul- ! tad legal de la reformatlo In pejus del ju.zgador de segundo grado se ejerció tam1 en bién con apego al Derecho, por lo cual se opone a la casación cuanto a la de '

• • l los pro<;.esados ARMANDO manda de CARLOS JULIOyy JOSE _MARQUEZ DIAZ.

1

• • Con rela_ción a la demanda a nombre de Alfonso Márquez y Ge!,

• 1

• • • mán Márquez Mayor considera que se refiere a una providencia de Instan segundacla carente de recurso de casación, pues'la.¡declslón que respecto de ellos tomó

, , • ar el Tribunal revisar por consulta la s . · ncla de primer grado fue de anular fa ' . l ' el proceso parcialmente para que la I stlgación se adelantara con observancia d• ,!

• • ,, rito procesal; es decir, que este ro unc.iameitno no es ana sentencia sino un au

•

• • to interlocutorio por el cual, b Jo I auspicio del artículo 167 C. P .. P. que del 1 contempla como regla general e .rlnclplo de unidad procesal pero que también fa 1

. . \• -· . ., . admite excepciones legales se orden6 remediar la deficiencia investigatif m smo, . ' • • . va que Incidía en la responsa illc:ra·d de tales procesados, que sin haber sido debl m Nfe.nadl , . . fi y · · · . - re, u11 damente 1deJtlffi•r:altm; s . lere-que no se atienda el reclamo contenido en la deman· .i da en el sentido de e te der en sede de ca~ación la nulidad declarada por el Tri bunal a los d~más Ím:·(Jusados, en· guarda de la unidad procesal • .; ' - •

• •

• '

• •

• • •

· CONSIDERACIONE·S DE. LA SALA:

- 1 •

..~ , ...... .. ', , .\: ... • • ' . ' • 1 ' 1 Como quiera que los tres cargos formulados en la demanda

• !: 1 constituyen una unidad conceptual y jurídica ya· que a través de ellos se ataca la 1 sentencia por la supuesta violación dlrect~ de algunas de fas normas sustantivas • 1 que en el Código Penal de 1936 marcapan las pautas para la deducción de la pena a . 1 frente las circunstancias genéricas que acompañaran al delito, no se hace nece1 sario el separado de aquéllos. elstudio

' '

• 1

1 'j • 1 No incurrió el sentenciador en errada lnterpretaci6n de los ar· ¡' • 1 • l 1 tícufos 36, 37 39 del citado ordenamiento, .porque pese a deducir l~s penas en y 1 desacuerdo con las que el juez de primer grado había señalado, se sometió a los • . lineamientos generales de tales disposiciones. No podía imponer pena m.ínlma fa

• :c..i: 1·:1~iDO f<CiATOfJ1~~ L:f.l. ~,11i~IS1 Ef"(lú DE JU;;:;"1

J 1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ' - ~ - ___._ -- ---- -- -- . - - - • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - -- -- - - . - - . -- -- ~

• -- ,, .. · 0 0 3 9

REF'UBLICA DE COLOMBIA .;(/ 't,rl;rrt ( ' / / a / ,.-.,, • porque mediaba una de las.. c:lrcunstanet.'ls genéricas de mayor peligrosidad; debía •1 • 1 ' hacer la cuantlfleaelón ater1dlendo l0$ factor<l!S que ef: artfcuto 36 imponía, i~ y 1 ' r(!baJa ffal at vere(!Jcto •. hJao la ~utoriaada para, lr;1 <te la rJl\a que is:te a:t0nuat1té

• . ' • • •

1 Ll m!nfma s:eíialada en el Estatuto det·cg~do. par-a el dat.ito 1 ' ' de h'ómicldio (!ra .<fa 95 me.s-es, no de 120 cmno equivoeadam~nta eensis;-nó es Trfb:u .nzAI en ei faltó., ia rebaja ta. at-enuante de ta riíla !ie autorizaba oscilaba qtact •¡)ór • 1 s»r -•' una pa;te la mitad .. tal m.mera qua este ~ncepto podría ha de da Cl:IOr'ta a l

• ' bar .stdo de 6 afio&, pero to, pt'ú(;asndos r.1brarmt in.otl:v0$ nimios segOn lo re: ' • pór'
• • \ veta el acervo probatorf( ), y en (t>rlturso ~on. e1 dclft o da h0t'lllCld.Jo. eo1:ootleron

.~ ' . el ® l~i~n0s perso~lt:-:S en dos más de su:s vktitnas. A pesar de elio, la pena d.e a.tlo9. máxima iinpuíi19ta cm la s~tcnc:ia acusada no· CKced-e :G -

• • Los di.culos del re:o;.rt . , n' dffiar<en dE> tos del f'ullador. pero · I de prav.islone;,) . '' , tro ' hacet•se. ·1os óste se aJU$tan a las d.e las euale.s habían del Car~ce entonces de furlda~nto -0:l cá .· -~ ' habrá ® f"éelmia~....o.

' • • ' ' • En mérito de , · ,'.' to,, la Corta Suprcnm da Justicia en Salii d.e Cosat:lón Penal',, admin - t&:;,ndo Justlcin ~n nombre do ta Ropóblica y por· - • .a utoe-tdad d~ ta l o y , r "eCh .el d-OJ ti.1miste.rio P<.ibflw. de tlC COflt'epto 1 1 1 l'.~ ' h . , / . ...... . i • 1 ' 1 1 1 ' • 1 '

• J

• 1 1 en auto este

1. DECLARA WULO. el dlctad& as·unt.o et 1S ele. 1 • febr~ro da 1986 que admlú6 el recuf"so de casació:,. y et auto tm"t 23 de septíei11

1

• \;.-5\\ t0. ' mismo afio., bte· d~f detta-r.6 aju:atada wrresJ}Gndie.nte de QUt) det!~a1:1da .. ré5pc:cto 1 tos prQC~dos Aif<J.i"la-o !tiárq:uaz Otai y Gt)rmán .M;ári¡oez Mayo.r

~ 1 ' 1 r: T s:J 1107 JLELtl!S'Clí:Seaf·ct+il"irrl""f!,••~,;zll'f:,,J¡:3,7;·.,.,...,.t ... · ~ ..... ., -_ ·- ·~ - 1 1 ' 1 • 1 • 1 - ' 1 ' 1 ! - r 1 ' Je· : : f (j ~.DO RC TA T( ' ¡, 1· ~ L' [. L ~11 N IS 1 E k i O C E J [j 5 -, '-1- - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - ' ( . . , ·. 0 0 1o ' 1 1 . . ; ~ Rad. 192. Casación.·: · ·" : • ' • Cario$. Julio Márquez y otros. '

REF'UISLICA DE COLOMBIA

' • -.1-/. . / : ,~) IÍ~ • . ~(t!.llt(/ (l/'(.Jt/(('('(t•/l(L e • ' ' . . ,1 ' '

• ' • • '
• ' • . 1

• 1

• -

GUILLERlvlO DUQUE RUIZ JAIME GIRALDO ANGEL

\ • • • • • • • • • ' . , • • 1 - • 1

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ RODOLFO MANTILLA JACOME

• ' .1

• 1 ,. l

• ,,• ' ' • - •

LISANDRO MARTI.NEZ ZUfalGA EDGAR SAAVEDRA ROJAS

• ' • • . } ' ' • • • • • • 1 •

• • ... '! • •

• .. • /,,- . '/ - 1 • 1

• 1 • i

..;'' • ' 1 1 ' • l • • • 1 ¡' • .

• '--~'

.'.". . •( - . • ..... · . -~ _,.._'? • •

• •

• ' • •

• -

, ' • '

• • - 'J~' c.··- ,.., r ~- ,-.,.

F. • , ' 1 .[,'T. ,'.T,·,~, , ·~,··· •• ,¡,,, .• e:..·,, . ··- ll ~ - • "' V .,. • J 1,. . , , __ '· -11.:,. ' 1 •• • ' • - - - · - - - - - - - - - - - - - - - · - - · - - - - - - - -

• •