CSJ - 1921(02-07-1987)

• , ' " 1 ' ' 1' ' " 1 • 1 1 1 ' • •

AUTO INJIIBITORIO

- • • • • ' ' 1 ' ' ' 1 ' ' ' ' ' i i 1 ' . ' ' 1 ' ' ' 1 ' " ' ' ' ' ' SAuto segunda Instancia.- 2 de julio de 1987.- Confirma la providencia del ; Tribunal superior de Bo3otA, por medio de la cual se ahstuvo de iniciar 1• nvestigacion penal contra el Doctor Leopoldo Suparez Carrillo - Juez Quince Civil del Circuito de esta ci11dad. 1 ' ' • t·1agistrado Ponente: Doctor __ RODOLFO l1ANTTLLA J1\C01'!E 1 1 • ' 1 ' '• 1 -~-- ---- ---·-~ • - --,.- _., __ _ -- . . - -- - - 1 .,, • -- .... 1 ~ . -"· • "'- .. ,n ... ,..,__ -z F- •-•· ,,...~ _,. ,,._ _., ___ , . - • (2Q. lnstan~fa No. ~911 )_ : : : u_ : c. ~~n~ra1 Leo~ldo . S \ l á r ~ )_ J ;:i . ( ·ji:,, ~- - i l . ! ( E E 1 -ft:~~r_l.~ato) . _._ .. ._ _\ :- ,. _-;,,~~ .. !R~l,1~: • • ' . ) - - •

SALA DE CASACION PENAL

•

Magistrado Ponente:

, DR: RODOLFO l\'M\NTILLA JACOME

a No. 1¡3 Junio 24 de l. 987. Acta

• • • Julio dos (2) mll rioveclentas ochenta de y o

' • 1 Por la vía de apetael6n -OBoc:e la Corto del auto calenda do el doce (12) de febrero del presente · f\ 1"por:- vtrtud del cual el Tribu;= nal Superior de Bogotá se abstuvo de a.brlr investlgact6n contra el doctor quien tuera LEOPOLDO SUAREZ CARRILLO, denun.clado por ef ciudadanoAlfredo Vásquez Sol&rmno por algunas dé sus actuaciones como Juez 15 CJ deJ · vll Cit'CU1to de esta ciudad capital. co,1, , El Proc,•rador Prlrnero Delegado en lo Penal en su tepto de rigor pide la confirttiac:16n lntegr;il· de la providencia recurrida. - por cons.lderar que el funcionario denu~lado no lncurrl6 en hechos c:otistJ tutlvos de v~.fflaclóo a la ley pena, sustantiva.. - . - . ' . ' • • •· • 1 • ' 1 ":\ . ~. '. . ', . ' • . " .... ........ ' ' 1 ' e e o

A N T E E N T E $:

• '

• = Et recuento hlat6rtco de los heehr,s a que $e contraen • esta!.l dlllgertclas prett.ntnare!3,. s e pt1ede sintetizar cnroo sigue:

' ' a) En el af\o de J.969 se tnlct6 ante et Juzgado Cfvll ' Munfc:Jpal de Soacha un proceso ejecutivo contra Te,'esa viuda E$col:>ar de ltie dina e hijos, promovido por et setior M · .- el Chía Prieto• • . . - - . .' . ,' ,,

• " b),, 1 30 de Jullo de aquél año, el Juzgado del cono

1 • o ' ' .Jd~ : cimiento decretó el emba .· ..: derechG usufructo que po~ía la ejecuta= . de ' 1 ,¡-' 1 '?· ,¡.. = da en la sexta parte del lnmueqlá ubicado en calle 13 del plano la No.s-1·1 - . ~ eJ go secuestro de sexta parte la urbano de Soacha" asr como y la de nuda prop!~adad de los seftores Ana Tulla yCarlos Alberto Medina Escobar; r 4 , \ . ., ' ' • e) El 3 de enero ~,..Y.970 se p,acUc6 eJ secuestro - . / ' - del tnmuebte. referido atrás., habiéndose exe,edldo el fW'lclonarlo comfsfonado ( Inspector de Pollera) en los t6rmlnos de la comisión lmpartlda p u et Juez Clvlt sec:uestrar totalldadMnnlc:fpat de Soacba, teda vez que pt'<•t:edl6 a la del blen · rafz. ( Ver diligencia de sac:1:1estro af fol.to 39).

d) En marzo de l. 970 los Medina Escicri11Sr (hereden» det causante Angel kiaría _Medina), vendieron sus dercchc>s htlrencfafés al ~ denunetante Alfredo Vásquez. Sol6rzano; ... ·- . • - - - - - ·- ---~-- - - - - - - - - - - ' ' - - - - - - - - - - - - ~ - - ~ - ' -- ' . ~- 1 • ,, . ~- 1 , --~ , 1 ..i...;., ;-• ,1 •\ ,-.: ' . '" ... ,, ' ' ' \ ~ ~- - 3 .. • e). .• - to det· 30 dG a90$to do J. 976. dectd.16 levantar la medida de see:wJstro q\.l& pa-· 1, • ' • 1 = soba sobre el :tnmuebte# y que tu)bfa slc1o f.f'11;;gttla1·menu, practicada poJ1> el • turu: · . . ordoo6 ta e.ntre:ga de ,,wa e n a 1 tlo do po:Uc:ra~ y ta flttglo toa c6yu,.:.,· 1 y o ~ • ·._ ··. s t a ~ a -·· 1 vanEl4.Ja1a9 ·f6n dét mismo .. (Fot. 60). f } • 10 de o,ayo de t .. 917, C;~flnn6 Is anterior dedsl6n del cog ,/' • ,7 > ·,

! J' • .;' / . g) o prcrcQ-$1) el Jtagado Ct~vn .. ·· del eR at lnsp·,ctor to:: rlo por autp dei 17 dé Jut1o de • _. \ comisJOt&n1:~1' dt! ~lk;fo al 1 para q¡.ae cump11ora fa en ·- a do · . . te que habla sido ordenada varlosuflf)s a t , h por el Ja:•ea delClrculto; ,pn..dasa..-rol'k> esta dlllgonc:la. y de c1.1t1, se""'p · s :, : , pllda et 13 de agosto dol miStnO ano. jo ta o¡,os . del sefior · · · f ' ' - · .. ' Et lnspect.or actmttt6 lo oposfct6n y deslgn6 como secuas= tre aJ mts,110 opos.ltol'. (Vér esta .dtf(g,tt1c:fa. a . fo$ (oflos 62 y 73 dot orlgfnal). -- • b) 1 1 1 • a t por auto abrtt t. a favor tas pretensfone$ de.t de de 90$ ,, restiolve lo, de 1

• '-}ió'sedtte>rbs de V á s q ~ Sol6rzano y ~ : t r a de los e s , s Vanegos Dfaz ~ mat;arlales del I

'

• •

\ .. . ~ _ _ J • • ···-,-- . . . j --- - ---- - - . - - -- . - ·- --·. - · .. - - -··- --- -- --- , 1'

' ., . ' "" "' , ' ' 1 a= 1) Contra providencia aludida· atrás rocurrl6 en la -- -- ' pefad6n la parte afectada (los es · Vanegas Díaz), y al sor desatado el recurso por el funcionario denunciado (Juez 15 Cfvll del Clrculto)do Bogotá) ... resotvt6 revc,;ar el auto atncado y en consectiencfa ee dispuso negar II la· · ' ' Sot61·zano oposlcl6n prOl)ue.&ta por Vásquez y continuar ta diligencia de entre ' 1

• ' ga a la sefiot Blanca Díaz Vanegsf, $In atendar oposk:lones ninguna de de ~ índoleª. (f'c)fs. y s . s . ) .

9ij , • . , / • , ' . ,, \ .,., . Det toxt~.·de la denu11cfa elevada por et quejoso Vésquez " Sol6rzano contra et Jue, 15 Ct~ 1 del Clreutto de BogotA. se desprende ' ". ;- , ' 1 aqu:41 cludodaflO a.tribuye al fu . 4?!;\arlo citado ta cosutsl6n de un detl.to de - · • ªprevarlcatou por a ccl6n~ consisten.te segCJn el criterio det denunciante en 11 Jos sfgulentes actos plasmados por el ·· ...;.. · or Su4rez CarrlJJo en s u p,--ovlden ' .. ., ,. ..., 11 cla del 14 de septiembre de l. 985.

' •' ª a . .Afirmar que ef predio está embargado y secuestra c11a11do está dcse,,1t,orgado stn secuestro. el predio y la medida do b . do# '9 Ordenar entregar et .. cW111,fo hay dos ser.ttenc:Jas dtl por medio superto res a un lnterl~utorJo queestá fallado en contra mismo que auto ya pv$9 lo ordena le fu6 ya. negado por eJ Juez Ctvit Munictp61 Soa,:ha • ét do • simplemente ~ t á revlviendG un · · eso legalmente tcr,n1nado0 • ,

C O N S J D E R A C I O N E S : ' Para la Sala resulta absolutamente da.ro que los cargos

' . - ..

• ,

. . - - - - - - - ~ - - · · - - !: 1 1 ' 1 • • . ' . , --... ·- 1 1 • ' • ' • .,,., ' " .... :-... .. - ·~ t ~ .. - ' --•. . •. ..~ . • • • .. ~ 1 ' ' • ' ) • - 5 - • que elevara el ciudadano Alfredo Vásq,wi Sol6r~no e n contra del Ooctor - - . . Suárez Carrtfto, se h.a11an huérfanos de tcc'.fo respatdQ en los autos, por 5!'1>>:- •• • a que., tal .cQffló lo reconoce et do • Ttfbunat Supertor

tud '

• •• der,cla qoo se revl$3, el Juez octu6 siempre con total lnhlblto.ría denunc:lado

' '' sujeción o tos cánones poocesales ctv11es# sin que s ~ poslble CilllfJcar de e ... • j • menos rr6noa, ni de arbltrárla o Injusta alguna de tes diversas dectslonos = 1 1 contl"overtldo tomar quo en dé$af'ro11o del proc.:eso de e}ecuct6n debió el j ~ •

• = si . lC;l(- detel1ltnttnto ol contonlao dot

.wi GOTI

• • auto del Jt.tzgado So. Clvlt cfpl Circuito de Bogotá f'OChndo el 30 de agosto '

' 1 1 de 1.976 (fbl.:64),; se f m p e ~ ~ ~ 1 u f r que etite funcionario Jam5s levantó el . ... • . sobro . ueble objeto da ta v.arios anos embargo que gJ"avlt,aba 1 , lltfs desdf) •• atrás, puesto que en fa resoluc . Ydlelaf que se anati~a, lo Onfeo qua ha= • <:e el Jue~ a.ludido ea precisamente en . ·. dar ~, yerro en que hat>ra fncurr-1::i Pollera "sec.uestra · d.o el Inspector de al t quo tal gravamen to habfa dtspua.sto eJ ~bg ·· ente concretamf.li~t-.ra sobra la De manera que, oste ás · flco as¡lec:to, surge en

por ~ = evt·aeot$- fort11a quo el Inmueble siempre h.a estado afectado p<>r fa· ,,iedlda • do ét1lbergo, ,·esultar3:do on coris.a~u.e:i,cta tQ,tafmente tnfundadc este cargo• • e.n ,riaterla de orden ·eQtregs de ta casa a la de tus dJn oraz, relfevar yuges V.a.negas le bcsta a ta Sala t;or, que esta medida fu6 • decretada eon bastante antkipacl6n por el Juet So. Clvlt del Cfrt:u1t9 de ' • 1'.f'¡ -- • . i - - - -

• --

-· •

• !

' ' 1 • ' ' ' 1 : . I ' · - . - · ·1 -1 :.1 - - ,,_,'!\ .,,,- A r ~ ~ ' -- ' ~ C1 n -'..,_ ••. - "'--· J4.' "'"·~ L..I -. ~-- ll-~ · ~ ...- 1 1 ' •. ?\' ' ' ' l'. ,,\:~~' ' 1 \ \ ~ '\, ,"\'>"\.,,. ~ ', ·~~ 1 ,, , . \. l "\ •• : ... · .... 1 • ! • ' • • • ' ' .... 6 .. ! ' ' ' 1 1 • ;

• ¡· : Bogotá ún... auto del 30 de agosto de 1.-976-, y que et cmnpor 1

• 1

• 1 • ' Juez dénunctado (Dr. s,,c.,·ez Carrillo), se 1Jmlt6 en el auto que et qU41joso - 1

1 ! '

• ' '• i

=

1 ! '

• ' '• i = cal_lflca de pre11arlcac::l6n, a sentar con autoridad y con Jndlseutlble aelert() '• '

. ' 1 ' ' 1• ' elca11ce no,·11,es •· ·• jurfdlco, eJ hermonéutlco que t1enen las 337. 3a& y 688 del ' ' • • '

• • estatuto ptocesal cJvll •

•• 1 • 1

• 1

Es d a r o entonces, que on el conflicto surgido por razdn de ta ent,-oga del Inmueble a tos esr·&.•os Vanegas Día&, quien lncu~rl6 en e= . ,:I' ,.rada lnterpttetscl6rr" (desprovls~ de todo doto, obviamente) at:erca de los -- ..... . -- 1 .,p '\. 1 ' !.,.J cados en línetl$ s u p e r l o ~ fu4 el Juez Civil NJunlcipat que acept6 ta e>po= ,, ., ar slclón de Vá&qe,,ex Sof6rvano·'b de que este dudadano no podía o· I / . se a ta entrc:ga por expresa dls - s Ión legal. y porqua no se tratsba do una dlngencla que surgía como consecuencia yna 'sentencio deflnltlvau, hablde • da c w n t a que el ejecutivo no habfa si o a.liado todavía; y además, porque 1

1 1 c,,a1tck> to que estaba eventualmente en di sf<>,.l era la ºposeslén ~t&rlalº '--""" sobre el mls:mo. Do otra parte convtene destacar. que habiéndose dlsp,1Et$ • la entrega a sus legftJmos poseedores oeast6n la to del lnmueblo con de suf>i'• tltuel6n del secuestre, to pertinente y Jurfdlaimente válido (sl no se desoye el mandato del artículo 688 del C.P.C. que presc.r(be de manera absoluta fas = "op,>slciones" en ese tipo de dlligenclas) era haber fnadmltldo la oposlc16n del denunciante Vásquoz Sel6r~no. - ' • ' ' -. J • . .._ • 1 -- # ••· ··'- =··~~~~----~~~~~~~---·-.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~·~~~¡ • •

• --
• -· - ... - - j . • - -· - ··~.- ' - . . ' ¡

. ¡ ' 1 1 1 ' 1 •

• .¡ r-: • . ' ' 1 J , ,, 11 r ; ~ . - -·' .... - j -· 1 . ' 1

1 1 1 . . 1 ' ' ' -~~ 1 • - ''"'' ' 1 1 • ¡ ... 11 • • • ' 1 1 1 1 • todo io antceccden~ente expuesto devleno con fueria 1 &

= • Inconmovible. que el auto J u e t de1 Circuito acusado por el rovoc:6 i det c:tttil • ' . 1

• • providen«:la del fnfertor Jerárquico con el exetustvo y untvGc-0 p, o;,6sft<> de la • corregir ei dislate her,1ienéuttco en que habfa fncu, rldo e.!'tte (fJtlmo, no pu.ede • !

1 . ' !

• •
• ' considerarse en como una decisfón c:ontraria la 11,mfo alg\tno tl».lnfflastamente a •• '! '1 ley.

•

• • El revelador acoplo probtltorto que s e ,·esetlado en estos ha

1 1 r · · p,árrafos ••c onducen a ta • . e al imlenw que los e de . . ~ atrlbuídt1ts al · .,., ~~r:,Pa Carrillo por su donun(.tiSJlte, no sen constitutivos . " 1 . 1 de violacf6n a la ley pe'hay. y u la consiguiente coriffrnlacl6n do la tden= ' '' , \ 1 apeklda, cual e"'rttounat = "Cla por ta Superior procedió a fnhlbitse de abrir ' ' lnvestigacJ61t crimJnal • . 1 ' ,. ' -

• • A tneri• to de ta axpusto,• fo Corte Suprema de Justicia Sa-

. 1 to de Cos~l6n Penal. Jn~gralmonto de . rdo con su colaborador flscal l

... ~ - ' 1 '- 1 / • ,. •1 \ • ' ~ ' "' ..... JI • \ • .,,,,,. ' • ' , • . ·" '

R E S U E L V E ':- ...

CONF.f R la p.rovldencla apelada, ' ' NotlffquoSG y CCsmpfaso

JORGE CARREfQO LUENGAS

CtJILLERMO DAVll..A MU~OZ

'

GUJ LLERMO OUQUE RUJZ

JAIME GI RALOO ANGEL

' . ' • 1 ' ' . . .. • ' •

• -- - - ... - ' ' .! .• . ~-- -

. . . . . ' ' . '

' • '! - ·l - •• ' ' ' • ,,,... = ,, -_ '!- - - ' • / ,.. . • . ·-· """' ' .1' - J ~ . --•: -" \¡. • JJ '

. ' ',., ' 1 ~ • : '\ . \,_; 1,. - , , (' • ' •• 1 I· J . _ 9 - ' ' ' ' 1 1 ' 1 ' ' varica_t~) -~ ' !1 Sil 4 · • 1 ,1 ' ' .1 ' ' ' •• ' .1

GUSTAVO GOMSZ VELASQUBZ

RODOLFO MANTILLA JACOME

. . 1 ., a ' 1 1

LISANDRO MARTINEZ ZUAIOA '

EOOAR SAAVEDRA ROJAS

1

1 •' 1 '

• '

' •• ' . ..... _,,./ •

GUILLERMO SALAZAR OTERO

• •

\ • • " ,__.,/ / l i 1 •• •' ' • e " _..., 1 ' •• ! / -·· 1 • ' 1 • ' ' ', \ i 1 . ' • ' ' 1 ' • • • ' 1 ,, ' • 1 1 ' ' ' ! 1 ' 1 ' 1 ' • • - ,J - . -- - -·