CSJ - 1965(19-10-1987)

• • • Segunda Instancia No. 1965

Julio Gerardo Camacho Velasco .m C O Jll Y E SUD' Plll El!!l.A DE ST 1C JIASAL.A DE CAS.AC ID 1§1 Pll:1§1.AL ' ' 1 • , • 1 • 1 1

Magistrado Ponente Dr: Guillermo Dávila Muñoz

Aprobado Acta No.067 (Octubre 6/87) - • Bogotá, Octubre diecinueve (19) de mil novecientos ochenta y s i e t e (1.987). 1 1 1 1 "

V I S T O S :

' •' ' Por vía de apelación interpuesta por e l doctor • JORGE ANTONIO BLANCO GOMEZ, corresponde a l a Corte pronunciarsesobre e l mérito del auto de 5 de mayo de presente año, por medio del cual e l Tribunal Superior del D i s t r i t o Judicial de San Gil, - • .

• '
• • se abstuvo de i n i c i a r investigación penal contra e l doctor JULIO

• ' • GERARDO CAMACHO VELASCO, t i t u l a r del Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá, por actuaciones suyas dentro del proceso ordinario de Cecilia Gómez de Blanco otra contra Librada Sandoval otros. y y • El señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal descorrió e l t r a slado de rigor solicitando l a confirmación del auto impugnado porconsiderar ajustado a derecho e l proceder del funcionario denunci~ do en l a tramitación del proceso en mención.

• • • ' 1 •

PROCESAL :

HECHOS Y ACTll,\CJ:ON

• • e

2. La génesis de los hechos que motivaron l a denuncia que pesa en con - ' ' t r a del t i t u l a r del Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá, se remonta a l 18 de noviembre de 1.961, fecha en que e l señor LUIS JOSE GOMEZ AZUERO acudió ante e l Notario Primero de San Gil y otorgó testamento cerrado, en virtud de l a Escritura Pública No. 538-B, - ' habiendo consignado en l a cláusula ·segunda del testamento: ' 1 "Es mi voluntad que a mi muerte se distribuyan mis bienes teniendo 1 ' en cuenta que descontada l a mitad legitimaria para d i s t r i b u i r a to1 ' ' ' dos mis h i j o s , legítimos y naturales, se entregue l a cuarta de mejoras a mis hijos naturales dichos, habidos en Librada Sandoval, aquienes dejo dicha cuarta parte de mejoras con exclusividad de los demás para que dichos hijos naturales l a reciban por partes iguales. ' La causa para dejar esta cuarta parte de mejoras a mis hijos naturales prenombrados es l a de que mis hijos legítimos, ya r e c i b i e - - (?) ron a l a muerte de mi esposa, una suma de bienes por valor de unos quinientos mil pesos, bienes que yo había adquirido a base de mi actividad comercial y teniendo en cuenta también que e l c a p i t a l quehe hecho en los últimos veinte años ha sido adquirido con l a ayuda •

• ' efectiva de Librada Sandoval, madre de mis hijos prenombrados y habidos con e l l a 11

• ' ' ' En l a cláusula tercera se asigna l a cuarta de l i b r e disposición a Librada Sandoval y en l a décima "Los dineros efectivos y líquidosque tuviere a mi favor o en cuentas corrientes mías a mi muerte", - aclarándose más adelante que l a razón para dejarle los dineros obedece a que Librada Sandoval le hizo entrega de determinada cantidad 1cuando empezaron a hacer vida marital. ' Como era de esperarse, falJ.ecido el testador ( a b r i l lo. de 1.982) •

• •

3. ' se verificó l a apertura y publicación del testamento (junio 15 de 1.982), y como su contenido no s a t i s f i z o las aspiraciones de Ama-

' I ~ l i a Gómez de Ariza y Cecilia Gomez de Blanco, h i j a s legítimas del causante, por medio de mandatario j u d i c i a l demandaron a LibradaSandoval y a los beneficiarios de l a cuarta de mejoras, para que • mediante los trámites legales de proceso ordinario de mayor cuant í a se declarara l a nulidad de l a disposición testamentaria contenida en l a cláusula segunda del testamento y consecuencialmente, -

se ordenara que l a aludida disposición testamentaria "es totalmen -

• • te inejecutable para los dos efectos, especialmente para los sucesorales''. De igual modo, · se demandó declarar que ''HAY LUGAR A1 ' LA REFORMA DEL TESTAMENTO'' en favor de las hijas legítimas de Gó- mez Azuero, en cuanto las cláusulas tercera y décima del documen- • to donde consta l a última voluntad del testador afectaron sus l e -

' ! 1 gitimas rigorosas. ! ' • Como en e l l i b e l o de l a demanda se pidió e l recaudo de varias prue

• • has, incluida l a t e s t i f i c a l para acreditar "las repercusiones aní- micas que e l proceso de sucesión de doña Esther Amaya de Gómez produjo en e l ahora causante Gómez Azuero ••• las actividades comercia- " les que en vida r e a l i z ó •••• e l estado de las fincas ubicadas enCharalá a l a muerte del señor Gómez Azuero ••• " , e l Juez Camacho Velasco siguiendo los lineamientos de los artículos 178 y 404 del Có - digo de Procedimiento Civil, mediante auto de 28 de octubre de 1985 decretó l a práctica de las pruebas s o l i c i t a d a s , excepto l a testimon i a l por haberla considerado ineficaz '' dado e l objeto de la - - • acción'', proveído que por no l1aber sido impugnado por ninguna de -

• l
• 4. las partes dentro del término que establece l a ley, alcanzó ejecu- • t o r i a ,

., : . No obstante lo a n t e r i o r , e l apoderado de las demandantes en escrito • presentado e l 15 de noviembre de 1.985, s o l i c i t ó a l Juzgado reconsi ~ derar l a determinación adoptada en virtud de l a providencia de 28de octubre, atinente a l a denegación de l a prueba t e s t i f i c a l , acu-- diéndose para e l l o a l poder oficioso del Juez de conocimiento, y - - "en consideración a l a notoria ilegalidad que envuelve e l proveído • citado'', petición que fué resuelta negativamente por auto de 28 de • noviembre, para lo cual se adujo:

• • "No obstante, l a determinación del Juzgado a l negar l a decretación de las pruebas que se s o l i c i t a r o n para demostrar hechos que se con ~ sideró eran.inocuos a l debate propuesto, estuvo enmarcada dentrode norma procedimental vigente, y por tanto, no pasa de ser exage
• • ración l a afirmación de 'notoria ilegalidad' que se hace, s i se - - • tiene en cuenta que i l e g a l es aquello que sea contrario a l a ley.

Si hubo errada apreciación en los hechos axiomáticos que determina ~ ron e l supuesto de hecho de l a norma que consagra e l efecto j u r í d i

~ co, es algo que se consintió implícitamente por e l peticionario a l no ejercer los recursos que concede l a ley, y en consecuencia, no siendo realmente i l e g a l e l auto que negó las pruebas en que se i n s i s t e hoy, e l s e l l o de ejecutoria que lo cubre le hace respetable e inhibe a l Juez a i r en su contra" (folio 215). Como e l t i t u l a r del Juzgado Promiscuo delCircuito de Charalá, doctor Julio Gerardo Camacho Velasco, profiere sentencia dentro del proceso ordinario negando tanto la súplica primera como l a segunda de l a de-

• •• marlda, amén de haber condenado en costas a l a parte demandante y r e i

~ • . ' s. terado su c r i t e r i o acerca de la ausencia de causa válida para decre1 .

• / t a r d e oficio unas pruebas que en su oportunidad consideró inefica-

,, • ces, e l apoderado de las demandantes no solo interpuso recurso de :

• • apelación contra l a providencia de primera instancia sino que proce
• • dió a denunciar penalmente a l funcionario, a quien atribuyó dos mo-
• • dalidades delictivas: "porque, de un lado, profirió una resolución contraria a l a ley, y de o t r a , omitió deliberadamente e l cumplimiento de un deber impuesto a l a función pública''. Concretamente se r e - • f i r i ó e l delatante a l auto de 28 de octubre de 1.985 (folio 200) por

medio del cual se negó e l decreto de prueba testimonial, teniendot a l prueba directa incidencia con los hechos objeto del debate, i r r egularidad que se hubiese podido subsanar haciendo. uso de l a facultad

• • de caracter oficiosa que posee e l Juez de conocimiento. ' Precluído e l término de indagación preliminar dentro del cual e l a-quo

' . dispuso allegar copia del proceso ordinario cuestionado y las diligen

• ' cias que acreditan l a calidad de Juez Promiscuo Del Circuito de Char~ l á del doctor Camacho Velasco, se p r o f i r i ó e l auto que es materia de alzada, de cuya confirmación, como ya se apuntó, es partidario e l se

-

• . ñor Procurador Tercero Delegado en lo Penal.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1 Es bien sabido que e l mundo fenoménico está constituído por hechos y que estos son naturales o }1umar1os, segGn que su causa sea originada - ' 1 - • ' • •

• 6. por un fenómeno de l a naturaleza o por una actividad del hombre, y - -
• . - que los hecho/ s humanos son jurídicos cuando interesan a l derecho, tornándose voluntarios cuando emergen como resultado de un querer r a -

·' ,• • cional y en l í c i t o s s i se acomodan a l ordenamiento jurídico e i l í c i - - • tos, s i lo contrarían.

• 1

En l a última hipótesis según e l denunciante, encuadra l a actividad coroportamental del t i t u l a r del Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá, doctor Julio Gerardo Camacho Velasco, como que aparte de haber profer! •

• ' do una resolución manifiestamente contraria a l a ley, omitió delibera-

• • 1 • damente e l cumplimiento de un deber impuesto a l a función p ú b l i c a , a lno atender l a s peticiones que se formularon en e l sentido de que o f i c i o ·

• • samente se ordenara l a prueba t e s t i f i c a l denegada en auto de 28 de octu
• . bre, cargos que r e i t e r ó ante esta Corporación haciendo énfasis en que - • las dos i l i c i t u d e s de prevaricara atribuídas a l denunciado se eviden-- cian, ''por lo menos en cuanto a su materialidad'' • • No obstante los argumentos esgrimidos por e l recurrente con e l fin de • demostrar l a existencia de los hechos . , prevaricadores que endilga - -al denunciado, l a Sala considera que no merece objeción alguna l a providencia impugnada, dado que, "Para que un acto humano se pueda confi
• •• gurar como d e l i t o , -ha dicho l a jurisprudenciaes necesario que ese hecho conlleve l a violación de una norma positiva de l a ley penal, - presupuesto que entraña l a estructuración de los diversos elementosEn ausencia de del d e l i t o en sus dos aspectos material y subjetivo. cualquiera de los factores que integran e l d e l i t o en sus aspectos roaaunque intrínsecamente sea re t e r i a l , subjetivo y jurídico, e l hecho, - prochable, no constituye d e l i t o , pues f a l t a uno de los elementos i n - - •• dispensables para que se tipifique corno infracción penal. - . - . . - --- -- .

• • •

• 7. "La sola estructuración del hechomaterial no entraña violación de l anorma positiv~, cuando e l elemento subjetivo o intencional en orden a l a violación de una norma jurídica ttit.e lada por e l Estado no se halla demostrado. Dentro de los elementos subjetivos que informan e l con

: ' tenido e s p i r i t u a l del d e l i t o , necesariamente debe determinarse e l do lo conlla concurrencia de sus componentes voluntad, intención y f i n , - como lo quiere Ferri. Voluntad en e l sentido de que e l acto sea aceE • tado por e l agente activo del d e l i t o , intención en relación con l a ejecución del mismo con e l propósito de lesionar un bien protegido por e l Estado dentro de las normas positivas; e l f i n , en cuanto con é l se causa un quebrantamiento del orden juridico social''. (auto 23 demarzo de 1.959, LXVII, 221) • • • 1

• • Se i n f i e r e de lo anterior que los punibles de prevaricato denunciados

1 • y atribuidos a l doctor Camacho Velasco, carecen de existencia, ya que • '

ni siquiera podría decirse válidamente que se está en presencia de un ' ' ejemplo de atipicidad r e l a t i v a por predicarse e l aspecto material, s i como bien se advierte en l a providencia de instancia y en e l concepto rendido por l a Delegada en lo Penal, que l a Sala comparte en su i n t e - • gridad, e l auto de 28 de octubre de 1.985 por medio del cual se negó l a prueba testimonial s o l i c i t a d a por l a parte actora dentro del proc~ so ordinario promovido por las poderdantes del aquí denunciante,no---- fué fundamentado en forma amañada o caprichosa sino conforme a l a i nterpretación que e l acusado consideró merecían los artículos 178 y - - 404 del C.P.C., atendiendo e l objeto de l a acción, los medios de prueba y los hechos que se pretendía probar, amén de que e l proveído cue~ tionado por sumis,a naturaleza fué debidamente notificado contra e l y • Sin embargo, l a oportunimismo procedían los recursos ordinarios. dad procesal para hacer uso del derecho de impugnación precluyó en s.!_ con se lencio siendo e l l o a s í , en verdad que mal podría elevarse las y1 l • ' ' ' 1 8. cuencias de l a ejecutoria a hecho punible e imputarse a l funcionario • que dictó l a providencia. •

• / De o t r a parte, e l que l a pertinencia de l a prueba apunte a l a relación

••

• ,• lógica que existe entre e l medio d~rueba que se s o l i c i t a y e l hecho de

• probar en e l proceso, no siempre que t a l situación se predique resulta suficiente para que respecto del funcionario surja l a perentoria o b l i - ., gación de ordenar l a práctica de determinado medio probatorio que sepida, puesto que l a prueba además de pertinente debe ser conducente y • l a conducencia dice relación a l a idoneidad legal del medio para probar e l hecho Vale decir que l a l i b e r t a d de prueba encuentra su limi 11tación en l a pertinencia y l a conducencia, principios que desarrollan • los citados artículos 178 y 404 y en los cuales se basó e l hoy denuncia
• • • do para denegar laprueba testimonial solicitada por haberla encontrado ' inidónea frente a l objeto de l a acción.

Es c i e r t o como lo dice e l recurrente que de acuerdo con e l a r t í c u l o • 180 del estatuto precitado, e l Juez cuenta con l a facultad para detambién lo es que esa dis cretar y practicar pruebas de o f i c i o , perocrecionalidad está limitada por los principios ya referidos en e l aparDe suerte que s i e l Juez Camacho Velasco a l proferir te precedente. e l auto de 28 de octubre en virtud del cual decretó l a s pruebas pedidas por l a parte actora, pero a l a vez denegó las de contenido t e s t ! monial, expuso sus juicios con claridad y fundamentado en l a facultad de que están investidos los Jueces en su misión de i n t e r p r e t a r y a p l !

car las leyes y posteriormente, con los mismos razonamientos, resolvió negativamente l a petición presentada para que por l a vía de l a - - i n i c i a t i v a oficiosa se reconsiderara l a determinación adoptada en e l

• • • • • • • • 10. auto aludido y se decretara l a prueba t e s t i f i c a l , hay que concluir,- se r e p i t e , que no estuvo desacertado e l a-quo a l abstenerse de i n i - - c i a r sumario. '

,; ,• Y,en e l caso que ocupa l a atención de l a Sala, lo único que se advier

• - te con l a fuerza de l a evidencia, es una abierta disparidad de c r i t e r rios entre e l apoderado de l a parte·actora y e l funcionario acerca de • l a idoneidad de l a prueba testimonial para dilucidar aspectos, que según e l denunciante, indujeron a Gómez Azuero a consignar las disposi- • ciones testamentarias que considera violatorias de los derechos de sus poderdantes, circunstancia que a l e j a más l a presencia de las infracciones denunciadas, pues cuando no existen elementos reveladores de que -

· • • e l proceder del Juez haya estado encaminado a producir l a transgresión del ordenamiento jurídico, l a disparidad de c r i t e r i o s no puede s e r v i r ' 'I de elemento para c a l i f i c a r una resolución o dictámen "manifiestamente contrarios a l a ley''. Valgan las anteriores consideraciones para concluir que no siendo viol a t o r i o s de l a ley penal las conductas que se le reprochan a l doctor • • •

• Julio Gerardo Camacho Velasco, Juez Promiscuo del Circuito de Charalá, i ¡ hizo bien e l Tribunal Superior de San Gil en dar aplicación a l a r t í c ulo 320 del Código de Procedimiento Penal vigente para la fecha del - - 1 proveído apelado, cuya confirmación se impone.

En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casa- • ción Penal, oído e l concepto del Señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal, 1 l Segunda Instancia No.1965 Julio Gerardo Camacho V.- • ~1 O. . . 1

R E S U E L V E :

• 1 • CONFIRMAR e l auto recurrido por medio del cual l a Sala de Decisión Penal se abstuvo de i n i c i a r investigación contra e l doctor JULIO GERARDO CAMACHO VELASCO, en su con.dición de Juez Promiscuo del Circuito de ,• Charalá. ¡ Cópie e,Notifíquese c mplase • y • ..• : :::> • / 1 • • • • •

CARREÑO LUENGAS

GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

1 / ' • ( • 1 \ J •

S O GOMEZ VELASQUEZ

1 • • • ! • j 7 -

---- DOLFO TILLA JACOME

ZUNI .. ~

• /

' 1 .• / '

• -

DIDIMO VELANDIA

. ,:_ . . . . . • . '·· ' 1 • Luis Guillermo Salazar Otero • 1 • • • Secretario.- 1 ' • 1 • • •