CSJ - 1990(17-11-1987)

\ \ • ' - '. . • • • • •• • ' ' ' • ' '' ' \ • ' 1 ' 1 . 1 • •

• • - - -- ' • 1 . , '• l

' • 1 1

CASACION

1 ,, ,

• •
• •
• \ • ' • • '

1 ,• 1 1 ' • • ' . ' . . 1 1 ,, • • • ' r • 1 ' . ' ,. ' • '

• '

' ' • ' ' . • 1 ' ' ' 1 1 - ' • 1' 1 { • .. .. ,. ' ' ·- ' ' 1 • J. ' . • ~

• ,. ' • ' . - ' ' • ' ••

• 1 1 • • • • • . ~ 1 1 ' ' 1 1 .. - • ' • 1 \ • l '' ' • . , ., • ' • • ,• ,"\ • J . ' • • - '

• • Sentencia Casacion.- 17 de noviembre de 1987.- No casa el fallo del Tribunal ' · · - Superior Hifiii~, por medio del cual condenara Fernando Pedraza Garcla, • pnr el delito de Porte Ilegal de ARmas. ' 1 • • • , . • (_ - • •

1 . -. . . 1 . . - ' ' l ' '

• Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

'

• • • • 1 - - ' ' ' • - . •

• •

~ , ' • •

• •

1 1 1 . 1 '

• •

, ' ' ' • ' 1 .. . -- - .. • > ·¡, ' .. ·. • • .. ., ,e . . ' 1 • , ' • • • • • J 1 ' 1 • , • ' ' 1 r 1 i i .. J - . . "·.-,.--- . ...,.,, . • ' i

• .. .,, , ~-· . - .. . .. . ~ ' - • •
• • ' • j • • • • • "• . • • ·-;
• ,

• '

• •

• ·" • I ' .,

REPUBLICA DE COLOMBIA •

• '

Rad. IJ· 1990. CASACION

• •

FERNANDO PEDRAZA GARCIA

• • am-a

•

• •
• • j

• ' ' • ' ' ' ' ' • 1 • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA •

• •

• '

' ' 1 • • • I •

SAT,A DE CASACION PENAL '

•

• '
• • • • • .. ••

• '

• • • • • ' • • • • ' •

•

• • • • • • • ' • • • •• • • • • • • • 1

• I ' ' •• . ~- Magistrado Ponente: • • • •

• • • • • • • • Doctor EDGAR SAAVEl>RA ROJAS • • '

• •

• , •

• '

•

• '• • • • • • Aprobado Acta No. 074 del 4 de noviembre de 1987 •

• •

• • ' ,, •
• '

, • ' • '

• '
• • Bogotá, d i e c i s i e t e de noviembre de mil novecientos ochenta s i e t e -'.• y

-- • • • • l • • • •

• • • • • • • • • • •

•

• •

' •

• •

' '

• • • • '

¡ • • •

• ' j
• •

• 1 •

• • l

VISTOS •

•

• 1 • • • •

•

• • ; • • • • • • . 1

• • • !

• • • • • • • •• • Por sentencia del 19 de febrero de 1987, e ibunal Superior Militar condenó

•

• ! • • ' ¡ l · a FERNANDO PEDRAZA GARCIA a l a pena de tre·inta y t r e s (33) meses de l

• • •

• •
• • prisión como· responsable del d e l i t o de orte i l e g a l de a1111as. 1 l . . l
• ..

' • • • • . • • ~ • f En tiempo oport11no e s t ~ e l recurso extraordinario de casación, que • l •

. 1' j •. fue admitido y posteriorment~a demanda se declaró ajustada a l a s exigencias ;•

• •• l_egales.

1

•• --- l • Se escuchó e l concep,to · e l Procurador Segundo Delegado en lo Penal quien se ' e l

• •

' • pron,,nció adversameD. e a l a s pretensiones de l a demanda • • • • • •

• • Sala procede a resolver lo pertinente luego de hacerse una sucinta r e l aLa

• •

• • ción de los siguientes •

" I' - • • ' ' : ,: . · 1

• " - ... '.•· :• ·J' • • - ..

.. ._ • . -, - •-:.·· • ""l • .,,. <; .....

HECHOS • ' ' . • • • • ,,.,... - -· • ... ... . ¡ • . 4 ., • . .... . • ~ . • "r ..., -- ., • •• -· ' .,..,.. . '

· -.--·~ ; ~ - • • ~ --., . ... - - -· . "'t-• -·. - • ~.. .. ~ " . . • • • . -- ..,- .. • . • ... • . • . - ' • • . ~ ... .• • -- ;-;; a ·~ • .. " . ~. -, ... .. .,. .. - . . • ~ ~ ... .. . ir·- :. ;.- .~ .~ - < ...; ..¡ . , •. .~ .i •• ' - . • '". ' •>---.....- -, '· ~I'

,· • - ' ...... ' • • • • • • • "••, • • • • • • ' ·- . Los hechos que dieron origen a este proceso se producen como consecuencia del ' ~- ....... • • allanamiento adelantado por f11ncionarios del DAS en una residencia del Barrio , " Carvajal donde fue capturado entre otros PEDRAZA GARCIA donde se encontray • ' • • \. • • ,,

• '

• • I •

• • I OtlOO ROTA ftlRI!) 11~· '-11'11 · ¡ !.'•'',) C'E JU'iTICIA

1 -

• •

• • • •

• ' . . . REPUBLICA-

. . . . .. • . . - ,- ,· ; . _..,·;..,. . . ·, ·- ""~~~ ",". , . - .., ,,.., ., " -,. • • :j"·· ;i"i_-.~. ~.,- ,,. . .. , .---· ~~-V ,e..'~ .., • -,.. • ' . - ~ ., • - • . •

• - • ' • • • •• • •

•

• • , • • • .' • • • • •
• • ' • -
• • ron maletines que contenían t r e s revólveres calibre 38 largo, marca Ruger y dos •
• • ' • ' • •

•

• •

. • ....

• 1
• • • . Smith Wesson ·con 111,a subarnetralladora M:fni-uzi·, con cartuchos para las mis111as. • 1

• •
• •

. :., • , • • •

• '
• • • ·- • . El capturado manifestó que los maletines l e .habían sido dados a guardar por ·

•

• • • • . • • • - • • .• :/ JAIRO ENRIQUE CIFUENTES RODRIGUEZ • . • . , • • • •

• •

• • . ' 1 • ' • • • • • • • • • 1 ... •. i • • • •

• • 1 • • • • • • • . ' . ·• J • • • •

.;-::,•]\·

• •

• ,.. ,{') ~ " t • r • • • . .. : -~ 1 .-. • 1 . -,... . •

• ....., . -:_" . •
• •
• •
• •

•

• • ' • •

• •

• • • Al a,,,¡,aro · de l a causal primera de casación, e l recurrente plantea dos cargos~_
• • contra l a sentencia, que hace consistir~ e l primero, por considerar que l a sen-·

• • • -

• • tencia es violatoria de l a ley sustancial por infracción directa y aplicación·

•

• • • indebida del artículo 334 del Código de Pro~~m:fento Penal, que establece que todas las investigaciones que sean e l f111,cionario de instrucción debe ' . . :. j . • -- - ,
• • . • " ' • l a verdad y· que a l no c11111plirse con esta ..: · necesarias para e l esclarec:fm:fento d

• - - - 1

•

• •

, -·

• ..... 335 que ordena a l juez i ncontenido del artículo disposición se desconoció e l

• • ' • •

• ,, vestigar no solo. todo lo que s~ desfavorable, sino todo aquello que lo pueda
• • beneficiar en c11anto a 11na posible ex:fm:fción de pena o atenuación de l a mis111a. •

•

• •

-

• •• --- • Sostiene e l recurrente que#en su indagatoria e l procesado manifestó que los roa-

• por JAIRO ENRIQUE CIFOENTES RODRIGOEZ letines l e habían sido dados a guardar
• '
• . entregado e l nii111ero de su teléfono y l a comerciante de San Añaresito, habiendo
• 1 dirección de su residencia, pero que a pesar de e l l o no se recibió l a declara-

•

• • ción de este ciudadano.

• ' ¡ , •.• • • . • • \r • cargo seg11ndo,plantea l a violación directa del artículo 215 por aplicaComo ción indebida y e l artículo 216 por infracción directa, e l primero establece los requisitos probatorios para poder d i c t a r sentencia condenatoria y e l se- •

• • g111,do consagra e l principio del indubio pro reo.

- • • - . . • - '

• •

• • • • • 1

• 1 --. • • •

•

• •

•

• •

• 1 •

. • • • • .;· •

• • • • ·' • • . · .. -1·

REPUBLICA DE COLOMBIA . • • . • • e - ....

• . ) 1 • - • 3 • -.--·.· ... :· J . ~,- • • • .... _·, , · .• -- . • . . . . - . . . . . • -'. . ' . . -~ . -. . .. , ,._ . . .•. . .. .. ..- _. .. _, ' ~ ·; ,, .· .( .. . . . . .~. . -o~ . ... . ,. ~.· . -- . . .. . . , • , '_ .,, . . >. . -, • ' ... · .. '. . .. .".) , ;. ~ . f:. ·. - , - ~ .. ' ... - . " • ,, '""·" <4- .- • ..- ' . . - ... . .-..... .' ' . .. . , - .. . - - •• ..... . ' . t. .: -'. .: .i ..: ., .,. - ~ • -r- • ,_ . ... ..- . . fl.:;.. ~•__.,_, ..... . • • •-'' ·, · · ·t .,. '- ..,_ "' .. . - --~ .....:..- . • • • • ,j'. 7 •p r .,,._. "'1 . '-- , • ~.- ~ •. '1 . ,~· .. 1'r-~,;!-',!:""..,,rtr -? - .-:,;,r. .. • • • -- ...., • • f.; . ~ ~ • • • . ·' • . - f -- - • •• -- _¡ • • • • • • • • . Nuevamente e l recurrente plantea l a ausencia de l a s pruebas que según é l se de- •

, • , - . • •• • , • •

• , • jaron de prac~icar para descubrir e l verdadero responsable, puesto que e l pro- . •

• • . ,, , • •

• • . • 1 ·) • . . - ¿ . , • • cesado s1111,1nistró todos los datos necesarios para que e l verdadero responsable •

• • • • • •

• • • hubiera podido ser localizado que como consecuencia de e l l o se debe lnfi11,,ar

• ~ •

• • e l f a l l o protestado para que en su lugar se produzca e l f a l l o absolutorio. • • • •
• , i/ ' • •
• •
• , , •• •
• •

•

• •

• • •

EL CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DEl,EGADO EN LO PENAi,

• • • • , • •

• • Considera e l Procurador Delegado, que e l recurrente desconoce los principios

• •

• • que gobieroan l a técnica del recurso extraordinario de casación, porque en •
• .

'

• • • • relación con e l cargo primero, amparado den ro d e ~ causal primera habla de

•

• • a l desarrollar los cargos sosl a violación directa de l a ley sustancial

• • •• ' tiene ú11icamente l a violación direct de 0111,as procesales. • • • • • . ( • constituyen violación Denuncia f a l l a s probatorias que a..¡~~icio del recurrente

} • a no11,,as procesales, pero cont¿.uye reclaman40 absolución por duda y que en t a - • •

• , les circunstancias, este p]Snteam1ento es contradictorio y f a l t o de lógica. •
• - - - - - •

--

• •

• • " • • Fina] ,,,ente que de manera a r b i t r a r i a se r e f i e r e a los • ' ... ... infraccion directa y aplicacion indebida, pero que no dice, ni conceptos de

• ' demuestra en qué consisten n i cómo se produjeron. • • Que l a s referidas f a l l a s hubieran tenido una mejor presentación bajo e l cargo

• \, ' de nulidad, pero que n i en este concepto-habría prosperado puesto que existen constancias de que los investigadores realizaron l a s pesquisas indispensables para ubicar a.RODRIGUEZ !!!FUENTES y que por e l l o oficiaron a l a s Registraduría • Nacional del Estado Civil, quien contestó que en sus archivos no se había encontrado constancia de que a dicho ciudadano se l e hubiera expedido cédula de ciudadanía. • • •• 1 -

• . . . . . . . . . . ' . - .~ • ~ ... ... . ' . ; • •• • • • - - ·~· -. . . .._· . .. • • .• •1 .. ...- ·,· .-. .. l .• .. . .... . .. . . .:,, . ·• .. ·. .. . . . ·, -·-- ~.. - · - . . • .,,,. ' t'.,: '

• •
• • • . . ,,. ,, ..., .- . .... -~., , ~ ,.: ;. :. ., ,!. .;-...· .-...' .. ... ."

' · - _- - •· ·,. · :,." . '"'•'· ~ ('>" -i' . ,._, • . -. ... .. .

• -- . ! . -......: ..... . - - - ~ ~ 4-\ • .' ~.L .. ,;'~ - _.,. ~ •. : .. • - ' .. - "'- ........ ~-.....___ - -- • .... I" - ... • _- ..,,.. . _, ..... • • •._ . .;_ , ·.-- - • -·•:i . ' • oe: co(~-.- ~~~- ;~~i;t~t-~~~' {~~A- ;. :· · · --~~;~;i~1;;~:~- ~-"":'; ¡: •' "

.-.•.,,.·-- ."="-=?:tr;¡:'~:.:

. ' "" ~-..t:u, · I .. - • •• ·REPUBLICA .. ...

. .. ..

• " ' -. . ..- ~

.. _- . · ' ," .- . .1 '" ~' .: ~ . .- ... .- ..~ .- .- .· . -· .. : .. . • ,.. • -

• ..

' ··- •.- ,. ..

• •

•. " '_ -·. i_ ...

__ -,· 4 "" -·1· •' . . . -, : . . ·' "' ., ,,. ·- ~ ;;,:" O- ~T ""; ..... ' -,. - ,. J , .. -, ... .z ..~ .,,- , .--<. ."..>. ~ - -' r -':t-> _ - .. -__ ~-_,r, ·, . . c. -. v.r :t -. -,P, ": ' • ..,.. L:" ' • - -- r.;.I"~ • • • • ' • 14 ~,. :,:,- -- .-- "" - " : ~ ...... e 111!-.. • .. ---·- - • -r-?.. ..' -.. ..i f-'·... : . . i if"9'" a m a '

• • • . ' ••

• 1 1

• '

•

• .",
• •

''

• •

• •

• •
• '

•

• 1
• •

! • • ·l • ' • ' • • • • '

CONSIDERACIONES DE LA CORTE •

• • • • • 1

1 ) • . 1:

• , :1 • • • •

• 1 • ~- 1 ' • • 1 • • • ' '

• • No tienen asidero en l a realidad, l a s preten~iones del recurrente, porque los

1 • ' ' • i• l • • . • • I • 1 ~ cargos con los c11ales pretende infi1111ar l a sentencia acusada los hace f111,damenj • . ' !J - • ' • ' •• - ~ 1

• •

' i¡ • ' t a r e n f a l l a s de carácter investigativo, que segÍJn su concepto originan l a vio- • • . 1 . . --~~-·.. .. . J 11 . . ... ' 11 ,'\. 1 !, - . · t !ación directa y aplicación indebida de no11r,as procesales, l a s primeras concer- .... . ,._, • • • l

• • · nientes en l a obligación para e l f,11,cionario instructor de investigar todo lo

¡ ' • •

• 1 que sea necesario para llegar a l descubrimiento de l a verdad que a l no habery 1 se c11,1t(>lido co~ e s t a obligación, habría generado aplicaicón indebida del ~ r t - • • • tículo 335 que dispone investigar lo desfavorable y lo favorable para los i ntereses del pro~esado; pero estas a f i t r , , a c i ~ ~ p o r parte del demandante no t i e - • 1 [ nen razón de s e r , porque existe constanci como muy bien lo anota e l Procura- ,

. • • • • • • •

• • strucción; con base en las inforr,,aciones dor Delegado ~ e e l f111,cionario de ' que e l procesado dio en su indagatoria ofició a l a Registraduría Nacional del

' • 1 ,, Estado Civil para buscar los e eme• htos indispensables para su identificación

• • y de esta manera vincularlo al-proceso, pero este organismo o f i c i a l respondió

afitr,,ando _que en sus archiyos no existía:t-constancia de que se hubiera expedido

• ..

---·-

• • • cédula de ciudadanía a ninguna persona que respondiera a l nombre de JAIRO EN-

• • · RIQUE CllruENtES RODRIGUEZ. ( f l . 28, 28A y 162). ·

•

• • anterior prueba era suficientemente demostrativa que l a persona a que aluLa dió e l procesado en su indagatoria no fue más que un vano intento defensivo y que su coartada no tenía fundamentos en l a realidad, puesto que l a persona a~

"

• ! l a que aludió no era más que 11n fantasma, puesto que con l a prueba referida con anterioridad, se llegaba a l a demost~ación c i e r t a , que se trataba de una persona existente en t a l e s condiciones, no puede pretenderse ahora que los y
• • f111,cionarios de instrucción con e l cual se había demostrado con prueba inequí- • voca su inexistencia r e a l .

. • • - • • • -- - - . . .-. . . . . . . • • •- ~• ". .-,. . -·- - .. r. -- .. . • -· . .... . -- --,- '= . ---.- ··· · ~.. ' , ._' . " . - ·'• - ·· ~..~ .. .

• .- .. - .' -.".". ; (\ . ·- . .. .. . . . .: - -; ., .¡. . · •· .. •.. • . ·, - - ,-. __- ~•

• •. .. - ' . • 1 · ' -

, :- .. .- .. . .- .,• •.. .. . . , . • . • . . . . • - . . .-.- . •- -,- . .•.. .. . ~ ·'t :-' 1 • • • • • ~ • . • ·• .' , ;• •. . . • ', . ·. - •. .. . -.. ·- ' . •. . ' . . -• . ~ . . .. .. .. •• ~ . .. .." . .t'\ -. , <.;' . 1 . .. «. .. · . - .. . -, - .~ .· -- t" . -.: . ~· t - -l .t . .'. · .. .., - .- - .. ~· •. . ~·. .: .. -.1 · ·. -· - .. , .: · ·· a.. .r .. . . . ,C . . .• --· . J.':. .. : • -· •/ -.. . ~ .._ .~ .. • . .•, , - . . ~ • • •~ -- .... .• • .¡.. .. . •' -- . . ¡ .. ;- ;,. . . .- ,., - _ '". .. V-. -.. -- . ', - - ~~ · l- ', · . l- "'- ' .. .r• • • - - - . -.',· . - ·.~ .. •- •.. • >.. .• . ....' • ,:. • -' • lT- ~• - -:,,,- · .• . . < . ,• · ••• .. . -., • ~ ' -• ... ,- ·1 -- - •- .. •. . .. . .,. -: - .- - ·i i'. l '. . .., , . :

• •

-

;, • • - •.•~ . · __ ,...,, - , -. • 1 ,. •

• • • -• - ..

.

-· .. - -··,,,- ;. ;. -;.-.:·:··REPUBLICA-DE COLOMBIA':!·:~:-···-.·.!,,· •" • r •• • •"

. • • • # • • • • .. • • • • • . • . 5 - . ' , •• • • • • l ' - ,·' ·, • • • . . • • .... '-

• . • • . • • . • . • • - • • . ' • • '
• .
• •

•• • • .. • > • • • • , .

• •
• •
• • • i

•• •

• . • • • •, • • • • • . -

... , • A pesar de que e l recurrente habla de_la violación directa del artículo 334 del .,. . ... •• " - .. ' . :

• - - • 1 •• • •' • • • • • • •• • • • •• • •
• • • • • • Códigode Proced:fm:fento Penal y del desconoc:fm:fento del artículo 335, ter11,:fna • • . . . - .. . .. . . . - • ~ • - • •• . .. ~•, - ,- -_.I .... - - • • '- . ' - . ,.. . .... • ~ - · · - · · · · . - J • • • • • • sosteniendo que por l a no práctica de l a s pruebas tendient~s a l a ubicación de • • .. 1

• . . • • • • • • • - • • • • • • • • • • •• _se • CIFOEN'rES RODRIGOEZ ha violado " e l derecho de defensa, del debido proce- .-.. ·: -~~::· 1é. .., . . , . .. ...... . • • •

•

• • -• ' • . . .. . ' ' , . . • . . •. .• • • - -.• ; ., ,. . . ... ... I - ,- •~ - • ., . • . - -·- •• ..... . ._ _ ·-•.~. ·-=--- so, del debido proceso, de impugnación (sic) llevándolo a l a condena con que

~ ·- • • .~ . • • • • • • • •• • ' • ~·~ • • • • 1 - ' --. • de modo directo a l a correcta aplicación de l a ley ' se f a l l ó , por la-vi~~~ción

• ¡

• .. "~·

• . • - . ... . -, ... ·• ~ '"' ..
• •• • .... • • . '. • • - '

' ••• procesal y procedimental vigente" • ."-::- :• .. • - 1 . •

• • • i

•

• 1 r

• • • 1 1 Es decir que a pesar de inclinar su acusación a l amparo de l a causal primera • l

• •

1

• • • • • • • • ter11,:fna haciendo reflexiones propias de i a nulidad supralegal, como se eviden- . - - • -.. -l'

'

• -

.. ' '

• :f·'_¡••
• •

•

• • • • • • • . . - 1 • -- JI ,_ cia de l a consideración parcialmente trascri.ta. • • • • •
• • . . • . . • ' - -J • • • • - . •.. ~ \ , • • . ~ •

' •

• - • • • • • . - -·

....

• - .... - - .., .,
• ..
• ..

-· ..... ... ~ • . -.~- ... - • . . '' ... l a nor- - . :· · .- : '.: Colo lo dice e l Procurador Delegado, gún m9mento se afi111,a cuál es 1 . • - • • • • ; • •

• ~

.. ' . '• ma sustancial que se considera violada y se l:fm:fta a hacer una s e r i e de conside- ••

• •

•• .. / ......... - ' . . . • ... • raciones probatorias, a l amparo de lgunas nor111as procedimentales, que como ya ..-.. • • • • • • \ •• • ' • • l • se ha visto nottienen razón d s e . J j •

• •

--

• • relación con e l segundp argo, donde también sostiene l a violación del a r t . !

En 7 • por

• • violación directa, ri0-es claro para sos~enerf~n qué consiste, n i lo uno, ni lo

•

• • otro, y parece simplemente insinuar, sin afi111,arlo con claridad que se ha·ldebi-
• • do aplicar e l in dubio pro reo consagrado en 111,a de las no111,as que considera violadas de manera directa. verdad es que n i afi111,a, n i demuestra en qué

La 1,

• ... .. l • "' . .. '. , ' ,
• ·-
• .
• , consiste, n i cómo se produjeron l a s violaciones legales que pretende demostrar

. ' . 1 • • • •

• •
• • • • • • • • ·---""· .

,J.\,_ 1 l a s condiciones anteriores, es evidente que los cargos formulados no deben . En • • • • 1

• • • 1 • prosperar como as{ l o sostiene e l Procurador Delegado, pues adem8s de qUe no -

• J • l e a s i s t e l a razón a l recurrente, los cargos han sido presentados de manera • a n t i técnica. 1: • • • 1 I • 1 • • • .., - . j . . ' - - - - - - - " - - = - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - ... - . - , • • • • • • • , • • • .. • • • • ., • • • • • • • • • • • • • ' 1 •

• • • •
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • - • • • • • • • • • •

REPUBLICA DECOLOMBIA • • • • • • •

•

• • • • • 6 -. • • • • ' • • • • • • • • • • •• • • • • • • a m a - • • • • •• • • • · • • - • • •

• _, •

• ' • • •• ,. • • • . • ,• • • •- • • • • • • • • • • • • • •• -
• • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • •• •
• • • • • • • • •. ... • • • - • • . • •• • • • • • • • '.. . • •• • , • • • • • • .• • • • •- •~ • • • • ' • ••• • .,• • •r .•
• •

~• · • Son suficientes l a s consideraciones preceden~es._para que l a CORTE • •

• ·'

•

• • • - -<".)..-"~· • • > • ~ -j}-·11.r·~_.....~ ~- -~ • • ' "';• - - - - .. > s: . ·-· ·- -· • •' i - -~, - ... . ... ._r:~,, • • • • :-- ~-·.- ~~ ·.¡;, ,-. ---- ..... •

• • SAl,A CASACION PENAl,t · acf,,,inistrando ~justicia en no,,,bre

JUSTICIA • DE • ,-,·,-:e:, - • • • ,. ...- - - ---- - -~ '- "- i.1-. -~' r'\j ~i,: . .-..-...... z--.,:.: -;;:.__ ; '"'t. ~ - ~ ~: ' "• - -.• - 1 ,,. .. .,, - . .. -. ., .'' _: !::"..'-- ?l ~· ' -~ • .•.• ·~ :;• >., . w,,,_ ·, J,11.,. .'- ~ .~ -. ". ·: • ,.;-- - ~ .. --..,.. _ .. ., ... ;-" •I ••· , • J¡-(. ,.. ,. .. r -. '~-.... .~ • • • • • • • -;.1 .4 , -r r- ·.,-.. -. -_ ~_,, ..~ - . .. . : ~-... «., ... ..,. - - • ' •• J • - - "'" ....... , blica y por autoridad de l a ley. y ·de acuerdo con su Colaborador Fiscal; • • • • •

RESUEl• , • V• •

A

• • . - , • • • • • ' • . • •. - ••- • • • • '• • •- · •,- · . . . • • ~- •.• "1 - . - '• · . •. ••• ; •1 • •• • ·. ••: ; - • ~ -•

.

• • • • s -

•

~ •-• .- • .•, , . • •, - .? ;. .· • ·, • - .. . . -. • . • : • " •. - •. ·.•. • . - ••. ._ • _• , •. .. .. > •.• . • •_,. -·. •,. , · -- . .·' .- . "• ; ".. .• .. · ". , : • !.. • . ,. . •.. ... _· .. . . .- . '•# .. ,_- ,,. .. .~ . . ' ~. . ' .- . . ,,. .- . - .~ · .. - •- ·~ • - •- ~· . - . · -. " 7 ' . -.·· • _, •. v. . - . - .~.- _ •- : '•. • . · , , • .• . . .~- .- ., •. .. . .. ... . , .• . .. . , . , .. - . .. ' • . . .. ; •... -' , ·-: " •. .,-- •. ".' ' . - • -; '" ... - · :. . , .- . .. 1 r'. - - - - -. •'- . •. ."• ''1 . . . . : .. . . •• .' -, .·. . .t " ~. ~• ; .; , .. ". '· " ., . : . ,. .," •,. ..· . _. . • . .' .• •· • • . ' .. .• . ._ - .. .. . . •_• .. . -, :. .. .- _ ...- . - . ~. .• .· •" .• . .., -. ; . . ." "_ . .# . •.. -.¡ . .. ..l . -¡ _. .. - .-. •

• : ~- .. •" .-~> '.- , ~- i,· .;• . ' . .. . , .• . · .• , . •. . - . . . -· - , T. -, _. · .~ -.. ,. . - • • ... a - .. \ ., -" - .. . ,. . . .. - , •. , .. . ••. '•. . •. •. . •. • "- • . •. _ • • . .• •' •.- • -. • • . ~ . " •. .. •. . . ' . - · . •• • • . • - .. • . • •. • •- • • -- . -•}· · •. . ! , • •· • • • . • ,• • · .' . •• • • •• ' , - .

•

• • º. •.• , •• •• • • · ' •· ' •.• • ' • • • • • • • - • • • . •• -. •

. .· . .. . ••.- .. . •

• ' .• . -. . -~ .• . ~ '.- - . . .. .. .- .. .~• . .

. . :. ., . ;.• . .• • .. ..

• . -.• .• _• •• -;

, ¡ ;- ;- , ., • •.. • • • • • • • • • • • • • • .. .· - • ' • • • • .... • .. • - •• - • • • • • • • • . -; -·• " • • • • • • • • • • • • • • - • . ' -

• .
• • • • - '

•

• •
• • • NO CASAR e l f a l l o impugnado. •

• • • • •• - • •

' • •

• • • • • • •
• •

•

• •

• •

• •

•

• • ,1 • • •
• • • notif{quese y cíi,,,plase.

• • • •

• •
• \
• •

•

• •

• • •• - • • •. .

• • • •• . . • • • • • ;
• • • • • • • • • • • •

•

• • • • • • • • •. • • • • . .•... • • • • •
• ••
• , . ' •. . •

• •

• •

- - .. ' • •. • ., . - • _, • •- •

• •

•

• -- •. • . • • • •• • • • .. -• .- - ::.·

• -~ •

• • • • • • • • • • , - • • ~ •• • - • • • ... • > ' • -• •

·-

• •

'

• •

• •

• • l

• - ,, • • ' •

• • • ·• - .

-

TAVO QUEZ • MEZ • ••• '

' • • • . • • • • . ' -• • • - • • • ••• • • • • • .. -. • . ·- - , • • • • - - . •V • rt '.. ..: • • • • •

• •

'. .• , .. •. . ••

'' • - . • • -- • • • • • • • • • • -·-- • • • • • • • •• • • • • ·- • • • • • • • • • • • • -• ·•· •• ANDRO MARTTNEZ Z ROJAS • • • -• • .•• . • -..•

• ' • • • • - . ,· • • • • • • • • • • ,· ' • • . • •· .-•. - . -
• .

•

• -. • • • •• • - • • • • • • • ,.
• • • • • • • • • • - • . '

Luis Guillermo Salazar Otero • - .¡ • • - • -• Secretario .. ~"'-.. ~.. - -.. . .. _•.. • _ • • • • • • • • • • . ,. _ - - • • • • • • • .=... ·. . - .. " _¡.. __ • • •• . • ' • •

• • . ,: Ir\: • • ..~. -C.·..•. •· • ' . • ~ ' • i "".; ',&. . :" ..:. •

~ • ~S:7

• •

• • •

• •

• • • • <-'l. - •• • • .\ • • • 1 • • • • • l

• '

• • • • •

• '

• • ' • •

• •

1 • • • •

• •
• •

•

• •

..

• •. • • .,•. ' .

FONDO ROTATORIO El. :.,1r11s1 ERIO DE. .JUSTICI 1\ • •

~

• '

•

• •

•