CSJ - 2022(26-08-1987)

1 • 1 1

• • ' Rad. # 2022. Revisión

'

Procesado: JOHN JAIRO GOMEZ

MONTO YA

' ' ' ... ,'

Delito: Hurto

• . • ' .' ., '' ,· .1' .. :.I . •, . .. • 1 1 ·•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• ' • • ., 1 ' i··

SALA DE CASACION PENAL

. .. ' / ' ,

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta No. 057 del 25 de agosto de 1987

.) ' 1 • Bogotá, veintiseis de agosto de mil novecientos ochenta siete • y ' 1 ' VISTOS • El apoderado del sentenciado JOHN JAIRO GOMEZ MONTOYA presentó ante l a Sala de Casación Penal de l a Corte Suprema de J u s t i c i a demanda de REVISION del proceso que contra su mandante se adelantara en primera instancia en e l Juz- • gado Tercero Penal Municipal de Medellín, en segunda en e l Juzgado Once Pey na! del Circuito de la misma ciudad. LA Sala resolverá lo que fuere p e r t inente a l respecto. • .

LA DEMANDA DE REVISION

•

• • Identificado someramente e l juicio cuya revisión se demanda, sin e s t r i c t o

--· • apego, a decir verdad, a los requisitos establecidos en e l artículo 585 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente comienza su libelo por reconocerque se sustraerá a l tecnicismo jurídico propio de l a impugnación extraordinaria, disculpando sus f a l l a s en una pretendida lucha por e l derecho y la j u s t i c i a . .. A renglón seguido e l profesional inserta los fundamentos de hecho de derey cho en que funda su pretensión, siendo éstos la afirmación que en e l proceso no se acusó directamente a l sentenciado de estar presente en e l lugar de •

• - • l

• • ' ' ' 2 1 ' los hechos, que fue condenado con base en prueba indiciaria, y admitido que a 1 ' 1 ' GOMEZ MONTOYA se le encontró un arma de fuego, se l e ha debido condenar por 1 1 porte i l e g a l de armas, mas no como responsable del delito de hurto calificado 1 ' por e l cual se profirió l a sentencia. 1 ' ' ' • Sin solución de ¿ontinuidad presenta como cargo a las sentencias e l establecido en e l numeral lo. del artículo 584 del ordenamiento procesal, alegando simplemente que los fallos se contradicen "por cuanto, aunque se admite en e l l a sque no hay prueba de que mi representado haya estado en e l escenario de los . ' hechos se le condena porque supuestamente portaba una de las armas u t i l i z adas en, l a comisión del i l í c i t o ' ' . Es toda l a demostración del cargo que contiene l a demanda. ' Igualmente habla e l demandante de una tortura a l a que fue sometido su patrocinado, con lo cual se violó e l contenido del artículo 215 del Código de Procedimiento penal para plantear a continuación que uno de los defensores,una vez terminada l a diligencia de audiencia de juzgamiento, dijo que a su patrocinado lo deberían condenar, afirmación ésta que considera e l l i b e l i s t a como constitutiva de un hecho nuevo que alega también como causal de revi- ,. sión.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

. La revisión, ha sostenido tradicion.aln1ente esta Corporación, es un recurso extraordinario, e l más exigente por c i e r t o , que obliga a l lleno de precisos requisitos y a l a observancia de formalidades específicas que son de , cargo exclusivo del demandante, sin que le sea permitido a l a Corte entrar a suplir las deficiencias técnicas del libelo, justamente porque se dirige a remover l a fuerza de la cosa juzgada, y ello requiere de alegatos serios, demostraciones incontrovertibles y pruebas suficientes que acrediten l a p r o - • cedencia del recurso.

• -· -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - - · - - - - - - - - - - c . ~ ~ - - · · - ~ - - - - - ·

• • • • • 1 3 • Dentro de las especiales formalidades que debe reunir l a demanda de revisión, se encuentra e l señalamiento preciso de las causales alegadas, junto con l a demostración de las mismas; no basta, pues, l a enunciación del motivo señalado en e l código como base del recurso extraordinario, sino que es menester 1

que se demuestre l a existencia de éste no solamente con razonamientos j u r í - l dicos sino también con los medios de prueba de que disponga e l demandante. ' ' ' • I· ' Estas precisiones técnicas están ausentes en l a demanda presentada por e l ' ' apoderado del sentenciado GOMEZ MONTOYA; e l libelo, aébil incluso como a l e1

• ' gato de instancia, se limita a enunciar las causales de revisión que consi- ' dera estructuradas e l demandante, siendo e l l a s l a primera l a quinta del y . artículo del Código de Procedimie:to Penal, más una extraña a l recurso, 584 deducida de l a violación del contenido del artículo 215 del mismo ordenamiento. Ningún esfuerzo hace e l censor por demostrar l a contradicción pre1 suntamente existente en las sentencias atacadas, simplemente dice que t ay ' les fallos son contradictorios por haber reconocido que e l sentenciado no· • fue aprehendido en e l lugar de los hechos y, sin embargo, fue condenado co- • mo coautor del delito de hurto calificado. La. pretendida contradicción no f 1 fue demostrada en l a demanda, ni siquiera se intentó, por ello mal puede y r

' 1 considerarse como motivo de revisión del proceso terminado • • Pero, más grave aún se torna la situación del l i b e l o , s i se observa que e l '1 1· recurrente no tiene claridad alguna acerca del alcance de la primera causal

1 • l'i' invocada. Al efecto, conveniente es precisar que e l numeral lo. del a r t í c u - :1 1 !¡ 1• 1 lo del Código de Procedimiento Penal establece no una simple contradic- " 584 ción intrínseca en l a sentencia, error que puede corregirse por otros medios •• procesales, sino l a existencia de un hecho determinado que justifique l a revisión del asunto. Este hecho es l a presencia de sentencias contradictorias, no en sus argumentos propios, sino frente a l a cantidad de posibles autores del delito juzgado, como cuando en virtud de las sentencias contradicto- • rias están cumpliendo pena como ~utores materiales de un delito de homicidio ' ' , ... 4 ' '' dos o más personas, siendo que l a víctima no recibió sino una sola herida con arma de fuego, disparada por una sola persona, que fue l a causa exclusiva de 1 l a muerte. En e l caso en estudio, empero, fueron condenados solamente tres sujetos, siendo que l a denundia se formuló contra un grupo aproximado de seis personas que intervinieron en e l hecho delictivo. Esta simple comparación habría hecho s a l i r del error a l demandante quien ha debido advertir, por ello mismo, l a no procedencia de l a cusal primera alegada, porque no se dan los presupuestos ' ' ' fácticos establecidos en e l motivo impetrado, menos aún tiene respaldo en l a actuación procesal cuya revisión se pretende. Cuando invoca la causal de ''hecho nuevo'' a que alude e l memorialista, igualmente incurre en errores de técnica que impiden a l a Corte admitir e l recurso planteado. Ningún esfuerzo realiza aquí e l l i b e l i s t a a demostrar l a e x i stencia de l a causal, n.i desentraña tampoco e l alcance del numeral 5 del a r - ' tículo 584 del ordenamiento procesal penal, porque no cualquier hecho, intrascendente para e l proceso como e l que presenta, es alegable en e l recurso propuesto. El hecho nuevo, según l a prevision legal, debe establecer l a inocencia o i r r e sponsabilidad penal del sentenciado, o cuando, m.enos constituir siquiera indicio grave de e l l a ; no es cualquier hecho, como se ve, sino alguno de importancia capital que haya variado l a decisión jurisdiccional, y con capa- ' cidad suficiente para remover l a presunción de verdad que ampara a la cosa juzgada. ' • En definitiva, es tan deficiente la demanda presentada, que l a Corte rechazará e l recurso sin más estudio • • -->,- --- - r • Rad. # 2022. Revisión • 5 1 En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PEl a NAL, administrando j u s t i c i a en nombre de l a República por autoridad de y 1 • • 1 • • 1 ' ley, 1 • 1 1 ' ' 1 ' 1 RESUELVE .1 ' por e l apoderado del senRECHAZAR IN LIMINE l a demanda de revisión presentada ¡ •

1 • . 1 tenciado JOHN JAIRO GOMEZ MONTOYA. •

' 1 ' • • ' 1 • 1 '

• ' j Cópiése,1 notifíquese y cúmplase.

1 '' , ,

• ,/

, • • \ • • . .. / l ,,, ' ,. ··:· l '· ,' -. • \· ' • \ 1• 1 • i . '1

·GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

JORGE CARREÑO LUENGAS

• ...

' • / , • • • . ' ' ' i ' • '/ 1 • I • ./;

GIRALDO GEL

• 11 tLLE

(¡ ' 1 I • 1 1 ' ' ' ' ' ' • ' 1 '· ' ' ( , . , , . / . 1

• • o

. "

,' TILLA JACOME

RODOLF

OMEZ VElLASQUEZ

• 1 í'
• J ./ i ¡ • . e: ..
• 1 ( • l : ¡ ' 1 i ,) •

) \. ' , . ' ·, -·· ·, 1 -· ' )A '

SAAVED

- -· LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

' ..- ) • ' •• ·"' • •• ' ' Luis Guill.ermo Salazar Otero Secretario • i ,, ' • 1 '

• ' - - - - - - - - - ~ ~ - --· ~-=·=·=----- - . - -- -- - - -- ·' . - ··=· -- - - . -- - - -- -