CSJ - 2051(23-10-1987)

• i

'\ ,

• •

•

" • Rad. #: 2051. CASACION. i

Procesado: ENRIQUE MOLINA MANJE •

•

Del.ita: HOMICIDIO.

I· •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

• • 1 . • . ) 1 1 Magistrado Pon~nte: ' •

Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS.

Aprobado: ACTA No.: 067 del 6 de octubre de 1987

1 • 1 •

• 1

' ' l • 1 . ' Bogoti, veintitr&s de octubr~ de mil no~ecientos ochenta s i e t e y • ' •• ' : ' •., ' 1 •

V I S T O S :

' 1 • ' . ' 1

• ' que antecede, s o l i c i t a a l . a Corte se El procesado ENRIQUE MOLINA MANJE, en escrito

• ,.,

• ¡(, le reconL1zca e l amparo de pobreza conten1plado en e l artículo 160 del Código de Pro • •

- • .¡

• ' cedimiento Civil, a l respecto se pronunciari la Sala. y

' ¡ • • 1 • 1 •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: '

. • • 1 1 . ' En el texto de su e s c r i t o , e l procesado MOLINA MANJE manifiesta no tener dinero pa !

• ' ra obtener cancelar los servicios de un profesional del derecho que lo a s i s t a an

y - •

• •1 • • ,, 1 te la Corte en la tramitación del recurso oportunamente interpuesto. Quiere decir

• ',1 ,1,1 lo anterior, que su petj_ción, entraña 1-a de nombramiento de defensor de oficio que ' 1

• • 1 presente la respectiva demanda de casación ante esta Corporación. 1.1

' \( . 1 Pese a los argumentos que sustentan l a petición del sentenciado, resulta imposible

• ' i

(!--. • a la Corte acceder a e l l a , como quiera que en sede de casación no procede el nom-- ' 1'

• ' ' bramiento de apoderado oficioso, que s í actúa en las instancias y e s t i facultado,

1 ' ' en desarrollo de esa obligación adquirida en e l trámite del juicio, a representar • ' al acu~ado ante la Corte . • Nuevamente, conviene recalcar las razones por las cuales no procede e l reconocimie~ 1 to del amparo de pobreza que s o l i c i t a e l memorialista, ni es pertinente dentro del trámite del recurso extraordinario la designación de un abogado de oficio que asuma •

• • la función de presentar la demanda respectiva. A este respecto, baste recordar el 1 auto de esta misma Sala proferido e l día veintiuno de septiembre del año en curso, 1

• 1 • • . . . ,¡,·,· : • l ' ' •• • 1 • • .

• ¡

. 1' • .

• J

' 1·

.• 1,· ,,. . ¡. \/. . ! , '. , . : . , .. . , .. ,• •l •l ,I, • • ' • • '

• - - --- -- - -- ------ - - - - --- -- - - --- - - - --- - - -- -- - - ----- - - · - - - - - - -

. - ~ - - - - - - - .. • ,.., r· u [: e· L E J 1 ..... A ::i ! , ._ , .-. ,-1 i ¡ • l .. \,...., -.. _ f,' . ,~ , L. 11';: •• , - a_. t..... ..J • 1 • 2 ' . , J ' . • , I .,.,,.,·,. ' • ' •

• •

• •

• • con pon.encia de· este mismo Magistrado, e l cual en su pa1·te pertinente dice: '' En varias oportunidades anteriores -la Corte ha precisado la naturaleza del recurso de casación, estableciendo sin lugar a dudas que és
• • te tiene una especial tramitación y un marcado rigorismo; como consecuencia de e l l o , no l e es permitido a l a Corporación aceptar demandas presentadas a nombre propio por los procesados que no sean aboga
• . dos titólados, ni nombrar defensores de oficio para la asistencia - • del sentenciado, porque tales actividades contrarían la n a t u r a l e z a · ~ misma del recurso.

A este propósito,, se recuerda e l auto de fecha quince de octubre d e · ~ mil novecientos ochenta y s e i s , en que fuera ponente e l suscrito Magis

• • trado:, e l cual contiene las siguientes aseveraciones: 'Sin embargo, para e l recurso extraordinario de casación no pro

, . .. . cede l a designacion de defensor de oficio a l procesado, porque l a •

• ••• • calidad del recurso, su a l t o tecnicismo, l a esencia misma de é l
• •
• . instancia sino una prolongación del de no constituir una tercera • de una de las partes, hacen incodu debate procesal a instancias cargas a los profesionales del dere cente l a imposición de tales
• •• • cho, t a l como lo sostuvo l a Corte ••• '
• • A más de lo anterior, debe anotarse que l a figura del amparo de pobre

- .

• • • za, establecida en e l artículo 160 del Código de Procedimiento Civil · está regulada para aquellas situaciones en las cuales una parte ' ••• no se halle en capacidad de atender los gastos del proceso ••• ' con- • cepto que no puede comprender los honorarios que demande un profesio nal del derecho para hacerse cargo de determinado asunto. Para estas • eventualidades l a ley ha previsto l a defensoría de oficio y la defenen e l ramo penal a soría pública, instituciones encargadas de a s i s t i r
• . sometidos a un pro quienes, careciendo de recursos económicos, se venlas mismas fa ceso y pueden en nombre de sus representados actuar concultades que e l defensor nombrado por e l enjuiciado.'' Las anteriores son razones suficientes para que l a Corte Suprema de J u s t i c i a , SALA

DE CASACION PENAL, administrando j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de l a ley, •

R E S U E L V A : • NO RECONOCER el amparo de pobreza a l procesado ENRIQUE MOLINA MANJE, ni designarle defensor de oficio para que lo atienda en e l trámite del recurso extraordinario inO- • t e r p u e s t o . • Cópiese, notifíquese·y cúmplase.

• 1 J •

• , .. -· ,·. L . ' . ' .. ;• • '"J . • -, . . ,,.,... \ .~ '·- · ~ · , , - · , ; , ; ' • ~ .. ,\.I 1_...1V¡l'I'\ • - • -· • .. ·- • ~ '-"' l. - t

3 • .

• '

• , • • • • Rad. U 2051. Casación • •

ENRIQUE MOLINA MANJE

1 • • ., ,' ÚUA..' ,, ,

• •

ERMO DAVIL :t,fUÑOZ

·JO GE CARREÑO LUENGAS

1 • 1 1 • • 1 ' 1

• '

.! 1 11 • .}; .¡ •

• 1

\; -.) -·

ILLERMO QUE RUI .:.

_.,,,. • • ,I • • '-. .. •• ' ' 1 • ' ' -· .. ..... :.:_:.-·

• .. -.- --- .· ...... . - . . . . ~· ...... • - ~ '

•• -· . • - . .. ' •• -- . --· • 1 .. , • • .- .... .. •• • ~ ~ ' 1 . .. • • RA

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

1 .... . ,,.,• , .•. .., .• •• • ... •... • ••• • .. {~?- _____ .. ·, • '

• •

·¡ I '' ' • Luis Guillermo Salazar Oter ' • Secretario • • ' • ' • • .' • ' • ' ' • ' • • •• ' 1 •••

• •

• • • 1 ' ,.. ........ . • .,. ' 'I f

• ¡\
• _ .. ' ......... •

• • - " • '• . ' ' •• • " • • --.... '. '¡

• •

• • ' 1,

• .

'' " " " • ' ., • • ,,1, ' " ' 'I 1

• •

,, '1 • 11 j " ', ¡ • " 1 , . 11 • 1 • •