CSJ - 2065(05-08-1987)

-

• •

1 ' '• • • . • •,•

• • Rad. # 2065. Colisión de competencias •

•

Procesado: ORLANDO JIMENEZ SORACA

Delito: Homicidio

• •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PENAL

1

Magistrado Ponente:

.Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

.1 Aprobado Acta No. 052 del 4 de agosto de 1987 Bogotá, cinco de agosto de mil novecientos ochenta siete y ,•

VISTOS

• ' Por auto del 19 de marzo de 1987 el Juzgado Tercero Superior de Valledupar se declaró competente para conocer del proceso que por Homicidio se adelanta contra el AGente de la Policía Nacional ORLANDO JIMENEZ SORACA.

• 1 1 • La colisión de competencias positiva· planteada fue rechazada por la Inspec1 ' ción General de la Policía Nacional que actGa como Juez de Primera Instancia, l a cual se consideró igualmente competente. Debe la Sala de Casación Penal dirimir e l conflicto de acuerdo a lo previsto en e l numeral 60. del artículo 68 del Nuevo Código de Procedimiento Penal • • HECHOS Y CONSIDERACIONES DE LA CORTELos hechos tuvieron ocurrencia en Valledupar entre dos Agentes de l a Policía quienes habían estado ingiriendo bebidas alcohólicas se encontraban en esy tado de embriaguez, especialmente l a víctima. ¡ ' • • • -

• 1 - - - - - - - - - - -

• - --- - -- - --- -~- -·

.1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . . • ' • , ' . ' • 2 Como consecuencia de viejos rencores los agentes estuvieron discutiendo, ra- - zón por l a cual uno de e l l o s , ORLANDO JIMENEZ SORACA emprendió l a huida siendo perseguido por su compañero ORLANDO ESPINOSA RIAÑO, quien le hizo varios 1 ' disparos con arma de fuego. Pese a lo anterior, e l acosado alcanzó a llegar hasta su habitación donde se hizo a l revólver de su también compañero JORGE ' GUTIERREZ MARIÑO,) con e l que le disparó a su perseguidor ocasionándole l a ' \ muerte. • Existe constancia en e l proceso que tanto l a víctima como su victimario el día de los hechos estaban francos. •

• '

. Demostrado como esfá que la persona sometida a proceso, como miembro de la Policía Nacional e l día de los hechos no estaba de servicio, y que los ac-

• • tos por los cuales se le juzga ninguna relación tienen con é l ni fueron rea- • lizados por razón del mismo, se ha de concluir que l a competencia para e l juzgamiento le corresponde a l a j u s t i c i a ordinaria. Este c r i t e r i o ha sido expuesto recientemente por la Sala de Casación Penal y por l a Sala Plena de

la Corte Suprema de J u s t i c i a . • . En sentencia de casación del 23 de a b r i l de 1985 la Sala expresó:

• , ''Para e l juzgamiento de los miembros de la Policía Nacional, resulta indiferente que e l país se encuentre o no bajo e l

•• • régimen de legalidad marcial, pues lo esencial para determinar quién es e l juez llamado a conocer de los delitos co metidos por sus Agentes es e l desarrollo de las exigencias previstas en e l artículo 18 del Decreto 2137 de 1983 expedi do e l 29 de j u l i o y publicado en e l Diario Oficial No. 36324 • de Agosto 29 del mismo año, en cuyo contenido e l Gobierno Nacional en uso de las facultades extraordinarias que le con f i r i ó e l artículo 9o. de la Ley 35 de 1982, expidió e l Esta tuto Orgánico de l a PoJ.icía Nacional • • - - - - - ' - - - - - - - - - - - .

• •

• . ' . ,- ~ 3 I • El punto de v i s t a dominante y que sirve de base a la·anterior apreciación, radica entre otras en las siguientes razones: l . Los Agentes de la Policía Nacional pertenecen a una i n s t i tución de carácter eminentemente c i v i l , pues e l artículo 284

• • del Código de Justicia Penal Militar que permitía darle e l t r a tamiento de Militares, fue derogado por e l Decreto 2347 de • 1971.Jque reafirmó en dicho punto abundantes antecedentes legislativos que no viene a l caso c i t a r . No tiene entonces aplica- • • ción e l fuero consagrado en e l artículo 170 de l a Constitución

• NAcional. •

2. El Decreto 2137 de 1983 'reorgánico de l a Policía Nacional' • es; como se dijo por l a Sala en ocasión p r e t é r i t a , norma que prevalece respecto del Código Penal Militar (D250/58), dadal a posterioridad la especialidad que entr~ña por l a materia y de que se ocupa con exclusividad.

·,

3. Es precisamente e l último precepto e l que regula de manera completa exacta, l o ' r e l a t i v o a l a presencia de los agentes • y ' de Policía ante los Tribunales Castrenses, cuando en su a r t í c u1

• • lo 18 dispone que, frente a los delitos cometidos por los ser- . vidores de la institución armada en referencia, se aplica e l Decreto 250 de 1958, a s í como las disposiciones que lo adicio...:.
• • nen o reformen, en tres específicas situaciones: comisión de i l í c i t o s con ocasión del servicio, por causa del mismo o de funciones inherentes a l cargo" (Sin subrayas en e l original)
• , Posteriormente (26 de septiembre de 1985) l a Sala Plena de la Corte r a t i f i c ó

dicho c r i t e r i o a l sostener: • • • 1 1 ' 1 ''3. El artículo 18 del Decreto 2137 de 1983. 1

Esta norma, que r e i t e r a en esencia disposición semejante plas mada en e l artículo 80. del Decreto 2347 de 1971, desarrolla e l fuero castrense que e l a r t . 170 de l a Carta Política consa gró para los militares en servicio activo cuando cometan d e l i - •

• •• - - - - - - - - -

• • ' ' •• '• • • • 4 • tos 'en relación con e l mismo s e r v i c i o ' , precisando que respecto • de los miembros de l a Policía Nacional (Oficiales, Suboficiales, Agentes y Alumnos de sus escuelas de formación), se aplica e l Có- • digo de Justicia Penal Militar cuando delincan con ocasión del servicio, por causa del mismo o de funciones inherentes a su car- ' go. '· ; Ahora bien, como e l artículo 284 del C. de Justicia Penal Militar ' asimiló a los integrantes de l a Policía a Militares para los efec tos de l a aplicación de aquel estatuto cuyo fundamento constitu ' • cional es e l artículo 170 ya citado, y como aquella norma fué de clarada exequible por esta Corporación, síguese que e l artículo • 18 del Decreto 2137 de 1983, siendo desarrollo coherente y armó- nico de dicho mandato constitucional y de aquel precepto del Es tatuto Penal Militar ( a r t . 284), ha de ser igualmente tenido co- • mo exequible. Pues entre los artículos 170 de l a Constitución Nacional, 284

der Código de Justicia Penal Militar y 18 del De- • • creto 2137 de 1983 e i i s t e t a l correlación lógico-jurídica, que habiéndose declarado constitucional e l segundo de e l l o s , no pue- . de menos de hacerse pronunciamiento semejante respecto del Ter- ' cero, que no solamente desarrolla e l precepto constitucional y se acomoda a la parificación jurídica hecha por e l artículo284, sino que carece de autonomía, pues nutre su existencia en aqué • l l o s . Quede claro en todo caso, que l a constitucionalidad residual de esta última norma (el a r t . 18 del Decreto 2137 de 1983) está re- '

• • . ferida, como se desprende de su texto y de su alcance teleológico, a delitos cometidos por e l personal de la Policía Nacional 'con ocasión del servicio, por causa del mismo o de funciones

' ', 1 inherentes a su cargo', incluidas las que menciona e l artículo ' 37 de t a l estatuto, y que, por consiguiente, los delitos r e a l i zados por fuera de tales presupuestos, sin ninguna limitante, son de conocimiento de la j u s t i c i a penal ordinaria". (Se subra ya). 1 ' En las condiciones anteriores habrá de concluirse que e l competente para investigar y f a l l a r este proceso es. e l Juzgado Tercero Superior de Valledupar a quien se adscribirá su conocimiento, debiéndose informar a l Juzgado de Pri-

• •

• • - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - - . - ------·-

.. . • • • 5 • mera instancia de la Inspección de l a Policía Nacional lo aquí resuelto • • Son suficientes las· anteriores consideraciones para que l a CORTE SUPREMA DE '

• • JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando j u s t i c i a en nombre de l a Repú- • • blica y por autoridad de l a ley,

) • ' RESUELVA • DIRIMIR la colisión de competencias positiva planteada entre e l Juzgado Terce- , .. • • ro SUperior de Valledupar y e l Juzgado de Primera Instancia de l a Inspección de Policía Nacional en favor del primero, quien debería seguir conociendo de este proceso. • • •• • Infórmese a l Juzgado de Primera Instancia de la Inspección de l a Policía Nacio- • nal lo resuelto en esta providencia. • ¡ ' 1 • Cópiese notifíquese y cúmplase. ' -- • .... ' I • • I 1 I /

CARREÑO. LUENGAS

• '· ') '·,, ••• - i \ .. , · \ / 1 1 ' ) f .. ;,.\ .. 1_\.__1 l,f\.\ . ._,,vv\,·, .. ,'-. .' 1

• , .. ' . .. •

\ "

GqILLERMO UQUE ÚIZ

1

• ,, ME GIRALDO• GEL

• ..

• . / ,/

.,. :¡ --1 ', !) - .

1 . i. --· '\. ,{ Í' : ;' ( __ . ' , • - .I" • ot' J •• , • ' . . • ~ • .•

• • GÚ~'i:A GOMEZ VELA QU~Z - , • • ..

• •, • ' , • .1 ; ; 1 • I .. ' • • •• { ,· • ---· -- ----·-· ·- -- ---···· - - - -- •. -·

RO.MARtÍNEZ ZUÑIGA

• ... - . .. •• - --·· • •

.,.,. _. .. 1··-- 1

• •• l

1 1 ,.. Luis Guillermo SalazaF Otero Secretario •

• • - - - - - - -- -- - - - - - - - - · - - - . -- . . .

·- •