CSJ - 2129(22-09-1987)

•

SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO

) • -· • Auto Segunda Instancia.- 22 de s~ptimebre de 1987 . - Confir,,,a la providencia del Tribunal superior de Bogota, por medio de la cual sobreseyo en for,1,afdefiñitiva al Doctor JESUS ALFONSO DAZA PEREZ - Juez Dieciseis Civil Hunicipal de esta ciudad.

Magistrado Ponente: Doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ

• 1

• 1 • • Rad. 112129. Seg11nda Instancia. Dr. Jesús Alfonso Daza Pérez. / • • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAi.A DE CASACION PENAi .

• •

• ' • • !

• ! Aprobado Acta No. 64 ' ' i

Magistrado Ponente: '

' '

• Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

' ' r 1 • • • 1 Bogotá D. E., veintidós de septiembre de mil novecientos ochenta_y s i e t e • •

V I S T O S :

) < - ' Resuelve l a Sala l a apelación interpuesta por e l señor Fiscal Sexto del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá cont.ra e l auto del 15 de ju -

• • nio del presente año, mediante e l cual dicha Corporación sobreseyó definitivamente a l doctor JESUS ALFONSO DAZA PERRZ, Juez Dieciseis Civil Municipal, sindicado de prevaricato. • '

( • • Antecedentes.-

I i • •

• • 1 . - A finales del. mes de enero de 1986 e l señor Luis Carlos Marín Mora
• • \ i les por intetmedio de.apoderado presentó demanda de lanzamiento contra J o s é ~ ) • r í a Rodríguez Duarte, Marco Aurelio Rodríguez Duarte y Ana Duarte de Rodríguez,

respecto del apartamento No.603 de l a carrera 4a No.24-19 de Bogotá, correspon

• • diéndole por reparto a l Juzgado Dieciseis Civil Municipal, a cargo del doctorJesús Alfonso Daza Pérez. El demandado propuso las excepciones de pago y f a l t a de personería del actor y alegó que los cánones de arrendamiento estaban siendo consig,,ados ct•11,¡,lidamente en e l Juzgado Noveno Civil del Circuito, donde se adealantaba sobre e l mismo inmueble un proceso hipotecario en e l cual figuraba como demandante l a Corporación de Ahorro y Vivienda ''Concasa'', y como demandadoe l mencionado Luis Carlos Marín Morales. Como prueba de esta afi111,ación adj11ntó a l a contestación de l a demanda una constancia expedida por e l Juzgado Noveno.

Previo infotme s e c r e t a r i a ! de que a no,,,bre del Juzgado D:f.eciseis no exis • ten consignaciones, ese Despacho, por medio de auto de 15 de a b r i l de 1986, resuelve no o i r a l a parte demandada de confo111,idad con lo previsto en e l ordinal

• So del artículo 434 del Código de Procedimiento Civil, y antes de entrar a re

- • .. . -. ' • . 11" '., ~ " ••''-) . ----- 1 ! • • ' ' • - 2solver los recursos de reposición y apelación interpuestos contra dicha deci_ sión, allega infor11,ación del Juzgado Noveno sobre e l proceso hipotecario, yen estas condiciones e l 30 de j u l i o siguiente profiere auto interlocutorio ne • gando l a reposición con e l argumento de que como e l proceso hipotecario había ter11,inado un año atrás por desistimiento, e l demandado no tenía por qué seguir '¡ consig,,ando en e l Juzgado Noveno e l precio del arrendamiento, y además, que no ' ' 1 ' ¡ e x i s t í a prueba atinente a que entre e l secuestre del apartamento y e l arrenda_ t a r i o José María Rodríguez Duarte se hubiera celebrado contrato de arrendamien • to, t a l como había quedado convenido en l a diligencia de secuestro llevada acabo en e l proceso hipotecario. ) Esta última resolución fue también objeto del recurso de reposición, e l cual fue resuelto favorablemente mediante providencia del 21 de agosto de 1986, ' 1 ' • 1 ¡ en l a cual se dispuso, en consecuencia, l a invalidez de los dos autos anterio ¡ - 1 ,, ¡ ,1 res y escuchar en e l proceso a l a parte demandada. 1 ; , 1 ' ' • t • \ ' • ' 1 ' Con fecha 15 de agosto del mencionado año e l demandado, médico José Ma '

- ' 1 ,, 1 r í a Rodríguez Duarte, formuló denuncia penal contra e l Juez Dieciseis, doctor 1 ' 1 1 1 ', Daza Pérez, por estimar que " r l s~ñor Juez se tapó los ojos y los oidos para - ': 1 j ¡ no reconocerlos y arguyó que no existían los depósitos para aplicarnos e l nt,11,e - ' ' . '. ¡ .' r a l 4o del artículo 434. abogado le i n s i s t i ó y entonces ofició a l señor - ' ' Mi ' J ' :· ' ' I' ' ' ' Juez Noveno quien l e r a t i f i c ó y a111plió lo dicho en e l certificado; y e l señor ' ' ' ,. ' ,, Juez Dieciseis cambió-~~. ... argumento para l a aplicación de dicho n1111,eral y d i j o " ,, ' • ' ' que no eran válidos los depósitos. Y no dice en qué ley fundamenta su concepto ' • •

• \

.

• ' de invalidez, sino que a r b i t r a r i a y caprichosamente f11ndamenta l a ley, e l n11me

' - ' ' r . ' r a l 4o, en ,,n concepto muy personal suyo". ,i ' • ' ' En relación con l a queja disciplinaria que coetáneamente le formularae l doctor Rodríguez Duarte ante l a Procuraduría, esta institución no encontró- • mérito para forl).!Ular cargos a l Juez Daza Pérez, y dispuso que con arreglo a l -

' • Decreto 196 de 1971 se investigara a l apoderado del demandante en e l procesode lanzamiento, por haber callado en l a demanda que los cánones de arrendamien

• • to estaban siendo consignados en e l Juzgado Noveno Civil del Circuito., • 2 . - El Trib111,al, apartándose de l a petición f i s c a l , considera que ''in
• ,,,w conteniblemente surge de autos t o t a l y clara ausencia de dolo en su conduc
• • t a , núcleo racional de l a Sala para l a decisión a tomar, ya que no enfocará ha • · cia l a búsqueda.y estudio de ninguna causal de inculpabilidad, dolo que se ha

- ' 1 ' ' . ' , . , , ' ______ ..., ., '· ___,__, • • ... 1 • .. - -------- - - ~ • .

• •
• '

- • ,· • - 3 - • querido tener como base de l a tipificación de l a conducta, lo que es traslada1 1 . do a l concepto f i s c a l para predicar de e l l a e l quebranto a l tipo penal descrito abstractamente en e l artículo 149 del Código ll!presivo. Se asoma, con poca- ' • ' ' i timidez, en l a denuncia y en e l pensamiento del Ministerio Público una respon - .' ' ! sabilidad objetiva" (fl.126), y agrega que "con l a providencia que revoca los 1 ' '

1 ' • autos que negaban o i r a l a perte demandada se evidencia l a buena fe con que·ac 1

• 1

' • •' ¡ ' tuó a l proferirlos, lo que, s i no desdibuja tipicidad de su conducta, s í - l a ' • reafi1111a l a legalidad de e l l a por ausencia de dolo ••• Porque no se puede a f i r -

• • mar que luego de cometerse un error de interpretación, es inadmisible s u c orrección en aras de l a justificación de su act11ar o, mejor, como prueba irreba
• ) t i b l e de no haber actuado con l a intención dolosa o sea de manera a n t i j u r í d ica"; y, por consiguiente, sobreseyó de manera definitiva.

-, -,_ • / Al sustentar e l recurso de apelación contra dicho auto, e l señor Fiscal • Sexto señala que·sí existe en e l proceso mérito para llamar a juicio a l Juez - • Dieciseis, ya qµe éste sólo anuló los autos cuando se enteró de den11ncia pe lanal, y "desconoció e l valor probatorio y e l significado" contenidos en l a cons -

• ,, tancia del Juzgado Noveno Civil del Circuito, en l a cual se l e demostraba e l - • pago c11mplido del arrendamien.t o, y acota que ''sólo dolosamente puede explicar
• ' se en e l proceso de lanzamiento analizado, que se hubieran dictado las dos providencias censuradas y sobre cuya antijuridicidad y tipicidad hay acuerdo. Osea que vol11ntad deliberdad y consciente de obrar contra. derecho se r e f l e j ó la en las palabras empleadas para resolver lo pedido, adicionando a ello sus condiciones personales y culturales (las del doctor Daza) y e l modo como respon
• • dió a l cargo en su indagatoria, que fue admitido por l a H. Sala".

El señor Procurador Primero Delegado en lo Penal conceptúa que ''del cor r e l a t i v o análisis de l a prueba allegada, en su conjunto, esta Delegada llega- ª l a conclusión de que e l Juez acusado no supo dilucidar a tiempo l a situación • • que se l e planteó en e l lanzamiento de marras, debido a l hecho de t r a t a r s e de un caso de poca ocurrencia y de complejos y confusos matices, sin que existae l menor asomo de obrar doloso o intencional, ••• amén de que las explicacio -

• .• nes s11ministradas ·por aquél son s a t i s f a c t o r i a s y consultan l a realidad proceLa s a l ••• - decisión f i n a l de o i r a l demandado para luego s í despejar tanta in
• -· . cógnita, resulta más que prudencial y reveladora de l a ausencia de dolo o ánimo de i n f e r i r agravio", y en estas circ11nstancias s o l i c i t a l a conf i1111aciói:i del proveído apelado.

• ' •

• 1 i

1 1 .J

•••• 1 • 1\ '

• •,
• ':"'

' • • • -

• - 4CONSIDERACIONES DE LA SAJ,A: En l a contestación de l a demanda sostuvo e l arrendatario doctor José Ma r í a Rodríguez Duarte (denunciante en este proceso penal) que no adeudaba canon ninguno de arrendamiento, y an apoyo de esta excepción de mérito acompañó 11na constancia expedida por e l Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogotá que di:

- • ce a s í : • • • • "EL señor José María Rodríguez Duarte, identificado con l a cédula de ciudadanía No.2'885.398 de Bogotá s o l i c i t ó verbalmente constancia de que desde e l - ) mes de enero de 1985 a l mes de marzo de 1986 ha venido consignando en for,,,aininterr11,11pida los ciinones de arrendamiento correspondientes a l apartamento No. "c'', · 603 Torre ubicado en l a carrera 4a No. 29-19 que comparte con su her 11,anoMarco Aurelio Rodríguez Duarte, consignaciones'que oportunamente está poniendo ª disposición de este juzgado, para e l proceso hipotecario de l a corporación Cafetera de Ahorro y Vivienda 'CONCASA' contra Luis Carlos Giraldo Morales. '· , consig1,ado anteriormente Se verificó constatando l a existencia de - "Lo los t í t u l o s que períodicamente se han puesto a órdenes de este juzgado. ......... / ''Dada en Bogotá a los cuatro (4) días del mes de a b r i l de mil novecientos

1 1 ochenta-· y s e i s (1986)" ( f l . 5 - 2 ) ¡ { ) El 11 de los citados mes y año e l expediente pasó a l despacho del Juez Dieciseis Jesús Alfonso Daza Pérez, con e l siguiente informe secretaria!: "Que • • • • ' • 1 ·, e l 15 subsiguiente e l primero de los autos que aquí ha sido tildado de prevari

• • cador: "teniendo en cuenta lo infor,,,ado por l a Secretaría y de confor11,i dad conlo dispuesto en e l artículo 434 numeral 5o del C. de P. C. e l Juzgado RESUELVE NO OIR a l a parte demandada y por consiguiente tener por no contestada l a demanda, por c11anto no se e s t á dando cumplimiento a l a norma antes citada'' ( f l . 9) •

•

• •

El precepto aducido por e l ñmcionario dice: ! ''Si 1·a demanda se funda en f a l t a de pago, e l demandado no podrá ser oído en e l proceso si:no consigna a órdenes del Juzgado los cánones que adeude, o no presente los recibos de pago o consignación a l demandante con forme a l a ley". • e A p a r t i r de esa decisión adversa a l demandado surgen desde luego los re - , • cursos contra l a misma, y por parte del Juez e l reiterado esfuerzo de allegar - • • ,·:11,1 ,__ _ _ _ _ _ · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - = = = = = = = = =

• ' • - 5 - • a l expediente 11na completa infor111ación sobre e l proceso a l cual concernía l a 1 1 constancia del Juzgado Noveno adjuntada a l a contestación de l a demanda: con fechas mayo 7 y j11nio 6, e l Juzgado Dieciseis o f i c i a con dicho fin (fls.10 y s s . ) , y l a respuesta l e llega e l 17 de j u l i o ( f l . 8 ) , procediendo entonces a resolver e l recurso de reposición interpuesto contra e l auto de a b r i l 15 roencionado, lo cual lleva a cabo mediante proveído del 30 de j u l i o del mis,,,oaño, cuya motivación central es l a que sigue: •

• • "Según fotocopia autenticada de l a diligencia de secuestro dentro del proceso que cursó en e l Juzgado Noveno Civil del Circuito aportada por l a parte pasiva y que obra a folio 27 del expediente, e l in,,,ueble motivo de l a pre
• ) sente demanda de lanzamiento, fue secuestrado y dejado en cabeza del secuest r e designado. • t•ne acuerdo a manifestación del secuestre y del señor arrendatario en l a diligencia de secuestro, su intención era l a de establecer 11n vínculo cont r a c t u a l respecto de dicho in,,,ueble, en que e l primero sería arrendador y e lsegundo arrendatario, desconociendo el'Despacho s i dicho vínculo contractual llegó a consumarse, pues s i bien es!cierto que en l a diligencia manifestaron

que ésta s e r v i r í a como contrato provisional, no se aportó a l Juzgado NovenoCivil del Circuito, t a l como lo expresa en l a certificación a que se ha venido haciendo referencia, y tampoco a éste se ha presentado prueba de que se huhiere celebrado contrato n i bajo qué condiciones. ! ' • nPor lo expuesto anteriormente, considera e l juzgado que las consignaciones realizadas por l a parte demandada en e l Juzgado,Noveno Civil del Circuito de Bogotá, no tienen asidero legal, m8xime c11ando e l proceso que a l l í - se adelantaba ter,,,tnó como ~se dijo desde j u l i o del año próximo pasado, e inexplicablemente l a parte pasiva siguió consignando a pesar de haberse extingui - ) do toda obligación del damandado y aquí demandante, lo mismo para e l señor se

• \ cuestre designado para l a administración de dicho in,,,ueble" ( f l . 1 2 ) , y en consecuencia no repuso su proveído anterior •
• La ya reseñada actividad procesal que desplegó e l Juez desde que profi
• • r i ó e l primer auto que se l e censura, encaminada a obtener 11na infor,,,ación lo más plena y veraz respecto de l a s circunstancias en torno.de las cuales giraban l a s consignaciones hechas en ese otro proceso por e l demandado Rodríguez- • Duarte, y las motivaciones del auto de 30 de j u l i o que se acaban de transcri ,
• . b i r , constituyen elementos de juicio que impiden c a l i f i c a r de t'manifiestamente contrarios a l a leyn (art.149 C. P.) los ya referidos autos por medio delos cuales se abstuvo de escuchar a l demandado Rodríguez Duarte; porque e lfuncionario no desconoció e l valor probatorio de los doct1mentos provenientes del Juzgado Noveno Civil del Circuito, como dice e l impugnante, sino que, admitiendo las consignaciones, cuestionó su validez, de cara a l a nor,,,a legalque regula este aspecto concreto objeto de.la l i t i s (art.434-5 C. de P. C.), como se encuentra expresado tanto en las decisiones debatidas como en l a exten
• / - - - -

• •

• • - 6sa indagatoria que rindió e l sindicado en e l Despacho del Magistrado Sustancia

- ' 1 dor, diligencia de l a c••al cabe destacar los apartes siguientes: ' ' ' ' i

• ' • "Obrando con l a mejor buena fe y en consideración a que en e l Despacho a mi cargo se estaba tramitando un proceso de lanzamiento por e l demandanteLuis Carlos Marín Morales en e l Juzgado Noveno Civil del Circuito e l proceso y hipotecario en e l cual figura como demandado, o sea dos procesos diferentes y de competencia diferente, como l a nor,,,a del 434 del Código de Procedimiento y Civil en su n11,,,eral dice que debe consignarse a órdenes del Juzgado enten Sodiéndose e l de conocimiento y los pagos certificados por mi superior o sea e l - • Juzgado del Circuito, estaban haciéndose para otros procesos dieferentes, e n _

' ' tonces dentro de ••na sana c r í t i c a deduje que no se estaba dando c11111plim:fento a ' ' ' ' los pagos a l a orden del despacho a mi cargo" ( f l . 6 1 ) , agrega que "en ningún 1 y ' ' ' momento fue mi intención desconocer l a autenticidad de dicho doc••111ento no lo y 1 1 i \. ' ha sido jamás y mucho menos en este caso pues fueron vistos por mi persona y e l 1 c r i t e r i o que apliqué fue que aunque estaba haciendo unos pagos no eran para e l 1 ' ! proceso de lanzamiento del cual estaba yo conociendo" ( f l . 6 2 ) . • i / ' ! • Es e l propio recurrente quien predica que e l Juez acusado dictó los pro - . ' veídos cuestionados "en ceñimiento l i t e r a l y en extremo exegético a l a redac1 ' 1 ción del artículo 434 ordinal So del C. de P. C." ( f l . 9 1 ) : esta afi1111ación de suyo demeritaría, por contrariarla, l a nota de ilegalidad ostensibl~ que debe- • caracterizar a toda resolución prevaricadora. • } \ • l a ''rigidez" de dicha interpretación es dable añadir que e l caso os _ A tentaba otros matices ciertamente de rara ocurrencia, como advierte l a Delega - ' • da, ya que en e l proceso hipotecario del Juzgado Noveno se convino mutar a l1 ' i 1 \ ' ' arrendador Marín Morales por e l secuestre del i1,,1,ueble, y, además, este proce ' - ' . so había tec,,i:fnad~ por desistimiento desde j u l i o de 1985, pero todavía, paraa b r i l de 1986, e l arrendatario Rodríguez Duarte continuaba cancelando a l l í e l arrendamiento. Este cií,,,ulo de circunstancias hace explicable, no caprichosa y n i a r b i t r a r i a , l a interpretación que e l funcionario otorgó a dichos pagos: re_ pítese que estas consideraciones están dadas en las decisiones investigádas y en l a injurada del Juez, quien ha manifestado en t a l sentido que "me basé ene l artículo tantas veces citado y s i le di una interpretación equivocada, fue- • con absoluta buena fe" ( f l . 6 3 ) .

Ahora bien: l a reiterada decisión de no escuchar a l a parte demandadase revocó por e l mismo funcionario por virtud de un recurso de reposición; ycontrariamente a lo afi11,1ado por e l quejoso doctor Rodríguez Duarte, e l sindi_

cado dijo que tomO.·esa decisión de agosto 21 (fls.14 y 15 del cuaderno No.2) -

• • sin tener conocimiento de que había sido denunciado ( f l . 7 1 ) , y únicamente a cau
• • • lt'\ • • 1 ·,
• . • ' • ' - 7sa del "reestudio" que hizo de l a situación jurídica planteada, llegando entonces a l a conclusión de ·que " l a validez o·no:de esos pagos ef~ctuados en dicho juzgado, no era e l momento para r e f e r i r s e a e l l o s , en c11anto s i eran o no v á l idos, sino para debatir dentro de l a l i t i s , entonces con f11ndamento en los a r t í - culos 4o y 37 del C. de P. C. fue que se decidió declarar sin valor y efectolos autos tantas veces mencionados o i r a l a parte demandada con e l fin dey guardar e l equilibrio, l a igualdad de las partes ••• " , descargos éstos que repiten l a s consideraciones hechas en e l citado proveído •
• • Admitido, pues, que l a concreta realidad procesal que enfrentó e l Juez Daza Pérez tornó "interpretable" e l n1111,eral So del artículo 434 del Código de \ Procedimi ento Civil, l a decisión que se le reprocha no puede ser calificada de ''manifiestamente contraria" a t a l precepto, no configurándose, por ende, l a imputación de prevaricato, pues "es de l a esencia de t a l i l í c i t o - d i j o l a S a l a ~ en casación de agosto 13 de 1981l a disparidad o contradicción manifiestas enI t r e l a resolución o dictamen las nor,,,as de derecho aplicables a l caso concre y
• -- to".

' ! ' ' 1 Así l a s cosas,.el sobreseimiento que se revisa será ratificado en los -

' .. ' \ ¡ tér,,,inos que se han dejado consig,,ados en esta parte considerativa. 1 1 1 . - \ Por lo expuesto, LA_.,CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SAi.A DE CASACION PENAi., - • oído e l concepto del 'frofurador Primero Delegado, ' ."' , ' , ) ' •.. ... .· ! • i •

R E S U E L V E :

1 CONF l a providencia impugnada. ópiese, n o t i f í ese cúmplase. y 1 . ... •

• \

.• ' / . ú,.c "- ..

#ILLERMO DAVILA MUÑO

I ¡··

• •

,, ·• ., • .·'! ,'/'

GUILLERH • JAIME GIRAJ.no ANGEL '

• '

' • • • • • , • • . • . ' l 1 . ...: 1 ¡, 1: ~ ~ ~ . t " - - - - - - - ~ -

• ---- ----------------

• Rad.02129. Segunda Instancia. Dr. Jesús Alfonso Daza Pérez. ' ! J •

• ' - 8 -

. • • •

ILLA GUSTAVO GOMEZ VEl,ASQUEZ ---_ _ _ _. :.<-"-<-:-

_ -- . .... ..... ·-r··r-6 - ,-~- • • • • • •

• •

... • • •• ~ • • • ' • Luis G. Salazar Otero •

SECRETARIO

• ' ' ' • \ ' 1

•

• ! ' l

• • / 1 1 1 ' 1 ' ! ' ' 1 1 1 • ' ' (...-) ' ' " ' ' 1 ' ,,. ' \ ' 1 ' ' ' ' , , ) ' ' ' ' 1 ' 1 ' 1

• 1 :

1 • ' • ! 1 1 ' ' • l ' ' ' 1 ' • • • •

• • - - - - - ~ -