CSJ - 2135(23-10-1987)

. . • • ' •

• 1 c.;;, .r..- ;.. .,, i'.J ;.. . • , ... ,- •. , -. r - . ~-··· . -. · '·" ·1. ·. · . "' i l,.,l. . • ¡{_ •.• {_,,.,."\ 1.. .. L. _,1 •., , \

1 Rad. # 2135. Segunda Instancia

• •

• , Procesado: STELLA MARIA REYES

• !

.. • • • • • • • • ' • • '

Delito: Prevaricato 1

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

' • • "

Magistrado Ponente:

Doctor EPGAR SAAVEDRA ROJAS '

"

• " Aprobado Acta No.067 del 6 de octubre de 1987

'

• ,

) ~ Bogota, v e i n t i t r e s de octubre de mil novecientos ochenta s i e t e y • • ' •

VISTOS

• '

• 1 novecientos ochenta s i e t e (1987), la Por auto del cinco (5) de junio de mil y

..... . ' .. , •• . Sala de Decisión del Tribunal Superior de Bogotá se inhibió de abrir proceso penal contra la Doctora STELLA MARIA REYES NEIRA en su condición de Juez Ca- '·

• • ' torce Civil del Circuito, denunciada por un posible delito de Prevaricato. '

' ' '• ' ., ., • • j • •

'\,, ..I ' ' ,. ' 1 ""··

• •• In~erpuesto oportunamente e l recurso de reposición en subsidio e l de apelay • ción, se tramitó e l primero en e l que no se accedió a las pretensiones del

' ¡ 1

• • recurrente se concedió e l segundo. y

... • ... • • •• ,. • ... . • •

• ' • Durante e l trámite de l a segunda instancia, se escuchó e l concepto del Procu- • rador Delegado en lo Penal, quien s o l i c i t ó l a confirmación del auto impugnado •
• ' La Sala de Casación Penal de l a Corte Suprema de J u s t i c i a , procede a resolver lo pertinente luego de los siguientes

RESULTANDOS Y CONSIDERANDOS

•

• ' Las diligencias de indagación preliminar fueron decretadas como consecuencia ' de la denuncia que instaurara FRANCISCO ANGARITA BUENO contra la Doctora • STELLA ?·1ARIA REYES NEIRA, en su calidad de Juez Catorce Civil del Circuito de

• • • •

• •

-- •

• ' ... ....• .... . ·, , , ,., , , r ,, \ ,.. , ,- _,,,. ,-, • ....... • 7 t ' •, . . l. _., .• ,._ .., ¡,.. (.,_ ,~ ,r.-~\ j't,I • • • ._,> ·- • -- --

2 ' . ' .. . • ' •. ' . ' ., . , ' . , ' / , • , . ¡ · ' • • ' ' •'

.. • Bogotá por e l presunto delito de Prevaricato. 'El denunciante hace consistir la presunta conducta delictiva, en e l hecho que • en su calidad de Gerente de l a Sociedad JUCUAL LTDA., empresa accionista de • l a Sociedad Hacienda San José de la cual es Gerente LUZ STELLA ANGARITA LOPEZ, por intermedio de ~poderado s o l i c i t ó a su denunciada l a liquidación del crédito en ~1 juicio ejecutivo que con t í t u l o hipotecario promovía e l Banco Ganadero contra. la sociedad Hacienda San José, con e l propósito de cancelarla é l mismo, de esta manera terminar con e l proceso c i v i l , pues tenían l i s t o otro y

• I crédito que les 'facilitaba l a cancelación del que había originado l a contien- ' da c i v i l . La Juez denunciada rechazó l a p,etición aduciendo que ello era pro-

·, ~ "· ' cedente solo· en e l momento de l a se11tenC:ia; situación que según. e l denuncian..:..: • • ' ' te les hizo perder e l crédito que tenían pendiente, con e l consecuente aumen-

• • to del crédito contencioso por e l alza de costas e intereses.

·~ • .,r <...._¡ • . ... • ' .... • ~ ,' • El dieciseis (16) de a b r i l d• e mil novecientos ochenta seis (1986) e l apodey . . - ., • rado de l a parte demandada en e l juicio hipotecario s o l i c i t ó que se ordenara l a liquidación del crédito, que antes de oficiarse a l a oficina de Regisy • ' • tro, lo hiciera a l Juzgado Sexto Civil del Circuito para que informaran en ' 1 ' " relación con las diligencias adelantadas en e l ejecutivo a l l á desarrollado • siendo demandante MIGUEL BOTTIA Qemandado FRANCISCO ANGARITA • y

• • El diecinueve (19) del mismo mes año, la denunciada en su calidad de Juez y . negó las dos peticiones, en relación con l a primera, porque l a liquidación . se ordena en l a sentencia con respecto a l a segunda, porque no tiene r e l ay . ción con e l proceso, previniéndose a l abogado para que no formulara peticio- • nes improcedentes. La segunda petición hace referencia con l a perención de-
• • cretada por e l Juzgado en favor de l a parte demandada, debiéndose decretar e l desembargo de los bienes y puesto a disposición del Juzgado Sexto Civil
• . del Circuito, donde se adelantaba e l ejecutivo de BOTTIA contra ANGARITA. ·

• • •

• • "( N'J·· 'I) • • ' ' • t I rJt:l. tv11:-J1·-;:r1~1r1 r::: • ,1 '· ,J '"'· \l~;:\I\,

•

• -

-- -

• • ·- • . - -- .... - . ~ . ,. •

' . r., .. -. ·. '- . l. - .<" , ...._ , ..- ---. ¡ .. 1 ··~ :: • ... ) t ,.-.. 1 • ,. • 3o. 1 '( ~ •• 1 • - :, J~-•.•t•I•.) {\_ 1 -~) \ • 3 • ' • • . .

• '

•

• •
• • Es realmente cierto, como bien lo anota e l Procurador Delegado, que estas peticiones, eran la continuación de muchas otras que con anteriroidad había formulado y que habían agotado· la paciencia de la juez, conminando a l memorialista con la compulsación d& copias para l a investigación de posibles faltas disciplinarias por l a evidencia de querer d i l a t a r e l proceso.

' ) . El auto mencionado con anterioridad no pudo ser recurrido por e l apoderado de • la parte demandada porque a pesar de que interpuso lós recursos de ley para este tipo de decisiones, en e l libelo en que quiso interponerlo aludió a un auto que nunca fue dictado y que obviamente, impidió que la. juez le pudiera 1

• • conceder los recursos. • · Posteriormente renunció a l poder pero ante l a imposibilidad de notificar a

. ' ,. su poderdante, siguió actuando e interponiendo recursos por los más diversos

• .

. • -'

• ,, motivos. •
• • Por auto del ocho (8) de febrero de mil novecientos ochenta s i e t e (1987) se

y ! ' • , . ' dijo claramente cómo la constante de la parte demandada había sido la de rehuir e l pago de la obligación y que ha utilizado toda clase de recursos para

• •

' • impedir la materialización de l a medida cautelar, que es imperativa a l admi- • t i r s e l a demanda para concluir finalmente que para l a conceción del recury so de queja no es indispensable l a remisión de todo e l proceso a l superior •

• • como lo pretendía e l recurrente.

1

• • Por auto del v e i n t i t r é s (23) de a b r i l de 1987 se rechazó de plano, una vez • _· más, la i11terposición del recurso interpuesto sobre l a razón de que se esta- . ba ante la reposición de la reposición, figura procesal que no está consa-
• • grada en e l ordenamiento procesal existente, q11e por e l contrario está e x - . y
• 1 l • presamente prohibida excepto que existan puntos nuevos sobre los cuales r e -

• • • • • ' • ··~- • , .

• .
• - .r-- ~--. ..., • - - -· ¡ ' /\ ,·'"' .- .. ,•. ... ,-¡ L ' ·¡ .. 1 . J ' l ' • • ¡ . ' i ·-- ' ?-~ t..,\- .1I"' t. •J"-'\ ,~ ,J )'- '' ·~ ' ~- .
• \

4 • • . , . . . . • • , ' ·' • '

' . • • : ' 1 1 • 1 1 ' 1 • • ' • solver. •

• ' ' ' 1 1

Como muy bien lo sostiene e l Procurador Delegado en lo Penal, las argumentacio-

• • nes que hace l a instancia para fundamentar e l inhibitorio que sido impugnado

• 1 • 1 ' son ajustadas a derecho, puesto que l a conducta denunciada como i l í c i t a no lo •

• 1 es, porque s i bien ed cierto que por l a naturaleza del proceso ejecutivo, e l

• •

• • demandado tiene l a posibilidad, en cualquier estado del proceso a s o l i c i t a r ' ' la liquidación del crédito también lo es, que en e l caso subjudice ese propó-

' • s i t o de pagar no ha existido, como se demostró en l a oportunidad procesal que • ' ' ' . ' •

• " tuvo a l corrérsele e l traslado de l a demanda de acuerdo a lo expresamente pre-

• • J • 1 -

• 1 visto en el numeral 1, inciso 2, del artícul~,-555 del Código de Procedimiento
• •

• ' • . • 1 . - ' ' ' . ' ' • • Penal. Igualmente que en ese mismo proceso se había levantado e l embargo en ' 1 1 ·, ' ' ·,. • ' ' •••

• 1
• 1 favor de l a parte demandada, por haber permanecido e l proceso más de seis me-

....,,,,. ' ! ses sin actuación, sin que realizara ningún esfuerzo para l a cancelación del

- ,. • • crédito, por ello es que l a solicitud de liquidación del crédito a l reanudar- ! • • 1 ' . . ~ más tarde, se veía fundamentalmente como un proceso dise e l trámite dos años 1

• I . de l a parlatorio, que es lo que ha caracterizado l a actividad del apoderado •

• I \ ' te demandada por la interposición de numerosísimos recursos a todas las deci- , . . . • , • siones que en uno u otro sentido tornaba l a juez ahora denunciada. .1 • • ...... ' 1 1 , '

• 1.

• 1 • :

• 1 • • Es e-1.Tidente, como a s í fue considerado. por l a instancia, que existen diferen-

• 1 • se 1 . • cias sustantivas entre e l proceso ejecutivo singular que regula por las 1 '

• • no111,as generales del procedimiento c i v i l y del ejecutivo hipotecario que t i e - . ne normas propias y solo remite a las generales para e l embargo, secuestro, avalúo y remate de bienes de acuerdo a lo previsto en e l numeral 4o. del a rtículo 555 del Código de Procedimiento Penal, para co11cluirse adecuadamente

' 1 ' qu~ e l artícul.o 519 del mismo estatuto no es aplicable a l juicio hipotecario en cuanto admite l a posibilidad para e l ejecutado de pedir que no se embarguen sus bienes o que se levanten los existentes consigna e l valor del pas1. 1 ' ' •

• •

1 ' '

• 1

1 ' - ' ' ' ·~ ,. ' ! 1 \'1''···1··,110 'lf J ;•,: l\ .. i,\ • • • • ,"i'I I •.' • O• • J ·- - • 1 ' \ I • . 1, ··- -~------ - - - - - - - - - - - - - - - - - - : - - - - - - - - - - - - - , , . ' • ' • 1 1 • •

• • -· • • -;¡ ' . - r~ • ... .. f.·-' 1 - ". -,.. ~ '?' -' ·'' { ' \ ., ,, .~ ·· - 'J t (1 ·,..• ,·::¡ ¡ A • __ _,,( -" L - •. 1 \ L.;:. ' "' ' ,, 5 ' ,• • .. 1
• . • , • • • • •• • • • • • • • ' • ' • • '• • • . ., • • 1 • • • '
• • go del crédito las costas en la cantidad que e l Juez considere pertinente, 1 y • porque es evidente que s i en e l proceso ejecutivo hipotecario no se proponen

1 • ' • 1 1 excepciones, se debe dictar sentencia que decrete la venta del bien en públi- •

• ' ca subasta t a l como está previsto en e l artículo 555 del Código de Procedi- • ' • 1

•

• '

'

• 1 miento Civil.

• ) • • 1 En las condiciones anteriores estando en un todo de acuerdo con e l Procu1 y 1

• • rador Tercero Delegado en lo Penal, se debe confirmar e l auto impugnado .

• 1 ' • ' ' ' • ' •

• • • . ' Son suficientes las consideraciones anteriores, para que l a CORTE SUPREMA ,r

1 ' DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando j u s t i c i a en nombre de la • __ • ... _. • • -- • ' . República y por autoridad de l a ley, · -.,_ ' • \ 1 • 1

• •

'· •• 1 • •

• • • '• • ' 1
• •
• ..

'

• .

,~ ·'

RESUELVA

• '· • '

• .....

• ' '· • • , -~ • • • . -- • •

- CONFillMAR. EL AUTO RECURRIDO. ,,,. 1 1

•• ~· •

• • r •.
• ' • • i

' • Cópiese, notifíquese cúmplase. y 1 1 • • , ...._ 1 • •• ~ I ., ' •• '" ' " ..,;· ...... ·,, ' . .

• •

. ' ' , • 1 ' 1 • . 1 ' \, ' 1 I L • ' • •

GUILLERMO DUQUE RUI

. GOME VELASQUEZ

~ • ·- 1 . / . 1 1 ,. ....... - , , .. .. • • - •- ·• ~ b l • .. . .. .. • • ••• . , ' ' .', . • . / ' ' l I f I ~~· ' l S

DIDI O PAEZ VELANDIA AS - - - - ,1·-· -·---- ~----- t - . ,,.,., '

•

• •

• •

• • • i

' • Luis Guillermo Salazar Otero

• Secretario

• • • •

- .. ··-- --- - .. - .