CSJ - 2137(18-11-1987)

• • • • •

AUTO INHIBITORIO

• ,,. •

• •

' 1 1 1 l l' 1 1 l •

• ••
• - Auto Segunda_ Instancia.- 18 de noviembre de 1987.- Confirma la providencia

' ' ' delTribunal Superior de Bogota, por medio de la cual se abstuvo de iniciar investigaci~n penal contra el Doctor Ricardo Gabriel Guevara Carrillo - Juez Diecinueve Civil Municipal de Bogota. ' ) .....

Magistradn Ponente: Doctor GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

•• ' ' • • ' • •

• , o.

GABRIEL RICARDO GUEVARA CARRILLO.- -= == ===-======== ==~==== = • • • • • • • •• Cüf\1E SUPRBAA OE JUS11CIA -SALA DE CASACION PENALBogotá, O.E., noviembre dieciocho de mil novecientos ochenta siete. - y

MAGISTRADO PONENTE:

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

1 ;!

A11nJBADO: ACTA No. 076.- + + + + + + + + e

•

V I S T O S :

• El Tribunal Superior del Distrito Judicial de • Bogotá, e l veintidós ( 22 ) de ,,ayo del año - - • ' ' ' e,, curso, decidió uabstenru·se de a b r i r investigación ( penal ) contr·a e l doc- •

• • t o r GABRIEL RICARDO GUEVARA LLO, e,, su calidad de Juez Diecinueve Civil

Municipal-efe-esta ciuda~, por los hechos denunciados por e l doctor A l b e r t o ~ • Mantilla Varyas", a l , , ,nsider"Sr que e l l o s "no constituyen infracción a l a ley e • penal". Contr·a t a l deter·minación interpuso recurso de apelaci6n e l susodicho e denunciante, e l cual fue concedido en auto de junio 12 del presente año. y Hechos actuación p1ucesal •

• • De los primerus, se acoge l a versión que dee l l o s da el a-quo, a s í : • "Mediante p1uvidencia fechada e l 14 de mayode e l Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogotá, comisionó a l Juzgado Ci1986,

• ' ¡ -

• ~-"-------' • -,,r.· •.• ,, ,-~¡;,• . ·~r· .. ,, • ?"f

• 2 == l:l:S ' •

• • ' " • • • • - v i l Municipal, 1-eparto, de l a ciudad, par-a l a entrega del inmueble rematado • de1,t1-o del p1-oceso ejeo•tivo ,,:,,n t í t u l o hipoter.ario de Sigifredo Castro Bat1 bosa ,:,,ntr·a Juan Alberto Mantilla Veryas. Par-a t a l efecto libró e l corr-espo-n diente despacho signado con e l No. 0179; en los inser·tos del r.aso se dijo que e l de,,andado actúa e,, nombr-e prupio dada su r.alided de abogado titulado.

• • ' ,, 1 "Dicho des11~1+ Jt0 c--c,a1lse1·lo 1,11·1·espondió tr.ami1

• Dr. t a r l o a l Juzgado Diecinueve Civil Municipal, a r.aryo del GABRia. RICARDO GUEVARA, quien por pioveído del 18 de junio del año pr-Óxi,,o pasado, dispuso 0111,plir l a •) ,misión confer•ida, seiíaló fecha hor-a para l l e v a r a cabo l ay y
• • diligencia de entrega del inmueble identificado e l citado despacho. Esta

BJ, • 1 ·- ! • ' • ' p1ovide,,cia fue notificada debidamente. • • • ' • • ' ( •

• ••
• • . •eo ...· -
• • ' en l a fecha prevista no se pudo l l e v a r

' 110 ' • ' ••• , • l r -. • \¡ • olio auto señalando fecha hor-a par·a 1 a efecto l a enl1°0Ja, de dictarse y hubo \ ' • 1 • alegó que se habían cono•) cado s••s de ese ,,eeneste1·; pe10, , >, ,,o e l demandado1 \ rechos-en-v-ista de que no se l e había pe11,,itidoni a ~l n i a l Or. Manuel Chi -n - \ ~ 1 • qui e , había e, ,comendado ver en l a Secretaría del c h i l l a Chinchilla, abogado a

•

• ' Cer·r·illo se declar-ó impediJuzgado dicho despacho comisario, e l Juez Gu e

•

• 1 do par-a seguir conociendo del asunto, e,, v1 r-tud de que fue denunciado penal y

1 1 •• 1 disciplir tariamente. 1 1 ' ,) ª • . • Dr. e l r.aryo que s e - l e endilga a l Guevera Carrillo, confonne a l a de, ,uncia del el .. ,gado Mantilla Varyas y l a s demás d i l i - ' 1

• I gencias que obran a , autos, consiste en e l t,.eclt0 específico de no haber per-11,itido ver Secretar-fa e l despacho comisario No. 01?9 de fecha 4 de octubreBit de 1986, procede,,te del Juzgado Veintinueve Civil del Cit1'..1ito de Bogotá,donde se comisionaba a l Juez Civil Municipal -Diecinueve pat'B l a entrega del in

- ' ¡ • 1 ¡ ' i' • • ' ' 1 ¡ ' • l -

• • • • • • • • • •

== 3 = ... 1 , ' • -mueble rematado de,,tr-o del pruceso ejecutivo seguido rontr·a e l aquí denunciente, pues e l mis,,o perma,1eció sie,,,pt-e a l despacho del juez.• • Sobre l a actuación pruceaal se tiene lo s iguiente, muy breve,1,ente: se ordenaron d i l igencias pi-eliminares ( er·t. 320 b i s , C. de P.P. anterior ) en auto de dicieu - \ .... • l bt-e 1 de 1987 Verlo a l folio 6 ) , l e s que ci•lminaron ron l a dete111,Jnación que hoy es rnate1"ia de revisicSn, por l a vía de l a apelación. l ! • Fundamentos de l a 11rovidencia impugnada

• • l " ••• Ese hecho 110 haberle pe1·111itido a l aho1·a denunciante y e,1tonces dei,iandad(? vet· e l despacho comisario de ma1·1-as ) , queevidentemente se halla de,oostrado, ir.tclusive aceptado por e l juez erusado an1

,· ~ t e l a Ptuo,1-aduría, en e l c r i t e r i o de l a Sala es a t í p i r o , e,, l a medida en que • \ • er, 11.aner-a alguna se roar·teron o cono,lcaron los derechos del demandado por y consiguiente., ningún perjuicio se or.asionó a l denunciante Mantilla Vet-gas ni . ·, \ a ninguna o t r a de l a s pa,·tes e,, •)1nflicto • .. • ·, - e \ "En efecto, e l juicio ejecutivo en comentario ya había te1111inado; ciertame, ,te, feneció ,n l a ejecutoria del auto por medio c;. del ct•al se aprobÓ e l t e,,iate del bien tt"abado en l a l i t i s . Luego rontra l a s11,edidas que hubier-a podido tomar e l juez comisionado o•mplimiento de l a se,, facultades otorgadas por e l a:>mite,te dentro del despactn comisario relativo • a l a entrega delinmueble ya re,,atado, no cabía ningún 1-ecurso, pues se l t a t a - - ba práctir.a,1,ente del o.,mplimiento de una decisión judicial e,, -f111,1e. Podríadecirse que l a ei,tiaega a l rematante del bie,, rematado er-a una situación wásde tipo administrativo. De o t r a par-te, con e l hecho de que siempre pe,,,anecie - , •

• • r •

•

• • - t a a l despacho del juez e l tantas veces citado despacho r.omisorlo, ninguna • violación se c.ausó con lt·ascendencia a l a s partes en l i t i g i o , co111oquiera que los autos mediante los cuales se f i j ó l a hora de l a diligencia, se tun en debida for,,a, de t a l suerte que l e s par-tes sabían o,ándo se iba a rea
• • l i z a r ••• " .

Consideraciones de l a Sala del Ptucut·adory

• Pri111e1u Delegado en lo Penal 1 . - El impugnante, en extenso me11orial s u s t e , - t a t u r i o del recurso de apelación, pri11t0t • dialmente se rnuest1a 011 desao,erdo con l a decisión del a-qua por cuanto, en su

se, , t i r , éste sostuvo que para poder incriminarse a l funcionar·io acusado "ser·ía • necesario e l que se me hubiese causado un perjuicio". Y r e a l i z a entonces uno~ . o cúmulo de apreciaciones, par-a_ f i n a l i z a r afi ,·111ando que " e l b i e , jurídico t u t e ' • lado r ,o es ptupiamente e l patri11onio económi, :i, de l a s pet·sonas, sir ,o delitos - s i c - contt·a--la administración, t í t u l o I I del Libtu Segundo del C. Pe11al, ••• , • en donde no se 11encioha e l elemento perjuicio .co1110 integ1·ante de l a figut·a T-I • • PO''• • Desde luego que l e a s i s t e tazón a l impugnante en afir,,,ar que, paza los delitos en que en - ' l l se mencio principio pudie1a pensarse p1-evericato y abuso de autoridad ) , llü - na e l elemento pf;!Tjuicio en l a figura tipa t·espectiva. Pata l a ,:i,nfiguración l J, del abuso de autoridad e r t . 152 C.P. basta que e l acto sea a r b i t r a r i o o injusto. Y e l prevaricato hoy nás que nunca -ha dicho l a Cortees delito in-s tantáneo que se perfecciona , )Jn l a ejecución u omisión del acto que ,ntiene t) l a prevaricación, sin que tenga importancia alguna detet·111iner e l , ) ,ntenido

• • • - •

• • • • • •

== 5 =~ • e,, f a r exacto del perjuicio causado o advet·tir s i , posteriot111ente, se rea zÓ

• • ne debida l a actividad mandada por l a ley. Es, pat·a acoger una de l a s pt-agmá- t i c a s clasificaciones, delito de met·a ,:,,nducta no de resultado, se entien y yada que l a actividad realizada, omitida o denegada 110 alcanzó sus fines, o que no log1Ú causar daño alguno a quien debía o podía causarlo. Esto ha llevado a decir a un autor nacional, , ;, ,n seve1-idad indiscriminada, que lo que cuenta es

1

• -1 l a i l i c i t u d intrínseca de l a conducta del funcionario aunque a l a post1-e esta 1 resulte inocua, aunque resulta más preciso advertir que l a contradicción con l a ley, que expone por estos 111edios y en fot11a significativa e l bien jurídica
• ) mente tutelado, suele comportar trascende ,cia en etianto a sus e, ,nsecuenciasnocivas." ( Junio 4/86,M.P.Dr. Gustavo Gómez Velásquez) Petu ac;, ,ntece que ese no es e l meollo del asunto porque, s t r i c t u sensu, e l a-qua nunca dijo que, para poder pensarse en i l i c i t u d penal e,, e l e.aso sub-exámine, et·a necesar i a que se hubiese usado perjuicio a l ahot ·a denunciante. No. Lo que s í afir1e.a fue:··ar·hecho "es a t í p i r o , l a medida que en manera alguna se coartalliu ei, ei, • ton o ronculcaton los de1-echos del de11andado y por consiguiente, ningún per j u -i • cio se ocasionó a l de, 1unciante Mantilla Var·yas ni a ninguna otra de las partes

' • e , ronflicto". Esta aseveración, evidentemente, es bie1 d i s t i n t a a l a que e limpugnante coloca co111u dicha por l a instancia. No es que l a ronducta sea a t í p ica por no habe1· causado perjuicios, sino por no habe1· conculcado derechos de a asegutar que e l acto mal pu ninguna especie; lo que en buen romance equivale

• • do set• arbit1·ario o injusto porque, de serlo, s í habría vulne1·ado los dw.-echos de alguien. Le agregó aquello de que '"ningún perjuicio se ocasionó", petu para realzar e l hecho que pri111e10 se predicaba, o sea, e l no ,;,Jna.1lcamie1to de ningún derecho rto 110ra e r i g i r t a l circunstancia ,;,,110 eleme11to integrador dely tipo.

• ¡1 , -

• • 6 :::, :::,

""ª 1

• • 2 . - La o t r a alegación del recu1·1·ente, dice r e - • fet·encia a que l a instancia se equivocó a l

c a l i f i c a r l a actuación que debía 1-ealizar e l juez a a ,sado, r, ,110 11,eramente admi1 nisti·ativa. Aquí también es meneste1· precisar l a s cosas: e l a qua, en atención 1 1 1 ! a lo dispuesto por e l a r t í a , l o 531 del C. de P. Civil, a cumplirse por manda - ,i • miento expreso del comitente y de l a pxopia ley, entendió que e l funcionarioacusado 110 podía e , cabal a,111plimiento de l a comisión pat·a entrega del bien r e111&tado, admitir oposiciones ni aceptar recursos, porque e l 1-espectivo juicioejecutivo ya había te111,inado , , ,n l a ejeet,toria del auto por medio del cual se • ap1,:,bÓ e l re1110te del bien trabado en l a , ,,1·1·espondiente l i t i s , y por todo e l l o ) e l asunto se reducía a "una situación más de tipo administx-ativoª. Apreciación • de esta índole, bie11 11otivada por demás, no ,,,mporta cont1-adicción ,:i,n e l aser

• • to central de l a ptovidencia de que con l a r,egativa del juez a 11ost1·ar e l des- • pacho comiso1·io de mart·as 110 se estaba conculc.ando ningún derecho, a s í llegare o\ . a r e s u l t a r cierto afit,riar que es más atinado sostener que se ti·ata de una ve,r1 -

•f dade1·a actuación procesal, co11r0 lo sostiene e l apelante. Y esto porque los actos proces~les que aseveta éste aún podía r e a l i z a r , de s e r c i e r t o s , debían cum-

• - pli r s e ante e l , ;, ,mi tente, dada l a e s t r i c t e z de l a e, ,misión •

• ) • 3 . - Para l a Corte e l asunto es clet·o: co,110 ya • e x i s t í a e l auto aptobatorio del remate,se l lt·ataba rigi,tosamente de l a entrega del bien rematado et·l. 531 C. de P.C. ) • Y, pata ésto exclusivamente se , ;, ,misionó a l juez GUEVARA CARRILLO. Este, en - )) c.abal cumplimiento de l a comisión i111partida, f i j ó l a ho1··a de l a diligencia, not i ficendo debidamente e l auto er, n,estión, de t a l suei·te que l e s partes sabían o.,ándo et-a que ésta se iba a r e a l i z a r . Y, ,·, ,111u en l a práctica de l a d i l igencia lltencianada no se admiten oposiciones, entendió que su obligación, para

• • una mejor realización del co111etido, era que l a correspondiente actuación pe111taneciet·a er, su despacho y no er, secretaría, más cuando l e et·a dado pensar que -

•

• J -'-"' l'

1 1 ' ! • == 7 == ' •

• • los inte1·esados, abogados , ) ,11l0 er-an, , ) ,nacido ya e l día y l a hota de l a d i l i - • gencia, podían p1·esuponer fundadamente cuál e1·a e l contenido del susodicho 1 despacho , , ,misario.

! 1 ' ! • •

• ' Así l a s cosas, 110 ve l a Sala cuál e l verdade1

¡ 1 1 10 interés del aquí denunciante en apreciar - ' ' ' i el multicitado despacho por interpuesta persona, ni de dónde desprende l a sueleva a l a categoría de delictiva, más ctiando fruto1 de esta denuncia, e l funcionario, recusado , , ,11tu fuera, se separo del e, ,noci • • 1 ' ' miento de l a , ) ,misión de 11a1·1·as. Es que no toda ligera i1"1-egularidad equivale ) 1 a acto de tanta arbitrariedad o i n j u s t i c i a que fatalmente constituya infrac - • ción a l a ley penal. Un pensar se111ejante equivaldría a exigir de los juecesuna i n f a l i b i l i d a d t a l que l e s negaría su condición de seres humanos, colocán- • dolos it'l"emediablemente, contra toda equidad, transpasando sie1r1pre los límit e s que de11arca el estatuto punitivo.

'

• • No se desconoce que e l intrascendente vicio

--

-- - existió,en cuanto es cierto que e l abogado podía mi1ar l a actuación, según lo dispone e l Decreto 196 de 1971 ( "Estatuto - ) l a P!ocu1·a del eje1·cicio de l a abogacía" ) , en su er·tículo 26. Peto, o t r o s í : - duría que , , ,no ció de estos mis111os hechos, se abstuvo de fo1,11ularle caryos a l juez porque encont1-ó acertado que ordenara a l a Secretaría "que sóla111ente se podían 11ostrar l a s diligencias a l a parte interesada este caso a l a apode

• -e1 I rada del re111atante ••• " , debido a l a s i n t r i g a s que se habían presentado r e specto a l trámite del despacho comisario". ( f. 6 5 ) 4 . - Finalmente, l a Delegada, e , su breve concepto, que l a Corte r,o compe>.rte e11 su 110tivación, concluye afi1,11ando que "con l a orden supuestamente dada e , Secreta

- :

• • • • • ' ' - - 1 == - - 8 i

'

• '

1 • • ' ' ' r í a no se r1ugó perjuicio a ninguna de e l l a s ( las partes } , 1·azón por l ai 1 • ! cual e l delito de abuso de autoridad no existió ... Su solicitud de confirma1 • '

• ' ción de l a p1ovidencia apelada, s í es compartida por l a Corpo1ación.

' '

• 1

' ' 1 ' - En consecuencia, l a CORTE SUPREMA DE JUSTI 1 1

CIA, -sALA DE CASACION PENAL-, resuelve:

! 1 CONFIRMAR e l auto apelado, ya señalado e , su 1

• 1 fecha, origen naturaleza. y ,, i

1 : • ' •' ) 1 ' Cópiese, notifíquese y cúmplase. 1 1 • ' ' ' ' • • ' ' ' ' ' ' ' 1 1

• 1 • - • • ... '
• '

/ - . . '

E LUENGAS

CAAREJ\10 GUI~ERMO DAVILA MUNOZ

,· • '

• 1.

\ ' '

• •'

-\

• •

• ... 1 •

• 1

1 / , . , •' •

OU.QUE •

O .. RU GDMEZ

VD V SQUEZ --·- i '

• /

\ •

• ... . . - .
• • , I . • ¡ . -• • - . 1 ( . ' t / . . . ,' • . . . ) º • / • ~

,·

/ AODOLFO MANTILLA

AC OME

• • / , I • 1 • • / I • ¡

..,) DIDIMO PAEZ V DIA • n

! '· , . /

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

SECRETARIO.-

1 -, 1 "' ' ' ' . •' '