CSJ - 2166(07-10-1987)

r • 1 • ' !I • • '.. • • •

Rad. #: 2166. COLISION COMPETENCIAS.

•

Procesado: GILBERTO LLANTEN GOMEZ. '

1' . . ,, '

Delito: HURTO OTRO. y

• ' 1 1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

' • •

SALA DE CASACION PENAL

• • ' • ' _)

Magistrado Ponente: •

Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS.

Aprobado: ACTA No.: 066 del 29 de septiembre de 1987

1 1 ' • Bogotá, s i e t e de octubre de mil novecientos ochenta s i e t e y ' . ,' • • • 1 1 1 • 1

V I S T O S . : i

~ 1 Oficiosamente revisará l a Sala su providencia de fecha cuatro de septiembre del año • en curso.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

J • 1 • 1 ' Llegó e l expediente procedente del Tribunal Disciplinario a fin de que l a Sala Pe- • 1 , nal de l a Corte Suprema de J u s t i c i a resolviera el' conflicto de competencias trabado entre e l Comando del Departamento de Policía Bogotá e l Juzgado 34 Penal dely Circuito de esta m.isma ciudad. En providencia de fecha cuatro de septiembre del año que corre, l a Sala consideró que no eran aplicables a l caso concreto las normas del nuevo Código de Procedimiento Penal (Decreto 050 de 1987), corno quiera que dentro de l a actuación pertinente

' se encontraba debidamente ejecutoriado e l auto de cierre de investigación y, pore l l o , debería darse prelación a lo dispuesto en e l artículo 677 del ordenamiento - • pro' cesal citado, sobre lo dispuesto en el artículo 5° de l a misma codificación. 1

• -

1

• 1

• 1 •' • ' . . 1 ' f ') •i' .: " • "' I• f Ñ • f t 1 • • •! • 1 ' ' ' f • 2 . • ' • • .

• .
• ' No obstante lo anterior, debe anotarse que en e l caso en estudio l a Corte equivocadamente en l a providencia citada había dispuesto que e l conflicto de com- ' petencias fuera resuelto por e l Tribunal Disciplinario, en atención a que l a situación debía regirse de conformidad con las norn,as del Código de Procedimiento Penal anterior (Decreto 409 de 1971); e l l o a l no advertirse que e l a r -

• ,

• ., tículo So. del Decreto 050 de 1987 debe tener prevalencia incluso sobre l a excepción consagrada en e l artículo 677 ibídem porque e l contenido de este ú ltimo se r e f i e r e es a l trámite procesal, no a las competencias asignadas en • cada uno de los estatutos los cuales se entienden modificados desde e l momento en que entró a regir e l nuevo ordenamiento procesal penal, e l cual confiere, en su artículo 68 numeral 60., a l a Sala Penal de l a Corte l a atribución

• de dirimir los conflictos de competencia que se presenten entre l a j u r i s d i c - . ción penal ordinaria y una de carácter especial.

4 En consecuencia con lo anterior, l a Corte revocará su providencia de fecha 1 ' 1 de septiembre del año en curso, y entrará a dirimir e l conflicto de competen1 1 ' 1 cias trabado entre e l Comando del Departamento de Policía Bogotá y e l Juzga1 • do 34 Penal del Circuito de esta ciudad. l

• I Al efecto debe anotarse que e l proceso da cuenta de un hecho punible cometido • por un agente de l a Policía Naiconal, pero de l a relaci.Ón de hechos consigna- • da en l a actuación no puede deducirse, ni siquiera pensarse, en que tales con- ' ' ductas delictivas hayan sido cometidas con ocasión o como consecuencia del servicio o del cargo que ostentaba e l procesado.

Esta precisión es importante, porque s i bien es cierto que l a Corte había sos1 • tenido l a t e s i s según l a cual a los miembros de l a Policía Nacional los deber í a juzgar l a jurisdicción castrense por delitos cometidos aún por fuera de sus funciones pero en estado de s i t i o , desde e l año de 1982 se recogió esta interpretación jurisprudencia!, y se señaló por esta misma Corporación e l que 1 ' 1 1 1 1 • • ' ' 1 ' r:, : i . ~--:, ,r._ • F° ' 1 • ( 1 t • • '' \ t • ' '

• •

3 • 1 • 1 ' ' juzgamiento de los policiales corresponde a l a J u s t i c i a Penal Militar solamen1 1 te cuando e l delito cometido lo haya sido con ocasión del servicio o por cau1 sa del mismo o de funciones inherentes a su cargo (Providencia de 9 de junio 1 • ' ' de 1982, M.P. Doctor Alvaro Luna Gómez), posición que ha sido reiterada y se 1 mantiene incólume hasta e l momento. Al respecto, dijo l a Corte e l 23 de a b r i l ' ' 1 ' de 1985, con ponencia ,ael Doctor Luis Enrique Aldana Rozo: "Para e l juzgamiento de los miembros de l a Policía Nacional, r e sulta indiferente que e l país se encuentre o no bajo e l rég:inen '

• ' de legalidad marcial, pues lo esencial para determinar quien

. ' es e l Juez llamado a conocer de los delitos cometidos por sus agentes en e l desarrollo de las exigencias previstas en e l a r - • tículo 80. del Decreto 2137 de 1983 expedido e l 29 de j u l i o y ' publicado en e l Diario Oficial número 36324 de agosto del mis 1 mo año, en cuyo contenido e l Gobierno Nacional en uso de sus1 • facultades extraordinarias que l é confirió e l artículo 9o. de • • l a Ley 35 de 1982, expidió e l Estatuto Orgánico de l a PolicíaNacional. El punto de v i s t a dominante y qu~ sirve de base a1 ' l a anterior apreciación, radica entre otras en las siguientes

razones: • • • '• 1 lo. Los agentes de l a Policía Nacional pertenecen a una i n s t i 1 ' ' • tución de carácter eminentemente c i v i l , pues e l artículo 284 ,, del Código de J u s t i c i a Penal Militar que permitía darles e l t r a ' ' ' tamiento de Militares, fue derogado por e l Decreto 2347 de 1971, ' • que reafirmó en dicho punto, abundantes antecedentes l e g i s l a t i - ' ' ' ' ' vos que no viene a l caso c i t a r . No tiene entonces aplicación '' e l fuero consagrado en e l artículo 170 de l a Constitución Nacio • 1 nal. • 1 • 2o. El Decreto 2137 de 1983 'reorgánico de l a Policía Nacional' 1

• 1 es como se dijo por l a Sala en ocasión p r e t é r i t a , nornia que pre J valece respecto a l Código Penal Militar (D.250/58), dada su pos terioridad y l a especialidad que entraña por l a materia de que

' 1 ' ' se ocupa con exclusividad. 3o. Es precisamente e l último precepto e l que regula de mane

• 1 ra completa y exacta, lo relativo a l a presencia de los agentes i

! • • ' • 1 • • .

• ,. ' ' t ,
• 1'.

4 ' • ' • 1 de l a Policía ante los Tribunales castrenses, cuando, en su a r 1 tículo 18 dispone, que, frente a los delitos cometidos por los

servidores de l a institución armada en referencia, se aplica e l Decreto 250 de 1958, a s í como las disposiciones que lo adi cionen o reformen, en t r e s específicas situaicones: Comisión de i l í c i t o s con ocasión del servicio, por causa del mismo o de 1 funciones inherentes a l cargo''. ' I 1 Si como se dijo y queda claro, e l agente de l a Policía Nacional GILBERTO LLAN- ' i ' 1 • 1 1 TEN GOMEZ a l momento de r e a l i z a r l a conducta delictiva que ahora se juzga no actuaba dentro del servicio, con ocasión o por causa de é l , ni realizó e l hecho punible en desarrollo de funciones inherentes a l cargo, surge claro que ' i ¡ 1 ' l a competencia de su juzgamiento recae en l a j u s t i c i a ordinaria, no en l a Pe1 . nal Militar, precisamente porque e l punible lo realizó como particular, no como funcionario del estado n i como miembro de l a institución armada de caráct e r c i v i l a l a que pertenecía. Son, pues, atendibles l a s razones del Comando • del Departamento de Policía Bogotá, y a s í l a Coret dirimirá l a colisión asignando e l conocimiento del asunto a l Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogotá, quien lo ha venido adelantando •

• •

1 • L , ' Es evidente por lo atrás observado, que hubo numerosos cambios en l a nueva ley

1 " 1

• • soluprocesal, en relación con las previsiones de la anterior y además de l a

1 • '

• ' 1 ción del conflicto planteado se presentan las siguientes hipótesis l e g i s l a t i - • vas, que deben ser resueltas por l a Corte Suprema de J u s t i c i a , bien en Sala de Casación Penal o en Sala de Gobierno. a) Además de l a colisión que aquí se soluciona, debe l a Corte por medio de su Sala de Casación Penal, dirimir los conflictos que se plantean en materia pe= nal entre varios Distritos Judiciales; o entre un Tribunal y un Juzgado deotro Distrito Judicial; o entre Juzgados pertenencientes a Distritos Judiciales (numeral So. a r t . 68 C. de P.P.).

• 1 1 ' . . ' ' • ' 1 ' . ' ' ! • ' ' ! • 1 1 ¡' • ' ' 1 ' I I I ' •• ¡· •. 1 l :·~ • ' ' 1' 1 ! • 5 1 1

• • . 1 ' I i I " 1 '

1

• 1 1 ! 1 1 ! l

'' 1 ' . ·' ! 1 ' !. 11 :: . b) Por medio de su Sala de Gobierno conocerá de los conflictos de competencia ' . ' • 1 , . ' ' ' I'' , ¡·: planteados entre jueces penales c i v i l e s , o entre penales laborales de divery y 1

• ' • • sos Distritos Judiciales (Parágrafo Artículo 68 del C. de P . P . ) . ' ' 1: 1" \1 ' . '

• 1 1 1 ,

' . ' 1. ' . ' 1, : 1 ' " e) Por sentencia de Sala Plena del 23 de j u l i o de 1987, por medio de l a cual se ;1. 1 J •• ' 1 . 1 ) 1. ' ' .' ' ' resolvió l a exequibili'dad del numeral del artículo 68 y del artículo 101 • 60. • ' 1 • I 1 ' ' ' ' del Código de Procedimiento Penal, precisamente por haberse cambiado l a compey

• 1 • tencia del Tribunal Disciplianrio l a Corte dijo: "El tema de este proceso ver1

.• ' 1 ' sa sobre l a aplicación del artículo 217 de l a Constitución nacional, que dice: ' ' ' ! 1 1 1.. ! ' : . ' ' ' ' 'El conocimi' e nto de las f a l t a s disciplinarias de los Magistrados de l a Corte Su1 1 • . l 1 ',· • 1 •' . ' 1 { ' prema de J u s t i c i a y del Consejo de Estado, corresponde a l Tribunal Disciplina- ' ' .i, ' i) : 1 '

• ' ' r i o , e l cual estará también encargado de dirimir los casos de competencia que 1 1 1 ' ' . I1 1'.

. 1

• . ocurran entre l a jurisdicción común y l a administrativa. La Ley determinará

' 1 I· • ' ' su composición demás funciones'''. ( y ',. ,, ( ,•

• •• Es cláro que este artículo consagra tres clases de atribuciones del Tribunal Disciplinario: "a) La potestad d i s c i p l i n a r i a respecto de los Magistrados de l a Corte Suprema de J u s t i c i a y del Consejo de Estado; b) La solución de los con-
• 1 . f l i c t o s de competencia entre la jurisdicción común y l a administrativa; c) Las

1 1 que l a ley l e señale '' 1 ~ 1 1 ' ' 1 • 1 En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, 1 1 1 ¡

RESUELVE

1 1 1

PRIMERO: REVOCAR su providencia de fecha cuatro de septiembre del año en curso. '

1 1 • 1 1

SEGUNDO: DIRIMIR l a colisión de competencias trabada entre e l Comando del Departamento de Policía Bogotá y e l Juzgado 34 Penal del Circuito de esta misma ciudad, asignando l a competencia para conocer de este asunto a l mencioando Juz-

• • gado.

• 1 ' : 1 ; ' •

• 1

1 1 . '

• •
• • i

• 1 ' ' !~ E'. P U 8 ,_ 1 r : t.\ í_) F 1 : ; 1' · r : , 1¡ , , .\

• 6 .< • ) /' • 1/ .' '-",; - . . - a ,, ~' (. ,. . ,,.,.~ I I. ' • . • ' .

• • • Rad. # 2166. Colisión de Compe

tencias. GILBERTO LLANTEN:.GOMEZ.

1 Comuníquese esta determinación a l Comando del Departamento de Policía Bogotá, remítanse las diligencias a l Juzgado 34 Penal del Circuito de esta ciudad y 1 ' para su trámite. 1 , '

• • otifíquese cúmplase. y

I / / · á u , ' ...

LilENGAS ·¡GUILLERMO DAVILA MUÑOZ '· ·. . !

•' •

UE RUIZ JAIME GIRALDO ANGEL '

. ' 1 • I • 1 • •

GOMEZ VELASQUEZ

• ...... '"/:.•/#_"' . - ..... ··-·. G.r~ . . . ~ - .. . . . • •• . • . ... • • • • ... • • • 1 ' 1

• • .. .. , · LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

/-

• •

• ( \ ,, •

• Luis Guillermo Salazar tero
• Secretario ' '··, l

·. ' . ~

• • • j

1 1 • ,, • l • • ' ' " 1 1 1 • ' 1