CSJ - 2169(22-09-1987)

' ' 1 ' 1

COLISON DE COMPETENCIAS

1 • ' • ' 1 1 1 • f ' Auto Colision.- 22 de septiembre de 1987.- Dirime colision de competencias entre el Comando del Ejercito Nacional y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot. •

Magistrado Ponente: Doctor:

GUILLERMO DUQUE RUIZ

.

• '

' •

• • i

• •

• '

• ' ' 1 ' ' • • ' •' ' ' • ' • . 1 . ' , / n i ;,r ==============~~-~- ' ' - Rad.02169. Colisión. , Proceso contra María

• '

-

• -

•

L. Bonilla y otros •

• • ' y' , -

' • • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAT,A DE CASACION PENAi,

Aprobado Acta No. 64

Magistrado Ponente:

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

• • •

• • Bogotá D. E., veintidós de septiembre de mil novecientos ochenta y s i e t e .

• -

V I S T O S :

• • • Procede l a Sala a dirimir e l conflicto de competencias negativo trabado entre e l Comando del Ejército Nacional y e l Juzgado Segun~o Penal del Circuito
• • de Girardot, en este proceso adelantado respecto de los c i v i l e s MARIA LOURDES-

• • BONILLA DE QUIROGA, EVER LIN GUERRERO CABEZAS y ENRIQUE RODRIGUEZ RODRIGUEZ, -

1 1 , 1 por e l delito de peculado. • 1 ' ' • , , • I • - 1 Antecedentes.- • ~

• -

- I ) , • ., Los hechos materia de investigación atañen a que ''María Lourdes Bonilla ' ~ de Quiroga, Ever Lin Guerrero Cabezas y Enrique Rodríguez Rodríguez, Pagadora, 1 A11xiliar de Contabil,~dad..,'y Contador, respectivamente, del Fondo Rotatorio del • EJército Nacional Secciona! Melgar, para los años de 1985 y 1986, se apropiaron - ' • · de bienes del Estado en cuantía superior a los quinientos mil pesos y que en ra

• • zónr·dé sus funciones l e s correspondía administrar. "María Lourdes Bonilla de Quiroga, Ever Lin Guerrero Cabezas y Enrique Rodríguez Rodríguez para l a época de los hechos investigados ostentaban l a c a l i

• -

• • dad de c i v i l e s a l servicio de las Fuerzas Armadas".

El Comando del Ejército en providencia del 5 de mayo último sostuvo que- • los delitos "Militares" (como e l peculado averiguado) cometidos por personal c iv i l a l servicio de las Fuerzas Ar,,,adas deben ser conocidos por l a j u s t i c i a ordinaria, siendo indiferente que e l país se encuentre o no en estado de s i t i o ( f l s . • 295 y s s ) , y propuso l a colisión respectiva • •

• • El Juzgado Segundo Penal del Circuito, a donde correspondió por reparto

• • . . •- • \ • •

• • - . ' - 2e l proceso, consideró, en proveído del 26 de junio del año en curso, que deconfor,,,idad con l a sentencia de· 1a Corte Suprema de J u s t i c i a de 4 de octubre de 1971. "que declaró exequible e l n11meral 2o del artículo 308 del Código de J u s t i c i a Penal Militar, se tiene que esta jurisdicción especial únicamentepuede juzgar a los c i v i l e s a l servicio de las Fuerzas Militares por delitosestablecidos en las leyes penales conrc,nes, en tiempo de guerra, conflicto armado o turbación del orden público y conmoción i n t e r i o r " , y como e l país seencuentra enla actualidad en estado de s i t i o , es l a j u s t i c i a castrense l a com•
• • petente para conocer de este asunto. "No aceptó" l a colisión propuesta y remit i ó e l expediente a l TribunalDisciplinario e l cual a su vez lo envió a e s t aCorte (fls.439 y s s . ) . , • ' , •

-

SE CONSIDERA:

• . • ; ' \ • •

• •

{

• • sentencia de 5 de marzo último l a Corte Suprema de J u s t i c i a declaró En , inconstitucional e l Decreto Legislativo No.3771 del 19 de diciembre de 1986,-

• • mediante e l c11al se l e dió c<?mpe~encia a l a J u s t i c i a Penal Militar para cono_
• • cer de los delitos relacionados con e l narcotráfico según los artículos 32, - 33, 34 y 35 de l a ley 30 de 1986.

~- • ( ) •

Se dijo en esa sentencia: ( ,,

) .... ~ ' • )

• •

' • ' • n n • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • "Los Tribunales Militares son competentes para juzgar delitos cometidos por los Militares en servicio activo y en relación con e l mismo servicio. Pero se r e p i t e , no hay texto alguno de l a Constitución que otorgue esa facultad precisa según e l artículo 121 de l a misma, para asignarles e l carácter de Tribunal competente respecto de los delitos cometidos por c i v i l e s . Y no se diga que l a ley, y por ende los Decretos ~Legislativos pueden establecer libremente Tribunales y Juzgados que administren j u s t i c i a , a l tenor del artículo 58 de laCOnstitución, de donde r e s u l t a r í a viable una medida como l a que se revisa, porque e l principio de separación de l a s Ramas de Poder Público, que consagra e lartículo 55 de la Constitución Nacional, exige que los Jueces ejerzan f11nciones separadas, esto es, independientes respecto del Congreso y de l a Raja Ejecutiva.

Y los Trib11nales Militares no pertenecen a Rama Jurisdiccional sino a l a or_ la ganización jerárquica de las Fuerzas ,,,adas, por lo cual no cabe predicar deAt e l l o s l a s notas de independencia y especialización que, según los principiosdel estado de derecho, deben caracterizar a l a administración de j u s t i c i a . - . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . n ~ • ) ,I 1 ' 1 • , '6, :., . . • • • ... • ' \ - 3 -

• I "El juzgamiento de c i v i l e s por Tribunales Militares no obedece, como se ha dicho con deplorable ligeraza, a un simple traslado de competencias entre - órganos judiciales previstos por l a propia Constitución. Ya se dijo atrás que e l artículo 170 de ésta contempla los Trib11nales Militares exclusivamente para conocer de las f a l t a s cometidas por Militares en servicio y dentro del mismo, en razón del fuero especialísimo que se explica por l a naturaleza de l a i n s t itución ar111ada. Asignarles e l conocimiento de delitos cometidos por sujetos c iv i l e s implica algo más de fondo: Una alteración sustancial del equilibrio delos poderes públicos y 11n cambio radical en l a concepción acerca de l a administración de j u s t i c i a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

n - • "Así las cosas, no sólo por interpretación gramatical del artículo 61de l a COnstitución sino por su sentido institucional, a l relacionarlos con los • artículos 26, 55, 58 y 170 de l a Carta, esta Corporación habrá de declarar l a • inexequibilidad ••• " , • Esos mismos arg11mentos sirvieron de f11ndamento a l a sentencia fechada - ~ e l 20 de agosto del año en curso, por medio de l a cual l a Corte declaró inconstitucional e l Decreto Legislativo No\; 11~6 del 30 de junio último, en l a parte que otorgaba competencia a l a J u s t i c i a Penal Militar para juzgar delitos de su • conocimiento cometidos por ''el • personal c i v i l a l servicio de las Fuerzas , , At ' .. 11aadas". ,,

• •

, •. Hoy día, pues, los c i v i l e s únicamente pueden ser juzgados por l a j u s t icia ordinaria, premisa que resulta suficiente para que este conflicto de compe \ I . - tencias sea resuelto r n t a l sentido, ya que, se r e p i t e , todas las personas - • aquí-procesadas son-ciudadanos c i v i l e s . "'· ) En merito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, 1

R E S U E L V E :

)" J DECJ,ARAR que l a competencia para conocer de este proceso reside en e lJuzgado Seg111,do Penal del Circuito de Girardot.

Secretaría de l a Sala infor,,,ará de esta decisión a l Comando del Ejér Lacito Nacional, adjuntando copia del presente auto • • Cópiese, notifíquese y - • " '/ • • ' • i ' -/ ~ - - - - - - . " • --. ~- • Rad.02169. Colisión. Procesó contra María ' o • '

L. Bonilla otros. y

• / \ ' - 4 - • •

• 1 • r

' • ·. . et ••. ,

O LUENGAS ,,,.---..

•

UILLERMO DAVILA MUÑOZ • l.·

• •

•• / •

• • • • •

• •

• •

•

JATMR GIRAT,DO ANGEL

• ,/

GUSTAVO GOMEZ VEI.ASQUEZ

) JACOME - · · - - -- - ....

• .... _._... 1 - - - - - - - - .. .- - - - " - -

.. •"

• -·

• - • -

.LISANDRO MARTINEZ ZtmIGA

ROJ - • ·' ( ' . I ', Luis G. Salazar Otero - -

SECRETARIO

' ,. • ._...,. -- -... - ·e , J . I . ~ ) ,, ... • ~ ~ ', '· 1 1 I • • • / ..J • " •

• •

•