CSJ - 2218(23-10-1987)

• ' ' !

• - . . .--,.·--·,¡ ~-·· ,r· ... . ' . ('' .' . \ ·.· ' · ·, . · .. - .¡ .· .· . . . .,.,. ~- l¡ ' ,, . . ' ' / • J ._. '-•• ~--' 1 ..... ~··

• Rad. # 2218. Segunda Instancia 1 ' • - ' • Procesado: NANCY RODRIGUEZ DE 1 ' 1 • • • • • • • 1

CUENTAS

• •
• Delito: Falsedad

• ' ' 1 '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' r

' 1

SALA DE CASACION PENAL

' ' i '

• '

1 1 1

Magistrado Ponente: ·I'

Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

1 I 1 Aprobado Acta No. 068 del 14 de octubre de 1987 ' 1 1 ' 1 1 • Bogotá, v e i n t i t r é s de octubre de mil novecientos ochenta y s i e t e 1 ' ' r 1 1 1 ' 1 • '

• '

'

VISTOS 1

1 1

• 1 1 " - 1

1 '-,· ··- ..... 1 _ • Por providencia del 25 de junio de 1987, la Sala Penal del Distrito Judicial ' '· -

• • de Barranquilla sobreseyó definitivamente a l a Doctora NANCY RODRIGUEZ DE
• • • ·- ' • CUENTAS, en su calidad de Juez Quinto Superior de esa ciudad, por e l presunto

• • ... • ... .... I delito cor1tra la Fé Pública. •

• /~- o \ ' i

1 Conoce la Sala de Casación Penal de l a Corte Suprema de Justicia en e l nuevo 1 • ' 1 .. ·, ' ' : 1 ¡ \ grado jurisdiccional de la consulta, habiéndose escuchado e l concepto del Pro- . curador Tercero Delegado en lo Penal quien s o l i c i t ó la confirmación de la pro-

• • videncia revisada. · · ·· • La Sala procede a resolver lo pertinente luego de extractar los siguientes

• ! ' ' ' ' ' 1

HECHOS

' 1 1 ' 1 ' ' 1 El denunciante consideró como delito contra l a Fe Pública, e l proceder de la :1 • funcionaria jurisdiccional a l haber ordenado e l desglose de un contrato de arrendamiento suscrito entre e l denunciante y la empresa con la cual labora1 ' !) \) ba, de un proceos penal por falsedad que había surgido de l a denuncia por é l • • • . . . r _.\; ¡.·1_;,•-,t~() f(c·¡ _1\,ltl lií:1. '.11N;:; 1 t.t~•¡,) ~)l JU~·1·1 iCI \ •

• • . . .

. - . •. . ~ ;-: ; •. :i !_I (.1 :. : [~ .:.1.. •. . -·.- . . . ' "¡ '. ...... '·- ,, .

• . •

~ 2 • •

• '
• •

• ' • instaurada por med:l.o de la cual trataba de probar como falsa una prueba que le había sido presentada en un proceso de carácter laboral; pero como a l mismo tiempo e l denunciante había acusado a l abogado ABELLO ROCA de violar e l estatu- • to ético de la profesión, por haber aportado a l proceso laboral un documento • falso (el contrato antes mencionado), de manera apenas lógica 1.a Sala Disci- • plinaria respectiva;ordenó que se aportara e l convenio contractual, mandatoque fue obedecido por l a juez ahora acusada. ' Debe agregarse que para la fecha en que e l desglose del contrato fue ordenado, se habían realizado las experticias que se estimaron convenientes y el dictamen ya había sido emitido por los peritos •. • ' ...... / • " --. -

• . ·' Al ser indagada la sindicada d~stacó las inexactitudes de la denuncia e hizo énfasis que a l momento de decretarse e l desglose estaba demostrada la auten- • ticidad del documento.

- •• '

• \

. • '

• • e

• ' • •

EL CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO

• ·- ~r- .• • I '\ , :l • ' '-- .· . • El Procurador Delegado s o l i t i t ó l a confirn~ción de la providencia revisada por

• • consulta, pues consideró que e l enmarcamiento de la conducta denunciada en e l

• tipo del 224 del Código Penal es imposible puesto que en dicha norma se prevé

•

• • l a destrucción, supresión u ocultamiento de un documento que pueda servir de • prueba y evidentemente l a conducta de l a Doctora RODRIGUEZ DE CUENTAS no se enmarca en ninguno de los comportamientos descritos por l a norma, sino quepor e l contrario se limitó a l cumplimiento de una orden emanada de su inmediato superior jerárquico, la Sala Disciplianria del Tribunal Superior de Barranquilla, y por tanto su comportamiento se ajusta plenamente a l ordenamiento • legal.

- • - L •

• •

1 ' ' • • 1 .

• '
• :~r,r \ ¡: (1 t-1 !.l '.) r .i,i1 1> :} · • 1 1 ' - - 1.

1 1, '

• •

,,

• "

• • 1 1 • 1 -' " [-, ·:· . ' ...-, 1 . ' · ' ' •. , .:- •· , 1 • •. ' 1 t • l"'< •- t" ,_ I U - \. , ;, , .. , ._ 1., l, J .. L ;-... .1 1 ,_,._ 1 : • • • 3 1 . 1 • • '

• '•

, • • • . ' ' • •• • •

• 1

Sostiene finalmente, que ha podido e x i s t i r una irregularidad por parte de los • Magistrados de la Sala Disciplinaria a l ordenar e l desglose del documento o r i -

! • ginal y no una de sus copias y del dictamen rendido por los peritos en cuanto • a su autenticidad, pero que de e x i s t i r dicha irregularidad, e l l a obviamente - • 1 • no era atribuíble a la sindicada. 1 • • I 1 1 1

CONSIDERACIONES DE LA SALA •

• • ' 1 ' • 1 Comparte la Sala a plenitud l a decisión que es motivo de revisión por consulta, •

• 1

1 ' ' •' de l a misma manera que e l concepto f i s c a l del Colaborador de l a Corporación, ' .

• ' porque la actuación de l a juez denunciada -como presuntamente delictiva, no t i e

"'~J . I • ne elementos que l a pudieran hacer ubicable en un determinado tipo penal, pue.s- ' .

• ' ' ~ '\, ' 1
• • to que l a juez se limitó l i s a llanamente a ordenar legalmente, e l desglose y

. ' .. . • • • • . ' solicitado por su superior jerarquico para ser aportade un documento que era

• 1 ' .... ' 1
• •

.,• ' do a otro proceso y t a l conducta, no puede caber dentro de los verbos r e c t o - . '' . 1 • --. .. ,··

• • res contenidos en e l artículÓ 224, destruir, suprimir u ocultar documento por-

• que ninguna de las tres conductas fue realizada por l a denunciada, puesto que • ,, ' ,1

.......... 1 ' " 1,

• ' • e l auto que ordenó e l desglose fue emitido e l 17 de a b r i l de 1986, en contes1 • tación a la solicitud que en ese sentido le había sido foruiulada e l 2 del mis1

~- .. • ' ' ¡• • mo mes año, debiéndose destacar que en ese momento, no solo los peritos gray 1 • ' . 1 ¡

• • fólogos habían realizado l a experticia correspondiente sobre e l documento cues- • tionado c• omo falso, sino que se había ordenado sú ampliación por auto del 4

1 ' de j u l i o de 1985, poner a disposición de las partes por auto del 12 de fey brero de 1986, había quedado en firme, conforme se decla.ra en auto del 31 y de marzo del mismo año • • ' . ' Se trataba entonces de una ordenación corriente por los medios legalmente pre1 •• ' vistos obedeciendo solicitud que en t a l sentido le había sido formulada por y . otro organismo judicial. Ni siquiera considera la Sala que pueda haber exis1 1 '

• "

• • 1 ' 1 • l 1 ' 1 • ' • - - - - - - - í • • • • ' • • •. - _,:" ::: 1 ¡' rl f '.-, '\ ·, 1~. ·~, ··- .,1,· 1·• ,• .•'J . J : " ..- ., 1

~. ...~ l ...... • ..- -· J - •. ;"- • - : 1 • '

• 4 : 1 . ' •

• , ' 1 • , • • ,' ' ! • ' 1 1 ¡ 1 .' I ' ' • ' 1' ' tido irregularidad por parte de l a Sala Disciplinaria a l s o l i c i t a r e l original 1' 1 ' ' ' 1 del documento tachado de falso, pues es bien sabido que en caso necesario s i ' 1 , I' ' ' .• se hubiese necesitado nuevamente proceso penal, no habría existido ningún in- ' 1 ' ' \ • ' 1 • ' conveniente de tipo normativo para que a s í lo hubiese solicitado e l Magistra- ' 1 ' 1 ' ' ' do que adelantaba la invedtigaci6n, pudiendo de esta manera garantizarse l a - . ' ' • existencia del documento dentro del proceso penal en cualquier momento. ,) 1 1 ' 1 1 Ante l a evidente inexistencia del delito denunciado y de acuerdo con el Cola-· • ' ' • . borador Fiscal se debe confittoar e l auto motivo de consulta. 1 ! ' ' Son suficientes las consideraciones anteriores, para que l a CORTE SUPREMA DE . ' ' ' , '•. JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando j u s t i c i a en nombre de la Repú- ' 1 1 • blica por autoridad de l a ley, y •

• 1

/ '

•

RESUELVA

• ' ' 1 ,,.-....,_ .... ," ' ¡ \ • CONFIRMAR e l auto r~visado • •p ro!consulta . . ./ ,.... r' •. ,:r' ~.~ ' . ¡ ' --- '\, ./' ' • C6piese notifíquese las e.· y • • • ·, '• ' • '·

• ,

• • ·-- .. ....

CARREÑO LUENGAS GU· LLERMO DAVILA MUÑOZ

. } 1 I ' • ' • • ' .1 • ' I ' • \ • • LC 1

E RUI \ DIDIMO PAE VEL.AffD:I:A. .... . 2 • .__ ___ .. I . '

• • ' \ \ '· '· ·, • ,,

• ELASQUEZ TIL • tót--IE

1 ,,, -. ,.. -~---·-··---

• -
• ..... - .. . - ...... . • • ' . ~ • • • • •• • • . . ....... ...· . . . ... • . - . . .

-- 1 .. ,,··::::~:-.:::='-'1,'ÍsANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

RO AS • -· -~ '

' 1 • 1 1• •

• •

' •

• 1

Luis .Guillermo Salazar Ote • 1 ' Secretario . ' • • . J • ' '

• 1

• ' J!i~.,,{_.~ 1 • t.__ __ .__~_,,_,._. .. _ .. _, _ _ . _ ____ - - - - - - -· •