CSJ - 2275(25-09-1987)

f. . ' • . ¡ 1 1 ' ' . . 1 : .. • • ' . 1 •• 1 1

. ' Rad. 11: 2275. COLISION COMPETENCIAS. 1'.

1 • i: :

Procesado: JOSE ROBERTO CAPUANO CH.

Delito: ABUSO DE CONFIANZA.

1, , 1 ' ' ' ll i 1 • l 1 I 1 ' • 1 ' 1 1 ' ' ' : ' 11

¡' CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' 1 1 '

' ' ' 1

SALA DE CASACION PENAL

' 1 j \ . : : - " • 1 • ' • • ' ' ' : o I • ' •

• • • • • 1 •

•:ill· " ' •• ) 1 : 1 i ! l ¡ 1 ' ' ,.

Magistrado Ponente:

Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS.

Aprobado: ACTA No.: 064 del 22 de septiembre de 1987 ' Bogotá, veinticinco de septiembre de mil:·novecientos,.ochenta ' s i e t e . y

V I S T~ O S :

- ' '\. . • Dirimirá l a Sala Penal de la Corte Suprema de J u s t i c i a e l conflicto de competencias ' trabado entre los Juzgados Doce Penal del Circuito de Medellín, y Veintitrés Penal del Circuito de Bogotá.

\ 1 ' ' • •

- . HECHOS Y ACTUACION PROCESAL:

' ~ •

• •

\ ' • • 1 ' • El día catorce (14) de junio de mil novecientos ochenta cuatro (1984), ante lay Inspección de Permanencia de l a ciudad de Medellín, e l señor EDGAR ALBEIRO AREIZA ' CANO formuló denuncia en contra del señor JOSE ROBERTO CAPUANO por e l presunto de- ' l i t o de ABUSO DE CONFIANZA. Según e l relato de los hechos, e l denunciante se encon - ' 1 traba en una discoteca en l a ciudad de Medellín, y hasta é l se acercó e l sindicado a s o l i c i t a r l e en préstamo un automotor para llevar a su novia; a ello accedió e ldenunciante, y desde entonces e l incriminado tomó e l vehículo y no lo regresó a su dueño. Meses más tarde, JOSE ROBERTO CAPUANO estuvo en esta ciudad de Bogotá vendió - y aquí e l automóvil a l señor CAMILO GARZON SILVA, quien enterado de que e l bien no ¡ '

• • • • 1
• 1

1 ' ' •• 1 • 1 • • .,

• •

• • . '

• 2. era de propiedad del vendedor, lo entregó a las autoridades de policía.

La investigación penal fue iniciada por e l Juzgado Cuarenta de Instrucción Criminal radicado en l a ciudad de Medellín, a donde fue inicialmente remitida l a denun

• ' cia; de a l l í , pasó e l expediente por competencia a l Juzgado Doce Penal del Circui
• ' to de l a misma ciudad e l cual, una vez conoció e l hecho de l a venta del automotor en l a ciudad de Bogotá, se declaró incompetente para continuar conociendo del a - ' sunto en auto de fecha tres de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro

(3) (1984). • 1 1 - ' Las razones que arguyó e l citado juzgado para declarar su incompetencia, se pueden resumir diciendo que en dicha oficina se consideró que e l delito de abuso de con-- fianza se había consumado en l a ciudad (de Bogotá, por ser en este municipio en donde se materializó l a apropiación del bien a través de l a venta que del mismo se hizo a l señor Garzón Silva. Luego de expuestas sus razones, remitió e l proceso a los • 1 Juzgado Penales del Circuito de Bogotá, y aquí su conocimiento fue avocado por e l Juzgado Veintitrés, quien no hizo pronunciamiento diverso a l de ordenar l a p r á c t i -

• • ca de algunas diligencias investigativas, a través de auto calendado e l dieciocho . ' 1 (18) de febrero de mil novecientos ochenta y cinco (1985).

1 ' • Perfeccionada l a investigación, e l Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogotá l a declaró cerrada mediante proveído de v e i n t i t r é s (23) de a b r i l de mil novecientos ochenta y s i e t e (1987), ejecutoriado e l cual entró e l proceso a despacho para reci

' 1 - ' b i r l a calificación respectiva • 1 ,

• ' En lugar de proceder a l a calificación del mérito del sumario, e l Juzgado 23 Penal del Circuito consideró que l a actuación se encontraba viciada de nulidad, toda vez ., que a su juicio carece de competencia para adelantar e l trámite del proceso, c ~ o

1 • '{,_ quiera que la conducta delictiva se desarrolló en la ciudad de Medellín • • •

• •

• ' • I 1 ' 1 : ¡1\ ,, . • • 1 • 1 • 3 • ' ., ' Para fundamentar su aserto, apeló e l Juzgado a algunas disposiciones de esta Corte, según las cuales e l delito de abuso de confianza es de aquellos de conducta instatánea, y por tanto debe entenderse que se consuma en e l mismo lugar y tiem_¡ po en e l cual se producen·los actos propios del apoderamiento, en donde se manio fiesta l a voluntad de ~propiarse del bien recibido a t í t u l o no t r a s l a t i c i o de do "' - ¡, • ' " 11 minio, los cuales, a su entender, ocurrieron en l a ciudad de Medellín. 1: '1 ¡I •

• .

' ' Conocida a l respecto l a posición del Juzgado Doce Penal del Circuito de Medellín, 1 quien en fecha ante~ior había propuesto colisión negativa de competencias, e l Juz

• ( 'L - .

- ' , gado Veintitrés Penal del Circuito de Bogotá declaró l a nulidad de lo actuado ap a r t i r del auto de cierre de la investigación, se declaró incompetente para conti

• . nuar conociendo del asunto, ordenó l a remisión de las diligencias a l a Sala Pey nal de l a Corte para l a resolución del •conflicto •

•

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

• 1 •

• • La colisión de competencias, fenómeno regulado tanto en l a codificación procesal -

' • anterior como en l a actual, es básicamente una figura que enfrenta a dos funciona- ' 1• i ' • 1 rios sobre un mismo punto con una misma base argumental; quiere ello decir que no y 1 1 1 puede entenderse un conflicto entre dos jueces que aprecien su capacidad para cono- • cer de un asunto en dos momentos en los cuales e l acopio probatorio sea diferente • • Y no puede entenderse de otra forma, porque una vez conocidas las razones para co- / nocer o no de un proceso, e l otro funcionario debe manifestar su c r i t e r i o a l r e s - - pecto aceptar o rechazar los motivos que tuvo quien inicialmente conocía del mi~ y mo, o pretende continuar con su trámite. Ante e l desacuerdo, surge e l conflicto de competencias; en caso contrario, ninguna colisión se presenta. Fue lo que sucedió • en este proceso; e l Juzgado Doce Penal del Circuito de Medellín, en auto de t r i ~ 1, 1 ,, ' " (3) de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro (1984), declaró carecer decompetencia t e r r i t o r i a l para conocer del asunto; sus razones fueron tácitamente - ' . ' 1,

1 '• 1 1 ' .i, 1' ¡' , • 1 1 . ' i ' ~ ! ~ 1 I .!I ~ 1 ,: ' ' ! '

• 11

.1 ! '

• • . • . .

• ' . • • • • • • ' ' • •

• •

• 4. ' •' 1 ,1 • ' ,I aceptadas por e l Juzgado Veintitrés Penal del Circuito de Bogotá, quien avocó e l 1 ' 1 • 1 conocimiento de las diligencias sin objetar los motivos del juez de Medellín, con " lo cual no nació siquiera e l conflicto de competencias; no hubo c r i t e r i o s dispares 1: i que hubiera necesidad de dilucidar. 1 1 , 1 ' • Así, s i luego de practicadas algunas otras pruebas, quien inicialmente aceptó las 1 razones del primer juzgador encuentra que no es de su resorte continuar con e l t r á 1 - ' mite del asunto, debe manifestarlo a s í y plantear, por segunda vez y con argumentos 1 • nuevos, con base probatoria diversa, un nuevo conflicto que solamente podrá ser esf \ tablecido cuando otro funcionario, a quien se considere competente, niegue validez 1 1 1 ' a los argumentos de quien le propone l a colisión • .. Sobre este punto, han sido claros los pronunciamientos de l a Corte Suprema de J u s t i

• • cia; como pueden verse, entre otras, en providencias de fechas 9 de j u l i o de 1985 -

• • con ponencia del Dr. Gustavo Gómez Velásquez, y de 2 de septiembre de 1981, siendo i t • Magistrado Ponente e l Doctor Fabio Calderón Botero; en esta última, sostuvo l a Sala: "Conforme a l a, clara preceptiva del artículo del Código de Procedi67

.

• • miento P e n a l , l a colisión de competencias solo surge cuando entre los varios jueces o·tribunales existe desacuerdo respecto a cuál de ellos • ( _ J corresponde e l conocimiento del asunto. De forma que cuando un Juzgado o Tribunal se declara incompetente para conocer de un determinado asun
• • to y ordena l a remisión de éste a quien cree serlo, l a admisión que e l destinatario haga del c r i t e r i o del remitente elimina l a posibilidad del conflicto, porque, como esta misma Corporación lo ha sostenido r e i t e r a damente, ' s e r í a absurdo pensar en que, s i hay acuerdo sobre t a l punto sea, no obstante, posible una colisión de competencias'. ' 1 ' 1 En e l evento sub-examine e l Juez Superior de Barranquilla aceptó lacompetencia propuesta por e l de Santa Marta, con lo que desapareció l a posibilidad de la colisión. Si más tarde, luego de dictar algunos au-- tos de im' pulso procesal y adelantar l a investigación, advirtió que no i n c i - · debió aceptar la competencia propuesta, era su deber provocar e l

, '· ~ ....... Ábsodente con sujeción a l a mecánica procedimental con prescindencia

luta de lo ocurrido antes, puesto que e l su.perior ' llamado por e l r i t u a l I • ' ,¡• 1' - .. -- ---- . - - . - . -· ' - ' • ' ' il, . ' •

• 1

•

• '

1· • 5. 1, ' 1 ' !, ' •I ' ! . !t ,

• ¡

' 1, ' 1 1: procesal a resolver los conflictos de competencia sólo puede hacerlo ' en l a medida en que éstos realmente han adquirido forma, y, obviamen .. , - •

• 1 t e , s i un conflicto provocado antes no fue aceptado, en su momento, ' l.'

1 1 no podría sobreentenderse después. 11 1 ' .. 1 " ",, a 1 1 ' ' ) En e l actual estado del proceso no cuenta l a Corte más que con los argumentos del Juzgado Veintitrés Penal del Circuito de Bogotá sobre e l asunto materia de juzgamiento, y s i bien e l Juzgado de Medellín esbozó sus motivos, éstos tenían una hase probatorio diferente y a l a fecha no se conoce s i aceptará l a competencia que ' ., 1 . ' '' 1 ( -' • se le atribuye, con lo cual no e x i s t i r í a e l conflicto. En definitiva, l a colisión ,' ¡1 \ ' 1 ' ' • no se ha trabado y, en consecuencia, no puede l a Corte entrar a resolver algo que

. aún no existe en e l plano del derecho. Por e l l o , se abstendrá l a Sala de pronuncia1 ' '· miento de fondo, y ordenará e l envío-del expediente a l Juzgado Veintitrés Penal - •

• • o del Circuito de Bogotá para que dé legal trámite a l incidente.

' ' ' ' ' En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, ' ' ' 1

R E S U E L V E : •

• 1 l

1 • 1 • ' - ' • ¡ . ' ' ' ABSTENERSE de conocer del presente asunto • • i 1 . 1 REMITASE e l expediente a l Juzgado Veintitrés Penal del Circuito de Bogotá, para 1 '' 1 ' ' ' su trámite legal •

• 1 i / j

' 1 , / • Cópiese, otifíquese, cúmplase y devuélvase a l juzgado de origen. •' . ' • ' ' ' I ,·• ,, ' ' ' • ' • ' \ , . . \ ' -

JOR CARREÑO LUENGAS GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

• •. '• ·"J (~· . ' ' • I' I ' I 1 ' '

I JAIME GIRALDO ANGEL I '

' ,,_ ' 1: • 1 I ' " • • ' 1 ' 1

' ' 1 .; . ' 1 :¡ 1 li • '

• '

·1 1 • • • ' ,, ' ' ', ' . .,. ), r: • ~ 1 ' ;:-~ .. 1. 1 , ' t I" .. 1 ¡· . ! ,,· tj ,·,; 1:-11' 1 \ • ,,r • , , •f \ • \ • ' . • ' •• J ~ • 6 1 1 I•

• •
• '. • ' • ' • 1 • • • • • • ' ' ' • ' • Rad. # 2275. Colisión de Competen

cias. JOSE ROBERTO CAPUANO. '

1 ' I • ' ' • " • • -·-. ' 1 ! ·, ,( 1 • ' , ' ',,

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

' 1 " . .• ... .. ' \ 1'

• ) JAS 1 1

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

' " 11 : " '' ' ' 11 ' ' ' " 1, '

• II il

Luis Guillermo Salazar Otero ' Secretario ' ', , " ' • ' 1 ' ., 1 ,1 ( 1 ' • 1, ' • ' \ • 1 ( • ' 1 ' í • • \ 1 ' 1 ' 1 1

• 1

1 \1 1 11 • ' 1 '

• • • ' . -~ ' 1 • ' • ' ' • /
• -