CSJ - 2290(03-11-1987)

• , - - - - - - - - , - - - - - - . - - -- - - - - . . - - - . -

' . • • ' ' "

REPUBLICA DE COLOMBIA

• '

. • Rad. #: 2290. RECUSACION. 1

1 ' 1

Procesado: NESTOR GARCIA LEYVA ' y 1 r

OTRO. ' ' '

Delito: HOMICIDIO Y LESIONES PERSO

• '

1

RAT,ES~

• ' • .

• • • ' ' • •

• 1 • 1 ' • • . I • • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA l • • • . ,;· SALA DE CASACION PENAL ... . ' ... I . . . '

.. . -. • ' ' • •• ' • • ' ' ' •

• 1
• Magistrado Ponente:
• '

!

Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS. 1

·' ' · Aprobado: ACTA No.: 067 del 6 de octubre de 1987 • • 1 • ('') ¡· 1 ;-,-r,o, 1 Bogotá, tres de noviembre de mil novecientos ochenta y s i e t e .. • " I -, ' • • ' ' 1 • ' 1 i ,..._, .

• ' 1._•' .... '•

' ' 1 • • -

V I S T O S :

'!") .

~ ' • •

• • Se pronunciará l a Sala Penal de a Corte Suprema de J u s t i c i a sobre l a recusaci6n - ' ' presentada en este proceso contra e l Magistrado ADALBERTO MARQUEZ FUENTES del Trir;
• ' ' no aceptada por éste en auto de fecha veinticinco huna! Superior de Valledupar,

' ' 1

• • de • agosto de mil ochenta y s i e t e .

• ' J • • 1 ' .

ACTUACION PROCESAL Y CONSIDERACIONES DE LA CORTE: •

- ;f •

• • " • 1• • Por los delitos de HOMICIDIO y LESIONES PERSONALES inici6 este proceso e l Juzgado ' Oncede I.nstrucci6n Criminal de la· ciudad de Valledupar e l día cinco (5) de enero

' .. . "I,·,·,.• .

• ~~ de mil novecientos ochenta y s i e t e (1987) en contra de NESTOR GARCIA y CARLOS GARCIA DAZA. El primero de los mencionados, a l momento de su indagatoria, confirió - poder para que lo representara judicialmente a l abogado CLEMENTE DIAZ LUQUE. '

1 •'

• .

1 ' • i 1

• - - La investigación correspondiente fue cerrada mediante providencia del t r e i n t a (30)

• •

• ' de marzo del corriente año, y calificado su mérito e l día cuatro (4) de mayo del

1 • • • 1 . ' • e l cual se llamó a responder en juicio criminal a CARLOS - ' mismo año, proveído en i • 1 GARCIA DAZA por e l delito de HOMICIDIO, y se sobreseyó temporalmente a l acusado1 ' 1

NESTOR GARCIA LEYVA por los delitos de HOMICIDIO y LESIONES PERSONALES.

• • 1

• !

1 . •

• '

' - •

• '

• •

• 1

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

2 • ! • 1 ' • '

• •

• 1

• 1

• • •

• • . Agotada l a segunda fase instructiva, y cerrada-la investigación, e l sumario recibió
• • . nueva calificación en auto de fecha s i e t e (7) de j u l i o del presente afio, con la de1 • l . . • ' terminación de sobreseer temporalmente por segunda vez a l procesado NESTOR GARCIA - • •
• • • LEYVA por los delitos de HOMICIDIO Y LESIONES PERSONALES, providencia cuya consulta.

• • • •

• . se ordenó con e l Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar.

,) . . . ' . • ' • 1 . .. • 1 Repartido e l expediente en e l Tribunal a l Magistrado ADALBERTO MARQUEZ FUENTES, és • -

• • te ordenó se le imprimiera e l trámite propio de l a segunda instancia; recaudado a l

• • '

• 1 efecto e l concepto de .la f i s c a l í a , e l apoderado del procesado GARCIA LEYVA presen- '

' 1 ' 1 ' • . '

' 1 ' 1 ' • . ' tó a l a Sala de Decisión escrito en e l cual s o l i c i t a l a confirmación de l a providen • ' 11

• • cia consultada, y simultáneamente otro memoriai'en e l cual recusa a l Magistrado Po1 1 consagrada en e l numeral en é l existe l a causal de impedimento nente, alegando que 1

' . . ........... . 1 - . . . t ~ . 1 1 del Codigo de Proce imiento Penal. 5° del artículo 103 • En e l memorial recusatorio e l abogado IAZ LUQUE r e l a t a que en alguna oportunidad - • fue designado por e l Tribunal Super or de Valledupar como apoderado de oficio en un 1

• • • proceso penal, y aprovecha do esta circunstancia, e l Magistrado MARQUEZ FUENTES le

•

• . ijUe ifiterviniera ante l a sefiora BRIGIDA BOLIVAR BRITO para • s o l i c i t ó a l profesional • 1 que lo p r e f i r i e r a en l a erita de una finca ubicada en e l municipio de Becerril, a

1 1, lo que accedió e l abogado pero sin obtener resultados positivos para e l funcionario, •

• . toda vez que e l predio fue vendido por su propietaria a una tercera persona. Ante e~ • • ta situación -cuenta e l recusantee l Magistrado se ofuscó, se trasladó hasta donde

-

• .

,r• •· • • e l comprador a qu.ien amenazó para que desistiera del negocio, y cuatro días después • • •• ' • formuló una denuncia penal contra l a vendedora BOLIVAR BRITO por e l delito de usur- • pación de t i e r r a s , e l cual fue tramitado por e l juez competente con una celeridad - • inusitada. • • • • 1 • 1

• 1

' 1 ' Dentro de este nuevo proceso, e l abogado DIAZ LUQUE atendió a l a acusada en su repr~ • sentación j u d i c i a l , lo que motivó que más adelante, en un encuentro entre Magistrado • y l i t i g a n t e , éste lo agrediera,de palabra. Al respecto, r e l a t a e l memorial: • r,1~:00 ROTAT()lllll l)ll r.11r-i1~;1f. . lliü l)E JIJS'f!CI·\ (.' 1 . -----~---·- =

• .· • l

• ' • 1 ' ' ,, - -

• '

. REPUBLICA DE COLOMBIA

' ' ' • 3 . • • •

• • " ••• a lo que e l Honorable Magistrado respondió en forma alzada, con - ' ¡ los ánimos caldeados, 'que se hacía matar o se mataba con cualquiera y • . • • pr¡ncipalmente con e l intelectual que estuyiera patrocinando le quita-

• • • - ' ran parte de su finca; que las cartas se i r í a n a i n v e r t i r porque é l • i r í a a invadir l a finca de dicha señora,' a lo anterior le manifesté

'

• • que no parecían cosa de un Honorable Magistrado, que como t a l , debía a
• '
• •

.. . ' •• ~f" . ~ • tenerse a loJ_que resolviera l a j u s t i c i a Usted respondió furioso que y . '

• • • yo lo estaba burlando y que se mataba conmigo o cualquiera pero no se dejaba burlar de nadie y que mirara bien lo que me podía pasar; le res '
• •

' • pondí, que no le aceptaba e l desafío, pero que por s i las moscas, me - ' . • ocurría algo iba a poner a l tanto a mi familia ya que no tenía enemi-- • • gos a l a v i s t a o declarados resolví retirarme del s i t i o . ' ' y • ' •

• •

' • Agregó e l abogado que luego de este inciden e e l funcionario no lo volvió a saludar 1 ' ' ' y a toda costa evita e l tener que encontrásel , razón por l a cual deduce que surgió " . • en é l un sentimiento de enemistad grave gu~ es base suficiente de l a recusación pro·

• '• puesta.

• 1 • Por su parte, e l Magistrado recusado no aceptó los hechos alegados por el abogado,

• y contra ellos brindó una ersión diversa de los hechos, reconociendo los r e l a t i - - " vos a l nombramiento de IAZ LUQUE como defensor oficioso de un procesado, y la s o l i

- .

• ~ 1 citud de su intervenc nte l a señora BOLIVAR BRITO para pretender que ésta corrie1 • r a l a s cercas de su predio que había colocado en terrenos de propiedad del funciona

- .-

• • r io; por su parte, e l apoderado sirvió de intermediario y l~ dijo a l Magistrado que

' 1 .1 l a señora referida ofrecía en venta e l inmueble por e l precio de tres millones de - ... •• ., . • • .< -'• ., . ' pesos, e l cual.elevó posteriormente y sin razón alguna a tres millones quinientos - . ' ..,\, . • mil pesos, razón por l a cual e l Magistrado no estuvo más interesado en comprarlo. ' ' Dijo e l funcionario en su auto que en ningún momento fue grosero ni con la vendedora • 1 •

• ., ni con e l abogado, mucho menos lanzó amenazas contra éste, siendo además que noy

' 1 ' • siente enemistad alguna para con é l y reconoce, a l contrario, que s í han tenido a l - - • gún sentimiento de amistad, mas no de la suficiente entidad como para ser considerada como íntima. • '

• ' F \) ~j {)() 1,r_11 A 1 l.)fl 1: ,) 1) [ 1 hl 11·j 1S l E fj 10 0 !:. J IJ ::;·r ICIA

' 1 --·- · - · - - - - - - - ~ = = • -· ·-· •• . - . . . . • . . . 'l • .- "•··· )!

• '
• ' • • • f,, •
• • - • ¡:'

' • ' 1 • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

' ' • 1 4 • • ,,-;; ~il'/'l.1c/t.cr-10/ta/ .

• •

• . · • En repetidas ocasiones se ha ocupado l a Sala Penal de l a Corte Suprema de Justi-cia de '

• • aclarar e l r e a l alcance y contenido de· 1a expresión ''enemistad grave'' que contemplaba • I . . . . . el numeral 5° del artículo 78 del Decreto 409 de 1971, ·y que fue reiterada en e l mis-
• • • • I ' • • mo ordinal del nuevo Código de Procedimiento Penal. Al efecto,se ha dicho que e l sen-

• • • •

• • l a simple antipatía o desagradotimiento de enemistad.'.es,.de mayor trascendencia que

. . • . ·~ ' ' ..i;>•' . l• t ' . '- ~. ........ J • .-t~" . ! ••• igual que en una persona pueda··sucitar,·su relación con· otra específica y determinada; - • 1 • •

• • esta causal de impedimento tiene lama se ha resaltado l a importancia que para

mente, - • • ni• festación que con relación a ese sentimiepto haga e l funcionario, porque es a é l a • • • •

• • quien corresponde juzgar e l alcance de sus emociones, y que e l aborrecimiento debe1 1 • •

' • • aceptar, excepcionalmente, la enemis 1 ser mutuo en l a mayoría de los casos, pudiéndose - • . '

• ' ' del funcionario, no a s í en • tad grave como causal de impedimento cuando ést \ siva de las partes hacia aquél. • los eventos en que sea una manifestación

•.

• • recusación que contra é l se formulara, fue & El Magistrado recusado, a l no

: 1 explícito a l afirmar: •

• • ''En e l caso sub-lite e l funcionario recusado expresa que no abriga ningún sentimiento de ~nimadversión o antipatía n i , mucho menos, enemistad de na
• • turaleza grave que lo lleve a obnubilar o perturbar su ánimo, para dejar de cumplir

' • ' •

• ' Quiere decir lo anterior que s i bien e l abogado DIAZ LUQUE puede tener sentimientos - 1
• • de rencor o animadversión Hacia e l funcionario, por hechos que narró suficientemente y

•

• • mismas circunstancias fueron diversa ' envueltos los.._dos, estas en los cuales se vieron -

• '"' ..... ' ~¡J -':( ... .,. . .- ·.-· ~' ,,· , "

¡ . "' ' . • • no hicieron surgir en e l ánimo del Macada uno de lo.actores, y mente percibidas por

• • gistrado sentimiento diferente a l que ya tenía por e l l i t i g a n t e y que, como lo anotó, • no tiene1• 1 entidad suficien• te para perturbar su ánimo imparcial.

• •

• ' • ' <'.. ., " • ' ~;;;' ,;., . . ... •

~- ., . ' ' ' ' , 1 ' • ' En efecto, se encuentra además afirmado' por e l funcionario, que é l ni siquiera in te -r . vino directamente en e l proceso penal que iniciara contra.la señora BOLIVAR BRITO, • poderdante del recusante, más que como denun~iante de los hechos, porque l a atención del· • •

• ' ~·vl,1)(1 l~OíAlOl,10 OFI. t.lli·llSI l'l?IO L)E. JlJSliC•A

• . •

• •

' • •

• 'j • • • •
• • • ' • ' • • • • •

•• •• • . • ' ' . .. • • • • •

• '

•

• • • ' ' '
• '•

' ' .. • REPU'BLICA DE COLOMBIA • . - 5 ' •• • . ;.; • • • ' •• . • • ' t . . ' • • ' ~t/"t:Jdtccto/ta/ . ' • . a/n.a • • . • •

• • '' •• ' •, • ' • ' '

• '
• • • s i • y· a s í , se percibe cómo e l Magistrado proceso le fue encomendada a un.profesional, •
• • '' ' • 1
• ' ... . ' 1 ' • dibien tenía algún interés en aquella actuación, no tuvo enfrentamientos procesales

• . • . '

• • • •• 1 • i n f l u i r en su ánimo como juzgador en e l nue DIAf LUQUE que hubier~n podidorectos con

•

• • vo caso, desligado de aquél, que ahora se le presenta a su consideración.

,, ' • .,·. . ' ' • '"' ..) .. ' .. ' • . '•" ¡• ''· ... \ .•, ., .. , • • . . ., ', ,,..,/·~ ' Sobre estos aspectos "de_:la enemistad como causal de recusación, conviene recordar l a ,. 1 • providencia de l a Sala Penal .de esta Corporación con fecha 26 de j u l i o de 1982, en - • ' 1 : • la cual fuera magistrado Ponente e l Doctor Alvaro Luna Gómez, y en donde se precisó: •

• . " E n numerosas ocasiones ha sostenido la Corte que tanto l a amistad ín- ,• • • • e l carácter de recíprocas en-~ • tima como l a enemistad grave deben tener t r e e l funcionario que se declara impedido,, que es recusado y la parte -

, /

1 con relación a l a cual se prese ta a guno de estos fenómenos jurídicos. 1' . de manera unilateral cuando es e l juez Excepcionalmente puede presen ' 1 1 1 o magistrado quien abr'iga u ·o de esos sentimientos en e l grado exigido

• • por l a ley. • • de enemistad, ha dicho que la grave 'es algo Y, también, en •

1 ' ' aún que l a repulsión. Es e l deseo inconteni más que l a mera antipat>ía1 ble y vivo de que e l 'se· odiado sufra daño considerable o e l querer per-

• • manente de causárselo'.

Finalmente, y ·,ámB', én con razón se ha sostenido que ' e l mejor juez de sus ' •' ..

• • 11 propios estados afectivos es e l que los experimenta'. j

' \ ' En conclusión, como quiera .que e l Magfstrado recusado no alberga sentimiento de ene-· • . • . ' • ' ' ' ' • • ' , L DJ:.AZ mistad grave contra el· abog~do ¡..µQU,E quien consideró estructurada l a causa,! .de.; .\ . .. ,i :·· . • ·:.~.-..:. ,':· .. •• . ..'. .\ . : • '\ . • . • ' . . ' ,. • ,., 1 ' ¡. . ' ., '•' ,·.· · • . ,,/ . . . ' .

• . ·' • . • I • ,. ': impedimento' y no existe prueba alguna· que realmente sustente e l motivo de l a recu-

. ' . :· • .. .1 : . .• • . ••1 .:.¡ f..~ • .-:~.•. . •. . . ·,. • •. •. , . . . r ' . . . ,.., . \ . . ~ ' del funcionario. declarará fundadas ,-las ·razones sación, l a Corte . .. . . I ' ' , .. ,·. 1 ~~····, -~'.: '. • . . . • ' . • . . . . .b ~,. ,.... -· ·' • ' ' • 1 ••

• 1

.. ' • En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA.DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, adm! •

• • nistrando j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de la ley,

' • ' -

R E S U E L V E :

• • • •

• . • h ' DECLARAR FUNDADAS las razon~s expuestas por e l Magistrado ADALBERTO MARQUEZ FUENTES

' 1 • • •

• • FUNDO ílO'íAí(Jl,10 ü(L 1,111·1151 ERIO IJE JUSl'ICIA

• •

' • • . . • • •• • • 1 .

• • • • • •, • • • •
• '

• •

• .

• ' • '

REPUBLICA DE COLOMBIA .

.,' .. - ' 6 • •

• • • • • •

•

• •

Rad. #: 2290. RECUSACION.

' •

Procesado: NESTOR GARCIA LEYVA y

•

• • OTRO • . ·

• • ' .. • • • • : • . · Delito: HOMICIDIO Y LESIONES PER • • • -

• • • •

' SONALES.

. . . . • .. . .• . . • ·ª • • ' . '

• ~ • • . .• • . • • , ,,.,, z-¡¡. . • . ' • . . .' ....• . ' , ..r.. • • • ..... .. , . .. '.. ·'. .. . ,, ' . ·w ' ' • 4 • • . .. ' " ~ ,. · . , • ' • ~ , ' . , ~~~ . • I -, . . • • ... -. 'a . •. . • ..• •. .7 • • • • • • . . . • ' • ' • •• • • • •• •. • • • • • ' ' . . • .' .• • • 1 • • • • •• • ' • •• •• ' • ' - •. . ' ' •,
• . • • . • ' ' - 1 • • • • . ' • ' • •
• • • para no aceptar l a recusación propuesta por e l abogado CLEMENTE DIAZ LUQUE.

. 1 '• . ' -• ,.·; ..,. . . ' • • • • • • • • ' • ..,. ' ' .. _ ' .-.. .. ;¡ú ·.' ;. . .: .: ·~ ~ ., .' . ,t );~ . " - • . ..-. '• ,. . 1 'i' J• • • ..

. • ··\ . .. . ·.-'Í • • 1 I ' .. ~ .. -í -_'',"". .j . . ;, .: ·::J .. .t , . . . • . . -." . -.-... • ' ' .....". . . . • ' . • ' • 1 ' . • . • En firme esta providencia, regresen las diligencias a l tribunal Superior de Valledu-. ' •

• .. . . • • • • .. • .. • '

< • . • • .1 .. • • .. ' .. ... • • • par· para que continúe su trámite. • • • • •,' • •• •, • • • .. , •• -~ w .. • • ll ..._ "!'" • ' •• ' • • • •

• • • .. . . ' • . • • • • • •. ) •

"

• •
• • • ' • • •
• 1
• • ' • • . • • • Cópiese, notifíquese plase. y

• - . • I • Ot:.c... - •• •

• CARREÑO LUENGAS . ' UIL ERMO . DAVILA MUÑOZ .. • • '

• • .

• • • ' f

• ' 1 • • ' • • • • . •

• • , • • • • • • • {,, • • • • • . . (1 • ¡• ¡ • • • • • . •

• •

• •
• •

VELASQUEZ

GUILLERMO D ••

• • • •

• 1
• •

• ••

• • •

• .. •

• ,,,

.. • ,' •• .. . '· • s

RTINE TILLA COME • " t I

•

• • • • •

• •

• • • • ...• •

• ' • • • • • • • l • • • •. - • • • • •

• • . • • • • • . . • • • ' \. • • • • • ·• r '' , • ~ _. • . • • • • .

·".,'.', • • • 1 ' •,'. ·.'; ' . . . ¡ • . • • . 1 .,_ - • . • • .1 .. • • • •. •. • ¡. •• • • • •• • • • • . • •

• .... ·· •~ · ' .. . . . . • • • • ' • l . • , 1 ,• : ' . • ~- • u •.
• •·r•·.,,,,,.f . - ,,>. ,_·. ~ ...... ' .. . .. .. .. .' .• < '• • ·-. t . .' .. '. . . • • • • . ,•~ l ~·1 • . • • • . . 1 .• • • : 1 • • . ••• • • • • • • • ~ • . • • .
• • . . : . \ .

' ' .. ' •• ' • • • • .• < . ' ... • ' • Luis Guillermo,Salazar Otero . • . . • . . ' . . . . ' • ·S ecretario . • • • • . • • • " • • .. .• •

' ..• . ~ '

• .,

' • • • • • •

• •

.' ' . 1 '

• .

. ' '

• 1

• 1 • • • '

• 1

'

• • ' •• l

• . ' . -- . • : 1 • ! !

• • . ; 1

1

• 1

•

• •
• •

• '

• . .• . . •

',. ·," .. . •• . ,. • " ,. '

• •
• •

• • • •

' • • FONDO RO'TA J'()l~IO DE l. l•11NIS l ERIO DE JUSl'ICIA

• •
• ·- l

--