CSJ - 2410(18-11-1987)

• • • • ) .> '

COLISON DE COMPETENCIAS

• ., n

• ' ' ., • Auto Col is ion.- 18 de noviembre de 1987 . - Dirime col is ion de c1,11,eptetencias entre los Juzgados Sesenta Cinco de Instruccion Criminal de Bogota Sexy y

• --

-- ·- - --.._ to de Instruccion Criminal de Pereira. • > Magistrado Ponente: Doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ ! •

• • r¡

• • \

• 1 l . ' r.

~· • • '11 ..,.L • • L.-~-.....__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - - --- -- - - • • Rad.112410. Colisión • • Juán Manuel Tuñón Ar . • REPUBLICA DE COLOMBIA - - d i l a . • 1 ,- " - • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAI.A DE CASACION PENAI .

• • - • • Aprobado Acta No. 76

Magistrado Ponente:

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

• • • •

• • Bogotá D. E., dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta s i e t e . y

. ' • • :•\ •

• ' • I , •

·- - • • • - ~ •-

• •
• • · Se dirime e l conflicto de competencias negativo surgido entre los juzga_ •

! ' - '

• ' dos Sesenta y Cinco de Instrucción Criminal de Bogotá y Sexto de Instrucción _

• •

• • Criminal de Pereira, en este s11mario que se adelanta respecto de JUAN

TU - ' •

• ' ÑON ARDILA por e l delito de falsedad.

• 1 ' 1

• •

. - -- • •-

• ' i

Antecedentes.- • • - • • 1 ' • • - • '&- . ' Tuñón Ardila expuso que l a ciudad de Pereira un individuo que dijo l l a

• '

• •-

• • marse Carlos Arturo López se para tramitarle l a s declaraciones de renta •-
• '

• • ' ' '- de los años 1982 y 1983, c o b ' l e $15.000.oo por cada una y haciéndole fir,,tar- • - • en blanco los formularios respectivos, y que ocho· días ·después se las entregó • • -

• - ' elaboradl!s¡ v-iajando é a ogotá, donde las presentó en l a Embajada Americana •

• ' •

• •

•

• • 1 con e l f i n de gestio r visa, resultando falsos esos doc11mentos.

' • • •

• ' • . ' .

- . ,..., ~- ..

• -.
• •• El Juzgado nta y Cinco.de Instrucción Criminal de Bogotá consideró

.., ....

. que "como se desprende de los documentos catalogados de espúrios se tiene quelos hechosnrnateria de l a presente investigación tuvieron ocurrencia en l a ciudad -

• • de Pereira", y remitió a l l í las diligencias proponiendo l a colisión de rigor _,..

' '<I • '1 • - ( f l s . 3 5 ) . ~ • . • • / - • -

• •

. • - ••

• •
• • • El Juzgado Sexto de Instrucción Criminal de Pereira ''no aceptó'' l a competencia, con e l argumento de que " s i bien es cierto que los actos preparatorios y

• •

• • falsedad (sic) fueron llevados a cabo en esta ciudad, hasta aquí t a l e s actos noconstituían en manera alguna conducta punible, ya qu~ e l delito se cons11mó y eje

-

• • cutó fue en e l momento en que se llevQ a cabo e l acto culminante: e l uso del doc,111,ento, o sea, cuando fue presentado entregado en l a embajada de Bogotá, loy • que efectivamente ocurrió y en ese instante es en e l que l a alteración de l a verdad, hizo parte del t r á f i c o jurídico y ejerció e l influjo dañino en los derechos
• • públicos e individuales", y envió e l expediente a l a Corte, donde se procede a -

\ - y 1 ~

FOt~DO ROTATORIO DEL ~11NISTERIO DE JUSTICIA

, \

• -------- ------- -------- - ---------------------- ------ - . - - -- -

' ' ~ ) • • • ' REPUBLICA DE COLOMBIA a m a . U./'t3dtcctoaa/

• • - 2 - • • resolver de plano •

' • • •

SE CONSIDERA:

• • • • .....

• .

.. • ~' - • . • ' ' ' • Si bien l a dec1aración de renta (doc,111,ento privado con presunción de ve - -. ' . ~ racidad) aparece falsificada en l a ciudad de Pereira, está debidamente acredita '

• • do que Tuñón Ardila hizo uso de e l l a en Bogotá, concretamente en l a Embajada - • Americana; de ah{ que sea en este últi11t0 lugar donde e l hecho investigado habría • tenido cons11,,,ación. •
• • Al respecto, dijo l a Sala en auto de de marzo de 1982: "La disposición penal que defin sanciona e l delito de falsedad en documento privado, de acuerdo con l a l e islación actualmente vigente, exige comobien lo señala e l señor Juez Superi Pereira, l a concurrencia de dos hechos sucesivos diferentes, l a f a l s i f i a ón del doc,111,ento que ha de servir de prueba y su uso posterior (art.221 del creto 100 de 1980), de modo que l a falsedad, - -, en escritos de esa calidad en s,,,a considerada, carece de relevancia jur{di .

•

• ~ ' ca que adquiere a l hacerse u o d 1 medio de prue~a falsificado, momento en e l - .

· c,,al queda cons,111,ada l a i n f r a on y dete111,inada, por consiguiente, l a competen · - cia · t e r r i t o r i a l para l a investigac_ión y f a l l o del proceso''. · .. ' • ~ -. .. - --- ' - ~ ,- , . 1L . ~ .-• . ... • • .. : . -' .. . ·-- ' ·~- ~-;·_ - • • • • • • ' ' • Es competente, , e l Juez de Bogotá as{ se decidirá. y • En mérito expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION

PENAJ.,

'' • • • • • • •• • • •

R E S U E L V E :

~- . . , ~ 1

• • • DE que l a competencia para conocer de este asunto corresponde a l - • Juzga~o Sesenta y Cinco de Instrucción Criminal de Bogotá, a donde se remitirá 1 e l expedi t e . Dése aviso· de esta decisión a l Juzgado Sexto de Instrucción Cri

- - •

• 1 minal de e r e i r a , adj11ntando copia del presente auto. •

1 •

• •

• 1

• 1 f

1 •

• •
• • l

• •

I LERMO DAVILA

O LUENGAS MUÑCJ&

¡ • ' • ' • I • • • 1

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA 1 - ~ - - ~ ~ ~ - .J --- - - - - - - - - - - - - -

, ' ' • Rad.02410. Colisión. • .Juán Manuel Tuñón Ar

• - REPUBLICA DE COLOMBIA d i l a • . I - 3 -

• • ~ , • •

DUQUE QOEZ

• •

• •

NEZ ZUÑI

• • · , • -

IA RQ.Já.S

• • • Luis G. Salazar Otero •

SECRETARIO

• • • • • • . ' , • • • • ·-,_-~.--- , .. .,.. . • • .

• . l " • - •

• -

• ---

·-- • • •

• • • . , ..,_. 4 -~ •
• •
• ••• -, -> ·u. . • .

•

• • • ·." . . I

• •

• •

• • • • • • • • • • .. . .

• •

"' .. ~ .... • • .., ' ., • ' • ' • 1

• •

•

• •

• • • • • •

• •

- • • • • • •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• -