CSJ - 2433(07-12-1987)

' - -

• -

' • • • -· ·-;.· ' , I , ' , • ,¡- • • ' • • • IMPEDIMENTO Rdo. # 2433.- __ .... /' /' . ', '' , . - .1 . ~ . -I- /r··,.- ~,· ., · . ...... , .. ·· ' / ( ,•./ ( ' ' . • • • Presunto Prevaricato. - '

COIRTIE SUIPIRIEMA IDIE JIUSTOCOA

•

SAlA IDIE CASACOOINI IPIEINIAIL

Magistrado Ponente: .

DR. JORGE CARREf\10 LUENGAS.

1 Aprobado Acta No. 79.- Dic. 1° /87.- 1 Bogotá, D.E., diciembre siete de mil novecientos ochenta y siete.- ' 1 ' 1

S T O S

V I

• • Cuando se trataba de decidir si era o no el caso • de iniciar acción penal contra · el Dr. Luis Humberto Otálora, a quien se le formulan cargos por un presunto delito de Prevaricato, en su calidad de Juez Tercero Civil del Circuito de Tunja, el Magistrado del conoclmiento del Tribunal Superior de la citada ciudad Dr. Sixto Arias Vargas, se - • declaró impedido para conocer de dichas diligencias, con fundamento enla causal del a r t . 103-Si del C. de P.P. que fundamenta en el hecho de - -

, ' que el Juez acusado es ahora su compañero de Sala en el Tribunal, que - - • con él comparte su trabajo, que existe entre los dos una gran confianzahasta el punto\ de' que en diversas oportunidades comentan asuntos parti

1 1 , ,' 1 culares, económicos, posibilidades de negocios dentro del campo privado. - ' 1 El Tribunal Superior de Tunja, mediante decisión - ' del nueve de octubre del año en curso, consideró infundado el Impedimento manifestado por el Magistrado Arias Vargas, 11 porque éste no asegura- ••• que el sentimiento de amistad que lo une con el f..1agistrado denunciado sea -de aquellos que merecen el calificativo de íntimo . . • 11 ya que se trata- , • tan sólo del compañerismo natural que debe existir entre todos aque llos que como jueces colegiados deben prestar su colaboración a l a jus- • ticia. -

• • ,• Apoya su parecer en acertada cita de jurispruden cia de esta Corporación, cuando en decisión del 14 de enero de este - - ) año, al resolver un caso que guarda· 'total analogía con el que aquí seexamina, expreso : 11 que las relaciones que puedan tener varios lnte

••• •

• • gran tes de una Corporación Judicial, ciertamente generan sentimientos recíprocos entre sus miembros evidentemente también exigen una solidari y dad especial y una comunidad de ideas frente a problemas jurídicos, cua_!:! do se trata de tomar decisiones en una misma Sala. Ello no quiere decir - -

' 1 1 1 I I . .. ---- __ ¿ - • . ' 1, . .

• -·
• - ~---- • - 21··, 1 1 rr : 11 n 1 r -. <""\ r:r11.r.1r,1f1.,~

~ 1 ' • ·- l"_J ·- ' • \ ' - . •• . • / J • (," • r . ·1,.r,,. . ' .... .•'t.,. ·. ',•;r ~'l ,·., ,' • ./f(, ·,. ,._, ,I 1',... /'/ !" . . 1 •• -empero, que dichos sentimientos sean de tal naturaleza que Inclinen • a los diversos Magistrados a juzgar los asuntos sometidos a su cargo en forma parcializada y sin consultar las normas jurídicas que se encuentran a la base de sus determinaciones; la ecuanimidad, exigencia parael juzgador no puede verse comprometida por estas . accidentales rela ciones .•• ''. - Debe la Corte, ratificar necesariamente los anteriores conceptos, porque aquello que ha sido consagrado por la ley como causal de impedimento, no es la simple amistad o el natural compañerismo • o el aprecio que nace de ejecutar las mismas labores y compartir los mis mos ideales, sino algo más profundo como es la ''amistad íntima '', unafecto de tal naturaleza que pueda llevar al Juez a desconocer la justicia para reemplazarla por sus personales sentimientos. - • • • •

• • Ha sostenido la Corte, que la amistad para que auto- . rice a un funcionario a sepaf-arse del conocimiento de un proceso, '' • . .

1 1 _ debe ser íntima o sea de tan hondas repercusiones en el mundo afectivo del juez, que no le permita decidir con independencia de criterio el asunto, que pueda afectar al. amigo, pues sería tanto como resolverlo en contra de s í mismo . . . Corte Suprema, Junio 12 de 1. 985). - 11 ( Considera en consecuencia la Corporación, después de ( 1 valorar y apreciar las razones en las cuales el H. Magistrado Arias - - ! • 1 Vargas apoya su impedimento, que este se. inspira en una Inquietud de • 1 •

• 1 conciencia, en una delicadeza del funcionario, pero no en la existencia1 • de una amistad íntima con vtrtualidad suficiente como para perturbar la

• " 1 imparcialidad y serenidad que siempre debe ostentar como administrador 1 <. ' de justicia.-

• • Se cor:,cluye :por consiguiente, que en el caso quese examina, no se presenta la amistad íntima con las características que exige la ley como causal de impedimento, sino un gran compañerismo el trato afable y cordial que siempre debe existir entre colegas que en forma colegiada laboran en la administración de justicia . Por ello, se ~ecl~ rará infundado el impedimento.- • Sin más consideraciones, la CORTE SUPREMA DEJUSTICIA - SALA DE CASACION PENAL; DECLARA INFUNDADO EL IM

- . Slxto Arias Vargas, Integran PEDIMENTO manifestado por el Magistradote de la Sala Pe.nal del Tr ibunal Superior de Tunja, para separarsedel conocimiento de las presentes diligencias. - • - 3 - • r1 , r., r-:: r ,_ , o r·.1 t_ r: 1 , .,

B '- .1 r:; ,6. E r; !\ • (/'- . . /· / _,/ I('/ '/ ,} I~' I I''(.'/ / ,'( ( Í.'/ e,·

PIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.-

• •

JO CARREílO LUENGAS

UILL RMO DAVILA MUíl Z

\ • ~ ~ ( N'JJ ~ íl, v l - , •

GU I LLER O DUQU RUIZ

G

O GOM Z VELASQUEZ

\ \ . • j~(~~ - . · - - - - - - - · -·•· · _.... , .. . . ... . -~. ·· ---·· . . .. .. _. ' ... ·-: . . . .

ODOLF . MANTI LL •

JACOME

~::~LISÁNÓRO MARTINEZ ZUíllGA

• • ,/'

• •

;¿·~ /_.,..,_ ... · , ' . , • • •

DIDIMO PAEZ VEL ..

V .. EDGAR SAAVEDRA ROJAS

~ ' • \ ,' • ( I - • Luis Guillermo Salazar Otero. • 1 • ' Secretario. - . l ( 1 \ ( . ·' • • • 1 • .. • • ~. • • ' • • • • ..

• •

•