CSJ - 249(29-04-1987)

' ~ •• ' \ L ,. 0 5 3 1 r , '1 ' 1 < 1 1 ' ' CASACION Nº.249 Contra - • Francisco Castellanos Valen , - ,. , . . .. . .. -. - ,.. • • , ,,., . ' . cia.- Homicidio. . ,_,, .·· ' • ~-;,,, • •

• • /; - - - - - - - - ~ ~ - - - -

• •

• ' • • • ¡

• •

• • • • - • ' • • . • • • CORTE SUPREMA· DE JUSTICIA • ' • • •• • - J • •

• • • '

SALA DE CASACION PENAL .

. . . ' ' . ' •' '--· . .

• ,:

,, • -·

Magistrado Ponente: .

DR. LISANDRO MARTINEZ Z •

• ' • • • • ' ' . mlt a:brll v.olntfut,t~m de «;t,ertta· y 1te1$!i> Bogotá, :f\Q.~f(trttó$

• •

• ' . , • •

• •

• •

• •
• • • • • • • • •

1 • ' 1 ' t , " 1 . f • • l • ••

· V I S T O S : • -

' ' • • • • '' . • ' • I¡ • ', i , • • • • •e • •

• •
• 1

• ••

• Procede la Sala de Casación Penal de la Corte_ .Suprema_ - . • • . . j,

- - . " •

• • • -· 1 · .:_ __ de.Justicia, -a .decidir sobre el--recurso extraordinario de .Casación .ínter-
• '
• 1 . ' . f . - ~ . . . •

,¡ ,, puesto por la parte civil c'ontra la sentencia de segunda instancia profe ' - • • •

• • • rica por el Tribunal Superior de Sincele• jo el 14 de 1. 983, por medio de •

• " ' ' • i1 1 la cual confirmó la dictada por el Juzgado Unico Superior de esa ciudad •' ! ' /¡ - '• ( ' - i de .fecha 2 de marzo de 1. 985 que absolvió ál procesaao··FRANCISCO ' 1 - ' '

• 1

( ' ( 1 . • CASTELLANOS VALENCIA del delito de. Homicidio •. 1 • ' ' ' • • '

• '
• ' j 1 j

H E C H O S :

1 • •

• • Estos sucedieron el día 17 de marzo de 1. 983 a las 3 y 50 • Minutos de la tarde aproximadamente, en la ciudad de Sincelejo, a la altura del restaurante El Maizal, cuando el bus de placas TQ-1305, afiliado a la Empresa Brasilia, arrolló la motocicleta en que viajaban los jóve

- ' l nes WILLIAM ALBERTO y GUILLERMO GUEVARA GUTIERREZ, causándo1

'~ .

• • J les la muerte. •

' • 1 ' • I_ • ' • 1 ' ' - - - ·- .. ---- - -, ...... ' • • - . - . .- - •- . ... . - -- - -- -- . - -·- . .. .-.... . .. - . · ' . - -.• · .- .. _- - · .- .... - . -- . "• " ''' .. ,' . . • • 1

• • - - - ~ - - - - -- ----- -- -------- - -- --- --- - --- --- - - - . - - - - - -- - - - - - - - - - - --- - -- - - . - -- - -

- • ' . .

• '

. • ' ~-- 0 5 3 2 ' q E F Li 9 1C .~ O ·.:".: :: O L G :·11· S : J-\ '

~ • --, - ,· )/j ~¡,¿·¡•,,, "' -"' f _,. ( ' ~ 1, ,,,· • • • 1 ' • = = 2 • • ' . ' '

• • i ' El choque se produjo cuando el bus trataba de sobrepa1 sar dos vehículos para lo cual ocupó el carril izquierdo por donde transitaban las víctimas.

.

• - . . ' 1

. • .

• •

-· • • • ' ' 1 • •

. ACTUACION PROCESAL :

' ' 1 • ' • •

• •

' • 1

' - • - -· 1 . - El 18 de Marzo de 1-.983, el··Juzgado·Uriito Superior- ' • • • •

• 1 de Sincelejo, inició la investigació~ vinculando al proceso mediante indai

... . ., • • ' - . . . gatoria al conductor del bus FRANCISCO CASTELLANOS VALENCIA, 1 -. 1 '· , • quien trata de justificar su conducta explicando que para el momento en .

• .._

-.._ • que sucedieron lo shechos cumplía con las respectivas normas de tránsito •

• - . •• . •

. •

• -- • - --- - - . ' - . - ---- - - - . . • • - , • '

. ,,.-.. • • • ... ...-.. .• .. . 1 • . - - -· .. ·- . .

• • •• • ·· 2.-.Adelantada'. la. instrucción, se· recepct• onaron varios - - . - , - l • . ? i

7 .-

• ''--,/

. . • . i ' . -· . 1 • . -- . · testimonios que contradicen la. versión. del procesado encuantose refie • 1 - - • ' • -.. 1

• -

~......_. 1

• •

• • ' 1 re a atribuirle la responsabilidad del doble homicidio. 1. • 1 ' • • - ~ . 1 • .. ' , ' 1 ·- 1 ' . 3: - ,El 19 de Julio de- -1'. 984 , el -Juzgado de conocimiento

• • • 1

'-- 1: . 1 sobreseyó temporalmente a CASTELLANOS VALENCIA, decisión ésta que • ' ' • ' al ser impugnada fué revocada por el Tribunal Superior de Sincelejo, - - 1 • l ' disponiendo llamar a juicio al incriminado por el delito de Homicidio. • ' 1 4. - Rituada la causa, se celebró la audiencia pública el - ' 1 13 de febrero de 1. 985. En el debate el Fiscal y el apoderado de la par1 te civil, solicitaron al jurado una veredicción condenatoria mientras el - ' defensor· por su parte, impetró la absolución del enjuiciado . • ' 1 1 1 I'

• ' Por unanimidad el jurado respondió 11 NO ES RESPONSA - 1 r . l

• ' 1 · BLE 11 • ' • • . '

• '

• _ . ....

• • • • ~ . • ,_ __ ••_ _ - . ·-·-- -._ ...... .· - · --=-- .... ___ ·-• -· --.- --

H, .. • • . .. ' . •

• . . • • • - ~ ~ ._ ·: I' ·~ .. ,(~
• • - - - - - - - - - - ~ ' - - - - - - .. - ---- - --- -- - --- . - ---- - - - . - -- - - - ---- - - - --· - - - . - ---·- - - !~=:¡:=================================================================

. • , •

) • O5 3 3 • ' . • 1 '-' <. • "";_,....., · - · -- "" - -· --, --·· -1A • ~ •_ ,-. i,-.. .- ...•. ,;:t L ~. - -' ... _ - -- ·.... ·~ \- .....J ' •• .""."_"' • • •

• •
• •

I •

• - - - •

3 -

• - ' • • • •

•

• •

• :1 1 • - ' 1 •

• 1 5. - El 2 de marzo de 1. 985, el Juzgado Unico Superior -

: • 1• •• • • de Sincelejó, profirió sentencia mediante la cual cogió el veredicto y ab • - ' • •

• ,. solvió a FRANC-~SCO CASTELLANOS VALENCIA el doble homicidio por -

- ' • . • , 1 el cual fué enjuiciado por el citado Tribunal. ' •

• •I

' ' 1 •

• '

- •

• • 6.- Impugnado el fallo de primer grado, el Tribunal Su -

• 1 '

• • perior de Sincelejo, confirmó la sentencia apelada mediante decisión de -
• • ---- - fecha.-14 de septiembre -de -1-. 983.,. lacual ha· sido-recurrida en Casación . 1

• 1 ' • por la parte civil. 1 •

• 1

•• J'

• 'lo.

•• • 1 ---...... . f"

• •

• ·•I

- •

DEMANDA DE CASACION :

• • .. • •

'....__! .., • • . •

• • . • • ... - - - ··- . --- .. . - / .

•

• .

' • .. . •

• ....

• ···~ .. -· . .. - -

• • • • • - parte civil en ·representación de - No - - - Los apoderado~ dela - . --- . - - - .. - ' • • •

•

• '

. Salazar de Guevara y de Guillermo· Guevara Toro, en de hora Gutiérrez - . - ··-

• • apoyándo manda conjunta, impugnan la sentencia de segunda instancia,

-

• -

. '

• • se en la causal primera, Inciso Segundo, del .artículo 580 del Código de

.. . , ~

• • Procedimiento Pen_al ;:: por -considerar que dicha sentencia· se profirió in-

• • ' •

• • • valorar correctamente las prue • curriendo en error de hecho al dejar de

- ' • bas aportadas al proceso.

• - . . ' Se solicita en consec.uencia, se ivalide el fallo mencionado y en su lugar se dicte el que corresponda en derecho.

• • •

CONCEPTO DE LA PROCURADURIA :

1

• • El Señor Procurador Primero Delegado en lo Penal, solici

- • • •

• • ta de la Sala no Casar la sentencia impugnada, por cuanto al tratarse - • de un proceso en el que intervino jurado de conciencia, no procede laCausal invoca9a por" _la parte civil, debido a que los Jueces de hecho ac - - -- .-.... --- - .. --- -

,,.._ • • • • •

• • ... _______________ • • • . _....;·_ - - - - - -- - ----- -- -- - - - - - - - - - - - ~------ - -- - ' . . . . - ·-·-
• • '-''· 0 5 3 4

•• 1 • _. - - ' ' .-.....- -,, .- - ,. - - ....-..,. - __. -·,---i ~ ...- , . • ... ~. - ' ,¡ ......... - t. ' ~.. ..... .. .. . . ... ·~'-- ;,_ ~ . ,·-¡. ,- •• - (¡'· . / ,,. .. ' •• ,....,? . , r , , ,. .· /.. ). .. ,,t ,, ,,, ,. ... • .• ,.¡ t _'_/ .... ·.- l,. .,.--t •• ,, .J.'l<,: ~ ·' .. , -··

• •
• -

-

• •

' • •

• • • túan con fundamento en la íntima convicción, en cuanto al sistema pro- . batorio se refiere y en estas condiciones al aceptar los planteamientos -

• • ' ' de -los recurrentes el procedimiento indicado sería el de declarar la con - ¡ \ traevidencia del ve·redicto, lo cual está vedado a la Corte, pues no es- • 1

• ' • causal de casación y sólo podían hacerlo los falladores de pri• mera y se

• 1,

- • . • ' , 1 • . ' ' • gunda instancia. • 1 ' 1 ' • • • •

• •

• •

• •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

• '

1 1 • ¡ •

• •

• "• ~ . . ¡-, l • . ...

• ' . 1 . - La censura de· la . pa,:te civil a la sentencia proferida
• .
• . .... ........... l

• ~

• • por el Tribunal Superior de Sincelejo, es indudablemente anti.técnica al

•

• - • . ·- 1 • • ' •

•• ' •

• ,_ • t· . fundamentarla en el cuerpo, segundo de la causal primera de ·easación , •• t

•

• • • i • ·· . ---es--decir, violación indirecta de la ley sustancial por falta oe apreciación
• •

• ., • de determinadas pruebas incurriendo el Tribunal en error de hecho. ...... ~. 1 ., ,,...._ 1 )¡ l- .. ' 2. - La.Jaita de apreciación de las pruebas testimoniales 1 1

• •

. . .,,,,.. • y la reconstrucción de. . los hechos que los recurrentes echan de menos - ... :• . •, ' ' \ • ' . ''. •• • en la sentencia de ·segundo grado no -puede invocarse en los procesos en ¡ 1: • que interviene jurado de conciencia. •

1 I· 1 ! ! 1 Constante y reiterativa ha sido la jurisprudencia de la - ' . 1 i ' . ' • ' 1 .•. Corte, al considerar que el jurado dispone de plena libertad para apre- ' ' ciar las pruebas, libertad ésta que se halla subordinada únicamente a - ' ' 1 ' • la ''convicción íntima 11 y porque un exámen probatorio por dicha vía po , - ' dría conducir al desconocimiento del veredicto del jurado por contrarió

• 1 1 a la evidencia de los hechos, función ésta que exclusivamente le corres

• - .

• 1 pande a las instancias y por tanto, no cabe en casación, pues no se en 1cuentra estatuída como causal de este recurso en la ley procesal penal .
• - • ·:-· ..• .. ----¿

.. . ~-- • 1 ·, ---•- --. - - - -- --- - - - --·- -· . ---"'-'-e·-------_____,___. -· - -- . • • ' i

• • 1 ' v v ' - 0 5 3 5 : \ 1

J • ¡ ' 1 • • - #. - -- Casación 249.

• ---· -~--- - - • ........ ....-- i""'..." ' .--· -~• -' ., .-. . 1• "' .. .,,_. ' - 1 • -- ::.
• • ' • ,.. ' . /,¡, . •

I'. •• . - -- . 1 ..... . ·' - .• '" 1· /' • , . ' " ~. ,¡,,, .,.,,I

J ( • f ,, • ,(_ ,. , •., .~ 9• ........ 1

• 1
• • • • '
• '

' = = 5 1' ' 1 i • ' ' 1 ' 1 • • • ' 1 • • • • 1 1 1 1 ' 3 . - El admitir que pueda prosperar en ésta clase de jui1 1 '

• ) cios la causal invocada equivaldría a que la Corte procediera a dictar - ' 11 • '

- ' ' ' -sentencia desconociendo el· fallo -popular y, por ·tanto, -suplantar la vo - · -· 1 • luntad del jurado con pretermisión de las formas propias del juicio, lo - 1 1

• • cual es imposible .

• ' ' ' 1 • li Por tanto, el cargo no puede prosperar. ' • • ' 1 • 1 '

• 1

1 En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTI ...

• '

1' . •

• •

.' • ' CIA~ · SAL_A DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de ••

• • la República de Colombia y por ·au~oridad de la ley,

.... •

• •

•

R E S U E L_V E':

-

• • 1 - • -.-.... - - - ------ - - . " - -

. - , -- --- . - , •', (_ ¡• '' .

-- ' '• CASAR ra· sentencia· impugnada. NO

• f y Devuélvase al Tribunal de origen.

- 1 , 1 ' ·/ •

' • ~ • - ' , .. .... 1 • • ' ' ' '\ \ ' ),; • . ~ ~ '

tJILLERMO DAVILA MU~OZ ' ; _ _ • I ' •

• 1 1

• •

' ' e ¡ J • •

. TAVO COME VELASQUEZ - RODOLFO MANTILLA JACOME

• . • _.

• .. . --·- - ·::-::,: -:,, --_· ...:,--~-- "· ------ -- • -- ~

. . -· ¿. 1 . ........ ... -,

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

LI-SANDRO MART(NEZ Z.

----- -- -· -· -- -· .. .,. . . • Luis GUillermo Salazar O. ' Secretario • • 1 1 ' ' l 1

• - - -- ..... . - ---.. -. r-- -:-.: -_--· - .·..-. ._:.· . ,,. - • -- • • • . .o._ ;-_ -_ -__.. -._ - .::: _.,. • --··· - . • • •• • ...., "z••o, .•_•.,, V .o-O --• •

..

• •

• •• • • - - - - - ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - --- ----- - -- - - - . - - - - - - - - - . .

• -,
• ..