CSJ - 2825(13-06-1991)

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - " " " " ' - - -

• {Unica Instancia No.2825) { Contra José Gonzalez otros) • ( Magistrados Tribunal Bogotá) - •

CORTIE SUP DE JUSTOCDA

SAU\ IDIE CASACDOINI IPIENAD..

Magistrado Ponente :

• DR: RICARDO CALVETE RANGEL Aprobado Acta No. 31 mayo 14 de 1. 991

\ ( I Bogotá., D. E. ,junio trece de mil novecientos noventa yuno.

• VBSTOS :

,. • Clausurada la etapa de investigación y surtidos los tras

• ( lados de rigor, procede la Corte a calificar el mérito del sumario de las presentes diligencias, a las cuales se vinculó mediante indagatoria a los doctores JOSE MARIA GONZALEZ FERNANDEZ, JORGE AUGUSTO LOZANO DELCADO Y ALBERTO HERNANDEZ ESQUIVEL, Magistrados de la Sala Penaldel Tribunal Superior de Bogotá.

•

IHI IECIHIOS :

• • •

• -- - 21o.- El ciudadano Luis Miguel Jlménez Moreno, formuló denuncia por escrito, contra los Magistrados de la Sala de Decisión del Tribunal Superior de Bogotá, integrada por los Doctores José Maria González Fernández, Jorge Augusto Lozano Delgado y Alberto Hernández E.squivel, - la que fue ratificada y ampliada posteriormente, acusando a los mencionados de cometer el delito de Prevaricato .

\ ( j 2o. - La acusación contra los Magistrados mencionadossurge del conocimiento que tuvieron en segunda instancia del proceso seguido contra Juan de Jesús López Castro, lsaías Romero Amaya, MiguelVillalba Carranza, Miguel José Nabria Bermúdez, Joaquín Díaz Granados,- David Jaimes Ta razona, Ulises Betancourt,Julio Barragan, Rubén Herrera- • Prada y Humberto Arce Parra por el delito de homicidio en Carlos JulioDíaz Fermín Jaime Bar reto Casas, adelantado en primera instancia por el y Juzgado Sexto Superior de esta ciudad del cual a continuación se hacey una síntesis procesal . \ • a) El sumario contra los antes mencionados se calificó por primera vez, luego de agotada la etapa sumarial, por el Juzgado Sexto Superior de Bogotá, en providencia del 27 de Junio de 1. 977, así: sellamó a responder en juicio a los sujetos Juan de Jesús López Castro e 1saíasRomero Amaya; se sobreseyó definitivamente a Miguel Angel VillalbaCarranza y Miguel José Nabria Bermúdez y se sobreseyó temporalmente aJoaquín Alfonso Diaz Granados, David Jaimes Tarazana, Ulises Betancourt. Julio Barragán, Ruben Herrera Prada Humberto Arce Parra • y • ' \ • ..

• • - 3b) Por vía de apelación conoció el Tribunal de Bogotá, en Sala de Decisión Penal, integrada por los Doctores Jaime Bernal Cuellar, Luis Enrique Aldana Rozo y Manuel Guillermo Silva González, del procesoreferenciado, Sala que estimó, mediante providencia del 7 de febrero de1. 978 revocar los sobreseimientos temporales proferidos en favor de Díazy y Granados, Betancourt, Barragán, Herrera Prada Arce Parra en su lugar los llamó a responder en juicio criminal . e) Por el Juzgado del conocimiento se I levó a cabo la • diligencia de audiencia pública en contra de los convocados al efecto, produciéndose por los jurados de conciencia, veredicto absolutorio para todoslos implicados. Acogiéndo el veredicto en tal sentido,mediante providencia- • del 16 de diciembre de 1. 982, el Juzgado Sexto Superior, profirió sen tencia absolutoria en favor de los procesados. 1 f d) Conocido el fallo en segunda instancia,se pronunció la Sala de Decisión Penal mencionada, en el sentido de declarar contraevidente el veredicto, razón por la cual convocó por segunda vez a audiencia • pública, produciéndose veredicto condenatorio para todos los acusados,que condu.jo a que el Juzgado de conocimiento profiriera sentencia condenatoria Al proceso inicialmente señalado, se había acumulado la causa adelantada contra los mismos agentes a excepción de Ulises Betancourt

• • • . . - .. -· - - - - - - - - - - , •

• • - 4por la muerte de Cesar Augusto Perilla, que cursaba en el Juzgado Catorce Superior esta ciudad . de
• • Para cuando conoció el Tribunal Superior Bogotá -

de ' del fallo absolutorio que revocó, al considerar contraevidente veredicto, el la Sala de Decisión Penal estaba integrada por los Magistrados José María- \ González Fernández, Jorge Augusto Lozano Delgado y Fernando Eliécer tv'al 1 ' donado la. Ca ' e) Por apelación de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Sexto Superior de la causa adelantada en dicho Despacho y la acumulación del Juzgado Catorce Superior, conoció el TribunalSuperior de Bogotá, por intermedio de la Sala de Decisión Penal integrada por los Magistrados José María González Fernández ,Jorge Augusto Lozano y Alberto Hernández Esquive! . 1 ( • La ponencia presentada por el Magistrado González Fernández, en el sentido de acoger el pedimento de los defensores recurrentes,esto es, la declaratoria de nulidad del proceso seguido en el JuzgadoSexto Superior, desde el auto por medio del cual se calificó por primeravez el mérito del sumario, se discutió en varias sesiones, hasta cuando en dicho sentido se pronunció el Tribunal Superior, para declarar la nulidad del proceso adelantado en el Juzgado Sexto Superior y confirmar la s e n ~ J • •• \ • • •

• • - 5cia por los hechos investigados y calificados en el Juzgado Catorce de lamisma categoría, mediante providencia del 22 de marzo de 1. 986.

Como consecuencia de la anterior determinación, se recurrió en apelación el auto cali ficatorio del 27 de Julio de 1. 977, que nohabía sido afectado por la declaratoria de nulidad y en el cual entre otras decisiones, se sobreseía temporalmente a Joaquín Alfonso Díaz Granados,- ( 1 David Jaimes Tarazana, Ulises Betancour, Julio Barragán, Ruben Herrera Prada y Humberto Arce Parra, recurso que fué desatado mediante estudio del Magistrado González Fernández, por la Sala de Decisión ya reseñada y hoy acusada en este proceso, con la determinación de confirmar entre otras, la decisión de sobreseer temporalmente a los mencionados, según au- ... to de 1 5 de a b r i I de 1 . 9 8 9. 3o. - Sostiene el denunciante que se cometió acto prevaricador en el momento en que el Tribunal - Sala de Decisión Penal-,decret6 la nulidad del proceso, mediante la providencia del 22 del mes demarzo de 1. 986, puesto que las irregularidades que se detectaron en esemomento procesal no eran motivos serios y suficientes para invalidar lo actuado; además de que el proceso había estado a estudio de la Corporación en muchas ocasiones, sin que se hubiera considerado la posibilidad de su existencia, teniendo en cuenta que había sido revisado por Magistradosilustres y de excelsos conocimientos jurídicos. Precisamente al comentarlas incidencias de la declaratoria de nulidad, manifiesta el denunciante qt.e • 1 •

• 1 i

• .l \ - - - - - .. ' •

• • - 6no es posible que una Sala del Tribunal eche por tierra la determinaciónde otra similar que en su oportunidad estudió de manera profunda el expediente, cuando tomó la decisión de considerar contraevidente el veredictoproferido por los Jueces de conciencia y que fuera acogido por el Juzgado del conocimiento o cuando se revocaron los sobreseimientos temporales para terminar llamando a juicio a todos los procesados, para posteriormente la Sala de Decisión acusada impartir confirmación a los sobreseimientos tempo

- ) ( rales que no fueron afectados por la declar.atoria de nulidad . / De ello se queja, criticando la actuación del Tribunal, en cuanto sin argumentos jurídicos de valor, acoge la petición de nulidad impetrada por los defensores de los procesados . Considera además, que en el presente caso se estructura el delito de Prevaricato por omisión, puesto que injustificadamente la ( Sala de Decisión acusada, demoró la decisión que debía tomar para cuando se revisó la sentencia condenatoria _que culminó con la declaratoria de nulidad, si se tiene en cuenta que el proceso estuvo al despacho del Magistrado ponente en espera de .resolución por algo más de un año, en la pri

• ' ' mera ocasión y, luego por espacio de dos años, hasta cuando se confirma

11 1 ' ron los sobreseimientos temporales aludidos, cuando existía de por medioun llamamiento a juicio proferido por el mismo Tribunal • Anota que bajo la gravedad del juramento declara que

• ' - · - - - - - -

- . • • • -

• • - 7ha tenido conocimiento de que· el proceso comentado y del que tuvo conocimiento la Sala de Decisión del Tribunal de Bogotá en segunda instancia, ha sido fuente de negociaciones ilícitas, por las siguientes razones : ' a) Por informaciones recibidas de un sujeto llamado JE SUS ACOSTA, se sabe que en una ocasión, sin determinar la fecha,fuer"011 \ vistos los Magistrados RAUL TRUJ I LLO CORTES y ALBERTO HERNANDEZ J en compañía de U LI SES BET ANCOU R, cuando aún se le seguía proceso aeste último en el Juzgado Sexto Superior, departiendo en el conocido restaurante y Grill Garibaldi; • b) Que de las negociaciones indebidas de que da cuenta, pueden dar informaciones las personas que a continuación cita : Doctores Carlos Camargo Reina, Juan Alberto Polo Figueroa , Hernán Mahecha Lozano y Santos Garavito Acosta; las funcionarias Mary Walter de To
• (, ro y Julieta Sáenz Gutiérrez y los ciudadanos Leonilde de Díaz y MarielaDíaz Barreto, que de una u otra fo_rma tienen conocimiento de los hechos que denuncia; c) Que se hace extraño que el proceso seguido por la muerte del Abogado Enrique Cipagauta Galvis,quien actuaba como apoderado de la parte civil en el proceso seguido contra Ulises Betancourt le haya correspondido en segunda instancia a la misma Sala de Decisión del Tri

- • • ' . - • .. • ' •

• - - 8bunal Superior de Bogotá que ·se denuncia; y, d) Que resulta sospechosa la conducta de los Magistrados denunciados, por haberlos visto en dos ocasiones, especialmente al Da: - tor González Fernández, en compañía de los abogados Alvaro Pérez y Amancio Rodriguez Queruz, el primero defensor de uno de los procesados y r ( ' el segundo Juez que en repetidas ocasiones puso en libertad a Ulises Betancourt en el proceso que se ha comentado; lo mismo no deja de ser sospechosa la actitud del Magistrado Hernández Esquivel por ser recomendado del Doctor Rafael Poveda Alfonso, defensor de Ulises Betancourt, hasta elpunto de aceptar el cargo de Jefe de la División Legal de Aduanas y posteriormente Magistrado del Tribunal Superior .

.. •

111 RA S PRUEBAS :

( ' En desarrollo de la instrucción del sumario se practicaron las pruebas que se estimaron conducentes al esclarecimiento del asunto las cuales se puntualizan a continuación: • 1o . - Documentales: Se trajo a los autos la copia autén - ' 1 1 1 1 1 1 • 1 , - •• • ' • • •

• • - 9tica del proceso penal adelantadp en primera instancia por el Juzgado Su

60. - perior en segunda por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de y Bogotá, integrada por distintos Magistrados, así : En la primera ocasión por los Doctores Jaime Bernal Cuellar, Luis Enrique Aldana Rozo y Manuel Gui I lermo Silva González; en una segunda por los Doctores José María González

Fernández, Jorge Augusto Lozano Delgado Fernando Mal donado Cala;

y y la 1 tercera por los Doctores José María González Fernández, Jorge Augusto Lo zano Delgado Alberto Hernández Esquivel, mediante cual se investigó la y el \ ¡ muerte de Carlos Julio Díaz, Fermin Jaime Barreta Casas Cesar Augustoy Perilla, de donde se desprende los siguientes elementos de juicio : Primera ificación del mérito del sumario proferí - a) ca I da por el Júzgado Sexto Superior de esta ciudad; Julio 27 de 1. 977; b) Auto del de febrero por medio del cual 7 de 1. 978, el Tribunal Superior de Bogotá de Decisión inicialmente conformada caSala mo se anotó en el anterior párrafo, revoca los sobreseimientos temporales y- • en su lugar decide llamar juicio los procesados, entre ellos Ulises a a a Betancourt; Acta de primera pública, en cual c) la audiencia la se contiene una respuesta negativa responsabilidad por parte del jurado de de conciencia, de todos los convocados a juicio por este sistema; '

• ' - -- ~~ - , ---- -

• • •

• • - 1 O - • d) Sentencia del 16 de diciembre de 1. 982,. proferida por el Juzgado Sexto Superior, por medio del cual se acoge el veredicto - • del jurado popular y en consecuencia se dicta sentencia absolutoria en favor de los procesados ;
• ( e) Auto del 6 de diciembre de 1. 983, a través del cual Tribunal Superior Bogotá, declara la contravidencia del veredicto el de rrm

-

' ' 1 cinado ; 1 ' ' ' ' 1 1 1 ' 1 ' 1 f) Acta de la segunda audiencia pública que contiene- .. el veredicto condenatorio para todos los citados a juicio en este proceso;

• Sentencia condenatoria del Juzgado Sexto Superior, g)

( \ de fecha noviembre 8 de 1 . 984; • Solicitud, en el escrito sustentatorio del recursoh) de apelación contra la sentencia condenatoria, de nulidad del proceso por violación al derecho de defensa, incongruencia entre los cuestionarios yel auto de proceder, inconcreción de los cargos en el auto de proceder, - • trasladación improbada en pliego causales agravación, violación al el de de principio lógico de no contradicción, violación al principio de favorabil idad, violación a las formas propias del juicio y nulidad por indebida injurada - • ' • ' • •

• • - 1 Od) Sentenc·ia del 16 de diciembre de 1. 982,. proferida por el Juzgado Sexto Superior, por medio del cual se acoge el veredicto -
• - del jurado popular en consecuencia se dicta sentencia absolutoria en fay vor de los procesados ; e} Auto del 6 de diciembre de 1. 983, a través del cual ( el Tribunal Superior de Bogotá, declara la contravidencia del veredicto ma,
• ' cinado ; f) Acta de la segunda audiencia pública que contieneel veredicto condenatorio para todos los citados a juicio en este proceso;

• g) Sentencia condenatoria del Juzgado Sexto Superior, de fecha noviembre 8 de 1 . 984;

\ 1 • h) Solicitud, en el escrito sustentatorio del recursode apelación contra la sentencia condenatoria, de nulidad del proceso por violación al derecho d·e defensa, incongruencia entre los cuestionarios yel auto de proceder, inconcreción de los cargos en el auto de proceder, - • trasladación improbada en el pliego de causales de agravación, violación al principio lógico de no contradicción, violación al principio de favorabilidad, violación a las formas propias del juicio nulidad por indebida injuraday •

• \ - - - - - - - - - - - , , . - - - - -

- "

• <

• • 1 1 1 1 1 - - 1 • - 11aducida por uno de los defensores y quebrantamiento del debido proceso,- desconocimiento del debido proceso, error en la calificaci6n,contradicci6nen los cuestionarios propuestos al jurado, quebrantamiento de las formaspropias del juicio, indebida elaboración de los cuestionarios,argumentadas por otro de los defensores y, nulidad constitucional por violación al principio de legalidad del delito y de la pena, aducidas por otros dos de los - •

• ' defensores.

' , Auto del Tribunal Superior, Sala de Decisión i) integrada por los Magistrados denunciados, por medio del cual se declara la nulidad del proceso desde el auto del de octubre a través del1 O de 1. 977, cual se corre traslado Fiscalía para alegar, sin que se afectara el aua la .. to por medio del cual se calificó el mérito del sumario por primera vez, es • decir, que se responder juicio criminal Juan de Jesúsen el llamó a en a 1 López Castro, lsaias Romero Amaya; sobreseyó definitivamente Miguel se aAngel Villalba Carranza y Miguel José Nabria Berm~dez y se sobreseyó ( temporalmente a Joaquín Alfonso Díaz Granados, David Jaimes Ta razona, Ulises Betancourt, Julio Barragan, Ruben Herrera Prada y Humberto ArceP a r r a ; j) Auto del Tribunal de Bogotá, Sala integrada porlos Magistrados denunciados, a través del cual se desata el recurso de apelaci6n interpuesto contra el calificatorio del 27 de julio de 1. consi977, derando confirmar la providencia recurrida . r 1 1 • • 1 1 1 J '

• --- --- . - ··- --- --- - - - --- - ---

' •' ' -- - 12y k) Actas diligencias de nombramiento y posesión de- • los Magistrados denunciados, que demuestran el carácter de empleados oficiales, para las fechas de la providencia supuestamente lesivas del ordenamiento jurídico • 2o. - Testimoniales ; De conformidad con los cargos de ( nunciados, se allegaron al proceso las declaraciones de los testigos señala- ' J ' dos por el denunciante y de otros que consideró conducentes la Sala:

a) Doctor Juan Alberto Polo Figueroa; participó en elproceso referenciado en calidad de represer1tante de los intereses de la es

• • posa del occiso Carlos Julio Díaz. Manifiesta que no le consta ni tiene razón para pensar que en la tramitación del proceso en el cual era parte civil, existieran negociaciones indebidas. Sostiene que no puede calificar de irregular la actuación de la Sala de Decisión en cuanto decretó la nulidad- ' del proceso, aun cuando comenta que es discutible, lo mismo que lo es,elauto por medio del cual confirmó el _sobreseimiento temporal. Dice conoce·ry al denunciante como empleado de la Familia Díaz Bar reto, por el contrario no da razón del sujeto Jesús Acosta. No le consta ni tiene informaci:Sn, respecto, a la posible reunión social entre Ulises Betancourt y algunosde los Magistrados que conocían del proceso • 1 b) Doctor Carlos Ca margo Reina: n tervino como re-

• • • • • ' 1

• - - 13presentante de la parte civil en el proceso seguido contra Ulises Betancourt y otros. Sostiene que desconoce las razones que tuvo el Tribunal para decretar la nulidad ya comentada, pero critica la providencia por medio de la cual se confirmaron los sobreseimientos temporales, desde el punto de vista probatorio, pero manifiesta que no le consta la existencia de irregularida1 des de orden extrajudicial. Dice conocer al denunciante y desconocer el sujeto Jesús Acosta. Ni por comentarios ni por percepción directa ha escuchado de las presuntas negociaciones de que da cuenta la denuncia y sostiene ( que en ningún momento duda de la honestidad de los conductores del proceso en el Tribunal de Bogotá. c) Doctor Antonio ldárraga López: Intervino como jurado de conciencia en la segunda audiencia pública. Enfáticamente sostieneque en el proceso no se presentó ninguna irregularidad digna de comentar se y que su decisi6n fue imparcial; no recibió amenazas durante el desarrollo del debate público. En relación con el conocimiento de ciertos aspectos,

( I de que habla el denunciante al manifestar que el declarante así lo expresara al Doctor Carlos Camargo Reina,_ sostiene que de una parte no conoceal denunciante, y de otra, que no es cierto lo que se afirma. d) Doctora Mary Walter de Toro: Intervino como Agente Especial del Ministerio Público en el proceso. Su actuación se redujo a la intervención en la audiencia Pública practicada por el Juzgado Sexto Superior. No se enteró de ninguna actuación extrajudicial que pudiera conside - • \ •

• 1
• -

• • • 1 • • 1 • • -

• 14rarse irregular:

•

• , e) Doctor Hernan Mahecha Lozano: Intervino como representante de la parte civil reconocida a una de las hijas del occiso Carlos Julio Diaz. Manifiesta : no me consta que se hubiera cometido irre

11 ••• - gularidades en el proceso, pues de haber tenido conocimiento no solamente

habría hecho uso de los recursos legales sino que habría denunciado penal (

• • mente si a el lo hubiere lugar a los funcionarios que actuaban en una fomta irregular''. Con relación a las denuncias formuladas por Luis Miguel Jime'nez sostiene Las manifestaciones de desconfianza hacia los funcionarios expre 11sacias por el señor Jimé-nez se referían a las que había tomado el Juez relacionadas con la libertad o alguna situación de los sindicados, resoluciones - • que en lo que alcanzo a recordar fueron recurridas por los apoderados yllegaron al conocimiento del Tribunal de Bogotá. Es lógico que cuando una decisión tomada por un Juez no beneficia a la parte con quien se colaborano sea del agrado del apoderado o persona que colabora con el la, por ello

( I me explico que el Señor J IMENEZ manifestara inconformidad por algunas de las decisiones adoptadas por funcionarios cuando ellas no estaban acordes- • con su querer o pretensión Con relacióna a las quejas del denunciante en 11 • torno a las negociaciones del Tribunal se expresó así el declarante'' PREGUNT ADO : En diligencia de ratificación de denuncia, el Señor LUIS MI - • GUEL J IMENEZ MORENO manifiesta haber sido informado por el Señor JESUS ACOSTA, de que el proceso a que nos venimos refiriendo,ha sido ft.e1te de negociaciones dentro del Tribunal Superior de Bogotá, caso concreto

de los H. Magistrados· RAUL TRUJILLO CORTES Y ALBERTO HERNANDEZ

• • \

• J - - - - - - - - - - - - - ~

• - - - - - - - - ·- - - - -- - -

ilPllBl,ICA DE COI.01\IDIA

• •

• 3 SUPREI\1A DE JUSTICIA - 15ESQU IVEL, quienes, según su dicho, fueron vistos en centros nocturnos de ' esta ciudad en compañía del procesado ULISES BETANCOUR. De igual manera lo señala a usted y a los Doctores CARLOS CAMARGO REINA, JUAN AL BERTO POLO FIGUEROA y SANTOS GARAVITO ACOSTA como conocedoresya de estos hechos que, en su oportunidad, fueron informados de los misrrnos por el Señor JESUS ACOSTA. - CONTESTO : Es la primera oportunidad quetengo de escuchar esta versión contenida en la pregunta que se me formula.

Reitero mi afirmación de que no preciso quien sea el Señor de apellido ACOS

• ( TA, persona de quien afirma LUIS JIMENEZ le informó sobre semejante despropósito. Jamás ni tuvo conocimiento en forma directa o porque alguien mehubiera hecho siquiera el comentario de que los Señores Magistrados TRUJ 1LLO CORTES y HERNANDEZ ESQUIVEL tuvieran reuniones o encuentros con el sindicado dentro de este proceso ULISES BETANCOURT. Tampoco tuve conocimiento ñi me consta por ningún medio que existieran negociaciones o indelicadezas por parte de ningún funcionario del Tribunal fl. 55).

11 • 1 f) Doctora Julieta S~enz de Gutiérrez: Juez 60. Superior para la época en que se adelantó el proceso contra Ulises Betancourt yotros. Manifiesta la funcionaria que no le consta que se hubiera presentadoirregularidades de orden jurídico o extra jurídico, pues tanto en la primeracorno en la segunda instancia se dió un desarrollo normal al proceso, manteniendo en el marco del debate estrictamente jurídico y probatorio. Desconoce a Luis Miguel J lménez así como a Jesús Acosta • •

P. R.M. J. Industria Carcelarla

• • •

• - ·- - - - - • - 16g) Señora _Leonilde Barreto Díaz, esposa del occisoCarlos Julio Díaz y reconocida como parte civil en el proceso penal. Comienza por informar sobre el conocimiento del Señor Luis Miguel lménez, J de quien dice fue un muchacho contratado por su esposo para que hi- • ciera los mandados. Con relación a· las presuntas irregularidades de or·(fen jurídico y extraprocesal, sostiene la declarante que nada le consta al res
• - pecto, limitó otorgarle poder varios abogados para que apues se a a le sistieran en el proceso adelantado por la muerte de su esposo y de su -

( ' hermano. Jesús No conoce a Acosta • Mariela Díaz Bar reto: Hija del occiso Carlos Julio h) y Díaz reconocida como parte civil en el proceso penal. Al igual que laanterior, rrranifiesta conocer a Luis Miguel J iménez y desconocer a JesúsAcosta. Sostiene la declarante que su amigo Jiménez, en ningún momento le comentó sobre las irregularidades por las que denunció a los Magistrados del Tribunal de Bogotá, aun cuando si le hizo saber, que para quese hiciera justicia, los había denunciado, y sobre ellos no da ninguna razón, pues que no le consta lo denunciado.

Doctor Raúl Trujillo Cortés : Magistrado del Tri i) bunal Superior de Bogotá. En declaración bajo la gravedad del juramento sostiene que no conoce a los sujetos Luis Miguel Jiménez Jesús Acostay y con relación a Ulises Betancourt,manifiesta que ha tenido conocimientode él por las informaciones periodísticas sobre un proceso penal en sucontra muy comentado en dichos medios. No obstante el conocimiento que-

• ' • l • -

• • - 17a través de los medios periodísticos tiene del proceso, es enfático en sostener que ningún comentario ha hecho al respecto con sus compañeros del Tribunal. En relación con el cargo formulado por el denunciante en cuan-
• - to que él y el Doctor Hernández Esquive! fueron vistos departiendo encompañia del sindicado Ulises Betancourt, se muestra extrañado de la falsedad que encierra la acusación, puesto que no acostumbra a asistir a actos sociales con sus compañeros del Tribunal. De otra parte se muestra ajeno solicita se lleve la investigación hasta sus últimas consecuencias, - y ( 1 con relación a los cargos que les imputan a sus compañeros y en lo quetiene relación con lo sostenido por el denunciante de haberlo visto en elconocido restaurante y grill de la ciudad acompañado de Ulises Betanc:ourt, de quien repite, no lo conoce . • j) Doctor Antonio Joaquín Fontalvo F.erreira. Fiscaldel Juzgado 60. Superior en el proceso comentado. Luego de recordar ,que en el curso de la audiencia pública en la que intervino en compañía de la Agente Especial del Ministerio Público, había solicitado la absolución delprocesado Ulises Betancourt, manifiesta que ninguna irregularidad detec- • tó en el desarrollo del proceso ni en la instancia en que oficiaba ni en la segunda ante el Tribunal Superior. Con relación a la declaratoria de nulidad manifiesta: 11 Al respecto tengo que decir que en la división del trabajo y en nuestras intervenciones, nunca se debatió lo relativo a presuntas irregularidades. Los presuntos vicios fueron alegados por los abogados de la defensa ante el Juzgado de instancia una vez finalizada la segunda audiencia y posteriormente, entiendo, fueron alegadas las mismasnulidades ante el Tribunal Superior de Bogotá, quién acogió los plantea-

. ..... ' • • • -- • - 18mientos de la defensa según me enteré a través de los medios de comuni- • caclón''. ' k) Doctor Amanclo Rodríguez Queruz; intervino como Juez 60. de esta ciudad, a cargo de parte del proceso contra Ulises Betancuort. El declarante recuerda a Luis Miguel Jtménez como la misma per sona que en múltiples ocasiones lo denunció por presuntas irregularidades ( en la conducción del proceso referenciado, ante la Procuraduría Generalde la Nación, y en todas ellas se consideró que la actuación del Juez s edesarrolló legalmente, pero no lo recuerda como persona conocida. Sin embargo anota que en las actuaciones que Jiménez formuló en su contra ,siempre hacía referencia a posibles sobornos para favorecer la situación j u r í - dlca de Uli~es Betancourt, que precisamente fué capturado en su Despacho en la ocasión en que se decretó su reclusión. Manifiesta que en sucondición de Juez que adelantaba el proceso, calificó por primera vez elmérito del sumario, tomando entre otras decisiones la de sobreseer temporalmente a Ulises Betancourt ; a propósito de lo anterior, anota que fue- ( ' denunciado penalmente ante el Tribunal, investigación que culminó con la • aplicación del artículo 163 del C. de P . P . , anterior, decisión confirmadapor la Corte Suprema de Justicia •

Doctor Fernando Maldonado Cala : Magistrado del 1) Tribunal Superior de Bogotá e integrante de la Sala de Decisión Penal que conoció en parte del proceso en sede de segunda Instancia. Sostiene que

' ' 1 1, ' la intervención del Tribunal en sus distintas Salas de Decisión que tuvie1 1 ' 1 • - . ' - - - - - - - - - - - - - - - - . { ' • -- - • , 9ron que ver con el proceso seguido en contra de Ulises Betancourt, se a

• ' justó en todo momento a un estricto criterio jurídico, producto de la evaluación de los distintos medios probatorios y de las incidencias del proceso, por lo que resultan extraños los cargos formulados por el denunciante • 3o. - Dnjuo En desarrollo de la averiguación, - cN1flas : los Doctores José María González Fern~ndez, Jorge Augusto Lozano y Alberto Hernández Esquivel, rindieron exposición, en donde ponen de presente sus antecedentes personales y de todo orden, destacandose por ello idoneidad y capacidad para desempeñar cargo de de su el administradores Justicia en su condición de Magistrados del Tribunal Superior de Bogotá.

Los acusados son contestes en relatar las incidendencias del proceso contra Ulises Betancourt, en segunda instancia, conocido no siempre en la Sala de Decisión integrada por los mismos Magistrados.- ( Se destaca de sus declaraciones lo siguiente : • Doctor Fernández: revisar la sen tena) González al cia absolutoria proferida por el Juzgado 60. Superior, aceptando los veredictos del jurado popular, manifiesta el indagado que Je hubiera resulta - - fácil, si se quiere, confirmar el pronunciamiento, situación que no fueconsiderada así, ya que luego de un detenido estudio jurídico, que ocupo varias sesiones de la Sala, se concluyó que los veredictos en cuestión eran contrarios a la evidencia de los hechos, explicando en detalle los ar - • •

::ZPl'BLICA CE COLOMBIA • o

• J: SUPREMA DE JUSTICIA ' - 20gumentos de orden probatorio t~nidos en cuenta por la Sala que decidió.

• - Comenta que una vez proferida la sentencia condenatoria, luego de la celebración de la segunda audiencia pública, los abogadosde la defensa, al interponer recurso de apelación contra lo decidido, presentaron al Tribunal interesantes estudios relacionados con irregularidades detectadas en el desarrollo del proceso y que apuntaban en términos generales

( \ I a vicios en el auto de proceder por violación al principio de culpabilidad,- por falta de motivación del auto de proceder, imprecisión en cuanto a lascircunstancias de agravación aducidas, indebida formulación de los cuestionarios, contradicción entre los varios veredictos, nulidad de la audiencia pú - blica por embriaguez de uno de los defensores, violación al principio de favorabilidad: violación a las formas propias del juicio e indebida injurada del sindicado Ulises Betancourt. Al respecto anota: ( El Tribunal hizo un pormenorizado estudio de las so- \ 11 licitudes en mención y únicamente aceptó tres nulidades desechando las de- ' más : violación al principio de culpabilidad por cuanto no se dijo en el auto vocatorio a juicio a título de qué se endilgaba a los autores intelectuales la muerte de Fermín Bar reto Casas, es decir, si a título de dolo, culpa- - o preterintención, pues no se analizó el problema eminentemente jurídico del exceso