CSJ - 36784(10-05-2016)

única Instancia: 36784 María del Pilar Hurtado Bernardo Moreno Villegas República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Bogotá, D.C., mayo diez (10) de dos mil dieciséis (2016) VISTOS P r o c e de la C o r te a p r o n u n c i a r se respecto de l os escritos p r e s e n t a d os p or M A R ÍA D EL PILAR H U R T A DO A F A N A D O R, a n te la S a la P e n al de esta Corporación y p or el defensor de B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S, a n te la P r e s i d e n c ia de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a través de l os cuales i m p u g n an la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en su c o n t ra el 28 de abril de 2 0 1 5. O p o r t u no es a c l a r ar q ue respecto de la petición elevada p or la defensa de M O R E NO V I L L E G A S, la c u al f ue dirigida a la P r e s i d e n c ia de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, la S a la P e n al p r o c e de a resolverla, t o da v ez q ue la m i s ma fue r e m i t i da p or

a q u e l la d e p e n d e n c ia m e d i a n te oficio P C SJ 0 6 5 8, en c u m p l i m i e n to de lo d i s p u e s to p or la p l e n a r ia de la Corporación en sesión o r d i n a r ia del 28 de a b r il de 2 0 1 6, c u a n do de f o r ma unánime se decidió q ue la S a la P l e na no p u e de f u n g ir c o mo s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al de s us salas especializadas y, p or I única Instancia: 36784 Maria del Pilar Hurtado Bernardo Moreno Villeg t a n t o, las peticiones q ue se eleven a n te la S a la P l e na en el s e n t i do de q ue se r e v i s en s e n t e n c i as penales, deberán r e m i t i r se a la S a la de Casación P e n al p a ra q ue se e m i t an los p r o n u n c i a m i e n t os del caso al i n t e r i or de los respectivos procesos penales.

RESUMEN DE LAS SOLICITUDES

1. M A R ÍA D EL PILAR H U R T A DO A F A N A D OR Al a m p a ro de lo decidido p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, m a n i f i e s ta q ue i m p u g na el fallo

c o n d e n a t o r io proferido en su c o n t r a, t o da v ez q ue la referida decisión de c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n t e m p la la p r o c e d e n c ia de este m e c a n i s mo frente a la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, e m i t i da en única i n s t a n c i a. A d i c i o n a l m e n t e, al c o n s i d e r ar q ue el fallo no ha a d q u i r i do f i r m e z a, p e t i c i o na q ue se restablezca su derecho a la l i b e r t ad de locomoción.

2. D E F E N SA DE B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G AS I n d i ca q ue la s e n t e n c ia C 7 9 2 - 2 0 1 4, reconoció el derecho a i m p u g n ar las s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as proferidas en trámites de única i n s t a n c ia c o mo es el caso de M O R E NO V I L L E G A S.

Precisa i g u a l m e n te q ue el fallo de la C o r te fue notificado el 25 de a b r il de 2 0 1 5, y c o mo los efectos de la decisión se d i f i r i e r on p a ra un año, el m a n d a to c o n t e n i do en ella cobró vigor a p a r t ir del

25 de a b r il de 2 0 1 6, c o n s i d e r a n do q ue el derecho a i m p u g n ar cobija a los procesados c o n d e n a d os en s e n t e n c i as a n t e r i o r es a 2 única Instancia: 36784 María del Pilar Hurtado Bernardo Moreno Villegas, esa fecha, p u e s to q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al no planteó n i n g u na excepción al respecto. Añade q ue la garantía de i m p u g n ar el fallo c o n d e n a t o r io es p r e e x i s t e n te al p r o n u n c i a m i e n to de la C o r te y, p or t a n t o, no p u e de negársele t al f a c u l t a d, apoyándose en los efectos diferidos de la s e n t e n c ia en cita. En c u a n to a la c o m p e t e n c ia p a ra decidir el r e c u r s o, e s t i ma q ue la m i s ma c o r r e s p o n de a la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or ser el s u p e r i or jerárquico y f u n c i o n al de la S a la de Casación P e n a l.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA

La s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 declaró la i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad de los artículos 2 0, 3 2, 1 6 1, 1 7 6, 1 7 9, 1 7 9 B, 1 94 y 4 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do exequible el c o n t e n i do positivo de estas disposiciones, al c o n c l u ir q ue tales p r e c e p t os o m i t en r e g u l ar la garantía de i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en única i n s t a n c ia o p or p r i m e ra vez, en s e g u n d a. S in e m b a r g o, difirió los efectos de d i c ha d e c l a r a t o r ia a un año a p a r t ir de la notificación p or edicto del fallo, c on el fin de q ue el C o n g r e so de la República regule integralmente el derecho a impugnar las sentencias que en el marco del proceso penal, imponen una condena por primera vez», a d v i r t i e n do q ue en caso «de que el legislador incumpla este deber, se entenderá que procede la impugnación de los fallos anteriores ante el superior Jerárquico o funcional de quien impuso la condena». 3 única Instancia: 36784 María del Pilar Hurtado t Bernardo Moreno V i l l e g a ^^

Se t r a ta e n t o n c es de u na s e n t e n c ia de c o n s t i t u c i o n a l i d ad c on efectos diferidos lo c u al significa q ue si b i e n, p or regla general, los fallos de la C o r te C o n s t i t u c i o n al r e g u l an s i t u a c i o n es f u t u r a s, e x c e p c i o n a l m e n te e sa Corporación p u e de fijar efectos retroactivos o diferidos a decisiones de este tipo, c o mo o c u r re p r e c i s a m e n te c on la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, p u es en ella se d e j a r on t e m p o r a l m e n te vigentes l os p r e c e p t os declarados inexequibles, h a s ta t a n to el legislador e m i t i e ra l as n o r m as p e r t i n e n t es p a ra s u p e r ar el estado de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad g e n e r a do p or las disposiciones q ue se d e c l a r a r on c o n t r a r i as a la C a r ta Política. S o b re los efectos de s us sentencias, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha sostenido: Al respecto cabe recordar que si bien de acuerdo con al artículo 45 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, las sentencias de esta Corporación "sobre los actos sujetos a su control en los términos del

artículo 241 de la Constitución Política, tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario", la Corte ha señalado que la modulación de efectos de las sentencias en el tiempo debe ser rigurosamente excepcional atendidas las reales circunstancias de aplicación de las decisiones [32[. Y ello por cuanto dicha excepcionalidad es la que mejor armoniza con la garantía de la seguridad jurídica y la protección de la supremacía constitudonalfSSj. La Corte ha sido enfática en afirmar así mismo que ante la ausencia de claras razones para modular en el tiempo los efectos del fallo lo que «32 En casos excepcionales la Corte ha aceptado diferir en el tiempo los efectos de sus fallos de inexequibilidad. Ver entre otras las sentencias C-221 de 1997 M.P Alejandro Martínez Caballero; C700 de 1999, M. P José Gregorio Hernández Galindo A. V. Alfredo Beltrán Sierra y José Gregorio Hernández Galindo. S. V. Vladimiro Naranjo Mesa y Eduardo Cifuentes Muñoz S. V. Alvaro Tafur Galvis; C-442/01 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra Salvamentos Parciales de Voto de los Magistrados Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Eduardo Montealegre Lynnety Alvaro Tafur Galvis; C-737/01 M.P. Eduardo Montealegre Lynnet S.V. Marco Gerardo Monroy Cabra Salvamentos Parciales de Voto de los Magistrados Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Alvaro Tafur Galvis, Clara Inés Vargas Hernández. En otras ocasiones ante la ausencia de dicha

excepcionalidad no ha accedido a modular dichos efectos ver entre otras las sentencias C-756/02y C-245/02 M.P. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. Sobre el mismo tema ver el Auto 311/01 M.P. Jaime Araujo Rentería.» 4 única Instancia: 36784 Maria del Pilar Hurtado Bernardo Moreno Villegas procede es aplicarla regla general[34¡. (CC SC, 17 m a r. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3) En decisión más reciente indicó; De conformidad con el artículo 243 Superior, "[IJos fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucionar. Esta Corporación ha sostenido que la cosa juzgada es una figura jurídica que reviste los fallos de constitucionalidad con el carácter de inmutables, vinculantes y definitivos. Esto se debe a que la cosa juzgada es una institución creada con el fin de preservar la seguridad jurídica, que a su vez protege el derecho a la igualdad de las personas en el acceso a la administración de justicia. Asimismo, evita nuevos juicios de constitucionalidad sobre disposiciones y cargos previamente analizados por esta Corporación. Ahora bien, con fundamento en los artículos 241 y 243 de la Constitución Política, la Corte ha sostenido que puede fijar los efectos de sus propios fallos y por ello tiene la atribución de delimitar el alcance de la cosa juzgada en sus providencias. Por lo anterior, el juez constitucional tiene la facultad de adoptar distintas alternativas al momento de proferir una decisión, para lo cual ha empleado diferentes

técnicas de modulación en sus fallos de constitucionalidad. La posibilidad de emplear dichas metodologías es una facultad de suma importancia para la Corte Constitucional, toda vez que con estas se busca que los fallos en los que se advierta la vulneración de la Carta Política, no impliquen una afectación aun mayor de la misma, como lo sería en ciertos casos la expulsión inmediata de toda norma que sea abiertamente contradictoria con la Constitución. Los fallos en los que este Tribunal ha modulado sus decisiones, se pueden distinguir o clasificar de la siguiente manera: (i) sentencias interpretativas o condicionadas; (ii) sentencias integradoras interpretativas aditivas y sustitutivas, y (iii) sentencias de inexequibilidad diferida o de constitucionalidad temporal». ( CC S C, 10 dic 2 0 1 5, r a d. 754) F ue d u r a n te la c o n s t i t u c i o n a l i d ad t e m p o r al de los p r e c e p t os d e m a n d a d o s, declarada en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, q ue la S a la de Casación P e n al emitió y adquirió firmeza, el fallo de c o n d e na c o n t ra M A R ÍA D EL PILAR H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S, lapso en el q ue la situación jurídica de estos f u n c i o n a r i os se consolidó c on b a se en l as n o r m as y el

p r o c e d i m i e n to legal y c o n s t i t u c i o n al vigentes p a ra ese m o m e n t o. 5 única Instancia: 36784 Maria del Pilar Hurtado Bernardo Moreno Villegas esto es, a n t es de la f e c ha fijada p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al c o mo límite p a ra e x p u l s ar del o r d en jurídico las n o r m as q ue i m p i d en el r e c u r so de impugnación c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en única i n s t a n c i a, o c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na q ue se e m i te en el trámite p e n al o r d i n a r i o; de d o n de se sigue q ue p a ra este caso no p u e de solicitarse la aplicación del referido fallo. Agréguese q ue la s e n t e n c ia p r o f e r i da c o n t ra H U R T A DO A F A N A D OR y M O R E NO V I L L E G A S, cobró firmeza en vigencia de la legítima y v i n c u l a n te interpretación del o r d e n a m i e n to jurídico, r e a l i z a da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en fallo SU 8 11 de n o v i e m b re 18 de 2 0 0 9, q ue avaló el p r o c e d i m i e n to de única

i n s t a n c ia p a ra el j u z g a m i e n to c r i m i n al de c i u d a d a n os aforados, trámite en el c u al no se prevé la impugnación de la s e n t e n c i a, y q ue v i no a i n s e r t a r se a las reglas del p r o c e d i m i e n to p e n al a través del fallo de c o n s t i t u c i o n a l i d ad C7 92 de 2 0 1 4, i n v o c a do p or los peticionarios. S i m i l ar criterio adoptó la C o r te C o n s t i t u c i o n al f r e n te a casos t r a m i t a d os p or la L ey 6 00 de 2 0 00 en los q ue la p r i m e ra c o n d e na se h u b i e re proferido en sede del r e c u r so de casación, luego de q ue en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia l os fallos f u e r an a b s o l u t o r i o s, h a b i e n do c o b r a do e j e c u t o r ia la s e n t e n c ia a d v e r sa a n t es del 24 de abril de 2 0 1 6, p u e s to q ue c on b a se en las p a u t as fijadas en la s e n t e n c ia C - 9 98 de 2 0 04 en la c u al se indicó q ue el

p r o c e d i m i e n to reglado p or d i c ho e s t a t u to e ra r e s p e t u o so d el d e b i do proceso, la garantía de la doble i n s t a n c ia y del derecho de acceso a la administración de j u s t i c i a, s o s t u vo la C o r te en s e n t e n c ia S U - 2 15 de a b r il 28 de 2 0 1 6, q ue los efectos de la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 no e r an aplicables a esos casos. 6 única Instancia: 36784 María del Pilar Hurtado Bernardo Moreno Villegas Según el c o m u n i c a do de p r e n sa número 18 de a b r il 28 p a s a d o, e m i t i do p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, la m e n t a da s e n t e n c ia de unificación afirmó q ue «/a posibilidad de condenar por primera vez en casación, en los procesos ordinarios regulados por la Ley 600 de 2000, y decididos antes del 24 de abril de 2016, se ajusta al derecho al debido proceso, a la doble instancia y a acceder a la justicia, según la sentencia C-998 de 2004. Esa sentencia controlaba el caso planteado en este proceso por la tutela, razón por la cual en él no hubo violación de los derechos fundamentales invocados». C o mo se observa, si b i en el s u p u e s to fáctico e s t u d i a do en la

referida decisión de t u t e la se diferencia en a l g u n os aspectos de a q u el al q ue se c o n t r ae este a s u n t o, de t o d as f o r m as el criterio p a ra s o l u c i o n ar el p r o b l e ma p r o p u e s to es el m i s m o, vale decir, q ue respecto de fallos ejecutoriados q ue se h a y an proferido p or p r i m e ra v ez c on carácter c o n d e n a t o r io y h a y an c o b r a do e j e c u t o r ia a n t es de q ue e n t r a ra a p r o d u c ir p l e n os efectos la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, lo c u al sucedió a p a r t ir de 25 de abril de 2 0 1 6, r e s u l ta i m p r o c e d e n te la impugnación. En este o r d en de ideas, no es jurídicamente viable c o n c e d er la impugnación i n t e r p u e s ta d i r e c t a m e n te p or M A R ÍA D EL PILAR H U R T A DO A F A N A D OR y p or el defensor de B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S, t o da v ez q ue la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de única i n s t a n c ia p r o f e r i da en su c o n t ra cobró e j e c u t o r ia m u c ho a n t es

del 25 de a b r il de 2 0 1 6, fecha en la c u al cobró vigencia el m a n d a to c o n t e n i do en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 referente a la impugnación de t o da s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia e m i t i da p or p r i m e ra vez, según lo señalan los p r o p i os solicitantes. 7 única Instancia: 36784 María del Pilar Hurtado Bernardo Moreno Villegas, De o t ra p a r t e, c o mo q u i e ra q ue existe c l a r i d ad en t o r no a q ue la a c t u al privación de la l i b e r t ad de M A R ÍA D EL PILAR H U R T A DO A F A N A D OR obedece al c u m p l i m i e n to de la p e na q ue se le i m p u so en s e n t e n c ia de 28 de a b r il de 2 0 1 5, la c u al se e n c u e n t ra en firme, no h ay l u g ar a o r d e n ar su liberación. Así las cosas, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUELVE

I. RECHAZAR p or i m p r o c e d e n te la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia proferida

el 28 de a b r il de 2 0 1 5, en c o n t ra de M A R ÍA D EL PILAR H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S.

II. NEGAR, en consecuencia, la l i b e r t ad deprecada por M A R ÍA D EL PILAR H U R T A DO A F A N A D O R.

III. La p r e s e n te p r o v i d e n c ia se n o t i f i ca en estrados y c o n t ra ella no p r o c e de ningún r e c u r s o.

JOSE LUIS BARCELÓ CAMACHO única Instancia: 36784

NUBIA Y O L A N DA NOVA GARCIA

Secretaria 9