CSJ - 3709(05-03-1991)

• - -

• • • • Expediente N°3.709

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

1 . . • ' ' •

Magistrado Ponente: •

·- Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ • Aprobado Acta Nº 14 Feb. 27 / 91 B gota o , ' D . E . ' marzo c·1nco de mil novecientos noventa y uno.

V I S T O S :

• \ ' Con aplicaci6n del Decreto 409 de 1971 (C6digo de Procedimiento Penal derogado) el Tribunal Superior de Bogotá, en Sala de Decisi6n Mayoritaria, • convoc6 a juicio criminal al Ex-Juez 43 Civil Municipal de esta ciudad doctor FABIO ORTIZ LEAL, como autor del delito de Prevaricato por acción, , le decret6 auto de detenc;l6n pero le otorg6 e l beneficio de libertad provisional. • , •

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: z e • El Señor Enrique Sudarsky F., como representante legal de la firma Enrique Sudarsky y Asociados. en escrito presentado ante el Tribunal Superior • de Bogotá e 1 16 de febrero de 1984, sol i c i t6 se investigara al t i tu l a r • del Juzgado 43 Civil Municipal por actuaciones irregulares puestas en I e

• . . . . ...•.

• _.,. . . J • . . - - - - .. •• • . ~ •

•• - . •• _ ~ ' ... ............ . . . .

' . •

• --

-- • •• . • •. •1 •

• •• • •• • • • • • •. .•

.... ------ ,- ' • • • 1 1 1 1 -2- • su conocimiento por el Abogado EDGAR MUÑOZ CAMACHO las que se presentaron en la realizaci6n de una diligencia de inspecci6n judicial la posterior y S. l a tramitaci6n, promovida por Miguel Ortega contra sociedad antes • citada. . • • • ' • I • Rati:ficada l a denuncia y recibida declaraci6n al doctor Muñoz Camacho, D • la el Tribunal di6 por iniciada correspondiente investigaci6n penal mediante •, auto de fecha 31 de mayo de 1984 y comision6 a un Juez de Instrucci6n esta ciudad. Se vincul6 mediante indagatoria al ex:funcionario y luego de de practicar -algunas pruebas, se cerr6 investigación el 26 de noviembre de 1984.

• El Tribunal Stiperior Bogotá, en Sala Penal Decisi6n mayoritaria, de de

'

• • con fecha 2 de mayo de 1988 calific6 el mérito del sumario en la forma • ya consignada' y contra e l l a interpuso el defensor del procesado los recursos
• 1 reposici6n y apelación en :forma subsidiaria. En providencia de de defecha 19 de· diciembre del mismo ano, se neg6 el primero se concedí6 y

• 1 1

• • el segundo, raz6n por la cual han llegado estas diligencias a esta Corpora-

• . , cien. ' , • El Señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal s i bien es cierto que 1 demanda de la Sala impartir la conf'irmación a la providencia recurrida, 1 en sus consideraciones presenta reflexiones encaminadas a demostrar claridad respecto de álgunas actuaciones del :funcionario, es decir, que ellas fueron realizadas con observancia de la ley procedimental c i v i l . 1 1 1 1 1 Se refieré la Delegada, a los siguientes hechos consignados en su concepto: 1 1

• 1 j

¡ - • • • • ' 1 1 • j • 1 . .

• . ' • • . • • •• • • • • • . • •' • • •• 1. ,.' I ' ' - - - - - ~ - - - - -

.

• - -- . - -------

1 ' ' • '

• -3- ''1. El Señor MIGUEL ORTEGA por medio de apoderado, s o l i c i t ó al SAMPER, Juzgado 43 Civil Municipal de Bogotá (reparto), el 11 de junio de 1983, la práctica de una diligencia de inspección judicial con asistencia de peri to en forma extraproceso, a efecto de preconsti t u i r prueba que haría valer en futuro proceso contra la sociedad 'Enrique Sudarsky Asociados & Ltda.' con domicilio en Bogotá, cuya ci taci6n también se deprecó al tenor del artículo 300 del C.P.C. (fl.5-7). ••

2. Luego de corregida la petición conforme a las exigencias del Juzgado 11 4·3 Civil Municipal al que le correspondió conocer de e l l a por el sistema de reparto ( f l . 8), por auto fechado el 27 de j u l i o de 1983 se decretó la práctica de la diligencia para el 29 de agosto siguiente a las 8: 30 ' a.m. y se nombró como peri to actuario a Ingeniero Civil escogido de la • l i s t a de auxiliares de la j u s t i c i a , disponiéndose su notificación como lo consagra el artículo 9°, numeral 9° del C.P. C. a efecto de que en la fecha hora señaladas compareciera' para l a respectiva diligencia y • rinda el dictamen pericial correspondiente'. También fue citado y y notificado el representante legal de l a presunta demandada a fin de que

• • 1 concurriera a la In'specci6n Judicial con miras consti t u ! r el legítimo 'a l , contradictor. ( f l .15). ''

• ., .•. ' ''Preparada en esta forma la realizaci6n de la prueba anticipada. ésta

• • se verificará con audiencia de la presunta contraparte, ya que en este supuesto la prueba que dimanara de l a diligencia nacería conjugada con el principio de contradicción por ende en el proceso en que fuere utilizada y no necesitaría de otros requisitos para su apreciaci6n por el Juez como verdadero medio probatorio, t a l como se infiere de l a cabal interpretación • del artículo 300 del C.P.C. que regula especialmente el asunto.''

.¡

' 1 1 ' ' • 1'

• 1

' ·" 1 ': • . . . .. . .• . • •.•• • . • • • •. • • ' • • ' ' • i 1 1 i • • 1 1 -4-

• • ''El 18 del citado mes de agosto de 1983, el apoderado del presunto demandado • pidi6 el relevo del peri to designado, por no haber concurrido oportunamente • a tomar posesión del cargo, según lo confirmara luego l a secretaría (fl.16).
• ' Esto originó el auto de 22 siguiente con miras a reemplazar al peri to • nombrado y no posesionado, habiéndose quedado corto este intento, habida ' consideración de que donde debía i r el nombre del nuevo auxiliar de la
• ' justicia se dejó en blanco para, posiblemente, ser llenado posteriormente

' • i con el nombre del que resultara escogido. No obstante esta omisión, ,· 1 • • en el mismo auto se ordenó notificar ' e l nombramiento' de conformidad

• • con lo estatuido en el numeral 9° del artículo 9° del C.P.C. ( f l . 16
• • vto). 11

1

• ' ''Y sin haberse ,llenado el espacio en blanco a que se acaba de hacer.alusión,

1 • tal auto se notificó por anotación en estado el 26 de agosto, en un no 1 disimulado homenaje a la rutina y sin rubor alguno por el irrespeto así • causado al valor intrínseco de las resoluciones judiciales.

11

• • ''Frente a la citada irregularidad era de esperarse que el apoderado de la presunta demandada interpusiera los recursos , ordinarios de reposición

1 , ' como principal y de apelación en forma subsidiaria. El disentimiento

• ' se hacía extensivo .al hecho de que en el proveído no se señalaba ni fecha
• ••

' 1 ni hora para la posesión del auxiliar de la j u s t i c i a , lo que implicaba

• ' una clara violación a l numeral 2º del artículo 236 del Ordenamiento Procesal i

' •

• • Ci vi 1 . 11

La decisi.ón que se impugnaba es, no empece la omisión cuestionada, 11 ••• verdadero acto procesal del Juez y por lo tanto sujeto al recurso un ' • ' ' ' ' formulado como pricipal, ya que en el fondo se accedía a l a petición ' •' \ ' •

• 1 ' . . : 1 -- ------· - ' ···--···- ·~-------·-··..., 1

' J' • • • • • ' . • ' ' ' ' ' -6I . La Sala se ha permitido consignar lQ sustancial de la narrac1o ~ n de hechos que presenta la Delegada, pues, el proceso desapareci6 en esta Corporación . como se desprende de los informes visibles a folios 1,2 y 22 del cuaderno de la Corte, lo que moti v6 que por auto de :fecha 27 de agosto de

1990 el Magistrado sustanciador y con apoyo en lo p.receptuado en los artículos 157 y ss. del Código de Procedimiento Penal, ordenara la reconstrucci6n del expediente y se compulsaran copias con destino al Juzgado de Instrucción Criminal (reparto) para que se procediera a la correspondiente investigación penal. De las piezas procesales incorporadas ( cuaderno de copias del proceso que fuera remÍtido por el Tribunal y las alegaciones de las partes) se \ procede a decidir lo que legalmente corresponde. • El artículo 149 del C6digo Penal tiene prevista como pena privativa de la libertad para el prevaricato por acci6n, de uno a cinco años de prisi6n, • 1 • e interdicción de derechos y funciones públicas hasta por el mismo término. • • • 1 1 ' , A su vez, el artículo 80 ibidem enseria que ' la acci6n penal prescribirá 1 " • en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en l a ley s i fuere privativa

• 1 de la libertad, pero en ningún caso, será inferior a cinco años ni excederá de veinte.

Para este efecto se tendrán en cuenta las circunstancias . : \

• 1 de atenuación y agravación concurrentes • /

. .. Y si el artículo 82 del mismo estatuto tiene previsto un incremento de , una tercera parte para los efectos prescripti vos, ••si el-- delito fuere ' ' cometido dentro del país por .empleado oficial en ejercicio de sus funciones J '

• • , o de su cargo o con ocasión de e l l o s . ' ' , quiere decir que la acción prescribe

·~ ' I' ' • • • . . .. . . . . .. • .'. .• .. . . • .. .' • . • - . .. .. .. • .. '. • . . .. ..• . .• .. . • ' •' . . . . 1 .1 ...... ---- ~ ' .. - ·- __.. ' .._.._ . - - . -- -- -- ............. ' • • • - - - - ~ ~ ' -7en seis (6) años y ocho (8) meses, lapso que se ha visto superado en el presente caso, razón por la cual, la Corte sólo tiene competencia para decretar la cesación de procedimiento por prescripción de la acción penal.

Én efecto: las posibles irregularidades que se le imputan al doctor Ort!z Leal en su condición de Juez 43 Civil Municipal, tuvieron su 1• n1• c1• 0 en el mes de julio de 1983 y se prolongaron hasta septiembre del mismo año.

Pero en todo caso, dichas actuaciones por las cuales se originó este • proceso, fueron .anteriores a la denuncia que se present6 el 16 de febrero de 1984. Si las actuaciones irregulares se presentaron en el año de 1983, la acción 1 prescribió en el mes de marzo de 1990, fecha en l a cual, s i bien es cierto

• ' se había dictado en contra del procesado . auto vocatorio a juicio, no , había alcanzado la correspondiente ejecutoria, pues se hallaba recurridoen apelación.

• • •

• •,, Según las voces del artículo 84 del Estatuto Penal, la prescripci6n de ' la acción penal se interrumpe por el ·auto de proceder,

• o su equivalente
• "' debidamente ejecutoriado.

Y s i el procesado no ha renunciado a la prescripción, se repite, se impone su declaración, pues l a competencia de la Corte se limita a esta precisa circunstancia. • • En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION

PENAL,

• ' • ' . ,, ' 1 • •• ...

• " • • .'· , •• • • • •• ' • • • • • ••• •• •• • ~ - - - ~ - ~ - - - - - - - -

--

• --

- --

• -

•

-8R E S U E L V E : l

. • • 1 . ' 1 ° DECLARAR PRESCRITA la acción penal en estas diligencias seguidas contra I el ex-juez 43 c i v i l Municipal de Bogotá, por delito de prevaricato. 2° ORDENAR la cesación de procedimiento en favor del doctor FABIO ORTIZ • LEAL y, en consecuencia se dispone el archivo definitivo del asunto. • 3° Por la Secretaría de la Sala ofíciese al Juzgado de Instrucción Criminal a quien haya correspondido la investigación penal por el extravío del proceso remitasele copia de esta y ci• a. \ ' Cópiese, notifique e y cúmplase, 1 1 " • 1 1 1 1 • / ----~ 1 -; I r 1 • _..--- . '\ ·, 1

1 1 ¡ i .... 1 ! ,

CARRENO LUENGAS

' • ' 1 ' t • • '

1. ' TORRES JORGE ENRIQUE ___V ALENCIA-M.--- -- __ _

. . . Rafael Cortés Garnica Secretario . -· ' 1 • . . .. . . .• .1 . • .• • . .. . . ' • • • . . . . . •• . •• . • •4 . • •• •

• . . • ' • • •