CSJ - 3746(05-06-1991)

•

• - . - - - - FE 0 _;8L C, ..-- - - • • •

• . • / ... .l ... ·,·... . - , ,._., .,, .

• ,
• •

-• Rad. #3746. Revisión.

Procesado: PEPE ROJAS RAMIREZ.

Delito: Hurto.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIO.N PENAL

Magistrado Ponente: EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta Nº 036 del 5 de Junio de 1991

Bogotá, D.E. Cinco,4e junio de mil novecientos

• '. / no,enta y uno •

• ( •

V I S T O S :

·' • Por auto del 6 de abril 989 se declaró admisible el recurso extraordinario de revisión presentado e proceso en el que fue condenado PEPE ROJAS RAMIREZ como responsa delito de hurto. 1 Practicadas las pruebas solicitadas decretadas, es prec1• so que la Sala y res u el va de manera definitiva el recurso, actuación que así se cumple, previa síntesis de los siguientes

H E C H O S : • Por sentencia del 21 de Marzo de 1987 el Tribunal Superior de Bogot~ confirmó l a condenatoria dictada por e l Juzgado 8° Penal del Circuito de esta ciudad el 16 de enero de 1987. La condena impuesta f'ué de cuarenta (40} meses de prisión como responsables del delito de hurto.

f'ONOO ROTATORIO DEL ~11NISTERIO DE JUSTICI.G. - - - __ , .....- _-~ - - ... - . ..... - • --·-

• - . ., - •
• - • ••• • • • .. • • ~ - - • • - •t •

• ' • . - 1 Q" -,- ,.......,- ' c.. --r- - -- . - :. - J -·-J¡.,.¡Lf- ........ ,_ • •• • ! ' - i'

• ___ ¿ . / , ./ /j , / ;

~/'#/_~! ;'/ 1 • • • -21 ' En dicha sentencia y para los efectos que nos interesan se dice: •• 11 De conformidad con las pruebas hasta ahora relacionadas una cosa • queda en claro: que Gonzalo Eduardo Maocera Romero fue víctima del . suministro de escopolamina. No se puede dudar de dicho hecho en ' consideración a que es nutrida l a prueba que lo sustenta. No solamente varios testigos observaron a Gonzalo todavía bajo los efectos de l a droga, sino que el examen médico que le fue practicado en l a Clínica Toxicológica concluyó que existían huellas de l a presencia de droga en su sangre y en su ori• na. Así pues, no es incorrecto ' dar crédito a dicho testigo. En su versión fue lo suficientemente claro en señalar a Alvaro Espi t i a . Rodríguez y a Pepe Rojas como las personas con las cuales d«;J>~i momentos antes de que perdiera { el sentido. El último de los i t dos, de quien supo Gonzalo Mancera 9 que era hermano del empleado l a Aduana Jaime Rojas, fue identificado

completamente, lo mismo - E s p i t i a , y los dos fueron vinculados

• -

; 1 ' a l proceso en calidad d ausentes (fl.177) Jaime Rojas Ramír quien aceptó ser hermano de Pepe, r e f i r i ó en su declaración e a folio 124 del cuaderno de originales, que no sabía donde í a localizarse a l procesado. Sin embargo, su versión posibi ó allegar al expediente copia de la t a r j e t a decadactil a r correspondiente a l a C. de C. Nº 6.612.379 de Tipacoque (Boyacá), expedida a Pepe Rojas Ramírez, nacido el 21 de junio de 1959 en l a citada población ( f l .154). También se allegó al proceso l a t a r j e t a decadactilar correspondiente a la C. de C. Nº19.417.076 de Bogotá, expedida a Alvaro Espi t i a Rodríguez, nacido el 25 de diciembre de 1959 en Libano (Tolima) ( f l . 155). 11

LA DEMANDA DE REVISION: Al amparo de la causal 3a. del artículo 231 e l impugnante pretende remover l a fuerza de l a cosa juzgada por considerar que después de l a condena han aparecido hechos nuevos o pruebas no conocidas a l tiempo de los debates,

' '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

-

• - - - - - - . - ..-· ; -.~,~- ·. .-- .. 1,- ... .~.- "' - . . . ~- ... • - .. - ., -

• . - - ~ • . • • •
• - ~ - . .J~ '

' . --• . .... - • .• .- . • • ' • - • • .. _.,_, -·- • _ - . - il - - .. - -- ----.-· -. p· ! r- ' - ' ! ..__. .. ._....., t.-~ - - . . \....- 1 • • 1 • ¡I -311 1 . 11 : ' ' que establecen l a inocencia del procesado. Afirma l a demanda que el poderdante es homónimo del condenado y que por tanto l a persona privada de l a libertad no cometió el delito, si• no que ' 1 fué realizado por alguien con su mismo nombre. Sostiene que Gonzalo Mancera visitó al detenido en la cárcel de Chiquinquirá y manifestó que se trataba de persona diferente a la que había cometido el delito. ' Que l a decripción que hiciera Gonzalo Mancera de su victimario es totalmente

• • diferente de l a persona que se encuentra purgando l a condena impuesta.

\ 1

TRAMITE PROCESAL DEL RECURSO:

1 • declaró admisible el recurso ajustada Por auto del 6 de abril de 1989 y Por providencia del 9 zo de 1990 se ordenó l a práctica de las siguientes Reconocimiento en f i l a de personas por parte de Gonzalo Eduardo pruebas: Mancera Romero, Rafael Antonio Urrego Rodríguez, Luis Jaime Vargas Rivera y Víctor Salas Corredor .

• - con una edad de 31 anos Se hizo una descripción morfológica del condenado,

1

'' ••• 1, 66 de estatura, contextura regular, cabeza periforme, con l a base cuadrada, cara redonda, orejas medianas con ovulo (sic) adherido, cabello l i s o castaño claro, semi abundante, frente mediana a l t a , forma oblicua, cejas poco arqueadas semipobladas, ojos medianos semialargados, coror castaño medio, nariz mediana de forma convexa, base semiancha, boca mediana labios regulares, dentadura presenta parcial en l a dentadu ra (sic), mentón semi-vilobado con base recta, cuello pequeño, ancho, color de l a piel blanca rosada''· -

:'ONOO ROTI\TORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICII\

• - -- ... - ;,.., - . .- - ~- --~-;--' ~-~-.._.i. ·.:':;. .... ... _,-~ - - -. - - - • . - - - . .....- -...r_ _ '1,-~- ·- "'<· -- • ..,.-_._y,._ .... ,._, ~ . .... - .-r- - • -· 1 - -- > ••
• • ..... , .- · . • • •

. . - ~ • íl

( . . .:::· 'BL r . .:.. - C"' - - - -..• -· - · - - - - - --- <....-..J,¡.• '"·"""

• • ' - . .r '/. . , . . I'.· ' ••. / 1 • I' -411 1 ' 1 En diligencia de reconocimeinto en f i l a de personas por parte de Rafael

Urrego, dijo no recordar por el tiempo transci,rrido, pero que entre los que a l l í estaban tenía una duda respecto de uno de ellos, vestido de saco gris, parecida a l a persona que estuvo tomando con Mancera el día de los 1 hechos. Identificada esta persona resultó ser Pepe Rojas Ramírez. En l a misma diligencia con participación de Gonzalo Eduardo Mancera Romero, dijo no recordar nada por el tiempo transcurrido por no haberlo visto y

• ....... sino en dos ocasiones.

• - - •

• \ En diligencia similar, el testigo Victo / Manuel Salas Corredor, dijo conocer a uno de la f i l a que al identificars ul tó ser Pepe Rojas y dijo conocerlo

CONSIDERACIONES DE LA SAL :

1 Como se puede ver claramente, de las pruebas practicadas, algunas no fueron posibles por diversos motivos, no demuestran l a existencia de hechos nuevos que hiciesen pensar en l a posibilidad de remover la fuerza de l a cosa juzgada, porque de los tres reconocimientos que se pudieron practicar en lugar de corroborarse las pretensiones del impugnante, por el contrario pierden que a pesar del tiempo transcurrido, l a conclusión a que se t puede llegar de sus resultados es que la persona efectivamente condenada fué l a que realizó los hechos delictivos por los cuales fue juzgada y que se presenta la situación de homónimos como pretende demostrar el impugnanno • te.

FONDO ~OT~ TORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

-

-

....... --~;:-. . . - - . . -- ~_ - -.. • • • . ----- ~~. -·- -... . ·#. -·- - -- - - ·- .... '. 1.o- ' " -""' .. ., - .... - -- ,_ _. ,_ . . . -

. . - - • • • • • - . -_... . '· ·. - . • - • - • . -. 0-:._• ~ ----- ·- - •

• • • --================ - - - - - - - - - . - - - .:'::PUB'.... - • • .. . • . •

• • - - •

• •• • . / 1 • ·-/ • • • .,, .,,,
• ~ - -5Recuérdese que de los tres reconocimientos dos fueron positivos, uno realizado por el testigo Urrego quien plantea dudas por el tiempo transcurrido, pero a pesar de ello dice tener dudas de una de las personas que integra • l a f i l a porque le parece que es quien estuvo el día de los hechos con

~1 1 el señor Mancera y efectivamente l a persona señalada fue precisamente el condenado Pepe Rojas. El segundo reconocimiento positivo fué el realizado por el testigo Salas " Corredor, quien s i bien no lo ubica como autor de los hechos que fueron - -- • motivo de juzgamiento, s í lo reconoce como \tramitador de l a Aduana y como ......... " ,, hermano de uno de sus compañeros de tr~bajo y a este respecto, debe recordarse \ l a sentencia condenatoria donde se ice que el condenado es hermano de i Jaime Rojas Ramírez, empleado de.,_. uana. ' En las condiciones anterior s y ante la imposibilidad de probar las pretensiones de l a demanda, es esario reconocer que l a sentencia debe segu•i r incólume, puesto que sal aducida no fue demostrada.

• En las condiciones anteriores, se negará el recurso de revisión . • Son suficientes las a:1iside1acici1::3 mencionadas antes, para que l a Sala de Casación Penal de l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando Justicia en nombre de l a República y por autoridad de l a Ley,

• 1

R E S U E L V A :

. , Negar l a revison del proceso en donde fuera condenado Pepe Rojas Ramírez como autor de once (11) delitos de hurto.

=O'l'.:'0 RO•.l. TORIO DEL ~11NISTERIO OE JUSTICI"'.

• • . •

• . . • •' •r •

' • . ~ • • • • •• • • -• • • •• • • •• •• • . ~ • '' • • • - 1 .

• -- • -- --~=- - - -- -- - -- .. - -

-- . - - ·- - . - . . ._. ._. • _¡ • • - .

• ......

•

• • • • • 1 • • • •
• •

Rad.# 3746. Revisión.

Procesado: PEPE ROJAS RAMIREZ.

Delito: Hurto.

Cópiese, notifíquese y cúmplas • , /

• •

I I

• •

•

DIMO ELANDIA RICARDO CALVETE RANGEL

• / • µ , ' ) - •

CARRENO LUENGAS GUIL

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ ·- i

/ ' , •

JUAN MANUE FRES

• • Rafael Cortés Ga.rnica

Secretario • :i> • ./ ' =-"'·''iO Ror.,r,¡c,A ,..=L ·~ ... :-=r- ..... --~ Vo"t'-, a -,. ·"••"'-' ~- ••• - ~:".# _ .... -- - - •- • 1