CSJ - 38005(18-05-2016)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente Radicado n." 38005 A p r o b a do acta n° 153. Bogotá, D.C., dieciocho (18) de m a yo de dos m il dieciséis (2016) ASUNTO Se recibe v ia correo, m e m o r i al s u s c r i to p or el doctor Jgiime Caycedo Gómez, q u i en dice ser el abogado defensor de la d o c t o ra MARÍA C R I S T I NA S A A V E D R A, «fallecida recientemente», m e d i a n te el c u al i n t e r p o ne «el recurso de apelación contra la decisión de condena». Segunda instancia 38005 María Cristina Saavedra Yepes

ANTECEDENTES PROCESALES

1. A n te la a u s e n c ia de información a p a r t ir de la c u al se p u d i e ra establecer el proceso en el c u al se profirió la decisión i m p u g n a d a; la secretaria consultó el s i s t e ma de información, estableciendo que se t r a ta del radicado n.° 3 8 0 0 5, conocido por esta Corporación en v i r t ud d el recurso de apelación interpuesto por el Fiscal y el Agente d el M i n i s t e r io Público, en c o n t ra de la sentencia a b s o l u t o r ia dictada el 1 de n o v i e m b re de 2 0 11 por la S a la P e n al de Descongestión d el

T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B u g a, en favor de MARÍA C R I S T I NA S A A V E D RA Y E P E S, J u ez de Ejecución de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de P a l m i ra (Valle).

2. En providencia de segundo grado, la Sala, c on fecha 3 de j u l io de 2 0 1 3, revocó la de p r i m e ra i n s t a n c i a, y en su lugar, condenó a la doctora S A A V E D RA Y E P ES (y a otra), c o mo a u t o ra del delito de prevaricato por acción, agravado.

RESUMEN DE LA SOLICITUD Al a m p a ro de lo decidido por la Corte C o n s t i t u c i o n al en Sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, el abogado defensor m a n i f i e s ta que i m p u g na el fallo condenatorio ^ proferido en c o n t ra de la doctora MARÍA C R I S T I NA S A A V E D RA Y E P E S, t o da v ez q ue la referida decisión c o n s t i t u c i o n al c o n t e m p la este m e c a n i s mo i26de abril de 2016, 2 Segunda instancia 38005 María Cristina Saavedra Yepes frente a la sentencia que declara la responsabñidad p e n al por p r i m e ra vez en s e g u n da instancia.

CONSIDERACIONES

D e s de ya la S a la anticipa que negará, por improcedente, el recurso de «apelación» en c o n t ra d el faUo de s e g u n da i n s t a n c ia que declaró la responsabilidad p e n al de la doctora MARÍA C R I S T I NA S A A V E D RA Y E P E S. La Sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, declaró la i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad - c on efectos diferidosde l as expresiones d e m a n d a d as contenidas en los artículos 2 0, 3 2, 1 6 1, 176, 179, 179b, 194 y 4 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Establece el m e n c i o n a do fallo, q ue tales preceptos n o r m a t i v os i m p i d e n, de un lado, (i) el derecho a controvertir el p r i m er fallo condenatorio que se dicta en juicios penales de única instancia, y por otro, (ii) la facultad p a ra i m p u g n ar las sentencias que revocan un fallo absolutorio de p r i m e ra i n s t a n c ia e i m p o n en p or p r i m e ra v ez u na c o n d e na en la segunda, en los juicios de doble instancia. El caso q ue o c u pa a la S a la se u b i ca procesalmente d e n t ro de u na actuación de doble i n s t a n c ia conocida por esta Corporación en v i r t ud del recurso de apelación interpuesto

por la Fiscal y el P r o c u r a d or J u d i c i al P e n al I I, en c o n t ra de la sentencia a b s o l u t o r ia (1 de n o v i e m b re de 2011) dictada por Segunda instancia 38005 María Cristina Saavedra Yepes u na S a la de Descongestión del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B u g a. El 3 de j u l io de 2 0 1 3, la S a la revocó la absolución, y en su lugar, condenó a MARÍA C R I S T I NA S A A V E D RA Y E P E S, c o mo a u t o ra responsable del delito de prevaricato por acción, agravado. Es preciso señalar, que la providencia i m p u g n a da cobró firmeza (3 de julio de 2013) a n t es de que la Corte C o n s t i t u c i o n al declarsira la constitucionalidad t e m p o r al de l os preceptos d e m a n d a d o s, de m o do que la situación de MARÍA C R I S T I NA S A A V E D RA Y E P ES se consolidó c on base en las n o r m as y el procedimiento legal y c o n s t i t u c i o n al vigentes p a ra e se m o m e n t o, siendo inviable la aplicación retroactiva de l os efectos de la C7 9 2 - 2 0 1 4, p or c u a n to l as sentencias

proferidas en desarrollo de este c o n t r ol j u d i c i al (el de constitucionalidad) «tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario», c o mo lo dispone el airticulo 45 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de Justicia. Agréguese, que la decisión de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad que abre paso a la impugnación de la sentencia c o n d e n a t o r ia que se dicta por p r i m e ra vez en s e g u n da insteincia, tiene efectos diferidos que empezeirán a s u r t i r se un año después, contado a p a r t ir de su notificación p or edicto. Sobre l os efectos de s us sentencias, ha señalado la Corte C o n s t i t u c i o n al que: 4 Segunda instancia 38005 Marta Cristina Saavedra Yepes De conformidad con el artículo 243 Superior, "[Ijos fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucional". Esta Corporación ha sostenido que la cosa juzgada es una figura jurídica que reviste los fallos de constitucionalidad con el carácter de inmutables, vinculantes y definitivos. Esto se debe a que la cosa juzgada es una institución creada con el fin de preservar la seguridad jurídica, que a su vez protege el derecho a la igualdad de las personas en el acceso a la administración de justicia. Asimismo, evita nuevos juicios de constitucionalidad sobre disposiciones y cargos previamente

analizados por esta Corporación. Ahora bien, con fundamento en los artículos 241 y 243 de la Constitución Política, la Corte ha sostenido que puede fijar los efectos de sus propios fallos y por ello tiene la atribución de delimitar el alcance de la cosa juzgada en sus providencias. Por lo anterior, el juez constitucional tiene la facultad de adoptar distintas alternativas al momento de proferir una decisión, para lo cual ha empleado diferentes técnicas de modulación en sus fallos de constitucionalidad. La posibilidad de emplear dichas metodologías es una facultad de suma importancia para la Corte Constitucional, toda vez que con estas se busca que los fallos en los que se advierta la vulneración de la Carta Política, no impliquen una afectación aun mayor de la misma, como lo sería en ciertos casos la expulsión inmediata de toda norma que se sea abiertamente contradictoria con la Constitución. Los fallos en los que este Tribunal ha modulado sus decisiones, se pueden distinguir o clasificar de la siguiente manera: (i) sentencias interpretativas o condicionadas; (ii) sentencias integradoras interpretativas aditivas y sustitutivas, y (iii) sentencias de inexequibilidad diferida o de constitucionalidad temporal. ( CC se, 10 dic. 2015, rad. 754). 5 Segunda instancia 38005 Marta Cristina Saavedra Yepes En e se orden, la Sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, f ue notificada m e d i a n te el edicto 0 49 fijado el 22 y desfijado el 24 de abril de 2 0 1 5, lo c u al i m p l i ca q ue s us efectos

empezarán a reflejarse en los fallos condenatorios proferidos un año después (25 de abril de 2016). T al comprensión surge del texto de la S e n t e n c ia C - 7 9 22 0 1 4, que en su parte r e s o l u t i va dispuso: PRIMERO,- Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD C ON E F E C T OS DIFERIDOS, y en los términos señaladas en el numeral segundo de la parte resolutiva de esta providencia, de las expresiones demandadas contenidas en los artículos 20, 32, 161, 176, 179, 179B, 194 y 481 de la Ley 906 de 2004, en cuanto omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y EXEQUIBLE el contenido positivo de estas disposiciones. SEGUNDO.- EXHORTAR al Congreso de la República p a ra que, en el término de un año c o n t a do a p a r t ir de la notlficctción p or edicto de e s ta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a p a r t ir d el vencimiento de este término, se entenderá q ue procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena. E n t e n d i m i e n to revalidado por el Máximo O r g a n i s mo de la jurisdicción c o n s t i t u c i o n al a través d el c o m u n i c a do de p r e n sa número 18 del 28 de abril pasado, y acogido por esta

Seda, que a n te petición similar, recientemente consideró que: , Segunda instancia 38005 María Cristina Saavedra Yepes [El] criterio para solucionar el problema propuesto es el mismo, vale decir, que respecto de fallos ejecutoriados que se hayan proferido por primera vez con carácter condenatorio y hayan cobrado ejecutoria antes de que entrara a producir plenos efectos la sentencia C-792 de 2014, lo cual sucedió a partir del 25 de abril de 2016, resulta improcedente la impugnación. ( C SJ A P . U I. 10 m a y, 2 0 1 6. Radicado 3 6 7 8 4) En síntesis, no es jurídicamente viable conceder la impugnación p r o p u e s ta por el defensor de la condenada, por tratarse de u na sentencia ejecutoriada q ue no reúne el p r e s u p u e s to de h a b er sido dictada a p a r t ir d el limite t e m p o r al dispuesto p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en la S e n t e n c ia C7 9 2 - 2 0 1 4. Más aún, no sólo el v e n c i m i e n to del término de un año contado a par tir de la notificación p or edicto d el fallo de inconstitucionalidad, activa de m a n e ra automática la implementación d el derecho a la impugnación de l as sentencias condenatorias dictadas p or p r i m e ra v ez en

s e g u n da instancia, pues, p a ra t al fin, se requiere la intervención directa del órgano legislativo, en c u a n to se exige el rediseño de varias i n s t i t u c i o n es y de la e s t r u c t u ra d el proceso penal, c o mo lo reconoció la Corte C o n s t i t u c i o n al en el fallo que se viene c o m e n t a n d o; «En esta oportunidad, sin embargo, el elemento normativo omitido, relativo a la previsión de un recurso judicial que materialice el Segunda instancia 38005 María Cristina Saavedra Yepes derecho a la impugnación del primer fallo condenatorio en el marco de un juicio penal, constituye un elemento estructural del proceso, y por tanto, se proyecta en toda la normativa procesal penal, y además, implica el rediseño de una amplia gama de instituciones. Es asi como este elemento tiene una repercusión directa en el esquema del proceso penal, en las competencias de los órganos jurisdiccionales y en el alcance de otros recursos». De t al m a n e ra q ue sólo ante un n u e vo escenario, lograría esta Sala t r a m i t ar la impugnación de las sentencias que declaran la responsabilidad p e n al p or p r i m e ra v ez en sede de apelación o de casación -tratándose de juicios de doble instancia-, o de aquéllas condenatorias proferidas en procesos de única instancia, en c u a n to ella deberá surtirse «ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena».

F i n a l m e n t e, el peticionario m e n c i o na q ue su poderdante falleció recientemente, razón de más p a ra concluir la i m p r o c e d e n c ia de la revisión de un fallo c u ya p e na debe extinguirse p or presencia de u na de las circunstancias previstas en el articulo 88 del Código Penal. En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREBAA DE JUSTICIA, RESUELVE Primero. RECHAZAR p or improcedente la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra de la sentencia 8 Segunda instancia 38005 Marta Cristina Saavedra Yepes condenatoria de segunda instancia, proferida el 3 de j u l io de 2 0 1 3, en c o n t ra de MARÍA C R I S T I NA S A A V E D RA Y E P E S. Segundo. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Segunda instanría 38005 María Cristina Saavedra Yepes