CSJ - 4203(01-03-1991)

..... .- . - • • . • • • • ...• ... .• . .• .• . • •. •. ..•. . .. ... . .. . ••• . .... - - • "- - ( Unica Instancia No. 4203) ( Contra Gloria Cuevas otros)

1 • 1 ' 3UPREi.\fA D 'E JUSTICIA

• • 1 • 1 1 • 1

1CORTE SU DE JUSTICIA

~

SALA DE CION PENAL

~ • - -

Magistrado Ponente : DR: RICARDO CALVETE RANGEL • Aprobado Acta No. 014 Febrero 27 de· 1. 991

• • 1 Bogotá., D. E., ~tarzo primero de mil novecientos noventa I y uno. - •

VISTOS :

, • • • • • -

• • El doctor Roberto Torres Beltrán formuló denunciacontra los doctores GLORIA CUEVAS FONSECA, MIGUEL ANGEL DE LATORRES PEREZ Y MANUEL IGNACIO GALVIS ESTEVAN, Magistrados dela Sala Civil del Tribunal de Bogotá, por el presunto delito de prevaricat o . • Agotada la indagación preliminar, se procede a deci-

• • • ••

P.R. M.. J. Industria Carccl: irb

-- _J ~

• •• • • • • • • • •• ••
• •

•• • • -•~• •• . . •• _ •• • • • • • • • • • • • • • •• •• •• •• • • • • •• • • •• •

•• 1 '~f,\ llE COLOíl:lllii\ • - 2dir si es del caso iniciar investigación previas estas consideraciones . .,. ~ • •

• 1 1 l

HEOIOS :

1 1 l1 j 1o . - . En el Juzgado 4o. Civil del Circuito de Bogotá- cursó el proceso de sucesión del causante Martín Va·rgas Cual la, dentrodel cual se le adjudicó como hijuela de gastos a la empresa '' Famaco Ltda'', el predio rural San Rafael ubicado en el municipio de Flandes, y para su entrega se comisionó al Juez lo. Civil del Circuito del Espinal, quien e ndesarrollo de la diligencia negó la oposición de los ocupantes del inmueble • los cuales alegaban títulos con el causante y los albaceas testamentarios. • 2o. - lmpuganada la anterior decisión, fue desatadapor el Tribunal de Bogotá en providencia del 1 O de julio de 1. 981 ,median -

• • te la cual dispuso aceptar la oposición y ordenó se diera cumplimiento a - • lo dispuesto en el artículo 614 inciso· 2o. del C. de P. C.

• , •

• •

• '

• • 3o. - El Juzgado de ·instancia procedió a dar cumplí - miento a lo ordenado por el Superior, pero consideró que no era indispensable la entrega del bien a los opositores, quienes inconformes solicitaron la nulidad de lo actuado •

- • •

P. R. M.. J. Industria C?!rct-!nr!3 ~ -- - - - - - - - -- ---· · - . . - - - - - - - - - - - , - . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - " : _ ~ - -

• - - - - ~ - : ... ".'". -- --- • • • •••' • • • • • • •• •• • ••• ·.· •• . .• · : • • •• • • • • • • ••• • •••• •

••• • • :,tnLJC,\ co1.on1n1A 11~ 1 1 • • ,

:'. SUPREMA DE JUSTICIA

•

• • .:... 3 -

• •

• • • 4o. - Negada la nulidad, recurrieron en apelación yTribunal ·1a decretó por estimar que no se había dado cumplimiento a lo dis
• , puesto por esa Corporación, siendo este el motivo por el cual el denuncian- • te considera que los .. Magistrados violaron la ley penal .

.. • - - -

LA 1/!aPUlrA CION :

• •

• 1

Sostiene el denunciante que los Magistrados que suscribieron la providencia mediante la cual se decretó la nulidad parcial de lo actuado, incurrieron en el delito de prevaricato y agrega: 11 En realidad el- • prevaricato que a mi juicio ha cometido la Sala integrada por los Magistrados doctores Gloria Cuevas Fonseca, Miguel Angel de la Torre Pérez y ManuelIgnacio Gálvis Estevan se concreta así : • 11 En que dedujeron de la providencia del l O de Julio • de 1. 981 de manera velada e injusta una restitución del inmueble San Rafael • en favor de los Señores Esguerra, Res trepo y Latorre, contrariando a sabiendas el despacho #077 que ordenó la entrega del mismo bien a favor de la em

• • presa adjudicataria 11 Famaco, Ltda 11 para dar al artículo 614 inciso 2o. una aplicación manifiestamente contraria a -la ley 11

• , . • • • •

• •

• • •

• •

P. R.M. J. Industria C!'..rccJ:irla

• - -- -

-- - -- ••• • • ••• • • • • • •••• • •• • • • • •• • • • • • • • • • ••• • •• •• • •• • •• • • •• • • • • • • ••• • •

1 ' . :·11( 1\ l'F. CCl,1!;\IOIA

• - . ' • •

~~-P.P.Ei\IA DE JUSTICIA • - 4 -

• • • • , •

• ,

• . • ~ • • • •

• • En la indagación preliminar se practicaron las siguien

- - - tes : • l o . - Se acreditó debidamente la calidad de Magistrados de los funcionarios denunciados, con las copias de losactos de elección

y de las actas de posesión . • 2o. - El doctor Ernesto Cediel Angel, rindió declara:jón y manifestó que fué apoderado de los Señores Arquímedes Esguerra y Ru-- ben Dario Res trepo en el proceso de sucesión de ~1artín Vargas Cuel la. Agrega que los representó ante el Tribunal Superior de Bogotá en el trámite del recurso de apelación que se interpuso contra una decisión que negó la oper sición formulada por sus mandantes, logrando que la Corporación -revocara- • la providencia y dispusiera que las cosas volvieran al estado anterior para • aceptar la oposición planteada. Adujo el deponente que con posterioridad promovió un incidente de nulidad en razón a que el Juzgado de instancia no ér cató lo dispuesto por el Tribunal Superior, el cual prosperó • • 3o. - Ruben Dario Res trepo Res trepo y José· María Es - - • • • •

P. R.M. J. Industria Carc~~:1rla - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - __I

-

••• - - •• • • • ••• • • • • • • • • • • • • •• • •. •- •• . . • ••

• • • '.,, \ l•B CUi,!Ji\lBI,\

.... - - •

DE JUS'l'ICIA

-~~V.:\1:A • - 5 -

• • guerra Caicedo, refieren en sus testimonios que recibieron del causanteMartín Vargas Cualla los terrenos de la hacienda San Rafael para su explotación agríéola, y que posteriormente se renovaron esos contratos con sus • herederos quienes s~ negaron a reconocer las mejoras efectuadas en el in

-

• • mueble •

- • . , • 4o.- ABEL SANTIAGO SILVA OTERO, se pronuncio en el mismo sentido que los anteriores, es decir que aquellos recibieron -

• • en arrendamiento de Martín Vargas Cuella los terrenos de la hacienda San , Rafael para sembrar· arro~. y que _para tal efecto acondicionaron el lugar-

•

• • e instalaron bombas de riego por valores considerables, lo cual motivó laoposición a la entrega del inmueble a la firma Famaco Ltda . • So. - Obra en los autos copia de la actuación cumplida en la diligencia de entrega de los predios San Rafael a la firma Famaco, en desarrollo de la cual se presentó la oposición de los Señores Ruben Dario Res trepo, Jorge Latorre Arquímedes y José María Esguerra ,quienes exhibieron copias de los contratos suscritos entre los opositores y el cau
• • • sante Martín Vargas Cuella y posteriormente con los albaceas testamenta - • rios, así mismo se presentaron otras pruebas, las cuales fueron valoradas por el Juez comisionado quien ordenó la entrega del bien y no aceptó el1 1 incidente, lo cual motivó el recurso de apelación que fue concedido por la

1 '

• segunda instancia •

- • • ' '

P. R.M. J. Industria Carcelariz

_J .. - ••• • ••

• • • • • • • •• • • •••• •••-• • 1 ••• .• •• • •••• • •• • •• • • • • • .• • • •• i

• ¡' · :('.\ IJR COl,UillBIII.

1 1 ' - • - • ' • ··r~E'.\IA DE JUSTICIA • - 6 - • 60. - El Tribunal de Bogotá, en el auto que aceptó - la oposición argumentó lo siguiente ''Pero meditando este Tribunal sobre el • contenido de los referidos escritos frente a la forma como se han dado ejecución a lo convenldo y a la situación _de hecho que encontró el Señor - ' Juez comisionado el día de la diligencia podemos colegir que aun cuandodijeron los ALBACEAS '' reservarse '' la tenencia lo cierto es que ésta la

• ' entregaron a los cultivadores, puesto que en razón de la naturaleza de lo acordado no era dado ejecutar las obligaciones así generadas sino mediante la entrega de los citados terrenos y permitiendo a los opositores hoy de • .s u cultivo y explotación; de suerte que, no habiendo sido dados los citados terrenos en propiedad o en posesión, la situación concreta encontrada por el comisionado el día de la entrega configura real y jurídicamente ensus elementos esenciales, una relación de mera tenencia: o aprehensión fí - sica de una cosa en lugar y a nombre de otro, sin ánimo de señor y due

• ño (art. 775 del C. Civil), figura esta que distingue el profesor J. J. Gó - mez de la tenencia, que constituye uno de los elementos esenciales de laposesión material, acorde con la definición real esencial de lo que es-'la posesión de acuerdo con el artículo 672 del C. Civil. Así que no cabe en -

•

• • • buena lógica desconocer que los opositores el día· de la diligencia tenían - • en su poder los bienes '' en mera tenencia '', que es lo que significa o - • han querido significar los artículos 614 y e . e . (sic) del C. de P.C. y lo • que ha debido tener en cuenta el funcionario comisionado cuando cumplió la comisión ''. • 7o. - Posteriormente la misma Corporación, pero en1

Sala de decisión integrada por los Magistrados acusados, consideró que el 1 '

• 1
• 1 i

• ' ' 1 • • 1 '

P. R.M. J. Industri:t Cnrce!:i.ria

' ' -- -- .. -- ---- . - --- -- -- ---· j .. •••• • • •

• • • • •• • • • . ·• :.• "• . . •• • • •• • •• • • • • • • • • • • • •

, • 1 '( .\ DE COI,Oi\IDL\ •

• '

' • • •

• .,
• ' , :·:'RE~IA DE JUSTICIA ·. • - 7 - • Juzgado de instancia no había dado cumplimiento a lo dispuesto en el auto anterior y dijo al respecto lo siguiente•• : El artículo 362 de la misma o
• • bra establece que decidida la apelación y devuelto el expediente al infe - • rior, éste dictará auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, en

. ~ • el cual dispondrá lo conducente para cumplir lo ordenado por este. Guando se revoque una providencia apelada en el efecto devolutivo o diferido,

• ' será ineficaz la actuación adelantada por el inferior después de la apelación en lo que dependa necesariamente de aquella. El Juez señalará exp,-esamente la actuación que queda sin efecto ''.
• • 4. - A folio 70 vto. del cuaderno 5 obra el auto del

11 ' Juez del conocimiento, por el cual ordena obedecer y cumplir lo resuelto1 por el superior ''. '' A pesar de lo anterior, no aparece en los autosque se hubiera dispuesto lo conducente para el cumplimiento de lo ordenado en el auto del Superior que revocó el que fue materia de alzada '' •

• • 11 No habiéndose dado cumplimiento a lo resuelto por el Superior, se incurrió en la causal de nulidad advertida, la que debedeclararse como se solicita '' •

• • • 80.- La doctora GLORIA CUEVAS FONSECA, Magis - • trada ponente del auto acusado, manifestó en sus descargos que el artícu - • • • •

P. R.M. J. Industria Cnrcl'!arln - . j - • • • • • • • • • • • • •• . • • f

• •• •• • • •• •• • • . • . " • •' • • • • .• • 1 • • • • • • • • •• • • •• • • • •• • • • ¡ • • • • o • . • ••• • ••

• •

• ••
• •

. • • • •• •• • • ••• •

• •

•• •

• •

•

• • • • •
• •
• • • •• • • • •• • • • • . • •• • . . •• • . • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • •• •
• !

1 -1,c,\ OE COLOl\tnL\ - • ........ • ... ' - • •

• •

•

::?RfilifA DE JUSTICIA· • - 8 -

• , ..... •

• •

• •

• • lo 614 del Código de Procedimiento Civil, inciso 2o. hace referencia a la entrega del bien a los adjuditatarios pero que se deben tener en cuenta los-

.. - • ~ ~ derechos de los tenedores que ocupen dichos bienes, y que en el caso subjudice, no se di6 cumplimiento a lo dispuesto por la Corporación en auto - .... del 1O de Julio que precisamente ordenó dar aplicación a la norma ento . e • • •

CONSIDERACIONES DE LA SALA : • El conflicto surgido en el caso sub-exámine obedecea la interpretación que se Je ha dado por quienes han intervenido en elproceso. a la providencia del Tribunal de Bogotá que ordenó aceptar la oposición de los tenedores de la hacienda San Rafael, pero limitándose a ordenar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 614 del C. de P. C, sin

• • decir expresamente que se refería a la restitución del bien •
• • En efecto, el Juzgado de instancia consideró que para el restablecimiento del derecho,los opositores debían acudir a un proceso verbal contemplado en el artículo 442 inciso Jo. del C. de P. C., y enauto del 12 de septiembre de 987, ratificó su criterio así: ''Considera es1. que carece_ de las por el te Despacho fundamento manifestaciones hechas
• • incidentante, pues como Jo ha expresado reiteradamente este Despa -

• •• , • • 1 •••• • ••• • •••• • • • • • • • • •• •• • • • •• • •••• • • •• • • • 1 ' ' 1

' ' ' \ IJE COl,O~IBIA

-

• .

...._ ' ·_ :·RE.\IA DE JUSTICIA :._ • - 9 -

-

• • cho en providencia de abril 3 junio 23 de 1. 987, no figura en ninguno de y los apartes de la decisión proferida por el H. Tribunal Superior de Bogotá orden de restitución de la tenencia, de otro lado no concurren a la solici -

' ~ tud todos los opositqres al momento de la diligencia 11

.. • .. . • • -

• - 11 No se puede calificar de desobedecer a la orden impartida por el Tribunal, cuando esta orden a que alude el incidentante e s -

•

• • inexistente En el evento de acceder favorablemente a su solicitud estariamos • con un procedimiento no establecido procesalmente, ni dispuesto en la providencia del H. Tribunal Superior de Bogotá 11
• • 11 Como se dijera en el proveído de fecha abril 3 de1.987 se podría acudir a lo establecido en el art. 5 del C. de P. C.perolos derechos y tutela de los opositores están amparados en otro proceso yen normas sustanciales como el art. 984 del C. C. más no una extensión apendicular a un proceso de sucesión 11

• •

• • Los funcionarios acusados por el contra·rio consideran que la restitución se debía efectuar dentro del mismo proceso y fundamentan su decisión en el artículo 614 del C. de P. C . , que en su parte pertinente dispone :

, • 11 Si al hacer la entrega se encuentran bienes en po- - • • •• • •

P. R.M. J. Industria C:irc~Jnria • • • • • • •

• •

•••• • ••• ' ' • 1

~:?l"iJLIC,\ DE COLIJ11fBI,\

• - - • . - ' '

:Z SUPREr,.IA DE JUSTICIA. • - 10 -

, - • • • • • •

• •

•

der de personas que acrediten siquiera sumariamente título de tenencia procedente 'del causante, o del adjudicatario, aquella se efectuará dejando a - •

• • salvo los derechos del tenedor, pero se le prevendrá que en lo sucesivose entienda con el aqjudicatario, quien en el primer caso se tendrá por S1.1b

. - rogado en los derechos del causante 11 • -

• - En sus descargos la Magistrada ponente explicó sucriterio, que a juicio de la Sala no se opone a la legalidad_, pues consideró que el Juzgado de instancia no había dado cumplimiento a lo dispuestopor el Tribunal, y resultaba imperioso volver las cosas al· estado anteriora la diligencia de entrega, razón por la cual decretó la nulidad parcial delo actuado • La perplejidad que ofrece el asunto se debe a que ni en el artículo del C. de P.C. ni en la providencia del Tribunal se in614 dica el procedimiento a seguir para la restitución del derecho, lo cual llevó a la disparidad de criterios sobre este punto, todos fundamentados en nor
• - mas legales.
• • El delito de prevaricato que describe el artículo 149del Código Penal se configura por proferir resolución, sentencia, o dicta - • men notoriamente contrario a la norma legal, por lo tanto en el caso subjudice no puede considerarse como delictual la sana interpretación de unanorma y de una decisión que precisamente lo que hizo el Tribunal quien fue

• , •

• •

• •

• •

• •

• •

•

P. R.M. J. Industri:\ Carcelaria

• • ••• . • • .• • 1 • • • • • • • . • • 1 • • • • • • • ••• • • • • •• • • • • • • • • ·' , DP. GOl.,Oi\IDIA

•

"RE~1A DE JUSTICIA':'

- •

• • • - 11 - • no desconoció la realidad procesal, ni contrarió abiertamente el sentido de las disposiciones legales en las cuales fundamentó su pronunciamiento, má
• • xime que el tema debatido dió lugar a diferentes criterios .

• • • • _,/ . - La Corte en· casos similiares al presente ha dicho • • - •• , El delito de prevaricato imputado al acusado, se estructura cuando el11 • • •

• • funcionario oficial profiera resolución manifiestamente injusta en acto arbitrario que no depende de la ley, sino únicamente del capricho del funcio- • nario. Pero interpretar en forma diferente una norma legal en cuanto a su alcance y contenido, no puede constituir en modo alguno un hecho punible. Como lo ha expresado esta Corporación, para efectos penales en eldelito de prevaricato, es necesario demostrar la arbitrariedad e injusticia de los actos judiciales que no se pueden presumir 11

•

• ¡ En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justi 1 1cia - Sala de Casación Penal-,

- • • •

RESUELVE : • ABSTIENERSE de abrir investigación contra los doctores GLORIA CUEVAS FONSECA, MIGUEL ANGEL DE LA TORRE PEREZ-

• •

• • • • •

P. R.M. J. Industria carcelaria

• . . . • • • • • • 1 • . • • • • •. • • • • • • • • • •. • • •

• • • • •• • • • . • •• •• • • • • • • •• • • • • •• • • • • • • • .• • • • • • • • . • • • •• .• • •• • •• •• •

•• • • •• •• •• • •• • • • • •• •• •• • • • •• • •• • • . • • •• • •• •• •

• •
• ••
• •. • • •-•• •

•

• ••
• • •• ' • .• • • • •. • •• • • •• • •
• •

•.• • • • • .

• •

•. • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • •

1 1 ' 1 ' 1 ' -1.,1c,\ 08 COl,1:Ji\IBI,\ • --....... . ..... ... .... • • •

.... ~--PREi\'lA DE JUSTICIA' - 12 -

.. .... y MANUELIGNACIO GALVIS ESTEVAN, Magistrados de la Sala Civil delTribunal de Bogotá. • • ' .....-. 6piese, Notiffi u ese y cúmplase /

• •

-- " / I , • • J •

DIDIMO PA IA

• , \ . • 1 1\ :1 i: : •. (, 1 .. 1 l 1 1 ~ 1. ~ \i 1 .. 1 • ., 1 • • • ~ • • :. ,,. .. • \ , • • 1 ' '\ \\.l.~.,':' ~ V . 1 .. 1 1 1 • t· 1 • l \./ \, 1 1.," ,, .... ' ".I • .,,,, ....., I\ • • .,...... _.,

• •

JORG CARREÑO LUENGAS GUILLERMO DUQUE RUIZ:

\ • • ) ( 1 •

• 1, . . . í . • • • .. 1

. ; \' .

J . I ' . ~ I J (\..., n ,: r, • • t , ' J )~ •• • J J 1; • J.).--... ) 1) ... ·. '

J 1

GU ffAVO GOMEZ VELA~·QUEZ

• /\ . ~ : i • •

• • 1 "....J i , .,..,. '-~. - . . . l... .• · -- ... --· L t •• . . .

• - . •• •

JORGE ENRJ(1ÚE VALENCIA M.

- - • •

RAFAEL CORTES GARNICA

Secretario • • • • - • • • •

• • r

-