CSJ - 4363(26-06-1991)

• -

-

• ' ( Revisión No. 4363)

, . ( Contra Miguel Rodriguez) • • • • - - • ' ' •

COIR.TIE SUIP IDIE .JJUSTOCOA

•

SAD..A IDIE COOINI IPIEINIAl..

1

Magistrado Ponente: DR: RICARDO CALVETE RANGEL \ Aprob.sdo Acta No. 039 junio 20 de 1. 991

Bogotá., D. E. ,junio veintiseis de mil novecientos noventa y uno.

VOSTOS : -- Cumplidos los trámites legales, procede la Corte a resolver lo pertinente sobre el recurso de revisión interpuesto mediante apoderado por MIGUEL RODRIGUEZ VALBUENA, contra la sentencia de febrero 21 de 1. 989, proferida por el Juzgildo 19 Penal del Circuito de Bogotá y confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudild, en virtud de lils cualesse condenó a la peno1 de veintiocho ( 28) meses de prisión y a las accesorias • de rigor, por los delitos de falsedad en documento privildo y tentativa de estafa.

• . . ' . . . ( • ..... • • • - - - · - · - - ' • • • •

• ' - 2 -

- 1• IHIIECIHIOS : ' Fueron resumidos por el Juzgado 19 Penal del Circuí- to así : " I' 11 Dió orígen a la presente investigación la denunciaformulada por las señoras GLORIA DEL ROSARIO NIETO E ISABEL FORERO SABOGAL, en su condición de hij.i y cónyuge respectivamente del extintoMANUEL ALFONSO NIETO GUTIERREZ, en contra de MIGUEL ALFONSO RODRIGUEZ VALBUENA y HERNAN RIVERA BUENO, por el delito de Falsedad, en razón a que las mismas consideraron que la firma que aparece al anverso de la letra de cambio por valor de $800.000.oo, como de NIETO GUTIERREZ, en verdad no correspondía a éste, tod.i vez que el mismo les comenl taba sobre los negocios que adelantaba y las obligaciones que contría (sic)- , y en momento alguno les había referido sobre dicha deuda; reconocen si (sic) • que la grafía de aceptante plasmada en la letra de $100.000.oo, que fuerapresentada por RODRIGUEZ VALBUENA, para su cobro en el proceso sucesorio del antes mencionado si era la auténtic.i y la que habitualmente utilizaba en sus negocios 11 • - ' •••

11 • ACTIUIACOOINI IPROCIESAIL :

• . . . . r • - • ' • ' .• - ' ' ~ -- 1 - •'

• •

• • •

• ' - 3La investigación fue iniciada por el Juzgado Cuarenta ' y Seis de Instrucción Criminal de Bogotá, el cual una vez practicadas algunas diligencias y escuchado en indagatoria al acusado Miguel Alfonso Rodr1guez Val buena, por auto calificatorio del 11 de septiembre de 1. 987, profirió resolución de acusación por el delito de falsedad en documento privado, decisión que fue adicionada por el Tribunal de Bogotá, en el sentido de que procedía el auto acusatorio también por el delito de tentativa de estafa.

,., ' Fenecido el trámite de la causa y celebrada la diligencia de audiencia pública, el Juzgado 19 Penal del Circuito de Bogotá profirió sentencia condenatoria, la cual fue confirmada por el Tribunal.

111. D..A IDIE.MAINIDA :

1 ' Mediante escrito que se declaró ajustado a las exigencias legales, el demandante invoca la causal 3o. del artiéulo 231 del Esratuto ProPenal con apoyo en la cual impetra la revisión del proceso que culminó - con sentencia adversa a los intereses de su poderdante. • Para fundamentar sus pretensiones, el actor sostiene: ' ' . . • • ' - • • • • - ' -

-- ---::::::;:¡ --- - -~= • • - • • • ' • -

• - - 4 - ' Que hay un hecho nuevo que no se conoció en el mo - • mento en que se profirió la sentencia, y lo hace consistir en la fotocopia autenticada de una letra de cambio suscrita por Manuel Alfonso Nieto Gutiérrez el día 25 de agosto de 1. 982, a favor de Hernán Rivera Bueno, por la suma de $800. 000. oo y un interés del 3% mensual. Agrega que este título valor corresrol<:le a del original que le entregó Miguel Alfonso Rodríguez la oopia tn1Eda para su co_bro judicial al doctor Jaime Alberto Alzate Cárdenas, y es el mismo que observaron los testigos y el hoy condenado, cuando fue suscrito por

,...., Nieto Gutiérrez • I De otra parte sostiene que el verdadero título valorfue cambiado y en su lugar se confeccionó una letra totalmente diferente ala que se presenta como prueba nueva, situación que fue desconocida paralos juzgadores, y para los sujetos procesales en el momento de los debates. ;' 1 ' I V. BA S IPIRIUIEIBAS : De las pruebas allegadas por el demandante se aceptaron las siguientes : • •

• • • a. - Fotocopia auténtica de una letra de cambio otorga-

• • • • - • • • • • • • -

• ' - 5da el día 25 de agosto de 1. 982 en la ciudad de Bogotá por valor de $800. - - 000.oo mediante la cual MANUEL ALFONSO NIETO GUTIERREZ se obliga apagar a Hernán Rivera Bueno dicha suma más un interés del 3% mensual. A
• • parece el endoso a favor de su poderdante por el beneficiario original y el endoso para el cobro a favor del doctor Jaime Alberto Alzate. b. - Declo1rilción rendida por el doctor Jaime Alberto -

,......, ' ' ·, Alzate, en el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogotá, en la cual manifiesta que la letra que recibió de su poderdante p.Jra iniciar el ejecutivo fue cambiada por el doctor Aurencio Torres Riascos, apoderado de un¡¡ de las herederas de Manuel Alfonso Nieto. c. - Declaración rendida por el mismo abogado ante el Juzgado 29 Pent1I Municipal de Bogotá, en la que sostiene que la fotocopiade la letra que se le pone de presente, corresponde a la original que recil bió para su cobro. ,r ' • Dentro de la etapa probatori.J del recurso se practicaron las siguientes : Ratificación y ampliación de la declilración del doc éil. - - tor Jaime Alberto Alza te Cárdenas, quien manifestó que recibió la letra decambio de manos de Rodr(guez Valbuena p.Jra su cobro judicial, y que ente- ' - • • • • ' 1 . · - - - -

• - · - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - = - - - - - - - -~- -----

• ' ' • • • '

• -- ' - 6rado de que el doctor Aurencio Torres Riascos era el apoderado de las hijas del causante deudor del título valor, le propuso un arreglo para evitar lainiciación de un juicio. Agrega que el doctor Torres Riascos le giró un cheque para respaldar la deuda y le solicitó la entrega de la letra para quesus representadas la conocieran, que al cabo de unos días le fue devueltacon la promesa que se cancelaría a la mayor brevedad , cuestión que no ocurrió y por ese motivo se inició el proceso para su cobro. De otra parte,-

. señala el declarante que la letra fue c.tmbiada por el doctor sin que pueda precisar quien confeccionó la que obra en el proceso penal. - Refiere que durante el curso de la acción penal no se dió cuenta del cambio, sino que de este hecho se percató cu.tndo Rodríguez Valbuena se lo advirtió porque había dejado una fotocopia auténtica, la cual no coincide con la quese iniciaron los procesos penal y civil. Con relación al cheque recibido del doctor Torres Riascos, manifiesta que nunca fue presentado al banco parasu cobro y no precisa a que entidad pertenecía. Finalmente aduce que noha iniciado ninguna acción penal contra el abogado. , t ¡ ' b. - Declaración del doctor Aurencio Torres Riascos, - • quien niega los cargos que le formula el doctor Jaime Alberto Alzate y sostiene que no es cierto que este le hubiera entregado la letra cuando se pretendía un arreglo con el fin de evitar la iniciación de un proceso para sucobro. Sostiene que la letra que obra en el proceso penal fue puesta a disposición del procesado y de varios testigos quienes m.anifestaron que era el • mismo título suscrito por Manuel Antonio Nieto Gutiérrez . • • • ' • . - - . • • . - •. ' . . .

• '•

.

• -
• •

• • • • • • • -

• ' - 7c . - El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatati - - vá, envió copias de las actuaciones surtidas por el Señor Miguel Alfonso Rodríguez Valbuena en el proceso de sucesión de Nieto Gutié'rrez •

• • d. - A este trámite se anexó el original del proceso materia del recurso.

•

V. AllEGACOOINIIES : • El doctor Eduardo Ossa Henao sostiene que las prue bas allegadas con posterioridad al fallo condenatorio, tales como la fotocopiaauténtica de la letra de c.smbio suscrita por Nieto Gutiérrez y las declaraciones rendidas por el doctor Jaime Alberto Alzate, demuestran que sí existió ' el préstamo de Hernán Rivera al causante Manuel Alfonso Nieto, y que el t í

• • tulo valor existió para respaldar la oblig.sción.

Aduce que por ser desconocid.a las anteriores pruebas, los f.slladores desestimaron las declaraciones de Blanca Lilia Moreno, Marco - • Vinicio Carvaj.sl, Graciela Moreno y Doris Ameli.s Ramfrez, quienes de unau otra forma se enteraron del préstamo que fue respaldado con la letra aport.sda con posterioridad al f.sllo condenatorio . • • •

• . . . .... . -- . ' . • • • •

;_1.: • •

• -- - - - --- ---- - - - - - - .

-- -- -·· • "

• -

• • • • • -- ' - 8También sostiene que todas las personas que declararon contra Rodríguez Val buena, manifiesta ron que la obligación no existíapor cuanto no tenían conocimiento de ella, y con relación a las herederas, - para la fecha de la creación del título no vivían con Nieto Gutiérrez y noestaban al tanto de sus negociaciones . Por último, solicita se declare probada la causal invot1 I cada, y se dejen sin valor las sentencias proferidas contra su defendido. El doctor Aurencio Torres Riascos, manifiesta en sus alegaciones que la fotocopia de lil letra de cambio allegada por el demandante no debe ser tenida en cuenta, porque dicha prueba no ha sido debatid¡¡, - ni sobre ella se ha efectuado un análisis grafotécnico para demostrar su autenticidad . Con relación a léil declarilción de Jaime Alberto Alzate- ' Cárdenas, dice que sus afirméilciones son una coartada para justificar el re- • curso de revisión, pues no supo precisar a que banco pertenecía el cheque que recibió a cambio de la letra, ni cuál la razón para no informar a sucliente sobre los ¡¡rreglos extrajuicio que pretendí¡¡ para el pago del título - • valor. - Aduce que la letra de cambio que obra en el proceso- • - • • • • - -

• • =========~-~--=====:; ==================,.:::~~-;;::::::::===-:==·====-=====-====-;::::==·

• ' - - • • • -

• ' - 9penal le fue puesta de presente al sentenciado y a los declarantes Marco Vi - - nicio Carvajal, Graciela Moreno Saenz y Blanca Lilia Moreno, quienes afinna ron que fue la misma que suscribió Nieto Gutiérrez •

VI. COINISOIDIEIRACOOINIIES DIE Il..A SAD.A: l o . - Ante todo se debe aclarar al demandante, que el

hecho de haber admitido el trámite del recurso de revisión, no significa que se haya reabierto el debate probatorio, y por lo tanto la Sala no puede aceptar su invitación a examinar nuevamente las pruebas que fueron consideradas en las instancias para dictar la sentencia condenatoria. Tampoco esprocedente su petición de que se declare la inocencia del condenado, ya qua en este momento lo que se va a resolver, es si el proceso debe ser revisa

• • do, y en caso positivo, se ordenará regresarlo a un Juzgado distinto al que rJ ' profirió el fallo a fin de que lo adelante nuevamente a partir de la actuación • procesal que se indique,como claramente lo dispone el art. 239 literal b. del

C. de P. P . • • 2o. - La revisión es un recurso extraordinario que va dirigido contra la cosa juzgada como expresión de la verdad que revela el -

• •

• • proceso,con el fin de demostrar que esa verdad formal declarada en la sen-

• - •

• •

- ' \ - • •

• • ' - 1 O - - tencia no coincide con la verdad real o material, esto es, con lo que efecti- • vamente ocurrió, con excepción de la causal 2a. que se refiere a la prescri_e ción de la acción o a la falta de querella válidamente formulada.

La causal tercera invocada por el recurrente, exigeque los hechos o las pr,uebas sean nuevos, es decir que no hayan sido apo.!:_ • tados al proceso, y que por lo tanto no hubiesen podido ser examinados por

el juzgador. Además, que sean elementos de convicción que por si mismos - • tengan capacidad para establecer la inocencia del condenado . • El primer requisito lo cumplen las pruebas aportadaspor el actor, pues ni las declaraciones del doctor JAIME ALBERTO ALZATE, ni la fotocopia de la letril de cambio fueron conocidas en el momento de losdebates, lo que permite decir que son elementos de juicio nuevos. Su grado de convicción si es cuestionable,porque no-

• • puede merecer a la Sala credibilidad, la versión del defensor del condenado, que luego de intervenir en toda la etapa del sumario, solicitando pruebas,- alegando, y promoviendo incidentes como el de objeción al dictamen grafoló gico, solo despaés de la sentencia recuerde un hecho que mantuvo ocultodurante toda la actuación, y cuya transc·endenciiil es de tal entidad, que tras
• , lada la responsabilidad del caso juzgado a cabeza del abogado de la contra1 parte .

1 • 1 • 1 ' '

• •

• - ' !

• •

- • ' •

• • ' - 11El haber entregado la letra que posteriormente sirvió- • de base a la acción civil al abogado AURENCIO TORRES, a cambio de un che · - que, y luego haberla recibido nuevamente, es un hecho de tal importancia para la investigación penal, que resulta increible que no se le hubiera comun.!_ cado nunca a su cliente, y mucho menos se puede creer que haya olvidadoaportarlo al proceso, siendo el defensor. Pero es más, tampoco pudo decir de

qué banco era el cheque supuestamente endosado por el doctor TORRES,no obstante que lo tuvo en su poder por lo menos veinte (20) días, de acuerdo a su relato . Otro aspecto que no puede pasar inadvertido,es queen el curso del proceso, la letra fue exhibida al condenado y él aceptó que era la recibida de su otorgante, aclarando además la equivocación relacionada con que estaba girada a nombre de MANUEL ANTONIO en cambio de MANUEL ALFONSO como debía ser. También el testigo MARCO VI NI CI O CARVAJAL aseguró : 11 Efectivamente, esa letra, la de $800. 000 fue la que ví firmar por el Señor NIETO relativo al préstamo... 11 • Durante el proceso penal que culminó con la condena de RODRIGUEZ VALBUENA, el defensor, ahora declarante, se empeñó en de

• • mostrar que la letra no era falsa, que correspondía a la que efectivamentehabía suscrito el supuesto deudor. Después de ejecutoriada la sentencia ,en-· , el trámite de la revisión, lo que intenta demostrar es lo contrario, que el tí-

. •

• ' •• tulo valor si es falso, pero trasladando la responsabilidad a otra persona.

- 1 1 ' !

• •

-- - .. -

• -·-

'

• .

• • -- ' - 12La declaración del doctor AURENCIO TORRES negan - - do la autoría de los hechos que el abogado JAIME ALZA TE le imputa, si bien • en principio surge como principal interesado en negar ,no puede desecharse

teniendo en cuenta que los demás elementos de prueba, antes que desvir·tL0rla, sirven para corroborarla . La fotocopia de la letra de cambio aportada como prue - ,_, ba nueva, es cierto que tiene la constancia notarial de que fue tomada desu original, pero esto no significa que dicho original fuera auténtico, puessobre esa circunstancia no se al legó prueba alguna, y como es sabido, la fotocopia no permita que se pueda realizar una confrontación grafológica, todo lo cual lleva a la conclusión de que la prueba es inidónea para los fines que fue aportada, y no puede pretenderse la invalidación de una sentencia que ha hecho tránsito a cosa juzgada, con apoyo en un elemento de juiciocuya veracidad es imposible determinar . . ) 1 El declarante JAIME ALBERTO ALZATE, además de to

• • dos los poderosos motivos existentes para cuestionar su dicho, apoya la versión en la fotocopia de la letra, pero esta no acredita la autenticidad del original, el cual, como era de esperarse no existe, circunstancias suficientes para que la Sala tenga que pronunciarse en el sentido de que no hay prue- • ba que establezca la inocencia del procesad6i que permita que se pueda orde y
• - nar la revisión de la sentencia atacada.

• • ' -

• •

• • • •

• • ' - 13En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justi- - cia - administrando justicia en nombre de la República y por autoridad dela ley,

IRESUEILV lE :

rt ' INIEGAIR ll2l irevüsiim'D solicitada Cópiese, No ifíquese y cúmplase, • --,._

• - - . ----:

..,..,, / / I • ,,,G

DIDIM VE LA N OulnA~-= R

' 1 •

JÓR 'CARRE~O LUENGAS GUILLE UQUE

\ ' • • ,11~ ' \ . .

• •

·¡11 ,(\,

G S:t AVO GOMEZ VELASQUEZ

\ • I •

JUAN MAN TORRES ESNEDA JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

.

RAFAEL CORTES GARNICA

' • Secretario . .... • = = = = = = = = = = = = = = ·- = - ~--- -- . --- -- ---··