CSJ - 4470(27-02-1991)

l . ¡ • ·:o .. ,- .... \ ~L..;.!'· • ;'. ..... v 1' a ¡ ~· • ' • . ' ' D ••~ .- -r,''>. ~ ·-··,. , .. ,-. ..... -:· ;".~ ...... ,..... ' . . ~~ ~ ~ik~- >4.!'. r~ , ' ..- ----a-· ...c..'- ....·=·..,. -. ~ ~~-""'- -,.-_.-,·,~e. . •'' , ' ' Homicidio.- ¡ . ' . ' ' 1 ~

1 ' . . :u·~. 1, , _.... ' JUSTICIA 2 0 5 .) ;'

~ 1 1 ' : • ' 1 1 • \ 1 ' •

• .

1 COiRulli SUl?iRieM iDrE JUSTllCfiA 1 '

SAiLA DiE CASACBON PEIN!Al. \ i

•

• •

' ' l , • ·¡ 1 1 1: ' • 1

Magistrado Ponente :

• •

1 1 •

• • l

• ' 1 1 . Aprobado Acta Nº. -14.- • l : • ' • '

• '
• • l :

•

• •

• • 1 • 1 1 1 I i ) 1 • Bogotá, Febrero veintisiete de mil novecientos noventa ' . ' 1 u:!.n~<?-.:.· _, - · - · - 1 _ _Y z:.....:, •

• \ • l

• ' ' t ,

• \fHSlfOS : .. • ·¡ · 1 ' 1 • j 1

• •

1 ' ) • '

• .

• ' ,• '

• - El Tribunal Superior de Bogotá,· mediante sentencia '

• •

• ' ' \~ l •• • • <Zl

,

• - 1 del doce ( 12) de ju I io de mil novecientos ochenta y '
• • nueve ( 1989} , impartió conftrmación a la de primera instancia, profe - 1

1 • 1

• •
• • • rida por el Juzgado Prirr1ero Superior, en la cual se condena a !RllCAIR- · ,1

' ¡ '

• 1 de ílliS AíRlrlU!RO lLUClE!RO C!HIAlA a la pena priricipal de diez anos p r i - l

' { •

• 1 si6n como autor responsable del delito de Homicidio en la persona de - • 1

' - -· ' 1 • . 1 Osear Eduarcio Herrera González. ' ·I • ' • 1 ¡ •• 1 ' ' ' ' • • • 1 '

• 1 , I ncor1forme con esta decisión, el defensor del procesal

• . 1 1 ' ' 1 1 • ' 1 ' •

F. B.. M. J. Industri?. c:i.rcelari;i.

• •

, ., 1 ' 11 ' ' '

• '

• • .. . ... -· •

' • t

• • 2 0 6

' •

• • :JE JUSTICir\ • »· do ha interpuesto el Recurso Extraordinariode Casación.

1 • • ' . • L • • •

• •

•

HlEC!i-'JOS :

• 1 • ' 1

• •
• •
• • En la sentencia impugr1ada, se h• ace de ellos la siguiente presentación :

' . • •

• .

•

• • • y 11 El once de marzo de mil novecientos ochenta siete, • los señores Osear Eduardo Herrera González y .Ricar

-

• • do Arturo Lucero Chala, compañeros .. de labores en el Resguardo de Cun

•

• • dinamarca, estuvieron departiendo en distí_ntos establecimientos de la ciudad en compañía de dos mujeres desconocidas .

1 • •

• • • ~ ·Q1

•

• 1
• • 11 En horas de la r:ioche del 111ismo día las dos parejas - • destino a habitación de Osear Eduarsalieron con la
• • co Herr·era, donde por motivos recónditos se presentó una discusión en
• • • • tre los dos hombres, momento en el cual Ricardo Lucero Chala disparó -

1 1 • en repetidas oportunidades contra Herrera Gonzál~z quien falleció pocos •

• - días después a consecuencia de las !es iones recibidas. El incriminado
• • sostuvo que debido al estado de embriaguez no recuerda absolutamente

•

• • nada, pero aclara que aunque no visitó al lesionado el centro hospie11

, • • • •

P. R.M. J. Industria Carcelaria

• •

• •

•

• _ .. .. ......

, •

• •

' •' 2 0 7 _,1

,, • ..• ..JE TüSTICI.<\

• •

• • talzrio, está enterado que este no recobró el conocifr!iento y por !o mis-

'

• • mo no pudo señalarlo como el autor de los disparos. Además el acusado . i
• • devolvió ai día siguiente el arma de dotación, por iritermedio de un .her ••

• - •

• • r,1ano suyo, constatándose cfue los proyectiles que portaba el arma no - ·
• • eran los de dotación oficial 11

• ' • • • • • • • • • • • • ' • • ' • . . ' . •

• •
• •

ACTIU!ACHOINI !PROClESAL :

• 1 ,; • • • 1 • . 1 • ! • • - • • ' . En desar.rol lo de la investigación, la que fuera ade 1 • -

• •

• •

• • lantada por el Juzgado 39 de Instrucción· Criminal, a ella fL1e vinculado. Ricardo Arturo Lucero Chala. En su contra, al cali • •
• , ficarse el mérito dei

•

• "

. ' ' ( rnicídio. A esta decisión se le impartió confirmación por parte del Tribu- •

• 1 ' na!. • • • • ' • '

• • • • <l1 • • •

1 ' ' •

• • • 2 . - Durante el ·período probatorio de la causa, . median·

- . . • • . -- • • ' e •, ' •• • • • te pericia psiquiátrica practic.ada al procesado, se • estableció que para el momento del hecho, no padecía trastorno mental - •

• • o ir1madurez sicológica.

1 • .. • 1 ' •

• • l
• •

•

• •• 3 . - Celeb,~ada la audiencia pública, con intervención

• , • • • • • •

• • l

. . 1 • • . F'. R.M. J. Industria Carcelaria • • 1 [, - ' ' ' . 1 • ' ' i ' ........ ,.. • ..r .., . - .. 1 ,_ 2 0 8

,, -.. . :..·~ DE JUSTICI1'...

• ••

' • veredicto del jurado de conciencia, se emitió de responsabilidad, el cual • fue acogido por el Juez de derecho., quien, consecuentemer1te, impuso -_- ' • como pena procesado fa años prisión. principal al de·· diez de ' •

• •

•

• L . . •

' • • • 1 • La decisión anterior, fue confirrraada por eI Tribu'. •

4 • - " . ..... .... ...-., l • • • •

• • l naJ al desatar la apelación qu.e contra ella ··se in ~" · ! terpuso por el procesado y defensor. . . 1

• '

• . ~ • • • • • • •

• J • • • t • , • • • • \ • • • ' • •

• • i

• ' , • •

• ' ., Dos cargos formula el recurrente contra la sentencia ;

'

• • al amparo de las causales 1a. y 3a. de casación, con -

-1- . 1 -·

• • 1 tempiadas en el articulo 226 del Código de Procedimiento Penal. · •

. ' • • '

• • • . .r .:t'

• • • •

• '

• • 1

• . • 1 • . • J
• • El primero de elios, por ·violación a la .ley sustancial. -, . • , 1' .. - . ' ' . ~ .- ' -!. ' • ' ' ' reconocimiento se hace consistir en que se omitió ~I del ' atenuante de la ira e intenso causado por comportamiento ajeno , dolor., • er ¡ grave e injusto, latente en proceso y solicitado tanto por la Fisca11

.. • '

• • lía del Juzgado, como por la defensa dentro de · ta audiencia pública '

' 1 •

• }, • t,

• 1 ••

• •

·¡

._ j •

• '

1 • ¡ , •

• • A partir de Jos testimonios de Alirió Sánchez Roncan -

. 1 ' • l • • • • • •

F. R. M. J. Industria. Carcelaria l

• • ' • l • • . 1

• .

1

• '
• • I · l

1 ' • ·- • ·- - : •

• •

• '

. _..:, • l " • < ' . . D,-, 2 0 9 .- ., ...... .'. . ' JUS~rICIP..

- ..)..-.; ' '

• • • ' •

. -

• • cío Sonia Sánchez Barrera, moradores en la casa donde ocurrieron los y • • •

•

• ~. hechos, infiere el censor que hay bases suficientes en el proceso para -

.

• •
• • • sostener que al efectuarse los disparos el sentenciado había sido • proVo-

•

• • cado por el occiso por modo grave e injusto, a pesar que, sobre ese ·,as

'

• •

- ,

• • • pecto, aquel dice no recordar nada. .

- •

• '

•

• •

• ' • • ' • • • ' - Sostiene el recurrente, para concluir su proposición ' ": . · ' • • • •

• • • con respecto a esta censura, q4e _a l • no ser anaJizada - •

•

• •
• . • • '

'

• • • • por el Tribunal la situación anterior, se infrinf¡ieron los artículos 533 - . . J • del C. de P.P. y del Código Penal, por lo cual la sentencia debe ser •

60

• '
• • . . - .. .. . . . .- -. ' • , • . .. .. . l • ... casada, para, en su Jugar, reducir la pena del procesado a 40 meses de · . l

•

• • prisión.

... ' ' ' • • • • • . ··-·. f • • • • • •

• •

• • . ' 1 •

• •
• • i En relación con el ségundo cargo, él se funda en ha - .

• 1 ' 1

• • • berse dictado la sentencia ·en un juicio viciado de nuli

•. '

• - dad por violación a II las normas propias de cada juicio consagrada's- •

11 , 1 • :l• ,\ , en el artículo 26 de la Constituc~ón Nacional. . • • • • • • • • '

• •• • . .

•

• .

~ •

• •
• •

• • • 7 • • • • • • • • 1 • .. . ' •

• . ' . • .. • • • . .... . . . ilr .. • • • . - . ....... ... • .., ... • • ... • ' ... ;.~,#,~ • • • ' ·, ' •• ' • ,. , .. 1 • Basado en el contenido de Jos dos dictámenes_ p~íquiá - • '

. . • • • ' tricos practicados al procesado, sostiene que en e_J se-

• •

•

• • • gundo de ellos, en el cual se afirma que en el momento de los hechos - .

•

• •

•

• " • • ' • Lucero Chala no padecía trastorno mental ni• inmadurez p• s• i co16gica· que- '

•

• •

., • •

• • cuenta • le impidiera autodeterminarse, no se tuvo en el testimonio del ·· - .

'

• ' hermano def reo, quien da cuenta de cómo venía '' p• erdido o '• ' des11 ' ,, •

. . • , •. mayado 11 medio de convicción que desvirtúa las conclu:siones de la pe- ', • ' ' • • •

• •

. -. • • . . . . . .;, ' • • •

• •

• • •

• P. R.M. J. Inctustr1a. Cru·celar!a •

. ' • ., . '

• ' • • .

• • • . . - - •

• 1 i • :::::VIA DE JUSTICIA

• • ricia. En. este sentido, concluye, el procesado era inimputable y como. - • tal ha clebido ser juzgado, siendo éste el motivo para reclaroa,~ la casa - .
• • ción del fallo impugnado. •

• . . • • . . • • • • . ' . . . .. L . • . ;, '

• - '

• •

' . • ' • • • • • ' . • ' • • • ' • • • .. .. • '

• •
• •

• ' •

EL CONCEPTO DiEL MiNOSTE!RDO l?QJBLUCO :

• •

'' . • 1

• • • • 1

• 1 - • • . ' • • - • .. • • •

• •

• •

• •

• • • • •

• 1 • • ¡

• . • . . • Para el PrcJcurador Primero Delegado en lo Penal, .debí. - - 1 '

• • • do a los diferentes desaciertos técnicos en la confocción
• • • • • • - ' j de la demanda, el recurso no puede prosperar. En este sentido, solicita

•

• 1

'

• •
• • • de !a Corte abstenerse de casar la sentencia. - .

•

• •

• \ 1 ·j • • • 1 •• 1 • i • • • ' ' ' • . • •

• '
• '

.

• • • • ' ' • ' • ' 1

Es del criterio que la proposición por el recurrente de . 1 1 - •

• •

' • 1 • los cargos formulados a la s~ntencia, es contradictoria,·· ' l . • ' . • • . - • - • •

1 toda vez que parte de la aceptación de la validez del proceso; '1,ara, · - ·. • 1 ' • • ' . ' 1

• •
• ' conforme a ei la, plantear la cas~ción del fallo al amparo d~ la causal pri . · ·

- . ' .

• ' i d_e, ~ mera en procura de Obtener. uno SUSt(tución, de. atenu~do.· rigor 'p~ ':: .; ','.' - -. . · . . ' . , __ -.-··,,·¡

I , I . .

• • • nitivo, y, simultáneamente, para efectos de fundar un segundo cargo , · ¡
• 1

• •

• 1 sostener la ineficacia absoluta de la relación jurídico-procesal, aducien -

• . • do como vicio el no juzgarr,iento de! procesado como sujeto inimputable. · ' • - . ' ' •

• ' • • • •

• 1 • 1 • ' l • • 1 , ' No obstante lo anterior, se adentra en la consideración 1' • l • • • ' ' '

• • 1 • , •

'

• '

\ 1 • ' • • - . .

• •

P. R. M. J. ·Industria Ca1·celar1a1

• ¡ • •

• ' . • • • • - ; r ' • ' • . . •

. .

• J - ' : .

• • • 1 - ' . .. ' -- • .

. . . . -~ ..,_ ,, ~ ............· ~ .. 4 ¡ .

• ·¡ 2 1 1 •

.,..._, / . ' • • •

JUSTICIA

•

• • l

~ . • j • • , • ' : ! particular de cada una de las censuras, destaca11do no solo fa deficiente l• • • • • •

• 1

•

• , formulación y desarrollo, sino lq ausencia de fundamento de ellas.

1 ¡ • • •

• • • • !

• 1 . . .

• • • L j

. • ' ' • • ' • 1 • • ' , 1 •

• ,

•

• • . .... . .. • • l

• •

COINJSRIDIERACBONES DIE l A COIRTJE :

• • • • 1 . • ' ' •

• •

' ' i • •

• • ' 1 ., • • l

. ' ' • ' • • • • ¡ • .• 1 l

• • • • l • • j Respecto a lo co.ntrad~ctorio de la demanda en sentir - · .

~ • 1 1 '

• • de la Delegada, por la formulación simultánea de los -

' • • • • car9os sobre validez e invalidrz del proceso, i1a de precisarse que no - ., 1 • ' . • .. . . ' • . 1 siempre el planteamiento de la causal de nulidad excluye la proposición

. . • .. . l • de otra que ímplique Ja firmeza de la actuación. Para que las proposi -~ . l

• •

• 1 • • ciones resulten contradictorias y por tanto~ excluyentes entre sí - ha - . · . • J . . ·, . .l

• • • • J • • 1. .

, 1 l sostenido la Corte - , se requiere primero que todo que versen sobre 11 . 1 • y for1nu tiempo idéntico objeto se tengan como ladas, pues, al mismo 1 1 ; ,• ' de1,tro luego tienen que formular se desde el rr1ismo punto de vista y de .i J . ' • • • ' 1 • iguales ,. . elaciones conceptuales . • . • • si -se ·piensa diferente, no tendría - . • • •' ¡ . '· l • • • .. : ,. ,a:, • "- ! 1 J justificación a!guna lo dispuesto en el artículo 225 del Código · de Proce- ··. ·., ' _ • • • . • • 1 si •

• • invocar varias j dimiento Penal referente a que -se pueden causales, -

• ' 1

• • • cuidándo$e sólo el actor de no entr~r en contradicción· o !ncompati.l?fll. - -~, _. • ,• 1

1 . "' • r • •. . .. I' • 1 . • " - ·1' . ' '• ' ., . ' • • • . ' • • Dr. dad sustancia I o materia 1 '' ( ca·sación, febrero 7 de .·1990 M p~· Gui · · •

º - • . •

• • • j
• !
• • llermo Duque Ruiz ) . •

.. • , . . . . _f ' • • • • ¡ ' l . ' .. . 1 ' • 1 ' • 1 • '• • 1 ¡ j • • • !

• ! formulados no ·son excluyentes pues versa' n Los cargos

1 ¡ • , • . ' ' ' l ¡ 1

• .• • ... ,

• .. J

• 1 l

.

• ) • . l!

. • '' . • • ., • '

• •

¡ • .

• P. R.M. J. Industria Cai·celarla •

• 1 • • ' ' • ' . l. • ' J' 1 j •

• •

' • . ! -·--·-

l. ........... 8 1 • • j •

• '

• 1 ) • • . 2 1 2 • • 1 ·' • • . . j

• • .' .. ..:, DE JUSTICIA • • • • 1

.. 1 •

• • • " • ¡ • • • • • •

•

• •

1 • • • • • • • • •

• ' • sobre aspectos diferentes, a saber : la violación a la ley sustancial la - !

. 1 • ' ' • '

• . 1 hace consistir en la no apreciación de pruebas que demostraban. la exis:-:-

1 • •

• • ' ' .• •
• . . .' . j

. . • tencia de la diminuente de la ira e intenso dolor en tanto que la invali - · . 1 • •

• •
• 1

•

• •
• • L 1 dez apunta al juzgamiento de ·un· inimputable con intervención de jurado . .
• . 1 • . • • • • • • de conciencia que en su sentir, constituye quebrantamiento al debido - • • • • •
• •
• •

1 • • proceso. • .. . • . . • ' .

• •
• 1

•

• •

• 1

• • 1 i
• • • • 1

• • •

• •

• • • •

• • • • - 1

• •

• 1
• • • j • La imprecisión· - que no contradicción - se obser·va en '

. 1 •

• '

1 . • • . • • el orden de la formu !ación cíe los cargos, pues la 16gi- • i ; l . .. .. .. . • • • • ,, • . • ..

• • • ca enseña que el ataque inicial· debió ser· el que pretende <invalidar la -
• 1
• •
• •

•• • • '

• 1

•• •

• • 1 . • . . ¡ • • actuación ya que su prosperidad implica la omisión de· cualquiera otra -

•

• •
• '

. ·I • • • • • • • • • •

•• . . • • • • • ' ' •• - • • ¡J consideraciór1, por sustracción de· materia~ En cambio·,· hay . irregular ida- • • • • • .

• • .. • • • . 1 . .. ¡
• •
• • • des en la impugnación que deben destacarse. •

• •

• J • • •

• • • 1 1 ¡ • •

• •
• 1 • ' •

1 • •

• 1 el la, de acuerdo con los términos • 11 • - •

' • ' •

• 1' ,1 en que es propuesta por el recurrente, consiste -
• • . • •

. . ' ' ' . en la violación de las formas propias del juicio por no haberie ju~ado- • •. • ' . •

• •
• •
• 1 al procesado como inimputable, es evidente que el.- vicio sobre el qúe se ··· ·

•

• • fundan1enta no halla demostración. • • 1
• • • • . • ' • l • 1 l

• • • 1 • • • '

• • • • •

' •

• 1
• •
• • • • •

•

• • - En primer lugar, la condición de inirr1putable ·alegada
• •
• •
• • • ' • • • '· • • ' • - 1 • la establece el recurrente por medio de crítica. a. las
• •

1 ••

• •

•

• pruebas, planteando que el dictámen por el cual se descarta· la posii;>ili- •

• 1 • .. • • j

• ••

.~· • dad de que el procesado estuviera en estado de inimp_utabilidad al reali- • • • ,

• ' . - • . . . ' . ' • 1
• • • • • •

•

• • l

. ' • • l

• • • • • • • • • • •. • • •
• -

' ~

P. R.M. J. Industrl11, Carcelaria .

• • 1 • • •

• •
• 1

. 1 I , . . \• •

• • • • • •

• • • • • 1 1 • • . ,,.-., # ';. ~.._J ...... j., 9 • • • ,. ' 2 1 3 -- 1

• •

. • . ' 1

• 1 zar eI hecho, aparece desvirtuado por la declaración del hermano de a - 1

1 1

• 1

J quel, sostiene al llegar a la casa estaba perdido o comoquien que 11 11 1 • desmayado Luego, si se hubiera tenido en cuenta este testimonio - ¡ 11 11 •

• • el dictámen perdería fuerza de~ostrativa y habría que negar la imputa - , bilidad en el sentenciado.

• • .. • 1 lNo cabe la menor duda, del contenido_ de este plantea - . 1 . ' •

miento, que en él en vez de denunciarse un error in - • proceso, como sería co~ erocedend9.~ ·fuente de invalidez del trámite del • •

• • secuente cort el enunciado de la causal propuesta, se presenta alegato - ··

' - . .. • correspondiente a evidenciar un error de hecho, por falso juicio de exis - .

• -• tencia, en la apreciación de las pruebas, el que, de acuerdo con el ré -

• • •

• • gimen de ejercicio de este extraordinario rnedio de impugnación, ha debí

- • . 1 ser propuesto al amparo de l·a causal primera por violación indirectado .. la sustancial. Desacierto de tal naturaleza, pone de manifiesto de ley I •

• • • Jún más, la del recurrente en el manejo de Ia y técnica impericia -lógica • de la casación, pues, de manera reiterada ha sido sostenido que por la ' j autonomía de cada una de las caisaies, no es posible alegar los motiyos j • • (Zl • • l • 1 y razonamier1tos propios de una de ellas dentro del ámbito de otra u -

. • • otras. " ¡ 1 • 1 - •

• 1

' • • t J \ 1 . l Pero, si alguna razón hay que tener en cuenta en elJ

• •

. . 1 cens_or en su conjunto de desaciertos en que incurré· el '

• 1 .l

• J propuesta de pretendida es lo que resulta. Aún nufidap, infunda.do no - .

• : 1 1 j alcanza a entender la Corte de donde saca el casacionista que juzgar a· l ' . , 1 l • • •

• . ! ' _. ¡

• • ! • i ' 1 • • 1 • P. R.M. J. Industr!n. car·celar!:::i. ' 1 J • • • • - ' 1 ' J • • • ___ 1 ... • ._ .... ...... - . . . . ., . .; ~ 1V 1

• • 2 1 4 _/ ' • . 1
• .

1

:.. DZ J"JSTICI:'\.

1

• -

.. . . un inimputable con intervención del jurado de conciencia, hipótesis no - •

• • • aplicable al caso, ya que como se expuso anteriormente el procesado no

•• 1 tiene tal carácter, constituye violación a las formas propias del juicio •

• 1

1 1 Entendemos que, en su plantkamiento, olvidó que este asunto ha sido1

• • 1 tramitado por el nuevo Código de Procedimiento Per1al, estatuto que, - •

1 1 precisamente, suprimió la diversidad de procedimientos en función de1 • 1 ' 1 este factor. Así las cosas, entqnces, el juzgamiento aquí cumplido, aun ' - 1 1 que se aceptara la inimputabilidad del procesado, no estaría viciado por •

1 1 1

• • ¡' ser acorde a ias previsiones legales ; por lo mismo,. cualquier cargo así

• ' 1 1 . concebido, carece de fundamento. . 1 • • 1 ' 1 - • ' •' ' 1 1 • 1 1 '

• • • .. 1

• 1 «re • 2 • - V"mllacñoo Da Bey S?•nst:am:ilaD : Haciéndose consi~ • , • 1 tir en que al procesado no le fue reconocida la1 1

• • 1 diminuente de responsabilidad de la jra e intenso dolor, es lo cierto que

1 • l • el recu1·rente no atina a indicar si a la violación denunciada se llega p:ir

• 1
• • • . ' vía directa o indirecta. Y, aunque por el contenido desu planteamiento,
• • i • puede establecerse que es la segunda de las indicadas, su desarrollo co '

1 - ' • 1 ' • rresponde a una personal apreciación de la manera como ha debidp~ser1 ' •

• '
• 1 estimada la prueba para, conforrne a ella, haberse reconocido la circuns
• . ' i

•

• . • tancia indicada. Esto, hace que el 1·azonamiento de! censor, en cuanto -

' • • • ' 1 por medio de él no se demuestra ningún error por parte del sentencia1 1 1 1 l dor, como debería ser de acuerdo con las exigencias del recurso, no -

' ! • 1

• 9e trascienda de la característica general la demanda, consistente en -

•

• • ser una alegación de estilo libre, por supuesto, inepta a los fines del -

• ' 1 • recurso de casación. • • • • •

• -·

' , l

• • Los cargos no prosperan. - . . -

• ' '

• .

• 1 ' 1 I!'. R. M. J. Intl ustri a Ca.rcelnrla • • • •

• •

1 • ' . 1

• •

1 • • ' ' .. . ,,,·--· , •

• • ~ ., .._,..,_,,.,~ .... .._t ......

• ·¡ ·¡ ( C::isaclón Nº. 4470-No Casa). • • -. • JUS1'ICit'l. • ·21-5 • ' • •

• • En mérito d.e lo expuesto, la CORTE SUl?RB.slA DE .DIUIS · · · - TICIA, SAlA DE CASACBON IPíEINIAL, administrando jus

- • ' • ticia en nombre de la RepúbtiC:fl y por autoridad de la ley, ' • • 1 • • ' - 1 • • • •

R I E S U I E L V E :

• • ' • • • •

• • IMO CASAR. la sentencia impugnada. ··

. • .. • ' • • 1 • •

• •

' '

• •

'

• • Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de orí - • gen. •

' • • • • ' • • .. • • •

1. •

1 ' • • 1 ___.......,. I -- / D DÍM

VELANDIA EDGAR/ OM ANA TRU

~--· .. • -··· ...... ( rij 11ez ) \ • • • • ' • • •

JOR CARREÑO LUENGAS

• • • • •

• • • ' • • • - • •

• •

•

.. • GOMEZ ¡· • • _ _ _¡ ..' • • < .....__ -

• - . . ..

• • • • , '
• ', • • ' V' •

• ' •

JORGE E RIQUE VALENCIA M •. •

• • • • . • , ., • •

• ..

• Rafael 1. Cortés Garnica • Secretario • •

P. R.M. J. Industria Carcelaria.

- . • •

• ' • i

• • • ---·- . .