CSJ - 4604(19-11-1991)

• . l

1 ' ' Expediente No. 4. 604 (

COIRTIE SU DIE JUSTOCDA

SAILA DIE CASACOOINI IPIEINIAO...

Magistrado ponente: 1

Dr. JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

Aprobado Acta No. 085 1 ) Santa Fé de Bogotá D. C., diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y uno. - -

V I S T O S : ' El procesado ISRAEL MARTINEZ GARCIA insiste en que tiene derecho ' al beneficio de libertad, por presunta pena cumplida, ya que en deten

• , ción efectiva - y la rebaja de pena por trabajo, resultan suficientes para ( acreditar los requisitos previstos en el artículo 439, numeral 2o. delCódigo de Procedimiento Penal en concordancia con -el artículo 72 delCódigo Penal. Reclama en su favor el tiempo en reclusión en que permaneció por cuenta de los Juzgados de Bosa y Décimo de Instrucción Criminal de Florencia { Caquetá ) y la aplicación del artículo 31 de la Cons
• • titución Nacional. Acompañó acta del consejo de disciplina que califica - ' ' su conducta como 11 ejemplar 11
• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - ~ - ~ - ~ - ~ - -

. , • 2. . El Señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal ha emitido concepto

desfavorable para la excarcelación demandada, no sin antes advertirque 11 Se ha ,,,uelto ya rutinario dentro de este proceso, suspender el trámite propio de la casación con solicitudes de libertad invocadas periódicamente por los encartados, tal como lo demuestra el voluminosolegajo que se ha levantado con ellas. Este proceder ha permitido que en ocasiones, como la presente, los fundamentos sean esencialmente - ' idénticos a los invocados en oportunidades anteriores y sobre los cuales ya la Corte ha hecho pronunciamiento concretos. 11 Advierte que aún no cumple la totalidad de la pena que se le impusoen este proceso, razón por la cual debe negársele su excarcelación ya que la Corte en pronunciamiento anterior desechó la posibilidad de reconocer en su favor el subrogado de la libertad condicional. "· • '

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: ' Como bien lo anota la Delegada, esta Sala en providencia de fecha 31 de julio último, negó a Martínez García la aplicación del artículo

31 - - de la Constitución Nacional ningún argumento presenta en esta oca yr sión para que la Corte modifique la decisión adoptada. Basta que el fallo de primera instancia tenga el grado jurisdiccional de· 1a consulta para que el juzgador de segunda intancia tenga la facultad de revisar lo sin limitación alguna. En cuanto a la solicitud de que se le contabilicen los períodos en que permaneció privado de su libertad por cuenta de los Juzgados Décimo de Instrucción Criminal de Florencia y Penal Municipal de Bosa, la Sala acoge integralmente el concepto de la Delegada, cuando apunta que - - - - - - - - ····- " "' 1 1 ' ' ' ' ' ' 1 3. 1 1 1 ' 11 la pretensión del incriminado de que se computen a su favor los - •• tiempos en que permaneció detenido preventivamente en los años de -

• 1 1967 y 1976, no resulta procedente por dos diversas razones: pri

1,3 1 mera, la más obvia, que no se encuentra acreditado dentro del proceso el hecho alegado por el solicitante; la segunda, que el contenidodel artículo 431 del Código de Procedimiento Penal que invoca, tiene un sentido muy diverso al ,que le da el peticionario. En efecto, la - ' ' citada norma regula la posibilidad de tener como parte de la pena I cumplida ' el tiempo que se haya permanecido en detención preventiva por otro proceso, cuando las actuaciones se adelanten SI MULTA

• ( NEAMENTE, vale decir, cuando en una misma época se proceda contra el mismo incriminado en dos o más investigaciones o juzgamientos diversos. 11

' ' 11 Esta previsión tiene sentido, frente a la simultaneidad de las actua 1

• - ciones, pues impide que las limitaciones de la libertad personal del 1 ' i procesado se prolonguen sin fundamento de condena, y cuando de no existir una de las actuaciones, el sindicado debería estar a disposi-- ción del otro juez que finalmente impone como sanción la privación de la libertad. No es así, en cambio, en relación con procesos no vinculados en el ámbito temporal, pues en estos eventos el detenido preventivamente lo fue con razón y motivo de la investigación única que contra 1 él se adelantara, sin que pudiera ser puesto a disposición del funcioi

¡ '

• ' nario que, posteriormente, entró a conocer de otro asunto en su con- ' tra. 11
• • Por lo anterior se tiene que Martínez García ha descontado de la pena impuesta por el Tribunal Superior de esta ciudad ( 84 meses de pri-- sión por el delito de secuestro extorsivo ) , sesenta y un (61) meses ya que se halla privado de su libertad desde el 19 de octubre de 1986. ' - - - - - - - - ·

·¡ • • 4.

• ' Por trabajo acredita 4. 528 horas que le dan derecho a una rebaja de 1 seis ( 6) meses y ocho ( 8) días y por estudio 1 . 146 horas para un - ¡ descuento adic•onai de dos ( 2) meses y tres ( 3) días. para un acu ' y y ' mulado de sesenta nueve ( 69) meses once ( 11). día.s, inferiores
• • a la totalidad de la sanción ya referida.
• • En esta oportunidad el proc.esado no acompañó certificados de trabajo o estudio no obstante que en providencia de fecha 3 de abril del presente año se dijo que el procesado no ha acreditado trabajo

11 1 •• •

• • o estudio desde la fecha de su detención ( 19 de octubre de 1986 ) •
• 1 hasta el ,mes de marzo de 1988 y del mes de octubre de 1990 hasta

hoy, lo cual le daría una rebaja adicional si es que realizó algunalabor durante los mencionados períodos.••. Por ello, la Sala no puede reconocer en esta oportunidad el tiempo que reclama el peticionario - ( 16 meses ) ya que de conformidad con to preceptuado por la Ley32 de 1971 y el Decreto 2119 de 1977, solamente tendrá derecho a la tercera parte del tiempo laborados contabilizando con intensidad máxima de ocho (8) horas diarias por trabajo y seis (6) por estudio. ' 1 1 En cuando al beneficio de excarcelación por el cumplimiento de las - -

• 1 dos terceras partes de la pena, que en efecto se halla acreditado, es

•

• 1 punto suficientemente tratado, en este proceso con relación a MartínezGarcía, cuando en providencia de fecha 3 de abril del presente año,

•' • • ya citada se puntualizó: a folio 790 del cuaderno original No. 2 11 •• figura un informe del Juzgado Penal del Circuito de La Mesa ( Cundinamarca ) precisamente del municipio de donde es natural el procesado en el que se da cuenta de la existencia de un proceso por eldelito de robo iniciado por el Juzgado Penal Municipal de la misma - • localidad en que figura como compañero de causa León Gallego Flórez en el que se le dictó sentencia condenatoria a ambos procesados con - • • 1 • ' , ' s. ; • . • fecha 6 de noviembre de 1970, confirmada por el Tribunal Superior •

de Bogotá y puesto en libertad condicional Martínez García el de 21 J Mayo de 1974, es decir, que mintió en su injurada cuando afi1·m6 no haber estado detenido en tiempos anteriores, ni haber sido condenado por ninguna infracción penal. 11 11 Esta postura dentro las circuns

• \ tanelas especiales que destaca la Delegada en su concepto, constitu-- yen los elementos de juicio sobre su requisito igualmen

Oodad, - te previsto en la norma que invoca el memorialista para obtener su liberación, lo cual impide llegar a un pronóstico favorable para su re habilitación social, máxime que desde el año de 1969 decidió tomar como profesión el delito al punto que actualmente se halla purgando pena privativa de la libertad por una de las infracciones que la misma socie- • dad reclama mayor severidad en su sanción. 11 Por lo anterior, reitera la Sala que el peticionario debe cumplir la to-

• • talidad de la sanción impuesta y que solo tendrá derecho a la rebajade pena por trabajo y estudio no considerada en esta providencia, en el evento de acreditar en el futuro las labores realizadas durante los períodos ya indicados. • En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALADE CASACION PENAL, oído el concepto del Señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal y de acuerdo con él,

'

R E S U E L V E :

1 ' ... • • 6. 1 ! ' • 1 1 • NEGAR al procesado ISRAEL MARTINEZ GARCIA el beneficio de libertad provisional. 1 ' • Cópiese, notifíquese y cúmplase, ' ' / C

DIDIMO EZ VELANDIA · RANGE

, - ' )

ARREÑO LUENGAS ·· GUILLERMO DUQUE RUIZ • r' l . ¡ · \ \ . • ¡· : ',\ .' 1 t \ \.¡ - !' 1 '~ - ·- ' \

GUSJ" AV9 GOMEZ VELASQUEZ ·· ROJAS

--;

JUAN MANUEL EDA JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

' • Rafael Cortés Garnica Secretario • • ' ' ' • •