CSJ - 4814(30-01-1991)

- ~ - • • • 1 1 1 t 1 l ¡' 1 1 1

• • j

' 1 ¡'

CASAC I CJI'~ <

·+ 1 l ,i ' 'I l j •.1 ·, 1 1 1 l • •

• • l 1 • l

1 ' 1 1 -r Se t e r·¡ e i a C a s a t:: i ó 9 .1. - <:) 1 -- (:> • N o e a s a • --· r· i t:i r, \ r1 r1 • - ~ Lt e:\ ]. ' ' 1 ' Supe1~ior de IbagtJe ' ' ' ' • PROCESADO(S): OrlancjcJ Acos;ta y Jose Manuel L i n a r e s ,.

DELITO: S e c u e s t r o

•

MAGISTRADO PONENTE: DR. GLJSTAVO GOMEZ VELASQlJEZ

' FUENºTE: F"ORMAL_.: Ar-tículo 226 C. de F·,.F·.

F"UBL_ I Cf.,I)A EN L_A GACETA JLJf)ICIAL?(S/N): N Rad .. # 4814

1 ¡ ' t 1 1 - . . . . . .

• .•
• •• • .... .. . • • . . • ... . . . . • •

• • • . ••

• .
• .

•

• .•

. . . . . . ' • • ' .

• ' ,~ A () : ,., 8 14 - CA S A C I O N

Oí~LANDO ACOSTA Y OTl~O

• 1 •

• 1 - S A LA DE CASA C I O N f:> EN A I_ - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - Bogo·tá f). E., l~11e ·ro t1~e~i.11té1 ele 111~L_L 11c1vec~i_e.11t<)S 11ovc11t.:1 y u110.

-r • fv\ A G I S T R AD O J:>O N EN E

Dr. GUSTAVO GOMl-·Z VELASQUEZ

APROBADO ACTA No.

()L,. - • •

; V I S T O S : - - - - - - -·- · - -

' ,• ' E I T r i b Ll 11 a I S Lt ¡Je i o r c1 e I b a g Lle , e 11 fa o ,~ e e u rr i do e n e a s a t~ 11 de 19l~9, ORLANDO cié1r·1 y íecl··1aclrJ el trei1·1ta ele 1·1(1vie111bre i111pL1so a - - "

• í:: A C O S -r A y J O S IV\ A LJ E L l_ 1N A 1~ E S , se ,-1 te e i a q u e ta ,n b i é n e o IJ i j ó a '

~~ 11 • 1 otros JJrr~1cesados, y refor111ó se11sibleme11·te la del Juzgado de l 11strL1c- º l= e i ó n C r i rr1 i r1 a I s ¡Je e i I i za do cJ e d i e !1 e i u dad • ( 2 O) 11 os el e p ,- i s i ó n y mu 1 ; é.1 él

• 1 • c·Je ,nensuales, ta e11 cuarltÍrJ cie11to trei11ta y t.res (133) salarios 111ír1irnos e o o I" es p o s a b I es el e I d e I i to (i e se e Lle s t r· o a g r a v él do , en fa pe r so 11 a de - ·

11·1 1·1 Ar·11olclo Leyva TrL1jill(J, co1·11:or·n·1e a lo l)t"ecer)tuaclo e11 los élrtículos 22 y 1 " t 2 3 (~f e 1 1) e e r e 1 O c,1 19 8 8 . - L) {! f:~ 1 J febrer-o El ,~ec1_1r·scl fue ac:e¡Jtaclc.1 e1·1 <J(-;Cisió11 c.ie veir1tidé>s elej . -2del a,10 próximo pasado, y en el siguiente once de julio, se declaró la co rrespondiente demanda corno aj ustacla a las forma I idades que señala la ley. Se procede a resolver la impugnación. -

H E C H O S Aco~e la Sala la composición fiictica anotéJda por el Tribun¿¡I Superior del Distrito Judicial de !bagué; 11 En las primeras horé1s de la mar"10:1n;::1 del 6 ele noviemb,-e ••• de 1988, cuando se disponía a present_¿¡rse en predios de su finca situa da en la vereda 11La Isla'' de la jur·isclicción dep,:1rL;:i111enlal ele F)olicíél ele la 'Chamba', municipio del Guarno, el se(1or Arnolclo Leyva Trujillo fue retenido po,- cuatrn sujetos que portaban éffr-nc:1s ele fuec:Jo y que pidieron por su liberación la cantidad de Lr-ei11t¿1 millones de pesos, suma que rebajarnn él diez, siendo caplur-aclos, pé1S,Jclo el 111eclio día del 17 del mis mo mes y r:1110 en la car·retera que ele la ciudad ele Gir-ardot conduce al ml nicipio ele Narir10 (CundinarnarcéJ), ORLANDO ACOSTA y JOSE MANUELLINARES poco después de que recibier-~rn ele méJnos de Hernies Leyva Ar clila, hijo del denunciante, la suma millonaria acordada por el rescate ... " LA D E M A N D A: Se acude a la causal primer-a, apartado segundo, que señala el artículo 226 del Código de Procedimiento Penal y a su amparo se for mulan dos cargos, en cuanto c:1 LINARES, y uno, respecto de ACOS TA. -

• .
• •
• • ' ' . . ' • • .

' ·' • ' -3- ó En te I éJ e i a I se te e ia do L I N A f\ E S es s so 1a s e en s u ras : 11 r1 1·1 ta 11 '>' 1. - 11 Violc1 i ,-1 i ,, e e l: r::l rri e te I a I s LI s t 21 11 e i a 1 1a se 11 ten e i a c.·J 1·1 t~ p r e e i ta dél ¡Jo r e ,- r <J 1de el e re e 11 o 111 zi 11 i f i e s to , p o r a JJ te e i a e i ó r1 e r r ó 11 e a d e • .. u na r LI e IJ a ci e i r le i d e 11 e i a I i ,n J:) o r ta 11 e i a e 11 e I IJ ,- o e es o , e n e I e a so e o ne re - ~1 ó to cJ e J O SE M A N U E L L I NA R ES , e o ,1 s ti tu ti va el e r1 a ve ,- dad era e o fes i n L1 11 y t i p j g g g de ses m a el a e orno ta I o r e 1 LJ z a do ,- d e s e Lf 11 do r a do 1 ' • - ' L¿, co11fes_ió11 de LlNAí~ES, qL1e 11 1-eflcja u11a actitL1d delibera- . el a y e o se i e te . . . ( el e ) e e o 11 o e e r o a d rn i t i r s p a r t i e i f) a e i ó e n e I re a to , 11 11 1LJ 11

11 11 1LJ 11 sir1 la n1a11ifestacíór1 de l1aber ob,-ado er1 cir-cunstancias de justi.ficación o ' u • ó • i e u I f)a b i I i dad , o e u a Ic 1 u i e r a o t r a q e mo d i f i q e s u g r a cJ o de p a r ti e i p a e i n 11 LJ o que es1Jecí·ficar11e,~lte aten(1e la fJL111ibilidad, . . . .. . revelando inequívoca • r, - ó t e r1 te e I p ro p s i i de e I i 11 a IJ I e de e o I a b o r a r e o n l s a u to ,- i da d e s y es e 11·1 C) 11 éJ e i a I rn e n te e o 11 1a j s t e i a , d e m a n e ,~ a e ·f i e a z p a ,- a I o g ,- a r I a !) 1e r1 a i d e n t i f it.1 i_ ó á tí e a e i n d e I os de s IJ a r e i IJ es , e I es e I a re e i i e 1: o d e I os 11 e e 11 os y I a el e 111 r1 1 11título ir1te,-vir·1ie1-<J1·1 e11 la ejecucicS,1 cJel cielito''.- PL I e s IJ i e n , e s t él a L.1 to i r1 e Ll I p él e í ó 11 , e() ,ft ,- <J b o ,- él d a p o r a b u n d a 11 te

rJ r LI e IJ a , f LJ e f 11 c:1 a rr1 e 11 to d e I f~ 11 o el e e o 11 el e n él , JJ e ,- o é s te , y a q u í e I m o t i LJ ;;.1 vo radical de la olJjeció11, LL1vcJ e11 cLre11 t;;1 la ciirr1ir1L1e11te establecida, 1·1cJ e 1·1 e o 11 s i d e rae i ó 11 a e s te fa e to ,- , p o,- e I a ,- t . 3 7 d e I De e reto 2 4 9 O de 19 8 8 , i t í re fo r rn a t () ,- de I a r e 1o 6 cf e I De e ,- et o 18 O el e 19 8 8 . Ll L1 • So b re e s te J) a ,~ t i e Ia r se ,- a z o 11 a de I s i g u i e te rn o d o : Lr r1 rJ 1 Y 11 o o IJ s t a n te ta 11 ta j él 1· 1t e rJ r e e i s i ó 11 1) r o a to r i a , ( I a e o r1 fer ¡ s i ó 11 i r1 el i se u t i f I e e i 11 r_l i se LI t i el a ) a v u e I ta de 11 o j a I a cJ es e e ha e I H . T r i b uJ ,1 na I s i n Ia rn e o r e o s i el e t· a e i ó 1 e g a I o íJ ,~ o e es a 1, e r r a do e s u a pre e i a11 11 11 11 verda

11 11 11 11 verda ción pLies r10 tL1vo e11 cuer1ta o 110 esti111ó ql.1e co11stitL1ye11do ' 1 L1nade r a e o r1 fe s i ó s i r 1 I e , d e b í a a e o g e r I a ¡J a r a todos I os e fe et os pe na I es , - 11 '' 11 J el térmJ_ dicl10 tar·1to ¡)ositivos co1r10 11egativos pé-1ré1 fJ1~ocesado o e11 otros •

• ·-- -4nos, tanto e11 lo desfavorable corno en lo f¡:1vo,-,11Jle par·a ,á:s.te, pues sa bido es que la ley sustantiva pené1I debe aplicar·se ele manera indiscri n1inJcla y acorde al caso específico juzgado.

11Se ha incur,·ido pues en un error manifiesto de derechopor indebida apreciación de la p,-ementada prueba ( la indagatoria-conf~ sión del p,-ocesado), corrobo,·ada por otros sólidos elementos de convic ción que, lejos de infirrna1· su prestancia proceséll y legal en el objeto perseguido, la acentuaban en forma que no era posible desconocer. E! Tribunal consideró equivocadamente que la prueba confesional ostentaba todos los requisitos exigidos en la ley instrumental penal, exactamen te por el art. 296 del C. de P. P. atemperado a las reglas de la sanacrítica y, en cambio no le sirvió de fundamento para valor-ar el derecho

que le asistía al mismo procesado de h;:icerse acreedo1· al eximente de P_l:! nibilidad preceptuado en el art. 37 del mencionado Decreto extraordinario 2Ll90 de 1988, reformato,-io del art. Go. del Decreto 180 del mismo a110 y de la misma estirpe excepcional. El error de apreciación de la prueba consis tió en estimarla sólo en lo desfavorable para el procesado JOSE MANUEL LINARES e interpretándola restrictivamente en lo que a este lo beneficia ba, cual es en lo de la exirnencia efe la pena, en virtud a que despuésde haber intervenido como par-tícipe del delito, tal como lo reconoció am pliame11te la instancia al dársele plena crcclibiliclacJ a su confesión, colaba ró eficazmente con las autoridades en el esclarecimiento de los hechos y en la determinación ele la t·esponsabilidad penal ele los clernás que a otro título también i11lervinieron en la ejecución del mismo punible, error de apreciación y efe valo,-ación probatoria este que llevó éJI juzgador• a impo nerle, a través de la .:ilzacla, la drástica pena é1 la luz del art. 22 del Decreto 180 ele 19B8, en concordancia con el art. 23 ib., violando la nor rna prevista en el an. 37 del Decreto 21-P)O dicho, con palpable perjuicio para el procesado y con clara violación de la ley sustanciiJI, concretamente aquellas acabadas ele n:!se11ar, violaciór1 esta, que corno se recal- -5--

ca aun a costa de ser repetitivo, se produjo por vía indirecta por error ele derecho al neg,frsele a la ¡xueba el volor que l;:1 ley le asigna". - Finalmente se comenta que ;:, pes;::ir ele t:r;::ita,-se de la inte,-ven ción ele un juez especializado y haberse previsto la atenuante para deli tos ele competencia de la jurisdicción ele 01-den público, lo cierto es que se aplicaron a LINARES los preceptos represivos prnpio de esta especi~ lizada competencia (estatuto para la defensa de la democracia). - 2. - Sobre la base del mismo enunciado ( la confesión) se des taca "la sentencia como violatoria ele la ley sustancial por vía indirecta, - ! por rnani fiesto error de de,-echo po,- éJpr-eciación e,-rónea de la confesión1 simple del procesado y de la prueba testimonial que léJ ,-espalda en autos, negándole el valor prnbatorio que la ley le asigna". - Ya, en este ámbito, la atenuante propia de la confesión se sut' sume en la previsión contenida en el art. 3LI de la Ley. 2a. de 1984 . De ahí que el demandante se11ale que "Gracias a la delación re_ !izada por JOSE MANUEL LINARES en el curso de la confesión simple ex -' puesta en la inju,-ada y soslenidét él lo la1-go del proceso, se logró la plena identificación de los hermélnos GEl~ARDO e ISRAEL MOLINA y la deterrnin~ ción de la ,-espo11sabiliclad ele los mismos, como verdaderus gestores, idea

dores y ejecutores de la ernp,-esa delictuéll llevada a cabo, llegando su ex ternacla colaboración con las auloricl,éldes al punto que producida su apre1 hensión en el sitio de los hechos, indicó a los policiales el lugar en don de se encontraba cautivo el se1ior Arnolclo Leyva Trujillo y merced a e~ tci inte1-ve11ción suya fue, resca Lado é.l lé:t mayor· brevedad; condujo a los rnis111os agentes del urden hastéJ el lugar en donde habían ernba,-cado al secuest,·ado ,-io MagcJc,lena abajo y los llevó a lus sitios de residencia de los demás inc,-iminaclos, herrn;::1nos MOL! NA en las ciudades del Espinal y Giri-irdot, en donde efectivarnente los localiza,-on, pero por descuido o ne gligencia ele los 111ismos efectivos del orden, c1quellos escaparon a la acción . . . - • • . • ,. . .. ••• • • • ••. • . . . . • •

• •

• . . . 1 .• .•• ..• ' . .• • . .•

• .

• . • . • . • . .•. .. .. . . . • . •• . . . . . • • ' -61 el e I a j s t i e i a y n e> 11 a s i do pos i b le a p r es a r Io s . LI ' ' 1 ' ' • é 1 De rn a 11 e r a q Ll I a i 11 ·te r ve e i ó d e I JJ ro e es a d o J O S E M A N U E L • 1·1 r-1 ' 1 1

• 1·1 r-1

' 1 1 L I N A R ES o se I i m i t ó so I a n1 e te a I a por te f) r i rn e ro de I a s p r u e b a s o r i e r1 ta 11 11

• • cJ a s a I a i d e 11 t i ·f i e a e i ó y res rJ o r1 s a b i I i z a e i ó 11 de I os d e rn á s a g e 11 te s de I d e I i 11to, sino c1L1e fL1e 111as allá de la exigencia del ¡)rece¡)to legal consa r11L1cl10 r, g r a do e e I a r t . 3 '-' de I a me e i o a d a Le y 2 a . el e 19 8 4 , JJ ,- e e e fJ to es te q e 11 11 LI ¡ ó e I T r i b n a 1 el e s el e 11 e fa v r el e 1 ¡:) r o e es ad o a g ,ne 11 ta 11 do q e : L, 11 C) tLI LI 11 • • • 110oµ e ra 11 do e este e a so e 11 f él v o r el e J OS 1:: MAN U E IL L I N A R ES I rebaja el e 11 éJ \ Ley 2é1. 1 qL1e tralé".-1 el art. 34 <Je lcJ ele 198 f)L1esto c¡ue la mer1cio11ada ,-etJa

-J

• - 1 l ' ja esta cJirigicla al JJa1-·tícipe ele! J1ecf10 ¡Ju11ible c¡uc JJ1-i111e,-o é:1porte la f)t-L1e !1

- , ' 1' 1 1

- , ' 1' 1 1 ba 11ecesaria cJe r·es1JrJ1·1sé1bilidé1cl cJe las cfer11i1s r.1ue l1aya11 ¡ [JC:~r'S(.>11(1. s actuado 1 ' d e11 la realizacíór·1 del co11·1po,~tarnie1·1·to ilícito, y vir11os có,11(), si LINARES '

• 1

• ' 1 1 se ria I a a Ge r a r do e I s ame I fv\ o I i a ( s i e ) e o n·1 o s u s e o ,n ¡) a 11 e ros {je a n d a n za s f 11 \ J1ace tocio le> f)<)silJle ¡)c)r favorecer a Ol~LANl)O ACOSTA, t,-atar1cJo de l1a - • ' ' e e r r1 os e re e r e¡ LI e e 11 fo,- ,na i n e e te , s i 11 s a t> e ,- (l Ll e s e t ,-- a ta b a cJ e I a e o m i - ' 11 ¡ <) • 1 1 1 siór1 de delito, fL1e con él hasta el sitio er1 do11cle le entregaron el di- :1 I Lr1·1 1 1 1 11 e ro , s i e 11 el o q u e I os e eh os a I i z a dos rn e s t ,,. a 11 todo I o e o 11 t ,- a r i o p I a n - ¡1 t1 r1 el LJ 1

' , ' 1 1 1 1 teamier1to este qL1e constituye el yerro en el juicio de co11vicción probato- , 1 1 r ia a e g a r e a a e o fes i ó e va o r c1 u e Ia e y Ie as i g na -y q u e e I m i s ,no 11 1 11 I I 11 I I I Tribunal e11 otro estadio de la se11te11cia reco11oce abiertamente, cuandoafirma que por l1aberse allar,ado la co11fesiór1 aquella a los reqL1isitos del • e as o , debía ·tenerse como un a ve,- dad era con fes i ó 11 y , por ende e o m o p r u e1 ba c1 u e e o 11 toda seg u r i da d e o p ,- o mete a I a persona i 11 e u I p ad a , es de e i r , 11·1 J OS E M A N U E L L I N A R ES e su ,~es p o s a b i I id ad pena I e 11 e a I i dad de e o a u11 11 1 • ' to r cJ e I cJ e I i to . ' • . 1 ¡ 1 11 y es que la confesió11 simple del procesado en los términos en q e e r r ó e a m e te I a i n te r ¡J ,.. . e ta e I T r i b u 11 a 1, no · f) u e de te e r s e cJ e u n LI 11 11 r1 1a do, co111cJ ve rcJ aci e r·a J)rue ba (:i e ,. . es po1-l sa !) i I ida d 1o que Io des fa va re e11 '

e11 ' e e , en p LI 11 to a I os e fe e tos j u r í d i e os de I a res ¡Jo ns a b i I id ad pe 11 a I y e o m o1 - . . ' • 1 ' " ' • •

• • • • • • . • .•

. •. 1 1 1 -7- ' á !') r u e f) a i e i p i e r1 ·te , f ,- éÍ g i e i 11 ve ro s í i s i t r1 e a ,n e n te , e o e¡ u e se 11 I r11 1 rr1 LI I 11 1 refiere a los as1Jectos o cor1secue1,cias f;_1voraiJlcs para el ¡)rocesadoe o 11 fes a 11 te , p u e s Ia e o fes i ó s i rr1 p I e , JJ I e r1 a de I o s ,- e q LJ i s i tos I e g a I es 11 11 q u e I a_ e o 111 p o r ta 11 e o r11 o ta 1, es o 11 o es p r u e b a d e e e r te z a e 11 1a d e 111 ostrae i ó n p ,- o e e s a I el e I o q LJ e s e t r a ta de es ta b Ie e e r , pe ro d e 11 i 11 g u 11 apuede e11 r11ar1era se clividir, ·fraccio11ar SLl valori11trínseco para ata

carla aisladame11te r1egándole valor para lo L1110 adscribié11doselo a '>1 re n g I ó r1 seg u i do p a r a Io o t ro . Se i p o 11 e 1) o r Io e o 11 s i g u i e 11 t e·· e I re e h a rn zo de I is ta de los u tos de hecho de la casacion pres pL1es sen ter1c-i a e¡ Lle • se a e usa y se de u es t r a as í i s o q u e por LJ n e r ro de de re e 11 o rn a111 1n n1 1- • r1ifiesto e11 el proceso, e11 la es tirnació11 de los rnedios de prueba seriaa 1 dos , se 11 e g ó a I q u e b r a ta m i e 11 to de I I e y , e I q u e 11 o se l1 IJ i e ,- a IJ ro 11 él LId u e id o e o mo se produjo de o ha be r e o ne u r ,,.. id o a q e I ti p o de e ,- ro r , - 11 LJ s i en do d e ta I e t i d a d Ia re Ia e i ó n de e a u s a I i d a d e r1 t r e 11 o y o t ,- o fe r1 ó me r1 LInos . • ·r ,~ ' De no ha lJ e r se i 11 i ,-, g i do e I p re e e p t () 1e ~J a I s u s n e i a I i d i r e e ,, 11 ta r1

,. - tamente a ·travcs c!e la erró11ea vé1loració11 prolJé1toria, 110 se l1ubiera pro ¡Jroces~1do cltJcido E!I cor1cL1lcarr1ie1·1to c~lel clerecl·10 clel JOSE MANUEL LINARES el e ser fa v re e id o e o 11 l cf i n1 i 11 LI e 11 le q LI e I e ·fu e 11 e g ad a . En este sen ci t) - tido se fc)rr11L1la el ca,--go éste, sL1¡Jli de la 1-1. Cor¡Joració11 cieclare, :c1r1clo 1 su fJ ros !) e r i dad y e a se 121 s e te 1·1 e i r e e LI ,- r i ci a , e 11 e I e ve 11 ·to en q u e 11 o e o 11 r1 ;.,:1s i d e r· e r· a el o e 1 ¡) ,,.. i e r e g q e a e ·, rJ d e p r e I a e i ó e 1o q e a 1 - ¡1 C) l~l rr1 él ,,. LI r1 LI 1·l r1 , r1 LI <) r ¡J r e es a cJ o J O S E M A N U E L l. . 1N A F~ E S se ,. . e i e e ' tJ 1 t~

• -

/ ¡

• • r e: 1

Y ,- e s JJ e e ·t de ·A rJ S T A , se ci i e e : '

Cl ' ''Acuso la se11·ter1cia ele set" violato,-ia ele ley SL1star1ciallé1 r v í a i n d i re e ta , por 1 a IJ e r s e i 11 e u r 1i cJ o e 11 e r r rn n i f i es to de d e re e h o f)O 1 <.) ,- éJ íJ o r a p r· e e i a e i ó 11 e r ó e a de I a cJ e e I a ra e i ó 11 i ,~1 el a g to r i a de I p r o e e s a d o O Rt~ ,-1 é.1 ' 1 • -l3LAN DO ACOS TA y la confesión simple del prncesado J OSE MAN U EL LI NARES, y ele la prueba testimonial que los apoya en el proceso, desco nociendo el valor 1xobatorio que la ley les asigna. "Este l'.111ico cargo lo formulo con ,-elación al caso concretode ORLANDO ACOSTA y pa,-a que la declaración de prosperidad que so bre él invoco, surta sus efectos jurídicos con respecto a él. "Como palmariamente resulta del examen juicioso y exhausti vo de tales piezas procesales, en su p,-imera versión el procesado ORLANDO ACOSTA hizo un relato amplio, detallado, circunstanciado, volu~ tario y consciente de todo lo sucedido alrededor suyo y en relación con los hechos por los cuales fue capturado junto con su compañero JOSEMANUEL LINARES. en un sector aleda,'ío a la vía carreteable que cond~ ce a la población de Guataquí. Refiere en efecto el exponente ACOST A

todo lo acontecido desde el momento en que fue contactado por quien se le presentó como LUIS ALVAREZ y le propuso la compra de una motoci cleta de su propiedad, hecho este que ocur,-ió en las horas de la maña na del día 1 O de noviembre de 1. 988. en el perímetro urbano de la ciu dad del Guamo ( Tol.), cuando él se dedicaba al trabajo en venta defrutas. describiendo todos los pormenores del acontecer subsiguiente hasta cuando se dirigió el jueves 17 del antedicho mes y al""10 a la ciudad de Girardot, más exc.1ctamente a la salida ele la población de Nari,10, a cumplir la cita que aquél le había fijado para efectos ele la negociación de la mencionada motocicleta, continuando su relato hasté1 cuando fue apresado por los agentes del orden en momentos en que llevaba como p~ sajero a JOSE MANUEL LINARES, en el mismo lugar que resultó ser el escenario ele los acontecirnienlos clelicluosos11 • - • • . • • • . • • . ..• .• • • .• . .• . .. • . . .. . . . .. . .. . • .• . 1 ' . • • • • • ••

• •

• . • • . • • • •. • • • . • • . .• . •.. • .• • . • . • - • -9- - .

• • Et1tie11c!e el de111a11cla11 te qLte, tocios los razonamientos el e I T i lJ u r·1 a I s o l; e e I e o r11 p r i s o JJ e 11 a I el e e s te s e r1 le 11 e i a d o , s o 11 t~ t" tJ 111 11 de

t~ t" tJ 111 11 de ape11as facto1. .. es refet-e11cié.1 ¡J1-ocesal o aspectos té:l1,ge11ciales que ' á ,1 o fJ LI e el e 11 e o n d u e i ci e rn a e ra i fa 1·1 a e i r1 e o r1 t ,-ove r ti b I e a I a e e r 11 cj t- - r11 e te ,.. . e s JJ o r1 s a lJ I e a I IJ ro e s a el o e o 111 o IJ él r t í e i IJ e d e 1 e e 11 o ¡J LJ i lJ I e11 E-J ~1 11 ¡Jo r e I e a I s e I e e i t ó a d i e e i a , ¡.J o ,- e¡ e o e a i r es u e I ve t LI él LI 1·1 LI 11 C) r1 11 11e I rn e o 11 o de I a /J rob I e 1n á ·t i e a p ro e es a I y 11 o e o 11 s t i t y e 11 e n e r v i o o LI J • la cotu1n11a dorsal de la prueba delJatida y refuta·da en el proceso. So 11 e i e r ta e 11 te a s JJ e e tos p ro e es a Ie s q u e 11 o a p a re e e 11 d e b i da e n te 111 111 exp I icados en el ~Jroceso, porque no se inquirió sobre el losJJe 1-0 en forma adecuada y o por tu y que el lo a a pr ra t-ecer1 in1e

11a fJOr /JéJ v is ta extra 11 os y con f sos ; po d r á n e o n f i g u r a r e Ie me tos de sos peLI 11 eh a que a e en q Ia d ec Ia rae i ó n de I imputa do ¡Ju e da i r a r se ent1 Lle rn algún morne to co e ie rta reserva, pero p L1edet1 con s ti tu ir i 11d i r1 11 r10e i os g r a ves que e o d u z e a n e o e a ten ad a rn en te y de rn a era i exora r1 11 11 r1ble a la declaración de respo11sabilidad per1al que aquél con10 partí - ! -~ .. cipe de la conducta crímir1osa que se le enrostra, como para fulmi-

• • narlo con u11a pe11a ta11 grave como la c¡ue se le impuso . • t • 11 Bie11 lo a11otó el Fiscal qL1e brillanterne11te asesor. . a a la Sala del Tribur1al, previa la evaluación de los t1ecl1os y de las pruebas qL1e con forma11 el ace,. .. vo, que la d is cu I pa plan tea da pore I procesa do O R LA N DO A COSTA gen e ,- a e 11 es te ,no me 11 to s LJ f i e i en 11credibilicfaci, J)orc¡L1e contra solo obra el i11dicio de prese11 te e11 Slle i a a I se r so r JJ re el i do e o d u e ; en do Ia oto e 11 e I m o en to en q u e11 11 111 r11 el l1ijo de la vícti1na entrega-ba el dine,. .. o exigido por el rescate, - r s i r1 Cf Lle ex i s ta LI e b a _e re i l·J I e q LI e re ve I e e o 11 e e r ·ti d LJ rn b ,,. . e q u eJ=.> • -- .. ·--- - ·------ - ---- - - ------- -· - - - -- -- - ' . -·. -· ·-· ·----' .. --- ....... -10-· actuó conociendo de antemano la función y consecuenci<Js de suutilización .... 11 ai'iadiendo mas adelante en su autorizado conce.2 , to que: "Solamente la captura de-ORLANDO ACOSTA, despuésde haber conducido la moto en qu,e 9:! transpo1·tó también JOSE M_0

NUEL LINARES permitió su vinculación procesal, sin que exista otro medio de prueba que revele inequívocamente que durantela preparación, ejecución y consumación del delito éste intervino en la elaboración del plan y aportó objetivamente algún roldentro del repat"to ele funciones que caracteriza a la coautoría, por el contrario la misma afirmación del procesado JOSE MANUEL LINARES, a quien se le ha oto1·gado credibilidad lo excluye decualquier actividad dolosa y frente a ACOSTA, JOSE MANUELLINARES asumió el papel de autor mediato, porque teníél el dom.!_ nio ele ese acto y manipuló a ACOSTA utiliiandolo como instrurnen to,sin que éste tuviera conocimiento que se le estaba utilizandodentro de una actividad ilícita y po1· esla razón lo procedente es absolverlo del cargo att·ibuído, po1·que no existe prueba que ge nere credibilidad y que infirme su disculpa, disculpa que tienerespaldo probatorio en el testimonio de JOSE MANUEL LINARES a quien se le ha atribuído suficiente credibilicJad,1XJ1-cpe sin culpabi lidad no hay delito .... 11 (fls. 249 y 250 cuad.#2). 11Y es que en ve1·dad si se mi1·a juiciosamente esta prueba fundamental del proceso, hay que admitir que no se encuentra contradicha ni infirmada por elernento ele convicción sóli do y realmente valedero y si derivó en l;:is consecuencias jurídicas que el Tribunal hizo ,·ecaer, fue solamente merced al errorde juicio de esa respetable Corporación al valorarla indebidamen- -11te y reconocerle un valor p,·obato,·io que la ley no le atribuye, yerro que condujo a la irregular é1dscripción de la responsabilidad penal de ACOSTA y que, de no haberse procJucido no hubiera de generado en la condenación de aquél, sino que por el contrariohubiera sido favorecido merecidamente con la absolución que para él demandó la Fiscalía. "Otro factor incidencia! en la violación indirecta de la ley sustancial endilgada a la sentencia, consistió en la errónea va loración probatoria de la confesión del procesado JOSE MANUEL LI NARES, examinada en la fundamentación del cargo ubicado en elcapítulo inmediatamente precedente y con respecto a los efectos de

la violación de la ley sustancial. por vía indirecta en contra de LI NARES, pero que ahora es necesario t,·aer de nuevo a análisis de este cargo que se le hace a la sentencia condenatoria de ORLANDO ACOST A, porque con respecto a éste dicha confesión mal interpr~ tada por el sentenciador, se hizo girar también y ,·ecaer la adscripción de la responsabilidad penal de ORLANDO ACOSTA, al des atenderse su valor probatorio legal por fuerza del vicio de valora ción, cerrándole el paso a la franca exculpación que de ella se des prende inobjetablernente en favor del mismo ACOST A. "Forzoso resulta reiterar a esta altura de la presentesustentación que el H. Tribunal sentó las bases para que el juicio de valoración de la confesión del procesado JOSE MANUEL LINARES, no 1·esulla1·a fallido, et-i-óneo y contraclicto,·io, al se11alar, como yase apuntó, que la p,·eclicha confesión por allana,·se a tocias las exigencias previstas en el art. 296 del actual estatuto procesal penal, -12debía tene1·se corno una verclacle1·a confesión y, por ende, - -- - corno pruéba que con toda seguridad compromete la responsabi lidad del confesante en calidad ele coautor del injusto por el cual se le convocó a audiencia, conclusión inicial esta que no es en ningún modo gratuita ni alejada de la realidad procesal, en cua~ to respecta a que contiene lo realmente acontecido en todo el de sarrollo del iter criminis. "En el cuerpo de esa confesión objetiva y desprcvenid~

mente el procesado JOSE MANUEL LINARES, además ele atribuirse la coautoría ele los hechos sin limitante material o intelectual al guna, ele manera enfátic;:i, coherente y res u el ta y por demás honesta, clesc;:irta ele plano la participación punible que a primeravista pudiera aparecerle al imputado ORLANDO ACOSTA, comenzando por precirsar que GERARDO MOLI NA le presentó a quien es su compat"'iero ele causa (ORLAN DO ACOS TA) y del cua I pa,-ael momento de la indagatoria no tenía en cuenta su nombre, hacién dose pasar por LUIS ALVAREZ y proponiéndole la adquisición de la motocicleta de propiedad de aquél, la cual se pensaba adquirir solamente para la misión de recibir el dinero producto del rescate que proyectaban exigir, que ACOST A no tenía el menor conocimie~ to ele la proyección y· ejecución de la empresa delictiva y que el mismo GERARDO le dijo a él o le dio las instrucciones exactas sobre la forma como debía abordar al se11or de la motocicleta en laciudad de Girardot, en donde le había puesto una cita para ensa yarla y conocer su mantenimiento o funcionamiento y estado meca nico. Con el mismo énfasis refiere que él no conocía a ACOST A y que no supo en dónde lo contactó GERARDO MOLINA y que - -- - -

• ------·

- ' . . .. . . ' . • ' . . .

' . . . ' ' • • • •

• •

.' ' •• • • •

• • . • •

. -13- • ' l 1L I ego de tener IJ o r es p a e i o rJ e va .~ i os d í a s se e u estrado a I se ñ o r - ! ' 1 con1entó • Ley va TrL1j i l lo fue c1ue le GE RA ROO MOL IN A que a hora1 1 .- el problema era recibir la plata y que le tocaba ir a co11seguir un ' tipo que le· alc1uilara o le vendie,Áa ur1a moto para poder ir a reci1 '

• • J é b i r I a p Ia ta de I res e ate y q u e u 11 a vez re g r s ó de I Es p i r1 a ! 1e d i jo

' 1

• 1 ' e¡ u e y a 11 a lJ ía e o t r a ta do a I tí p o de I a moto , pe ro q e I o de I a e o m 11 LIo IJ r a de eI s ta e a n IJ r e te x to IJ a r a e 11 g a 11 a r I o y seg LJ i d ame n te l e d i o tÁ LI

' 1 • las iris trL1ccio11es mediante las cuales debía conectarse co11 el l1omI ya bre efe la n1otocicleta al día siguier1te, qL1e este 110 era c-onocido suyo. / Expresa con10 fue el compo,~ta111ie11to de ACOS 11 ,e11 fi11,

• TA e e I t a ns e r so de Ia j o r n a da de I d ía e 11 e¡ e se o fJ e r ó s

,Á 11 LI LJ LJ a p r e 11 e 11 s i ó 11 , re I a to es te el e I e LI a I se i 11 f i e re s u des ¡J r e ve 11 e i ó n , i n - ó gen LI id ad y fa I ta de e o 11 o e i 1n i e 11 to a e ere a de Io s ver da el e ros pro r) s i tos e o 1o s e a I es Io 11 e v b a n ~, a s ta e I a p a r ta do Iu g a r 11 ,1 Ll él

• - ' En el rL1l)ro de las co11clusiones, se ciete,-n1inan estas: ele ¡Jro 11 f:J~~ 1M ERA: La co11clenaciór1 tlLJe fue objete el cesado JOSE MANUEL LINARES violó i11directa11·1er1te la ley sL1star1e i a I pe a I a ·t ,- a v é s d e I q u e IJ ,~ to el e I a ,- t . 2 9 6 el e I C . el e P . P . ( v i o 11 el 11lación 111edio) y esta co11dLijo a la violaciór1 (~lel ar ·t. 37 clel l)ecr-eto2490 de 1988 y los art:s. 22 y 23 del Decreto 180 de 1988, por

e r ro r de de r··e eh o a 11 i f i es to e 1a va I ora e i ó JJ rob a to ,- i a . rr1 r1 11 • S E G U N D A : De 1 11·1 i s tn o 111 o do Ié l s e 11 te ,-1 e i a a 1) 1i e a d a a 1misrno procesado JOSE fv1AN UEL LINARES, es violato,-ia de la ley • •

• - . • • ' . .• . . •. • • ••

,, ' . '

• •

• • •

• ' • • •

•

• •

' ' ' -1 lf- • sustar1cial ¡Jotvía i1-1(Jirecta, a t,~avés del c¡L1el~>rJ11to ele! art. 296 el e I C . cJ e P • J:J • , e 11 a ,- o ía e o e I a r t . 2 4 7 i IJ . , ( v i o I a e i ó 11 ,ne d i o r11 11 11 de Ia e fe re 11 te a I a r t . 2 9 6 ) , 11 e va 11 el o a I J u z g el o a v í o I a r e I a r t . 1- él t3 4 de I a I e y 2 a . de 19 8 1i , JJ o,- e ,,. ,- o r el e de re e 11 o os ten s i !J I e e 1a11 va I o ,- a e i ó ¡J r o b a to ,- i a . ( v i o l a e i ó ·f i n ) . 11 11 1 T E J~ C t: R A : A s í rn i s o I a s e te n e i a re e a í d a e e o n t r a11·1 11 11 1 ' 1 de I pro e es ad o O R LA N DO A COSTA es v i o I a to i a el e I a I e y s u s ta 111 - ' • cial por vía ir1directa por vul11eració11 del art. 296 del C. de P. P. ( v io fa e ió me d i o ) , e o d u e i e 11 d o e s ta a I q u e b r a to d e I os a r t s . 2 2 11 11 11 • y 2 3 de O e e r et o 18 O de 1. 9 8 8 ; a r t s . 2 6 9 y 2 7 O de I C . Pe a 1, a s í 11 J e o m o I os a r t s . 5o . y 3 5 1b ; 2 4 7 de I C . d e P . P . ( v i o I a e i ó f i 11 11 ) • 11 Dernandado en consecuencia de la f-f. Corte se case - .. •" la sentencia luego de declarar probados cargos formulados ylos ,' se dicte la· se11te11cia que la reernJ)lace, al tenor de lo clispuesto - • en e I n u rn . 1o . de I a r ·t • 2 2 8 d e I C . d e P . P . , ex i m i e do de pe a - 1'

r1 11 art. al procesado JOSE MANUEL LINARES conforme al 37 del De creto 2490 de 1. 988, co11 respecto a la prosperidad del primer carg o ; se a JJ I i q u e I a el i ,n i ~1 u e n te ¡J re v i s ta e 11 e I a r t . 3 4 de I a I e y 2 a . - de 19 8 4 e e as o de Ia pros IJ e r i cJ ad de I seg u do e a r g o e o re Ia e i ó n 11 11 11 a I e as o el e I rn i s rn o J OS E M A N U E L L I NA f.\ ES y , f i r1 a I me te , se a b11 su e I va a I JJ o e es ad o O R LA N DO A COSTA . . . . ,A 11 • • . .

CONSIOEJ~ACl(JNES DE LA SALA Y DEL PROC