CSJ - 489(10-03-1987)

• - - - - - - , - - .

J.- .... - - - - - - · .-··· -- - - ·= ................ ,.. .. - - ...... .. ....... -. . .. • - - .... ...... ..u: ..... ! .4.., ......... - e-.. .... , .. . • . . . . ' . . • • • . • . • • ,• • • • ' • • ' . .." ', .. · . .' • • • - •• • . • • . • • . ' • . • . ' • . ' ' • • • ' • ' . . Ú'" • • • • • • •

• • • • • • • • •

• • • • • COLDProceso Nº 489 con.tra HEMBERT FARIETA

REPUBLICA DE

==

• · · GARCIA· Y EDGAR HERNANDO PORRAS •· - • •

- ::!'- • • -~Í//'l.:J(/tcrtr·Y.~P.CIA. Homicidio. CASACIOt~ • (),~{l~/1{/ . ~ • • ~ . 1r,1:s:ts;r r:nzrr:r s ;rw :r+,er:c•cs --·tit·rt:· ... ,, •'t~, . .... e-"'"l'Y.'--•',...--~-- •• ·:::c. • • • • •

• • • • •
• • • • • • . • • .. . • • .· ' . . . . • • • • ' • . • • • • .. . . • . . ' •
• • . • . • • • - • • - • • - - • - - ·-·-· • • • • •

. - - • . • ~ . . •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• ' . - - • - • ·- - -- -- . - - -· -. .• .. . - . - • . . - • - - . - . ..... • - • • • , •• • •
• • • • • •

SALA DE CASACION PENAL

• • . • •

. - - . - - ... .... ,, - .• • • . ... . • •• -• . , • •• , "-.. '

• - • . . . -. . . - . • - - - - - - - - - - - . - .· -· - • • . •• . .

••• • • • .. . • . • . • - . • - - •• • . . . .. - . . . ,. --·-·--··· -· · ··· - \ •• • •• .. -- -- - -. - • . , -.. .- - _, . - - . •

• • ,, . . . _ .,. _ .. .. --·----~- ·-··-.. ..... ·-· -- - ! . - _, . • • - . - . - - • -- - . . - • . - ·- • • - - -- -- ---·-.·. • • • •

•

Magistrado Ponente: • - - - . .. . ... _. . . ... ·- -. . - •

.... . •

• .

• •• ....

DR. GUILLERMO DAVILA MUílOZ

• • . . • Aprobado Acta Nº 14 •

• • . . . - • • • •

. •- . • •• • • •

• •

• 1 •

• •

•

• . • . • • . - . . • - • •

. . • Bogotá, diez (10) de marzo de mil novecientos ochenta . ..

• -- - -· . - ' • • -. -· .. -. • • • • ... .,_ n::r< is :rt rt Stiii 77
• 1

••

• • • y siete C,1987) •

• • . • a •

• •

.

• •

• •

• •

• • • 1 •• ' • • • • • • , •

V I S T O S : • • • • • • • • -- •

··--·-· - ---·- • • • • •

• •

• • •

• •

• .

• 1 • ·El Juzgado 27. Superior de -Bogqtá en. sentencia de 19 de

•

• •

•

• • condenó a los procesados HEMBERT FARIETA GARCIA y 1 · diciembre de 1984,
• . . . 1 - - . . ... .

• ,,• . • •. . • '

• • • EDGAR HERNANDO PORRAS GARCIA, a la pena principal de veintidos

(22} ' .

• • .. • • • años de prisión para cada uno, a las penas accesorias de interdicción de d~ · . • - •- - •. - . • • . •

y y - rechos funciones públicas suspensión de la patria potes.tad - ·si. la tuvi~ · • - . . . • ·- ... . e ren- .por quince 1 s) años además de imponerles la indemnización de '.los pe!_ I

• --.. . . . . .

. . ~ . • • Juicios causados por los ilícitos de los cuales fueron declarados responsables. . . • • • • . . • . • . . .

• ' • •• • • - éonforme al veredicto del jurad.o.

' •• - .. - - . • -- .. • • -- . • • . . . ' • • • • • •

• •

• • •

• •
• • - , 1 Las· anteriores determinaciones fueron adoptadas en rela
• •
• .
• •

• • . - de HOMICIDIO AGRAVADO en las personas de José Anto cl6n con los delitos .

• • . . y medio hermano respectivaL6pez, padre

nlo Farleta Fajarc:lo y Jalro Farleta . • • . • ' -------.- --- _. .• ... . - . . - . mente, de Farleta Cá:rcra • -

• •
• • • • . • - • • • . • • • • • ' •• • • '.·· • • ' •• • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • •
• •

.• • ' • • ' • •

• •

• • • • • • •• • • • • • • • • ' • • _ _ _ _ ' . • • • • • ·I - - · · • • • • • ..;...· ·., . --~ ·-- . . - - . --- -- . • ¡ -• --- -- --- • - • - -- • - -- • -- ·---- -- --- -- --- - - • • • - - - - -. . ~• • - - - - - - - - - _ _ ¡

- . • .

• • . • • . • •
• • • • • • • • • • • • •;•, ·,. O1 5 8 • • • •

• • , •

• • REPUBLICA DE COLOMOIA • • • •• • •

• •

• • • · - • •

~- . • •

• -::- t.Jr/jr.r1°,·n r , / r1/ 1 • - 2 -

• • • • •

• • • • •
• • • • • • • • .. • • • .. • ' • • . • • • • • • • • •• • • • • • • • •

• • •

• •
• • • • •

•

• •

-

• • - ~· -: - : ., - . : El Tribunal Superior de Bogotá al resolver la apel-a - - -- . . -- . . - - • .

. ' • •

• • ' por Porras García, en sentencia de de abril de fls .12 1985 (

·cl6n Interpuesta 1

• • respectivo), modificó la anterior decisi_ón para· aumentar a =

. 1 152 y ss. cuad. • • . . • veinticinco (25) años~ la pena principal impuesta a los procesados, negar la= 1

• • nulidad solicitada por la defensora 'ide Porras García· por redacción irregular
• • • •• • • • • • . de uno de los cuestionarios relacionados. con. este. y' con-firmar en lo restante

1

• . \ 1 . - . . . :la citada providencias. . • .• •. • -• • .• . . . . . . . - . . . .. . . . • • . . . '• . .

•

• • - - . . - - . . . • ·- • • .. . . . • • • • . . . . • • • • •
• ••

'

• . - • • . . - Oportunamente los procesados interpus.ieron casación, = . . . . .-. •. .- . • 1 ' - . . •• • • •• •

I .

• • . sustentado ante la Corte = . :concedida debidamente por el Tribunal, recurso •

• • . . . , mediante las demandas presentadas por su apoderada. • • • •

• •

- -

• - - . - - · ·• --- - - .. . - -·- . .. • .· ·- -- --- -- .- - -· -- . · · -- . - -- -· • • ..... - - • • • • • . . • •

• • •• •

• •

• • •

• - • • • • • •

•

• • • • ••

1 • • H E C H O S : 1 • • I • • • o

• • • - •

. .. • • - ' • ' • .. 1 .. - . . - - . . .. . • . • - - .. . - • . • 1 • • . • • · . · Se resumen por los falladores, conforme a la realidad = .

• •
• •

•

• • . . . . •

1 • • 1 • • -~ procesal en los siguientes términos: . •

• • - - - . - • .. . . , .... .... • • • • • . •• • ~ • •• • 1 . . " El 1 S de noviembre de 1981, la Comisaría de Occiden
• • : te de esta ciudad practicó el levantamiento de los cadáveres de dos perso~= • nas que en vida respondían a los nombres de José· Antonio Farieta Fajardq • y Jairo Farieta López padre e hijo respectivamente, el primero de. los nont== brados fue encontrado completamente calcinado, el segundo presentaba aire ' dedor del cuerpo hematomas como consecuencia de estrangulamiento, 'hechos 1, que tuvieron ocurrencia aproximadamente entre las 3 y 4 .de la rr.adrugada= ·

de la fecha mencionada, en la .residencia de la calle C bis No de es= 1 26-45 ríe. ta ciudad, por ·1 os cuales fueron vinculados a este proceso Hembert Fay ta García Edgar Hernando Porras García''. . . y • . ' • • ' • • 1 • ' - •• • •

' ... • , . • • . • . • • • • • ~ • • • • •

• I • , - • - -- -- . --·. • - - ..---~• - • . .--·- •- . ,. • • • ·-- - • •• • • .--~ - ' ' . • . •

• • • • • • • • •

• •

. . • • • • •

• • • ACTUACION PROCESAL: • •

. .. 1 \ .. •

• •

•

• ' ' • • .• •. . . • • • ,;.!: •• •• • • ,, .~ • • • • • • • . • • . • .. • • • • •. ' •. • .. ; • • • • • • • • .• • • • • . . • . • . '· • . . . • . ' . • • • •
• •
• . • ' • • • • • • • • •

. • • - --- , - - - - - - - - - - - - - - : - - - - - - - - - , . . - - - - - - - - - - - - - - - - , - : - - - : - - - - - : - ,------,_-,-_ .. c.¡ -, L ..L.•. ,,, rJ ,:;·

OC Cc:JLO'.'-'IGIA A ~ t..; .t .. ~... .J

.

• .·' ' ,._ ,. ., . . •: .q .. .~ .· · • -· ... · ,,_ .. . ••. . . • • •• • ~ • ·• 'cr• •

(

• • .//' • (.. .. ,,,,~,~ /{ q. • • - - . . • • • 3 • • • • • • • • • •• • • • • • •
• •

• • • .. • • . • • • . • • • • • • • • • •

• •
• •

•

• •

•

• '

• • • • •

• • • Iniciada y adelantada la Investigación, se decretó la de ·
• • f .. - - -· ·- - - ... -.. . - - - • • • • . .... ' • • · : tenclón de Hembert Farieta Gélrcía, una. vez oído en indagatoria y se dispu -=

- - . . • . - .. . -.. . . . -. -- . - . - . .. . ·- .. . . . . . •· so vincular al proceso a Edgar. Hernando Porras García, emplazado y declar~ 1 •

• . - . : . .- . . . . . . •

' \

• ¡ do reo ausente, Perfeccionada aquella se cerró y calificó por el .Juez del c -o=

• . '

• • 1 nacimiento con enjuiciamiento para Hembert García Farieta - hijo y medio her1 •

• . .

• . ' . . - . - - .. .. . . • . • . ' . • ' . mano de José Antonio Farieta Fajardo y Jairo Farieta López respectivamente1 - - . · · . ,.·-_· · : . . . . .·· . . . . . . " · .

. .

• ' ' y para Edgar Hernando Porras Garcíé3, hermano medio del anterior proces.ado,

1 .

• - . . . . - .. . .- - . . . • .. - • . .
• . . . 1 como coautores de homicidio en las personas mencionadas, agravado por las =

• ' • • 1 circunstancias del parentesco del prin,ero con las víctimas, la sevicia y la in - -

• •

• . • . &ef~nsión (art 323 nis. lo. 60. y 7o C. P . ) . En este momento se produjo la = • captura d~ Porras García y concedida la. a:pclación interpuesta por el defé~ = 1 1 -

• .. - • •.. • • •• - sor de Farieta García, se ·dispuso por el Tribunal oírlo previarr.ente en inda=

1 . . . ·- - - - . .. . • - • • ••. .. . • • '· • -· •• --· lo ordenado ,se confirmó por el Tribunaf la providencia gatorja. Cumplido . . . - - enjuiciatoria con la agregación de que resultaba deducible la circunstancia ' •

• • • prevista en el numeral 3o. del artículo 323 por haber mediado incendio .

• • •

• . ' • . . • • . .,. .. . .. • ' • --- -- - • - ----- . ·- ·-----~ -- - - --· . ----· • -- .. . .. . .. ·-

--··.- ---· _. .. . . ;. Se aclaró también por el Tribunal que 11 a pesar de = - ••• . . ' • . . . que Edgar Hernando Porras García rio tenía ningún vínculo directo con los = •

• • occisos, si debe responder por el homicidio agravado en razón de lo canten-,::

·-·~-- . ' ) . ' ( . . . . • piado en el numeral. to. de la norma .anteriormente comentada, por cuanto es •

• --

- • .. •

• • • • • bien sabido que en casos como el aquí resuelto, _las circunstancias de agrava · ·

- ..

• . .. . • • .. . • • • • • • • de· uno de los coautores, repercuten. también d.!_ = clón que surgen en contra • • ., • ' ' ' .í
• • . • ••' . · rectamente en los otros, y más si se tiene en cuenta que Edgar Hernando c~

1 • • • • •

• . • ,. que unía a Hembert con las víctimas''· •• nocía perfectamente el p~restesco •

• '

• • , • • • • • • •

• • • •

• • • • r•·.;i • • • . • • •

. • ' • l'" ' •

• •

• • •• •

• . ' - - . ~-· -- . • <; - -· . ·- . • ' - - . .

\ . · . .. -.- •. . •-.. . '. -- -- · .·· .- -. . • - • • • • • ·--' • • • • • • - - • ' • • Uno de los cuestionarios presentado al jurado en rela

• •

• • J - ... - - - - ...... ·. • • / . . . . .. • • .,. ' • •

• ., cl6n con Porras García, se redactó así: · • '

• • •

• • ... . . .. . • • J. . .. . . • • • -:'"". ' \ - ., • , . • . . . • • . '

" . •

• • • • • •
• -~ • • - . • . - .· . . · .- .- --.- ~ . ,. . - . . .- . . . • • • .. ' . . .
• . ' ' • ', ª • Hernando Porras García, de cond-l == • El acusado Edgar
• •

. • ' . . • •, • • • . • • .. •

• •
• • • • •• •
• •

•

• • • • • • •

•

• • • ' •• • - • • • • • . • • 1 .• • ,' • . .• • • • • • ', • . . • . . • • ~ 1 • ' , • • •, • • • • • • • • • .. . .. . '. : • . • • - ' . .• . . . .. .,~ .J ......• .. ..' ...• . - - . ' . . . ' • • . ' • • • • • • • • • •

• .• . . . .

• . '. •
• ~ -- •. . ..

. . . ---- - • • --- -- -•- - .. -- • .:; • - • • .. •• ·--•• . , ; : • • -- . - • . ·, ... • . - ' • -. . • . . . - - • - • . -----:-:-.~-:---~~-:-.~~~~~~-----,....,...--..,.._ . .

• - • • . ' ·-·' !"'!'•. " "'·- - - -

• 1 • 1

REPUBLICA DE COLOr,.JBIA • •

• • • • •

• •

• •

• • • • • •

• • •

• • • - • •

• • . • • . • • • - 4 - . , • • • • ' •

• •
• • • • • •

. • • • • • • .. • ... .... • • • • •

• ••

•

• •

••

• •
• • • • • • • •• • •• • • • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • . . •

• •

• •
• • clones civiles y personales-c_onocldas~en--el proceso es responsable si o no,

- • - .. - 1 . ... - - · · • . •. - · ~ - - : .-. · . de haberle" causaáo la :-muerte• con el prop6sito de matar a su padrastro José . . . . 1 . - · - - · · · · · · - · - •

7 Añt~nl~. Fariéta Faj~~d~ ~ eñ" ciréu"nstaºnciás de agravación punitiva al proplI 1 - .. - - - • . - . -.

• •
• • • clár ·el fuego que le caus6 asfixia .como ·consecuencia de las quemaduras que

' •• . - - . . • 1 . • • . • •

• • • ocas'iónar'on su. deceso, según hechos ocurridos en este ciudad el quince de .. . - .. - - •

1 - .. . . . .. . . . . . . . _. _ . . .. ·- , . 1 • - ' . . • noviembre de· 1981 eri las circunstancias de modo, tiempo y lugar determin~ - - .. .. das• . en• -et' proceso?''~· ·-. --. :-• _.·· ·-- - - · - ·. ·- ·.. --. · - - • • -·-· ·. . -,-.. • •, ,. __. .,. ,. .. _.,__ • • . • • • • • • . . . • • ' - - 11 -. -. -- . -. ·-- -- -· - - -. · -·-.,- -. - .... - .· - . - . . .. . -· . ...· ..- . - -. - - -- ' ... - -. -- -... . . ' . . . • • . • - . . 1 • • 1 • • El jurado dió por mayoría, respuesta afirmativa y cor, = • 1 •

• • • • 1 fundamento• en la misma ·s·e· dictó la sentencia. de primera instancie: ~- confir = ·

• • 1 - • . - 1 • . • • • -
• • • • mada por. el ·Tribunal, con negación de nulidad propuesta por la defensora =

1 1 • -- . • • • • -··· · - · . .- . • . •, • • • • de Porras Gar.cía ,en el fallo recurrido en casaci6n. • • ,·, '

• • • 1 -- . .. - - - - • ... , . ____ • . ·. •• • • . . - ' -- - • -- -• .- _. - ·__ - · ·..-..." ·' .· . . - _ ._- .·

.. _ __ . • •

• •

.., . • 1 - .• ·-· .. •

• •

•

• •

• • • • 1 . . •• •

• •

• • • •• ••

• •

•

LAS DEMANDAS DE CASACION: • 1 • • • - - . - . . .- - . - - ' ' . . - . .. .

•. . •

• • , • • • • • • • • • . • • ! • • - - - - • 1 • . . . - .- - . . -. • - . • 1 - - . . - ... . , - -. - i . . . • • • • • • • • • •

. - ' 1 . • 1 . . . • . . . - .. ' • - • • ·. . • . • •• ( ) • • • . con actora presenta demandas en relación cada uno . La • --

• - - - - - - .- ---- - - - - · - - -- ... - - - ·, - 1 - - - - ... -··· . . .-. .. - . . • de los procesados:· HembertFarieta éárcía y Edgar Hernando Porras C a r =
• . . - - '. -• -- '·':,.'- .. ··-- -- ··. - .........

, ... "-·- - . - . . . . . . • . ' . era, examinadas l a s cuales aparece' que -son del mismo contenido, sin vari!!_= ' - - - - • - • ••• -· - .·. - - . • • • • • • . • • . cl6n alguna. Por lo tanto es del caso hacer referencia a sus -alegaciones en

• •
• • . . • • ' ' . - . . • ' . forma conjunta, para luego proceder a • su exameD •

• •• .. . . • • •

• . . . •

.

• • • • • • . . . • . • . •

• .

• • • En los dos escritos referidos, la señora apoderada aco=
• .. . • • . - •
• • • • .• • • • •

. • . ' • ge la .relación de los hechos presentada por los falladores, resume la actu-a ' 1 • ) . . . . · .- - . .. . . • ' • • • • • • • por cl6ñ procesal e Invoca contra la sentencia la causa.1 cuarta de casaci6n -

• •
• •

•

• • • • • • •• . nulidadconforme al artículo 580 del C6digo de Procedimiento Penal , c o n = •

• •·- - • 1 . , • 1 •

• •
• • bas.e en la cual propone un cargo Canlco que se procede a resumir •

• • .. - . . . . •• ' • • . -- • ,. • - • • ' • : ·- '\,' -- ·~ • • t .. ' .• . ... . ... • • • "'! • ~ • - ,. • • • • . • . - • -- ~-. ··. . • . - . • . . . • • • • . .. ,: . • • • • . •• . . . . • • • . • . •' - • • •

• ' ' ~- . .,, . ' .. • • • • • • _.,. - •. • . • . • . • • • ..... • • . . . .

•. .... .. '. .

• ' ' • :··. .. ." ' . .

• • •• . - . ' .

• •• • - • • • •

., .'· • •. • • • -~.... . . \, .. ,,1. . ;·" _" ,' ., , .' , ~()t!lf,l"llc)• !"ltl

• • • ' . '• • • • • • • • • • • • • • ' -. . • • • --• · .. • • • • • • • • • • • • - . - .. . . . • • • •

•• •

• - • • • . . . .

• .. . . . • . . • • • • • • • •

• • • • •

• • . REPtJULICA DE t~OLCfl,l'3lA

• > •

• . • • • . • • •

{}' •• . - :s •.

• .
• . ,,t://11 - 5 - .

(l. • •

• • • • • • • • • • • • • • • • '
• •

•

• • ' • • • • • . . •• •

•

• •

• • • .. • • ·, •

• ' • que al redactar el cuestiona= .C bnsiste ~I cargo único en

- • • • •

• • rlo en relación con -el :homicidio en -José Antonio Farieta Fajardo del cual de

-

• . --hTa responder como coautor Edgar f-lernando Porras García, se incurrió en =

. . • . grave Inexactitud al expresar que aquel era padrastro del procesado, lo· que • . . · ocasiona nulidad p.Jes no existía entre los mis:nos vínculo alguno de paren tes -

• ' co por consanguinidad o afinidad. 'Con la consecuencia de haberse agravado - . .. . . . . . . . ...
• - . . . - . . ..... -·- . . . . - . .

. . . . la invalidez que = · infundadamente la situación del acusa·do, lo que determina • debe declararse para convo.car un nuevo jurado.

' •

• '

• • • ' • • • • . • • garantías constitucionales y especialmente a Alude a las •

• • . • • . fór.~ma.s_ _ _}~.s .. pr.opias. de.1:·:j-uicio __i . a una_ de éstas, de carácter esencial, cual es

. .

• . . el veredicto por. cuanto sobre el mismo debe pronunciarse la sentencia. Su = • a • • •

{, • • por la jurispruden quebrantamiento origina la nulidad constitucional admitidaa •

• - • . .. . . - • "cia de la Corte. .•. • .
• • - - • • - ·- ----. - • • . . . -• - - - · - - • - - • .• . . • • • • • • • • •

• •

• • • -··- . • • _ • .,_.'. ,. - _· _• _. __ . . . . . :..:- =·=Transcribe·el cuestionario rr.encionado y señala que éste • • • •
• -

. • • •

• • se redactó· con error porque .entre el occiso Farieta Fajardo y Ed.gar Herna-n

. . . • :do Porras García no existió parentesco alguno, como si lo hubo entre el pro - . . • • :cesado Hem;,ert Farieta Car.cía y las víctimas quienes eran su padre y su · = • • •

• •

• • • ' • • :medio hermano. Se refiere a la aclaración del Tribunal en· el auto confirma =

- • •

• . -torio del· enjuiciamiento, respecto a la comunicabilidad de las circunstancias= • • de agravación c. los coautores y en este ... aso a Porras García por conocer = · ··- ....

• • • • ' .

• • • el parentesco .de Farieta García con las víctimas. · • • • • •
• • -.. - - - ... ,r·,. ..- ·¡ '- • . ..-- • . . • ... .•. ..•. . . • . .. ·.~.-· -f'. . . -· . .. ' ., .. ., ' ,. ' . ., ' • • • ,__ . '

• •

• •
• • = .: .. · ·. .- - - -. ·· · · · '· Aunque - por tal concimiento se le impuso a ~orras Ca.!. ~ . .

. . . . . ' .

• • ·cía· la agravante referida (art. 324. lo. C . P . ) , no por eso ~e le colocaba co

- . '\ • mo pariente, ni se reconoció parentesco existente entre los dos mencionc,.tos,= .¡ • ·sin· que pudiera lncluírse en el cuestionario y así la deliber·aci6n del jurado=

• . no fue de libre presión,· pues solo debía ser tenida en cuenta tal situación =

• • • ' ' .· . en el fallo para la graduación de. la. pena. •

• • •: ' • • •

• •
• • -· . .. - • • . . - . .. .... ··,' . •. . .' . ·-· . . .-. ... . . ..- . ·- -· ·. . . • .. ~-· · . . . -· . . -.·. - . .. . - . ... • ·- . - ~- . • • • • ~ :i- ., . •. .. ••• ... .. ' . . • • • • . • • ' • .._ • •• • . . . . . '.... •• ., ,· • • • • • • • • • • • • .. • .• . .. -;~. • - •• ·. · • . . · ,•~ • , .• .. ' . • . • • . .' ' . . • . • .• ' • .• . • ' • . . • . .... '· .' . . . • . . ' . . • • • •• • '• .. • • ~ . . . • • • t ' . • • • • • • • . • . • • • . • .• . • • • . • • • • ' • . • ' • • • • • ' ' . • . • ••• - • -··--• - '• -. · ---' -J • --. - -• . - -----·' • • . - . - .. ·, = -.• · • . -• •• -- - -. ' . - .. · -• . - •

• "• - • - -. - - • ---• ' --. - .- • -•.• -• ·-. · - - • . .- - . ' .- . •. ' . .. ' • • • • • • • • • • . . . ._

• • •• •. . . ' • • •• • • • • • • • • • •

• • • • • .. : . • • • •• . •., 0 1 6 2 . • • •• • • • •• . - • • . ·.- - .. • • • • •
• •
• •

. • .... . • -, . ~ •

• •

• REPUDLI CA DE COLO t-1 EllA • • • • • ~- . • • • • .. ' - • • ---· • • •

•. • • • • , . •

• • • r , / • • •

•

• /l/'lj1'1'rr1r·/I

-

• • • • • •
• • •• - 6 -
• • • • • • •
• • • .. .•. ,• . .. • • .

.. • ·-. • • .. . . •• • • • • •

• •• • • • • .• .• ; • • • • •. . . • . • . • • • • -
• • • • • • • • •• • • • • • • • • •• • • •

•

• • • • • • • • • t _:.1 • • . • · Descartado el parentesco de. consanguinidad,·· no existió • • •

• •

• •
• • tampoco .el. de. afinidad ilegítima entre el occiso Farieta Fajardo el procesa= y
• -
• • · do Porras· García, porque éste nació con posterioridad a las relaciones extra

- • . .

• ' matrimoniales entre 9quél y la madre del acusado.

•

• .•

. • ' • 1 •

• - .. · ·. . · Pide declarar la nulidad para. convocar un nuevo jurado.

- •

• . - ~ - - ' " - ' . . . . . . . . . a - - - - ~ ~ ~ -~'
• •
• •

. • . . '• • • . ' :

• '

.

• '

• • •

• - - . .. ... . • ( • - --. . - - . - -· - - - .. -·. . . ... ' . • • - • • • •
• •

• '

' • CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: . .· .. •

• •

• •
• - · - - - · · - --· • - - - - - - - - .. • • •

• •

• •

• ~

• • • • •

•

• • . • • .

•

• • presentada a nombre de Edgar= En cuanto a la demanda

- . . ····--·--- .. • -.•. •'

• •
• • • Hernando Porras García anota -el señor Procurador Segur.do Delega.do en lo,=

•

• --

--· . - . Penal falta de técnica por cuanto no derr1uestra el concepto. de la violación,= • . • •• •

• •

•

• • ya que .no se explica porqué motivo la sola inclusión del términos padrastro

,

• . en· el cuestionario. tuvo el efecto de desvertebrar las bases mismas del= •

11 ••• ·

•

• •
• • procedimiento . • • como· se requiere cuando se alega nulidad con fundamento

' 11 , • • • . ( 1 en el artículo de_ ta Constitución • . Y el planteamiento llevaría a deducir = 26 •

• .

. . discord.ancia de ta sentencia con el enjuiciarr,iento. · . ' . . . • . . . • .

• '

• •

• .. • - - -

... • ·-· • • --· . • -. , •• • • • • • • • ' ' ' .

• . • . . ' Por· otra parte, siendo Hembert Farieta 'García hijo de = -·•- -- ..

• • • • •

• • José. Antonio Farleta Fajard0. y hermano medio de Edgar; Hernando Porras .· =. . • • .

• • .. . . . • • • García como hijos de ta misma madre, esto implicaba que· Farieta Fajardo era - •• .

• . • padrastro de Porras García, sin que en consecuencia el cargo resultara =--

\ ..

• . • . ' ' • l o = Inexacto, por comprederse en ta norma que contempla la agravante (ni

I • •

• • los grados señalados. a r t 324 C . P . ) , por el parentesco de afinidad en

. ' • • • • • '

• • • • . ' . - - - • - - - ' ...... - . . -- . . . . , • . • .·

• ... :-: • • • • • ... .. . •
• • • - l • . • • • • . • • • •
• . · • . ·• La acusación en relac16n con el procesado Hembert F-a, = ·
• ,._._ ...... .! \'······ ,·--·- ··

' . . ,.

• .

• .. • • . • . = • en concepto de la Procuraduría, por hallarse rleta García debe rechazarse • • . . .. • • • • . . • • • . . ' ' . • . . ,· • • • • • . • • • • • • • • • •

• • • •. • • '
• .

•

• •

' . . • .. . . • • H()íó\í.\';,:·:: .. :.~ ····•"··' .. ··., . • ·¡ ' , ,. • • • • . • • t· • • ' ' J • • • ,. • • • • • - ·, • • - - - - - ·- •- -- - --· . - - ·- . - . . .. - - - - -<-·----· .. --': .......-.. __ -.: __-_- -._ - _- -._ -_-_.- -.- -·--- - -------~ ------·-.- ·- ·--· - - - -===:::-=::=::.--:-::--~=-=:~ ~-:--"~=·: ... ~· .... -·--=-_·_,· -··· -·- ·_ _ _-_ -_-_-~_... _..: -, . . 1 ·-·-:.:: ......... _ . .•• _:...- --- • • •• . ; ·;··--· - •• - -~-.-. _:,; ... ~.. •

. . ' • - ~ ' ' •• ." '. • . . • ,I .'. .. • • •. . ' . • . , • • • • • • • •• • • • .,• • - • • • • • •• •• • • • • • • • • •. • . . . • • ... • • • • •• • • • • • • • • • •.• • . • • • • • ' • · . . .' o 1.s 3 • . ' ' .< • • • •• • . • • .. •

• •
• • • • • • • • • • •
• - • • -• . - ' • - • • • • • - - - • • • . - - .• • •

REPUBLICA DE COLOMBIA - • • . -

. . • • . - • • -

• • • • • • • • . - . • - • •

. • • . - • • • -. • -.

• . • 7 ·-

~

• •

. •

• • •- .. - • • - . .- • -
• • • • • •. -. • • . • . -
• •
• • . • -·• - - - -· • . .' ~ • . , . ' '·• • . - - .- . . - • . . • - • - • . . • • . • • • • • - - • • - . . • • • • ' •• • • • • • • • • • • • • • • - • • •• •

• •

• • • . -• • • • - . • • • • • • •

• • •

• •

• • • • • • • •
• • · ·. Indebidamente formulada y ser solo reproducción _de la anterior. • 1 • . • . • . . - .
• • 1 • • • • • • • • • •

\ • / • . . • •• • • • • ' •

• •

• - • • • 1 • • • ,.•

• • • - • • 1 • • •
• 1

. . . . • • • •

• - •• • .. - - • ··-- - ................, ........ .. ...

..

S E C O N S I D E R A : . • •

: • - - 1 . - • - • • .. • • • • • • . - - . • • los dos pro · • es una sota respecto a • Aunque la acusación - • ( . .

• .

-

• • · cesados, de'be examinarse en relación con ca.da uno de éstos, por ser dife= ·

-

• •

•

• • . . ; 1

< - ' l ·- rente la situación. • . - ' i -

• ••·

. • - . . í • . ~ . ·· • •• • . •

• •
• '

• ' 1 •

• • • • al procesado EQGAR HERNANDO PORRAS = En cuanto

' . • .. .• • qui• en atañe directamente la irregularidad señalada, se hace co -n • • GARClA, a • .

.

• • • . . • • • • • • • • sistir el motivo de nulidad en que sin existir parentesco alguno por .consa~ ·

•

• • gulnidad o afinidad de éste con uno de los occisos, José Antonio Farieta F~
• • • jardo, se consignó en el· cuestionario. que era su padrastro, deduciéndose le

•

• • • en esta forma cargo y agravación. no contemplada, con la consecuencia de =

( • aumento en la sanción y quebranto de las formas propias del juicio . • •

• •

• • • . •

• •

•

• • Conforme al examen y relación que se ha hecho de la=
• -
• . . ' . • • situación procesal, aparece claro de l.a trasnscripción de lo pertinente del =
• .
• , . . • . . • auto del Tribunal por el cual se confirmó el de enjuiciamiento, que la Corp-9.

• • . .

• .
• • ración citada dijo claramente que la circunstancia relacionada con el paren =
• • • • • • • tesco se deducía contra Porras García, no. por. existir parentesco entre la = ·

• • •

• • víctima· y el victimario. sino· por la comunicabilidad de esta situación, dado • • • • que tal· parentesco de consanguinidad s í existía entre Farieta Fajardo .,.víc=

- . • . ,• •

• • . . timay el coautor de los hechos Hembert Farieta ·García, lo cual conocía =

. • . • tenerse en cuenta en = • • suflcentemente el acusado Porras García y a s í ·podía • ·--·

• ·-

• . • • • . . tsu contra como agravación ( a r t . 25 C . P . ) . • • ••

• •
• • , , • • • • • • • • • • . • • ' . . • •

• .• ' , . ' . . . . ' .. . . • • • • , ' .

• •

. . . • . • •

• , .• . ., •• .. . • • . ' . • . • • ••• • • • • • • • • • ,' • • • • • • • • • • • , • - - - - - ~ ~• . - -· _._. - _. - -- - . - - -· - •' ... ~T"' -- . •- - • - • - • --- •- --~ • • . - . - - • • . • . -- . .
• -- ~ ------,.,-,-,- - , - , . - = - , - - - - · · - · · - - ~ · - - - - _ - , - ,- ----,_~_,...,_. ,......,.,,,...,., - - - - - - - - - - - - - . , , - - - , - .- - :.. ... ,..--- - ---·-

.. .·~·· . ,·' . .~ ,.. •, .' ,, .· . •• ' • • • • • ' ' ' ' ' • ' ' •• . ·• · • • ' ,., •• . ••• • ' . ' • . • • O1 6 41 ' ' . '' • •' ' . • ' • • ' ' ' '

' ' " ' · : . ·,j ·'. ' ' '

. REPUBLICA DE CULOl·181,-:. .

' ' ' . . '

• . . ' . ' .. • ' ·- • '

- ' ' --· • • ,',, . . . . ' .· . , . . •• .. • ---- -.... _- . c')i . ' . - 8 - . . - •' • Í',/

• ., , ; '/''I ' ' (.('"''{'/,' .. , / ~ .. • · , · .__/. ·f/,'1117 c.· / i 1 , ' •" • / ... f f f ' • • ' .. . .• ' " ' ' ' ' • . . . ' • ' .. ,• ~

'•

• .

. • .•. ' . . . . . • • • •

• •. . . . ' . • • ' ' ' • ' ' . • ,. ' • ' . - '· ~ - • • ' ' ' ' ' • " • • ' . ' ' •'' • • • . ' ' •

' . ' . •

• •

'• ' ' •• - . -- . . . . . • ' • • • • . • • • • • ' • ' .. . . • • • •• • • • • • • • • ' ' ' ' . . - ... , .. ' • • • . • • ' • • • • • • • '

• •

' '

• • • . ,· • •

' . • . No obstante lo anterior que fijaba la acusacion por este

• '

' . ' . ,;. ' •

t ... " . . : ' cuestionario consignó tal parentesco al referirse a Farieta Fajar= , aspecto, el - ' ' - . - ' ' do como padrastro de Po'rras García. Debe establecerse si tal imprecisión . ' • ' • ' , · puede tener el alcance de nulidad' constitucional -alegado como se ha plantea= - . -· • do~ en cuanto_ represente un quebranto manifiesto. d.e las garantía~ procesa -=

• . . . \ . . .

' . . les·, con repercusión concreta en la situación del acusado, como lo ha exig-i- =· -·-··. . . . . . . . . . . . . .

• •

• . ' do la jurisprudencia de esta Corporación al reconocer la nulidad suprategal . I • • - '

• • • ' •

' • ' ' • • ' • - • • - • Se considera, examinada la actuación p.rocesal, que la • . . . censura referida no debe ser admitida, por cuanto si -bien la irregularidad = . ' • ' ' • los efectos indicados_. Porque e.n. prim~r término, con la pro . existió, no tiene - - . ... ... . - , . -~·- . vid' encia citada del Tribunal y en forma suficiente, se precisó y concretó la=

~ • . ' agravante se,.,'talada, sin que así, ni el procesado,. ni su defensor pudiera·n = • • • • • . .

tener duda en cuanto al alcanc~ y efecto de la misma, ni en consecuencia cii ' - ' • • a ' • . . . .• . ' ' . . . flcultad. alguna para ejercer su defensa, _p resentándose ta I alegación sólo con -•- • " ' ' ' . del cuestió posteriodad, lo cual supone que en el momento de la· presentación - - • '

• • nario no suscitó reparo de la defensa •
• •

' ' • • • '

• • • •· .. • • • . ... • . . ' • ' • • - • • • ' . ' •

' ' "' ' ' ' • • • ' . ' . - .. - • • •. ' - ' • . ' .' ' . • Pero aún prescindiendo de esta consi'deraé:ión, además _d e ... . . • ' . - , si , -_ lo anterior.mente expuesto debe decirse que la agravació'n ~xistía · se for = · y - ' . . . . •• ' muió oportunamente en el pliego de ·cargos, _c on lo cual podía incluirse en el . ' ___ - . cuestionarlo •. Y si_ se señaló en la forma anotada, -tampoco representaría grave

• . .. • 'º - ' . a • • ' • confusión para los jurados los que refiere directamente la actora el efecto = •• • •

•

• • • \ · · _ de la irregularidad, toda vez. que éstos, aparte de conocer las providencias =

• \ / • • . ' acusa enteraron ampliamente de la . -correspondient~s, leídas· en la audiencia, se - ' . . • ' . ' •

• • cl6n y sus circunstancias de agravación.

• ' • . '

• • ' . . . .
• • • - . ,· • ' • . . . •\ • • . ' . •' • • ' • •. ' • • ' • • . . • ' • ' •' •• • • .' • • ' • • • -~ • • • • ' . _= " .. , • • • • • •, '

' . . • . • .. ., ..... . - • . . • . . . .. ' ' ' ' • •• ' • • ' ~ . • ' • ' •

• • .. - • . ·, . . , .·. . .. ' • . • ' ' . • • ' • • ' . . .. . .. .• ·. . . . ,... ,• ' . • • . •• ' . - • •• ' . . . .. . .. ' . ' • • •' ' .. . • ' , ' . '• . ' • ' ' • -• . . . . ' ,• . . • . . • ' . • . • . . ... . .·• .. • • • ' . ' ' • . ' • •• . • • - • • ' • • •• • • • ' • ' • - • •• • • ,oNDO ROT4f0AIO OEL Ml ' ~tSl -'CH . IO ltl J:;':,f1C1~ - - - - - - - ' ' - "- - - - - - - --• - -• - --• ----- -~.... ·' - - - - - -- -- -• - - - - ----- - - .. - - -• ' . -• . . ·- - - . . ... . • • . . ' -

• .
• -

• - - - - - - ~ - . - - - - - - - . - - .- - - -··· ...... - - :- · - . ---- . - ...... -- .- ·~- - .- - . ....,, ·-. - - . ---. ~------·, - . • - - - -- . 7 - -- ••-•••••.. .•. ---.- - -.. - - - . -- • . .

, - • •

• •• . • . • • • •• • • • :. - • •

' • . '

• "

-.. .. . .• . ' . : .- • . ,· . ... '

• •-

•· ,

• . . • - • •

• • •

• -

-' . • ,. · .. _·.··,_ :• o 1 ·s.. ·· s ..• . ' ·· · - . ' • • ' . • • . ..... . REPUOLICA D.E COLCli',181 .. .\ . • • . • • • ' . , .. • • •• • • ' • • .

• -• • ••• • • • •• :. . -:/f. • - . . • • . • . • . ' • • • ' . .. . - : - - - - • - • •
• ' . • .

. . . . ,1- -