CSJ - 5070(30-01-1991)

'I CASACION Sentencia Casación .- 91-01-30 No casa Tr·ibunal Superior de Bogotá PROCESADO(S): Jase Benedicto Torres Carvajal

DELITO: Secuestro

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUSTAVO GOMEZ VELASOUEZ

FUENTE FORMAL: Articulo 226 C. de P.P.

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N Rad. # 5070

-- ---- - - --~- - - - ~- ...... --·--- •• • • ' • • .• •. • . ' ... • • . . '

• . ' . • • . • . • •

. ' . ' •• • . • ' ' ' ' ' • • • ' " .. ~"' '

RAD; 5070CASACION

•

JOSE BENED1c-ro TORRES

' ' l CORTE SUPl~EMA l)E JUSTICIA -SALA DE CASACION PENAi_Bogo ·tá D. E., e11e1~0 trei11ta de r11il 11ovecj_e11tos 11oventa y uno . •

MAGISTRADO PONENTE

Dt--.

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

• AJ)RQBADO ACTA No.04.-

• • • •

V I S T O S :

' 1 e Se r· es LI e I v e e 1·1 e a s a e i ó r1 e I re e LI 1so i te r- ¡:> u s to e o t r a I a se 11 11 11

te11cia e111itida por· el TribL111é1I SL1¡Je1-i,_>1ele B0got¿1 (feb,~ero 16/90) y med i a n te I a e u a 1, ~Jo r I a e o i s i ó d e u n el e I i to de s e e e s t ro ex to r s i v o e n 111 r1 11 LJ 11 Sa(1I Bo,--ja Ni110, se ir11pL1so a JOSE BENEDICTO TORRES CARVAJAL, la

• • pena p r i 11 e i p a I de o e 11 o ( 8 ) a 11 os de p r i s i ó n , a 111 é n de I as a e e es o r i as e o r res .
• • pond ie11 tes. -

• • ' 1 La irnpugnación se admitió en auto de primero de junio del • ' ) : citado año y, luego, en proveído de seis de septiembre siguienter se - • preser1tada declaró la demar1da con10 ceiiida a las formalidades de la ley. - ~· •' ...

I-IECl-105 Y ACTUACION PROCEDIMENTAL:

• • De Io s p r im e ros , se re p ro d e e I a ver s i ó r1 de I T r i bu na 1, y de '

LI • • . ~ . -- -----==~:-:-- - - _.... ~ -- ~ - ~

• .• ' . ' • • •

' .' . '

• •

. .' ' .

• . .. ' '

' , • .. •

' -2- ) segL111da, se acoge la cor11 .JJosíció1·1 c¡ue reft"e11déJ el Pt"OCL1,-ador Segundo De I e g a do e r1 1o P-e 11 a 1: • 1! La se río r a J u I i et a A g u I o el e 8 o r j a fo r mu I ó den ne i a ,1 LJ • • • 11 de e a r á et e r pena l e I d í a 1 1 de r1 o v i e m b re de 19 8 7 , e o n fu n dame r1 to en e 1 1·1 e eh o de que e 1 1 1 de se p ti e 1n b re de I rn en e ion ad o a fi o , su es pos o S a ú 1 8 o r j a N i ri o s a I i ó el e s u res i de ne i a u b i e ad a e 1a e a 11 e 1 1 6 No . 9 C 7 7 a p a r 11tamento 601 del Barrio Santa Bárbara de esta ciudad, manifestando que • se iba para una finca en el Mur1icipio de Chocon.tá. El día martes 15 de 1 '

• ' • se p ti e m b re e 1a s p r i meras oras de Ia 'rn a 11 a a , re e i b i ó un a 11 amad a don 11 11 11

'' - ' • ' de se le r11ar1 ifes taba que su es poso es taba secues tracio, que no fuera a avisar a la Policía, a la vez que le exigían la suma de tres millones de

f)e sos JJ o r s I i be rae i ó n . La den ne i a n te se pus o en e o et o e o n un osLI LI 11 ta 1 fa mi I ia res , re e í b i ó 1, u e vas 11 a 1n ad as y en t regó d í e f1 a su in a de d i ero a su 11 1 - ¡ jetos descor1ocidos; sinembargo Saúl Borja Nirio no regresó a su hogar. • Por e I e o,-, t r a r i o , s u eón y u ge re e i lJ i ó e va s 11 a ma da s el o d e s e Ie ex i g ía 11 r·) LJ 11 otros tres mi I Iones de pesos, pero en es ta OJJortu n idad acudió al DAS, - , mo11taro11 u11 operativo y fue así como el sL1jeto JOSE BENEDICTO TORRE~ CA R V AJ A L fu e e a JJ t r ad o e L1 a n do se d i s pon í a a re e i b i r , o ni e jo r , re e i b i ó , Ll un pac¡L1ete JJresur1tar11e11te cor1ter1tivo de lél 11·1e11tada su111a de dinero. TOR RES C. A R V AJ A L tn a r·1 i fes t ó a te I os a ge ·tes de I DAS c1 u e e I se 11 o r B O R J A r1 r1 11 a b í a v i a j a el o a Ca na d á , 1 e ge, et u e se e e o r1 t ,~ b e r1 M i a m i , pos te r i o r me nLI 11 el 21

LI 11 el 21 te q Ls e e 11 f:> a e 11 o ( C el • ) y f) o ,- (, 1·t i r11 o q e e e s ta e a p i ta 1• Pe ro I e g oLl 11 LI 11 LJ • e p I i e Ó e¡ e 11 l:J Í t r I ad q é I 11 f i M 11 t á ( C d . ) .: X LI Se a a a s a ci O C O ,-1 a U a ll 11 e éJ e n a C e LI n de prrJpiedad de u110 de sus familiares y c¡L1e Lll"la vez allí le dio muerte ,, i cor1 IJL111alela y lo e11terró et1 fir1ca, luego lo ir1cir1eró y lanzó sus u11a fé1 co,1 ' cenizas ,-io Allí los del DAS el - : a un ce1"'ca1,o. se cli1-igie1-or1 age11tes sinclicacio TORf~ES CAf~VAJAL les seiialó detalladamer1·te cómo ocuqL1ier1 • i rrió lo a1-1te1-iorr1·1er1te 1,arrado y sol)re el JJarticL1lar tornaron varias foto1, g r a fía s e¡ e o b ,- a e a tos f Is . 2 y 3 e u a d . T r i b . ) LI ,-1 LI 1 ' • (

• • t

'

• - . . ... - . · -· ' -·· ·- .... . . - . -- - - ...... ·--~· __, - '----...... .,. ___ - -· - -- - -- - -· . - .

_. .-- ' ' -3- "1 ndagado TORRES CARVAJAL por el Juzgado Setenta y Seis de Instrucción Ct·iminal de Bogotá, afirmó haber sido objeto ele coacciónfísica y moral por varios individuos en el desa1·rollo de los hechos que m~ tivaron su captu1·a, negando rotundamente el contenido del informe polici vo donde se da cuenta ele una set·ie ele explicaciones suminist1·aclas por - éste en ,·elación con los móviles del secuestrn y presunto homicidio de que fue víctima Sa(II Borja Nil"10. 11Profericla medida ele asegu1·amien to de detención preventiva por estos punibles y una vez perfeccionada la invesligación con abunda~ te prueba documental, pe,·icial y. testimonial, el mérito del sumario fuecalificado formulándose acusación Únicamente por secuestro extorsivo me diante providencia del 12 de agosto de 1988. "Correspondió al Juzgado Quinto Especializado de Bogotá con: -11 tinuar con la tramitación subsiguiente al dirimirse en este sentido la coli 1 1 sión de competencia surgida por la reapertura y posterior cese de procedi_ miento respecto del homicidio. Así pues, celebrada la audiencia pública, - este Despacho puso término a la primera instancia condenando al acusado TORRES CARVAJAL, como responsable del delito de secuestro extorsivo, imponiéndole en consecuencia 7 al'ios de prisión como pena principal y fi jándole las accesorias de rigor. "Apelada esta determinación, el Tribunal la confirmó en lo

fundamental con el aumento punitivo que diéramos cuenta en precedencia, decisión recurrida ahora en casación". - LA DEMANDA Se acusa "la sentencia co11 base en la causal 1a., inciso 2o. del artículo 226 del C. de P.P., subrogado por el Decreto 1861 de 1989, por violación inclit·ecta ~JG la ley sustancial, por haberse incurrido en .... .. ' ' • .. ' •.• • • • . • . •

• • • • . .

' • -4- ' 1 1 error de t1 e eh o e 1a a fJ re e i a e i ó de Ia prueba , es d ec i r , q u e a Ia ver s i ó n 11 11 de r pro e es ad o se re d i o u r1 va fo r CJ u e re a Im e r1 te o ti e r1 e , 1o q u e e o n dujo 11 a p I i e a r i de rJ i d a-rn e te e I a ,- t . 2 6 8 de I C . P . y a I a fa I ta de a p I i e a e ió n · de 1 11 r1 • art. 355 del mismo estatuto 11

• -

..• - Y se .explica. del siguier1te modo: ' ' '

• • a). - El fallo se apoya, fur1damer1·talmer1te, en la versión del rJrocesado, :GJL'~, (Jor tratarse de un ''mitóm?no ír111ato r10 ,ne rece credi 11 lJ i I id ac1 ;

•

b ) . - E ·tes t i rn o r1 i o de J u I i e ta A r1 g u Io ·de B o r j a , '' so Io e o n d u e e 1 1a a f i r 1r1 a e i ó de u su pues to se e u es t ro pero no probad o '' ; 11 11 ' • ' ' •' 1 1 1 1 e).- La cfecla1-ació11 de Mar1uel Ar1tor1io Borja Ni110, se limitaa e o r1 f i r rn a ,~ a ve r s ió n de J u I i e ta de B o r j a ; 1 • cJ ) • - Los a gen tes del l) AS i n ter v i n i en tes e r1 e I opera ti v o , sol' lo eles tacan, co,no aspecto ate1·1dible, el ¡Jrocesacio ,Aecibió el paqueC{L•e 11 te e o a JJ a r i e e i a et e I d í e o '' ; t1 11 11 tA 1 .I '. for1ías e). - Las fJosítivas de rr1i defer1dício se relacior1an con ! ex 1a i.g e ne i a de d i 11 e ro . a Ia fa rr1 i I í a d e B o r j a - A g u Io , u n (' a Ia p r i va e i ó n 11 11 de I a I i be ,~ ta d de I se o r S a 1 B o r j a N i 11 o (1 r-:-1 11 ; f) . - Ef sen te11c iado f Lte absuelto, e1, pr i1ne ra y segunda i nstancia, del ''delito cJe l1omicidio o fJrivación de la libertad del señor - ú S a I B o r j a N i 11 o'' ; • • 1 • g). - El Fiscal 1 O del Tribu11al, solo estimltló el proferímient o de u na sen ten e i a p o r 1 ex to r s i ó 11 1 pe ro 11 o por '' s e e u e s t ro y , 1 ' ' , ' ;

• ' -5h). - Tanto el Juzgado Quinto Especializado como la Sala de Decisión Penal del Tribunal, descartan la versión del procesado ( "no le merecen ni el más mínimo crédito'), por ser pi-oducto de la imaginación y carecer de respuesta probatorié1, de donde las rnanifestaciones que aquél hiciera ante ·1os Agentes del DAS, se resienten de este mismo res paldo o comp,·obacíón. De ahí, entonces, que se haya edificado 11una sen· cia con apoyo en la versión del procesado Torres Carvajal, la cual no es ele certeza sino ele simples fantélsÍJs sicofísicas pc,·sonales, lo que excluy el delito ele secuest,·o".- CONSIDERACIONES DE LA SALA Y DE LA DELEGADA: Ciertamente, ia demanda no responde a lo que debe ser una alegación ele esta excepcional índole, pues responde más bien a un raza namiento de instancia. La Sala, en vista de los defectos de técnica, des tacados igualmente por s_u colaborador fiscal, será parca en la respuesta 1¡

·¡I'

a esta comentada pretensión. En este sentido, y de manera general, seindica: 1.- Como lo apunta el Ministerio P(1blico, "riñe contra la lógi._ ca afirmar a un mismo. tiempo que a las exculpaciones del procesado seles otorgó todo créidto y en ellas se basó la sentencia, para a renglónseguido sostener que las mismas no merecieron ninguna credibilidad por el juzgador. ---Lo anterior sería suficiente para que esta Delegada sugiriera ele la Corte "la desestimación del cargo formulado; no obstante, se observa que aún dándose por superada esta falla, la censura de todas formas esté'.1 llarnela al fracaso, pues aparte de que la enunciación y sus te~ tación del presunto error ele hecho no obedece a las estrictas reglas que lo rigen, lo cierto es que lo p,·opugnaclo po,· el censor constituye un error de .de,·echo y no ele hecho, caso en el cual imperaba pt·ecisar si éste se ·:.·.: . , ....... . . . . •.",'•t, ' . . . ' • .. ' • -6- •' , ' • debió al desconocimiento de una determinada prueba por parte del falla- • dor 11 . - • 2. - La desesti,nación que el recurrente de algunas prof1ace b a n zas , so Io se f n da e s u p a r t i e Ia r o b s e ,- v a e ó red u e i é dos e e 1i LI 11 11 LJ 11 , 11 aspecto crí·tico a u11 n1ero enunciado, fJero si11 que se ofrezca el razonami en to a cf e e u a do r1 i Ia re fe re 11 e i a p ,- o e es a I c1 e ¡J d i e r a se r v í r d e a e e p ta LI LI b I e a ¡Jo y o a s LI s e e 11 s L1 ,.. . a s • E 11 es ta s e o 11 el i e i cJ 11 e s , ta I e o 111 o I o i1 a d e te r 1n inado la cloctri11a, tie,~1e c.1ue JJrevalecer el criterio ser1alado por el Tribu- • 11al, JJL1es la sen·tencia vie11e a111pa,·ada por la ciol)le J)1-esuncíó1, de acier to y I e g i t i r,1 i el a el . - • l 3 . - N e g a r u a e v i de 11 e i a e o n1 o I a re te 11 e i ó 11 q u e a fe e ta r· a a 11 [3orja sobre la lo que ¡Juecle clec,rse es que aúr1 conti N1110, cL1at 111enos11úa, y l1acerlo solJt~e la base de lo que fLJe,-a e1·1 su 111or11er1 to procesala ,n y d í se ti b I e tes i s ( o f e a s e s i a el o ) , JJ e ro e¡ e e todo e a so se '

LI ,1 LJ LI 11 LI 1·1 LI 11

1 1_ ' ' t-efiere a fe11ón1e110 1r1L1y difere11te, es cor-1t,~ariat" u11a verdad de mayús c u I a e t id ad a I a e u a 1 o es da b Ie o po e r u a s i lJ Ie e o jet u r a o u na - i 11 11 11 1, 111 11 j ' ' 1 e a p r i e 11 os a fo r ma el e ver I as p rob a n za s . - 4. - Las man ifestacior1es i1ecl1as a los age11tes del DAS, que • e o ns ti tu y en u n e I eme 11 to proba to r i o i n el i e í a r i o , o extra 11 a n su mé r i to11 porque se diga que el procesado tiene ia a falsear la verdad, tende11c • ni tampoco porque se arbitre, en desfigurado se11tido, una valoración , clel Tri bu ria 1, quien no desea rtó la procedencia de la confesión, si no ' 1 r más bien, del ''que pre las motivaciones_ con1portamie11to aceptado ( fue 1 ' s ion ad o por un os sujetes des e o no e id os p a r a q u e f e r a 11 as ta su e as a de ' LI 1 habitación y se disfrazara, para posteriorn1ente ir a recoger ''un paquete ¡ 11 e ere a a I ter e e r puente , do de fu e fin a Im ente e a p tu r ad o

11 1 ' ) • - • '

• . 5. - Final,nente, los aspectos críticos, expuestos tan superficia lme11 te por e I ce11sor, no son e I exc Iu s i vo fu 11dame11 to de la sen ten e ia. ' 1~ a y otros fa eto res de res p o s b i I id ad , i d i e ad os por e I T r i bu na 1, y que 11 t-1 11

• 1 .. • - -·

• -
• -- - __ - - ..... --·--·-~··· ··-· - - - - - , ,......_, , _....

. - __._ ~ -7permanecen intocados en la demanda. La siguiente transcripción delfallo acusado, basta á este respecto: 11 Aunado a lo anterior (denuncia de Julieta Angulo de ••• Borja, declaración de Manuel Antonio Nii'ío, las fonías aportadas porla denunciante y que corresponden al sentenciado, el informe de los agentes del DAS, Cuéllar, Caicedo y Fernández, la indagatoria deTORRES CARVAJAL) fluyen otras pruebas de carácter indiciario que nos ayudan a reafirmar el grado de responsabilidad de TORRES CARVA JAL. En primer lugar, el de la presencia en el sitio donde se debía p~ gar el valor del rescate; el de la mentira, pues sabido es que el sindi cado inventó cualquier cantidad de historias con· el fin de eng·añar a la justicia; la aparición del vehícUlo BMW de propiedad del secuestrado en el Barrio Niza 9 que es precisamente donde residía para esa época elacusado; el haber adquirido poco tiempo después de ocurrido el secue~ tro, un taxi de servicio público por valor muy similar a lo pagado por la familia Borja como rescate en el mes de septiembre de 1987; y por - último, la similitud de los rasgos físicos suministrados por el declara~ te MANUEL BORJA NIÑO de la persona que recibió los tres millonesde pesos por la liberación de su hermano y el prnpio retrato hablado que de la misma se hizo, con los del acusado TORRES CARVAJAL".- Lo anotado es suficiente pa1-a que la CORTF SUPREMA, SA LA DE CASAC ION PENAL, adrn in is ti-ando justicia en nombre de la República y por autoridad efe la ley, 1~ e s u e I v a: NO CASAR el fallo recur1-iclo, ya mencionado en su fecha, - origen y naturaleza.

COPIESE, N.,. OTIFIQ~- GUM--P·7L AiJ/ DEVUE,L,V A!SE . ¡

~ -z I ,. -// / ~ JoRcE EN/1oGE vALEf--ft1A M. JORG CARREÑO LUEi'lGAS ·----=---- ------ - -

--=

JOSE B. TORRES CARVAJAL

NO CASA SENTENCIA RECURRIDA -8- . i

-~./ ..

EDGAR SAAVEDl~A l~OJAS JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA:

./ / .

RAFAEL CORTES GARNICA

SECRETARIO.

1· 1