CSJ - 5094(11-03-1991)

/l ',"\ :::,':. ,LICA _,.DE COLOl\IBIA

095

CASACION No. 5094

C/. DANIEL VELASQUEZ CARDENAS

D/. Terrorismo

:: SUPREMA DE JUSTICIA

CORTE SUPRÉMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

'i. Magistrado Ponente Doctor JORGE.'ENRIQUE VALENCIA M: Aprobado Acta No ,016(mzo,8/91) Bogotá, D.E. marzo once (11). de mil novecientos noventa y uno (1991) V I S T O S El veinte (20) de marzo de mil novecientos noventa (1990), el Tribunal Superior . de Orden~ P-ú-brli-coconfirm6 en todas sus partes ...... .:u--••n la sentencia proferida por el. Juzgado Especializado de Armenia, mediaf).te la cual conden6 a DANIEL VELASQUEZ CARDENAS a purgar la pena principal de diez (10) años de prisi6n, como autor penalmen ' 1 te responsable de un delito.de terrorismo. Contra aquel fallo interpuso · el recurso de casaci6n el procesado y present6 la respectiv¡ ·~~~anda de. casaci6n el apoderado designado para el efecto. En su ;concepto, el señor Procurador Segundo ; !1-: 1) (2o.) Delegad~ en no casar la sentencia impugnada, r" o s Así los sintetiz6 ¡,, JI'. B.114, J. Industria Carcelnrla

;-:,:,:•:.:-.·,·. -::-:::IJCA DE CQLOMBIA p96 -:: srPREMA DE JUSTICIA

11C1,1entan J,.os autos que el}, la madrugada del d1a 8 de mayo del año 1.989, varias explosiones sacudieron el c;éntrico sector de la ciudad de Armenia, pr9duc;to de t;>ombas ubicadas en cercan1as de lqs Almacel'les y Droguer11:1.s denominadas II La Rebaja ". A ra1z de estas explosiones fue capturado el incriminado DANIEL VELAZQUEZ CARDENAS, quien fue visto en el momento en que dej6 un malet1n con di~amita que explot6, en la carrera 16 N2 19-05.11 • . A e Tu A e ¡;o N P R O C E S A L En estos términos lq re~u~i6 la Del,gada: 11 Asumidas las primeras diligencias por el Jefe de la SIJIN del Departamento del Quind1o, se recepcion6 versi6n libre y espontánea al testigo· Carlos Holmes Trujillo Buitrago, quien señaló al capturado como partícipe del atentado, narrando pormenori zadamente' el desenvolvimiento ~e ],os acontecimientos.

En dos oportunidades se : escuch6 en versión libre y espontánea

·; ' ' a_ _ Velá.squez C&rdenas, iadÍnÚiendo en la segunda su participación :1, }],' pese a haberla negado !~i,hiitos antes y ante el · mismo funcionario :',; ;,,¡, t ¡,,, 1 ,' • polici vo; diligen9ias · practicadas en las primeras horas de la ' mañana del 8 de mayo d~ .1'989 •

. ;,:d·:¡11 1H:/¡. ·¡ · 11·:,,)!. .\ J:I ::li/!¡1'.¡;¡ .. ;·.··;;1;1,;·,,/1 ;¡1.11(·',1.' ,···rdJ~~~~ih El: parte poli:ci vo vo de lo ocurrido y de la práctica . ,\::• iilH;¡li1:. . de las anteriores d¡1:1.,:~w~í{as, moti v6 la apertura de la correspon-, :i\ :1~~:~'.\ . . .', : ,.".!;, diente investigación e?1//:¡t.guiente 9 de mayo a cuenta del Juzgado ·.: ;: ~ :{ :, . Unico Especializado· :·ae.:r, Armenür~ Indagado Vel&sq~ez CAr<ienas, ;: ¡': '. ::,/~;' enfáticamente negó cu~lquiér participaci6n con la disculpa de ,: ., . 1; '•1 i\ P. B. M. J. Industria Carcelaria ·.·.·::.

-~31CA DE COLOIHBIA

··::::'./?1/!ii' :/· .:.;.·, . -: SUPREMA DE JUSTICIA ,. 1 ' ~ • ' ser un ocasional transeúnte para el momento de la explosi6n, afirmando que se aprestaba a localizar . un hotel luego de la infructuosa búsqueda de su ex-novia Claudia Liliana Moreno, Además, que su prop6si to era llegar a Buga con el fin de pagar una promesa. Interrogado el celador Trujillo Buitrago, bajo la gravedad del

juramento detall6 las · circunstancias antecedentes, concomi tantea y subsiguientes de la explosi6n, asegurandc;> que el capturado fué la persona que descargó un maletín en las rejas de la droguería "Andina", produciéndose en cuesti6n de segundos el estallido, saliepdo en persecuci6Q de~ terrori.sta sin perderle en "ningún momento'' de vista hasta la aprehensi6n que de éste hiciera la policía. Practicado reconocimiento ·en fila de personas con resultado positivo por el testigo:Trujillo Buitrago, y una vez perfeccionada la investigaci6n con···a~undante prueba testimonial, documental i y pericial, el precitado Juzgado mediante providencia del 22 de noviembre de 1989, acorde con el rito procesal previsto en el Decreto 180 de 1988, ·, puso término a la primera instancia 1 condenando a Velásquez¡1 ..; Cirdenas por el punible de terrorismo ¡ j descrito y punido en el,articulo lo. del Decreto en cita, imponién- ¡ dole 10 aflos de prisi6n!y''las accesorias de ley, decisi6n confirma- ·· :./J' ¡:;jf'¡I -r · da por el Tribunal .)y~;~~::or de Orden Público como anotáramos .. ',11,,..,1U·1. en precedencia pro~~c;i...1p'1~~e el fallo recurrido ahora en casaci6n. 11 ·:\,J.:::}:f:;: ¡ :::, .J u.p• /·, 1,\., { .. , , ., : ~·· ¡ii

1 1 J . i, ::\;);::. ~· A'.¡: ,\ ,, D E M A N l;> A ,'::.,.'/\ ei·

P. R. M, J, Industria Carcelnrla 1

··., ····:•:-:-:,·::

.:UCA DE COLOMUIA 4 ' '.~ !

098 ··¡;, 1 i' : :.J'REMA DE JUSTICIA

1. En el ámbito de la causal tercera, el recurrente propone

las siguientes censuras: Primera: Sustenta su inconformidad en la causal de nulidad contemplada en el · artículo 305-2 de la sistemática procedimental. Señala entonces, tres a su modo de ver irregularidades sustanciales, siendo la primera de ellas la falta de competencia del funciona rio policial para recepcionar la versi6n libre y espontánea del procesado, de acuerdo· con el mandato expreso del artículo 344 del estatuto ritual. : Segunda irregularidad, continúa el casacionista, la constituye la diligencia de reconocimiento, sin juramentar al testigo y sin que se hiciera en fila de personas. La tercera se contrae al desconocimiento de la reserva de las diligencias preliminares pqr el funcionario de policía, permitiéndose que los periodistas interrogaran al aprehendido en una rueda de prensa.

Segunda: Esta vez, la nulidad se circunscribe a la violación del derecho de defensa. 11 ••• el: procesado no tuvo quien le defendiera e hiciera valer esos derechos ••. No se le nombr6 defensor en la diligencia más r crucial, como lo era, el reconocimiento

1• t'W:·;:., en fila de person1,1:,¡;:t!lf:ampoco se le design6 ••• en el momento r~:f~s de rendir las d~'s'-;€ versiones ante el Comandante de la '. f¡ :;;'lj:.i,', !")~{:~:;'' Sijin.11• í '.; . .Il li\ '.~. li ' '

P. R.M. J. Industria carcelnrle .. ,. - -~: ; •,.·, - - , 1 •• • • 1 • ' • 1 • • ', . , ~'t·,,'- ' • l V 1 ' ~. 1 ... ·1 • 1. , 1 . ·\J;;,···-<L 1 • ' • • > •~ ·-1;' : • : l. . ~ ' ··t •• i.~~- •, , 1 1 ' ·,,q~ ~ i . , • . • 1 • ' ' • • • • . ·' 't ·~t

•+ . ...¡. • ' ¡¡: ' 1" ~ t • 1 . • 0 9 9 ~ ~ -: m'REMA DE JUSTIQIA . .~ . -t~ .·, ~: • ··

, .• , • .. : • -~~ ¡• ,11 ,..f • .. . . , T 1 , :, • • . , , ,l . , ' '' , ', .(' . . ' • ,l . • ~ • • , • . • . • , 1 • • • l • . ... . , -, .. · , 1 ' • . . •

• 1 1 1 - •'

'• ~ ~

2. Con fundamento l a · causal primera de c·asaci6n, segundo

. . • • 1 • . . 1 • . . . ' , 1 1 , .. J- .

• ~ ' f • • '

~ cuerpo, el· demandante · eleva dos cargos más: I ' .

• - Primero:

• L -- .. Considera que el sentenciador cometió un e r r·or de derecho, . ' por aplicaci6n indebida del artículo l º del Decreto 180 de • 1988, al considerar como regularmente aducido ••• el testimo11 ••• • nio de Carlos Ho.lmes Truj i l l o , único testigo de cargo que • señal6 a Daniel Velásquez • . . Asegura que la prueba es inexis11

• • tente pues no se ·jurament6 al testigo, como lo dispone el

' . ' , ártículo 334-6 del C. de P.P. ' Segundo: Un \ nuevo error de derecho es el señalado en este aparte, ' , al apreciar como regularmertte aducida al proceso, la 11 ••• exposici6n rendida por Ve.lásquez ••• '', puesto que •• •.• s61o . pu' ede ser recepcionada por el ' J• uez instructor • El cuerpo • policivo no tiene atribuciones para hacerlo ••• y por ello . . . • no' sirve para fundamentar l• a sentencia condenatoria. :• a ~ 11 . más de que la d'icha versión ·1a rindi.6' el imputado , '' ••. sin asistencia del defensor, tornando inexistente el acto •••

11 aparte de que '' ••• no fue firmada por el funcionario que la • recibi6. ''. 1 . 1 . 1 ., '.·¡';·'.· 1 • • 1 1

• • . • • ' 1 • . • i •.

~

• ' . . - ' CONCEPTO DEt SEROR PROCURADOR SEGUNDO ( 2 o . ) DELEGADO EN

. . . - ' ', ' ¡~q,t,.-: ,~•1·' ~\• ,1 • Jl: 1 . . '•:·,.'·1,,~:, 6!,:·,·1·1'i,::1jt1·1 ' ·¡ - 1. , • . ; .. ' , • •t t :, ; LO P·ENAL : ~1 ' • • 1 ' ;- ¡iJ ,' / 1 , j¡:,il'.,]·_1i! ' 1, ' . ·' .J .. . 1''. J ¡ , ,¡ , -1 . .• • • i-. .<. . . ' ~

• 1 ' • • j . J ' t¡• ¡·• ' • • I • • , .. , 1 · • 1• T I ·i ·1 1• . ·. ·. . • 1 ' . ¡ • • • • 11 • .,a • . ' 1 • ti • 11• ••. • ~- •• . . 1 ' • 1- ' • .., .! n1 • ,.• :.

: • .

• • ~ . • -,1 .•

1 ~t ¡· : • J ~ ; 1. . 1

, , i • !"'e ¡·¡-I' • 1 ~· 1 1 •, ·· d •,¡ .~, ••. • ·' ·t·1 ' . ••. • :1 ' \ :-'.... . .. ~ t·· 1 I 11 • • .• Luego de c~i t i c a r las:.::·9~n·tusiones conceptuales del casacionista, • • 111 • ) 11 il ' :.r .• • . • • 1 ··~ .: .ª.t..•. \.f,~ . ,, ., j . . .~- · r,rt•t •. - 1 el Colaborador Fiscal.:- i~.ol:ici t a no casar la. sentenc;:ia recurrida J • 1 j : • , • 1 • - . i .. , .,. • -

• ,i,.-..t,• • • I • .• · 1 1 ,1 P. B. M. J. Industria Carcelaria •!• 1 .. ,. .,' ,_ 1 , · ·¡· . . ¡ 1 r • . '· ;,, .-.11 }i,il1 ' l t . ~ ~.,, ..J; . • f • . •• . ' ' • ' •
• . ' ' {' • :11 ' 1

' • '

• • i. . . . . ... . ,,. ,... ' • . , • _• _ .. •• .. 1 . • ..• .. ., • •. , • • 1 . • • .. ,• ..

• . • . .1• . .' 1• . ..•• , . . .. . • •• O .· • • . . + .• f . .• .. . . . . • . .. . .

. . • . .. . . 1. •+ .1• . ... . . • • t . . •. • , ., 1, . . . . . . . •1 '• • ..• .• .• .. •.• .t \ I.• ' . . . .1 •.. .. • 1 • . .. . •• . . . . . .•. • 1• , .¡ . . . . • .." • 't • . . • .' . • . .• •.. 11 • . .. . . • . •, • •• .• . ... .. • •. 1 • . . . .• . . . • • . . . . • . . . •.. ' , • • .. . • • . - •. .0 .• •. ., • • •• • . • . • • .. . .. • . . • • • • • • .. • • •• - .. . .L • . ' • . '. .'•• •. .• .. '. • . ..•. • . • . . . •.• ' . . .• • .1 . •• . . .. 1 . . .•• • . .• . . . .. .. . . . • • ••' .• . . .. • . . • .• . ' • . .. ' • . .. . • • . . . . -•' .L . < ..• . . .. . • · : ...• • . • • . • . . . '. . •. • • . .• . .

• . . . " .• . . . .• •.

. < • . •. • • . • •• • ~ . '• . .• • • .• . • - .. .. • . .. •

. . . . . .. . - •. . •. .

• •. . . • .. . . • .. - • .. ' .• .. ' .. . • . . •.. .• •. . . • • . '• . . • . • • . ..• . .. 1 ' . . • . • • . .• ' •• • • •. •.• • . ' . . . . • . 1 ••• •' .. . . . .• . 1 •1 • •' . •• . • •. ' .. . •. • .• . . , .. • .. .. . · .• •, • ~•.•. • . . ...' ..• • '1. .. .. • • ' .. . +• ••• . .. . . • . 11 . .1 • •.1 . ••- • . .· .. . .' . . . . .•• • • . .• . . ' t. 1 • - . . . .' •• . • . . • ' •• . • • . • .• . • • . • . • • . . . .. . . .• ..• • .. .. .' ..• . 1. • . . • . . •• . • • .,+. .. . . . . .. .• . . • . .. .. .• . •. •••. .. ~ .. . .. . ..• .•. . . . . • . .. . .• •. . . ' •1. .~. . • • .. . .. . .. . •. . .. • .•.. • •. .. ' .• .• . .. .. . .. . .. • . .• •• .. . . . .. •

., . , . . . . . • .. ' . . .. . • . . . . • . . + •' ..... • • 1 ,1 1, • r ' I _ • 1 1 o 1

• • •• 1 - 1 • - ~ .·. 11 -• ,. .•. .. • ,,.' . • • ,. ,. ,. t ,; •, -,~•f•r i . :~. -,· l,.. r.·:¡;· .. ·: ~.. . ,• , _~ . ,: ~':/¡ .~·4 l •• 6 ... •, . ··,i ·,11\lr;. - . ,l rl ,, ., 1 ' 1 , 'i . ~i.·••'i¾·· + • .. 1i ~··t,~li, ' ' l 1 I 1 ,., -- 1 ' 1 ~ 1 : ;.t•,, 1 ,. ,:•• • ·r'~ 1" . ' • ~ 1 \~ • • ,. .. 1•. - 'li.l 1 • ; • • •1 1 ' ' • • • :'"r- ,· . •11•, ' ~ t 1 1 1 1 • ~. ·= • • • • • • . , 1 '

1 1.~ • ' 1:,- f . . ' '• .;• 1 . . 1 0 0 i SUPREMA DE JUSTICIA • L ,-. . '_ .1 • . ¡_,¡• !• • • J . • .• l .' 1 ' • ' ' J • • _. 1 ' • ' • • 1 l ' t •• l • 1 •'¡ • ' 't 1 / • , ,. r , , ·

• • • t • 1 ~ • ,. I' , 1 , ' , ' • I' ' ,

' , 1 r • • • • ' ' ,, 1 •: 1 ~ 1 • • ' ' ' ' ~ ' • ¡ ' ; 1· i• . 1 por ! ajustarse a la reali. dad procesal. En su momento l a SALA J ·- ~ 1 ' ' • se referirá en concreto a· sus planteamientos. 1 1

• 1
• '

L ' >

LA C O R T E :

• - . •

1. La estrategia adoptada por el censor se dirige a depreciar • las diligencias preliminares adelantadas por la policía judi1 ~. -~ial, ·restándoles eficacia probatoria. Sin embargo, ·su discurrir

, ' conceptual no se muestra claro al cuestionar esta actividad \ •' ' ' indagadora, tanto en ··el terreno de la causal. tercera, como ' en el ' de la primera. ' \ ' • - • t: ,... ... a la versión Así, 'mientras en • la causal de nulida:6 señala . ·. 1) . . . . " libre rendida por el procesado ante l a policía, y el r ' econoc ' 1- •

• . miento que se le hiciera si• n las formalidades legales, en ·, l a primera cuestiona la aducci6n al proceso del testimonio • del celador Carlos· Holmes Trujillo y de nuevo la declaraci6n

• . . libre y espontánea. En redor . de ellas·, habla de violación • al derecho de defensa y violación a las formas propias del • • •

JU1Cl0,.

) ' ' J • ' ' •• j .... ' : ¡ . ' ' 1 1' ' ! '' ' . • t • • ' 1 ' • . Acierta la Del.. egada 1. l á' l. . señalar esta imprecisi6n, provocada ' 1 ' 1 ' 1 • 1 ' ,· 1 i : 1 ' l a . por • co~f~si6n ·tj_ue ·.~ le asiste al censor entre las formas . ' ' ' ' ' • t t ' ' • 1[ · propias del juicio1 ' • '~- ' los grados probatorios puesto '' ••. que · y·; •L,¡· r f' · 1, ' ,,. :~ • I ' ' ·, . ' lf .. • ' · 1 A,',•¡.'·!·~ h :' t ·;? J ··" ••• _. ·,.:. •t \ .. _el primer concepto::··J·s~t'.~>(·referido las garantías universalmente a ,.. .. . ,~¡·1·,,· 11¡·,,J, l.,, '\, ·'11

• 1 • 1,·· il~l•.. .t . , . .. .•:.· ·· .q.l,r ,,~ ,Jl~}li r;1_l~ ;· , reconocidas lós'·:·i?~4~'~;~bs procesales en virtud de su interés a --- ' j ' ., \ , : , 'Lt ·' 1 . ,l ,, ,¡ ,. 1 • ' . ¡•¡··.¡,, ·

! ~d . . ~ i (;t}:- ,J'.. .. • ' ' ... 1 1~ ~.·t·. -~ ' ., t•1 , '', I jurídico parti• cu1 l~. ! r. ·:pep:t;ro del proceso, como también a aquellas · i ' '. •, • . 1• •1 . • ~ ~· t¡, • ' ., 1 • l.~ ··,r·-\ 1' • - • .. ~ • ~ .. ,¡ • ' . . _' ' . ' ~! ' • • ~ t 1 ~ i • +~ • " procedimientos entre sí., guir y diferenci~r ~.:;tos distintos lo • ~. •:,;:!'.,·,, 1 1 .. ' • 1 ' ' ' ' ' ' . . ~ ~ . 1 ,,,_1 ,,., • . . 1 • ' • I .ft' , :P. R.M. J. Industrja Carcelaria ¡

1 ( ' ' + ' 1l.. ' 1 ' .' • • ' ' ' t

• • ' ' 1 !' '

' • •

• • • • • • . • • . .. .• • • . ' 1 • • t . . • . 1 •• • . ·•. ••~ . r · •. • • ' ·. • . ,.I • • ·.• ,• •I . ·• . • .,1 . •, . ,•• • . . • . ' . • ' ' ' . '' • . .• ' • • • '•, 1: ' • • ' . ' . ' ' ' .• • • • • - • ••• • • O • • • . . r • • • •_ •. • , • ••• ••• • + .• 1 • • • > •• , . .• \ . .• ·. . . O .. •. .. 1 O . . •1 .. •O . .' • .. ••. . • ..•. . ' • . . • 1 O • ' .• . ' • . . ' .. . .• ' ' 4 . ' .1 •. ... .. . + t . . . I ' •. . . .• ... • .• .. . 1, • •• • ' • • • • ' • • ' ••• ' 1 • ' • •• •~ •'1• ••• • • 1 • ' • • • ' • t • ' •• • •. • • .. ... • • • • • . •• . • . •• . - 1 . • • 1 + •• • • • ' ' • • • • . ' ' . . . ' ' ' • • .,, • •' ' ' • • • •• .." • • ' •.' • 1. .f. t. 1. .1 •. , . 11 •. - . , • .1 . , • • . ... . •.1 . .• • .•• ' .•• . 1

,1 \· ·· ' .• ' 1: : . t ~ 1 ,•,4 ,,., ... l~i····f" 1· .,•'. !~_,, ::?tBLICA DE COLOI\·IBIA • . • ~ . t · l f ! :" .. f • ,.,,, ,~.. ~ ·-t ¡ • t) ' ' ·J /.. .. • 1 ¡' • íl • '• f • 11 ~ .~, ,t. ~ ~ J,; • • 1 • ', 1 t_~ !.i .l1 ~ . t ~ .•, , .. . •·. 1¡ 1 . ... ! • ,1 '·~ 7 ~.; 1 : l I'· ·1 • - t:•. ' .' ~ . . • • - • • t • .. • . ' • ' . ' \ 10.l . ' •

• .•

' •. ~ i •L

• ' " =: 1 •

SUPREMA DE JUSTICIA

• ' ' 1 ¡ •

• • ·, •r'• · . -

• • • • 1 • , • ' ., \ • en cambio, el acto· nulo s í germina en el proceso y produce ' , • efectos hasta cuando se declare la imperfección, mediante • • • • L providencia motivada. Lógica consecuenc•i a de lo anterior es que el acto inexistente no posee la aptitud de afectarnada diferente a s í mismo, mientras que el acto que se reputa de nulo extiende su influenci~ todo lo que dependa de él ••• ''.

a En · ei caso materia de estudio, es cie·rto que las. actuaciones

• 1 preliminares no cumplieron con las formalidades legales.

' ' \ Aunque en principio podría pensarse que t a l actitud policial '

• • viol6 garantías fundamentales, ello no sucedi6 asi. Por delante se abría un debate procesal en el que el acriminado podía ' utili.zar todos los recursos legales a su alcance para demostrar ,, su inocencia, contando además con la seguridad de que las

•

• • probanzas recaudadas irregularmente, no iban a tener ninguna influencia en l a etapa posterior. Tal evento ocurrió pues

¡ ' •• • fueron:estos defectos may4sculos los que provocaron su desestima . ' • •

• • ción por los falladores al momento de proferir su decisi6n.

, • ' • • - • -,.. ' •

• • f· 1 1 • t '

. ' . . ' .

• '

' ' ' • ' •. - " . , • . • .,, . -

3. Un examen detenido · de -la prQvidencia impugnad_a confirma ' 1 ' , 1 • ' el anterior aserto. La1:exposici6n rendida por el reo ante las au

. . ' • •., • f 1 ' • 1 • •

• ,

•

• • toridades de policía; incita en elTribunal·el primer rechazo. Al

' . ' . , < !, respecto advierte '' . . ~·~ue se practicó sin la presencia de

. - 1 . ''I ' • ~' . /, i:!'·1 •,; .. -~: ~ ·~,. ! :: 1Í·>i -~~qp.;; '1 apoderado .Y de otrq: carece de l a firma del comandante de l a ., '• l' 1 • ' ..., , ,¡, ,. . ··'J( ' ' -· · .·-~l .'1, '! ¡J,r1 •1 ~1 • - . .1 •. • ' • .. ; ., . . . ,.;f.·.·: i n . ' ' . Igual acti:ti..ié;l,"::~i·e . merece el reconocimiento del sindicado Sij '•,·¡ ., t -, ••• • •• ~ • •• ~ ~ •l . 1• \• • 1 1 1 ~ ~ ... 1 U f- . • ~ 1\· • ··'·· ..1 • ,1' ' ·~ ··j~t~~. .. en l a policía judi9ialr,'.~l.tildando el procedimiento de incorrecto · ··~·,, ·. . \ ; -' . ¡ • • ., : . . .. -~ . ' 1 • ¡¡:,·¡;: ~ . • • 1. '' . • . como quiera· que ~s,e cumplieron las exigencias establecidas r)Q· ' . r ' ' • 1 ' t .•• •• .. ~ • • J ' • l • . i . . •¡,J·,fi

• • en el artículo 390: ·de·. . · la sistemática procedimental, y en

1 .... ' ' ' ~ ' • • • • 1 •

. 1 ~ . t't . • 1 . ' . ' 1 p.. o1 1 •+ ,• estas condiciones de s í se debe considerar como inexisten- . • ¡ • ' . ' ' • te. ' i1 • P. R.M. J. IndustrJa Carcelurta • • ·, --· . ' ' • • • •. • .• . ¡, 1. • •. •• . • •. . •. • . .. ' • • • ' • • . - - . - . . -• . . •. . . • . ' . . .. . . . . . . . . . • . • . • . •. • . .. • ' • • 1 • • • 1 o I o 1 • • ' '

: M'REMA DE JUSTICIA 102

'~ ! De otra parte, critica del defensor que es la· misma que exhibe en casaci6nsobre e¡· inmerecimiento de credibilidad que signa las diligencias que se practicaron con fundamento en el¡_ testimonio del celador CARLOS HOLMES TRUJILLO, recuerda el Tribunal " ••• que la captura del procesado VELASQUEZ, se debi6. :pre9isamente, al señalamiento directo que hiciera el testigo HOLMES TRUJILLO del procesado, al no perderlo de vista en.ningún momento e indicar a los uniforma- ,, dos que se habí.a refugiad.o en' un solar, donde efectivamente · fue aprehendido. De ello se desprende que las referencias que suministró· éste, . del sindicado, se deben a percepciones ' directas d~l testigo, y no a si t\,laciones creadas exclusivamente

por la autoridad.". Además, prosigue la :corporaci6n, confiriéndole el necesario vigor se encuentra la< ·atestación del también vigilante JULIO CESAR ALZATE quien,: al estallar el explosivo " .•• sospechó de un tipo que acababa de pasar por las ·Drogas Andina que lahzó urt paquete que ar.roj aba humo y le gritó a su compañero HOLMES TRUJILLO que ' ciudado. ,·.HOLMES salió detrás del tipo que colocó el paquete·~---. 11• dando a continuaci6n una descripción física que coincide coi'la de su compaftero de labores. ' ' De igual maner~ la c;i~giatura bas6 su condena en la inconsisten cia de la justificació~!que hiciera VELASQUEZ sobre su presencia su intención era visitar HENAO; sin embargo, no fue desmentido por ella relaciones amorosas, amén

P. B. M. J. Industria Carcelaria

... ., , ' ',1 '• 9 ,.· " ' '~ ! :ORTE SUPREMA DE JUSTICIA í03 1 \¡, de que en aquella fecha se encontraba en Bogotá. Finalmente, la C\llpabilidad del acusado también se fortificó con la declaración de los periodistas que asistieron a la rueda de prensa quienes fueron contestes en afirmar la tranquili dad y coordinación de VELASQUEZ al exponer los detalles de su reprochable acción, sin que se denotaran presiones o mal tra tos. Sumado a esto, destaca el Tribunal, se encuentran los testimonios de los agentes de policía que. intervinieron en

la aprehensión del procesado, quienes relatan +os pormenores de dicha det~nc16n; 4. !\sí pues, el procedimiento irregular adoptado por las autorida des policiales en la diligencia preliminar, implicó su desestima ci6n en el proceso, tildando de inexistentes las respectivas probanzas, por lo que la edificación de ~a sentencia condenato ria se basó en otras pruebas legalmente aportadas, qu~ soporta ron la controversia respec~iva. Asilas cosas, las irregularida des pdestas de· ~resepte en 1,a demanda, fueron intrascendentes para la decisión adversa al procesado, lo que de por si amerita _,,,. .. el rechazo del libelo. En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACION PENAL de la CORTE J 1 :~J. 1;1t·· ·. SUPREMA DE JUST, I: C~N: .. ~dministrando justicia en nombre de la ' j/,.:i:; Rep6blica y por autqnidad de la ley, i. l· i'.. , ··').¡ ,',.' ·;¡1 . /.\E :;{:¡;· .i.,_:::·

P. R.M. J. Industria Carc1

.. ·.·.:/\t· 1 • • • • . l. f 1· , ¡ f,1_ • 1 ¡~ r 1

' . -::UCA DE COLOl\'IBIA · i', l • , ' •! .1 ' 1,

~ . J • • • 1 1 t , ' "" 1 f/' .. ~~., ' ; .. E ..... ,.,;,,1 • •j', •• -...· 1

1., t ,.i t 1r ¡,1 . • - o' ;.. 1 • . == 1 • 1 .,·r¡, Casación Nro. 5094 10 ' ' . ' ,,, .. f:. ¡t .~ 1t " • ., 1 j ~t 1 •!t. ·1·,~~·~· 1 • • . ' 1 • 1 ... t • ' . ' 1 l 1 • • • ' . ' ' ' .

' 1 • • 1 ' 1 1 l • . 1 0 4 11 l ' f • • DE JUSTICIA ' i -: s:PREMA 1

• 'j

. ' 1 ' '' 1

• '

' 1 ¡ : : l • . . . ' ' ' ' 1 . 1 . j1 '' ' . ' ' ' 1 1 •

R E S U E L V E :

• L

• • NO CASAR el fallo impugnado. ' e origen.

Oevuélva~e el proceso al Tri~·. ' Notifíquese y cúmpla e. · · 9 - . . - .. ...

• . • i

• \ • • , / •

RI RANGEL

DIDIMO PEZ VELANDIA

. • .,.,,, __ ' \ ' ' • ' ' '• • • r \ ' •

• ' 1 -~ \

• \ -

JORGE CARRENO LUENGAS ..

.... •• ' • - ..

• .

• ' JAS GUS

•

• ' ' . •
• I ' • I ' • --+·, I

J • ...... ' ,. ' • ' l / , .

• . JORGE ENR UE M.

JUAN MANUE ORRES FR NEDA V A

• • • ' ' • ' ' '

• ' . , • 1 + 1

. ' ' ' . i . l . 1 • '• ' • ' ' '' •r¡1 ,-,• ... i• ~ r

I . CORTES GARNICA

J1~~~~-L

• 1 ' ' '1 .' tL • ' ' ,,(¡~~-\ ':¡ ,· Secretario • • ·¡ f 1 1

~ ¡' ~- • ,1.; ¡,''!'' • • 1 ) •' \ !'• l' . l ' . • ~ • • ,1 1' ': ·::'I ,,. t t ·1 r• • .-._!,' :f,, (''.1 l'1t ,,. . \ ,•' ·• 1 l ~, , , . , ...'=r •. t,.• !' t.~r··· . ,. ~._ \i ,~ ,¡ .-1 ~,,, . ' " l . ' • l, . ~ , .J' . • • 1 • . • r • • .• • t '' . ' ¡ ' ' ~ ' . .¡ . • ' ' ' ' • ., ' 1. • t • ' • . ' . . ' • • • 1 • J _r~ ••. 1 \1 • ~•¡ ·",[_ 1 1 ' • ' ¡ t ~ •

~jl ij ~ ' ' 1 • • • ' 1. • • ! 1 ¡ , ' • I ,¡ t • ¡1 1 ' ..& ' , ' • t L ,• 1 • • • : '. • • 1 '• • • • .t • . . ~. ., ·. . • • 1, '

• • ,. ... •

. ' • • ' 1 ¡

P. B. M. J. Industria Oa.rcelo.rla.

, • \ • 1 ¡

• ¡ ' • ' ...... . . ' . '. •.. .• · . . .• .. . • . .. . • . . - . . .. . . • • . . ' ' ' O- ' •. . . 0. L ' • O t • •O ' . . . . . . ' .. .. . ' . f . . •.. • . •.. •• .• •• . . • . . 1. • . •• • • • • • .. ' . .. .. .. ¡ 1 ' ..