CSJ - 51580(21-11-23)1

Página 1 de 13

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

Radicación N° 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ RODRÍGUEZ / O

Bogotá D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). ASUNTO La Sala resuelve las oposiciones de la Fiscalía a la incorporación de algunas evidencias documentales presentadas por la defensa del doctor JOEL DARÍO TREJOS LONDOÑO.

FUNDAMENTO DE LAS OPOSICIONES

El ente de investigación aduce que la defensa del doctor TREJOS LONDOÑO pretende incorporar con las evidencias n°. 1, 6, 11, 19 y 29 documentos no decretados, además, asegura, la n°. 11 es de naturaleza privada, por lo tanto, debe ingresar con el investigador de esa bancada, y la n°. 107 no puede allegarse al juicio oral porque es un informe de policía judicial y se debió traer el testimonio del funcionario que lo elaboró. Respecto a la oposición el apoderado de TREJOS LONDOÑO afirma en términos generales que el auto de pruebas de 27 de junio de 2018 fue proferido en una maratónica sesión en la que la Sala de Casación aseguró que esa bancada cumplióPRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 2 de 13 con el deber de justificar la procedencia de las pruebas documentales, soslayando el Fiscal Delegado los acuerdos de la

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 2 de 13 con el deber de justificar la procedencia de las pruebas documentales, soslayando el Fiscal Delegado los acuerdos de la audiencia preparatoria frente al “descubrimiento” en el que constan los anexos de los documentos que pretende ingresar con las evidencias n°. 1, 6, 11, 19 y 29, como se explicará en cada caso posteriormente, y en relación con la n°. 107, afirma, lo que incorporará es una inspección judicial y no el informe de policía judicial. Argumentos compartidos por los defensores de los doctores FAUSTO RUBÉN DÍAZ RODRÍGUEZ y ALCIBIADES VARGAS BAUTISTA, quienes opinan que las evidencias cumplieron el debido proceso probatorio y enseñan la trazabilidad de su obtención. Adicionalmente, sobre la n°.107 consideran que lo decretado es una inspección judicial pues de lo contrario la Sala de Casación Penal se opondría a su propia jurisprudencia1. Por su parte, el representante de la víctima no presentó objeción para que los documentos sean incorporados, se abstuvo de manifestar opinión sobre los argumentos del ente fiscal.

CONSIDERACIONES Escuchadas a las partes, la Sala abordará en forma individual cada oposición confrontando cómo fueron decretadas las evidencias y los argumentos de las partes, para luego decidir lo que en derecho corresponda:

1 Cfr. Argumentos coadyuvados por los doctores FAUSTO RUBÉN DÍAZ RODRÍGUEZ y

individual cada oposición confrontando cómo fueron decretadas las evidencias y los argumentos de las partes, para luego decidir lo que en derecho corresponda:

1 Cfr. Argumentos coadyuvados por los doctores FAUSTO RUBÉN DÍAZ RODRÍGUEZ y

ALCIBIADES VARGAS BAUTISTA.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 3 de 13 Evidencia n°.1 La Sala de Casación Penal en el auto de pruebas de 27 de junio de 2018 la decretó así: “1. Constancia emitida por la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, la cual indica que dentro del radicado 50001 37 07 004 2 contra DANIT DORIA CASTILLO fue derrotada la ponencia inicial y pasó a ponencia sustitutiva por parte del doctor JOEL DARÍO TREJOS

LONDOÑO”.

Estima el ente Fiscal que con esta prueba no se ordenaron incorporar las actas n°. 084 y 079-T suscritas por los doctores FAUSTO RUBÉN DÍAZ RODRÍGUEZ y JOEL DARÍO TREJOS LONDOÑO de 12 y 17 de junio de 2013, tampoco el proyecto de decisión presentado por el doctor DÍAZ RODRÍGUEZ resolviendo la apelación contra el auto que revocó la prisión domiciliaria a DANIT DORIA CASTILLO, la providencia de 17 de junio del mismo año con ponencia de TREJOS LONDOÑO, ni las constancias de 4 de julio de 2017 de la Secretaria de la Sala

mismo año con ponencia de TREJOS LONDOÑO, ni las constancias de 4 de julio de 2017 de la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio sobre la autenticidad de estos documentos.

El defensor del doctor TREJOS LONDOÑO considera que no tiene razón el Fiscal Delegado porque en el acta de descubrimiento de esa bancada quedó consignado que con la constancia de la Secretaría de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio (radicado 50001 37 07 004 2 contra DORIA CASTILLO) se descubrían 15 anexos, entre estos, los textos a los que alude el ente de investigación en su oposición, los cuales integran la prueba decretada.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 4 de 13 Sin embargo, en relación con las constancias de autenticidad de 4 de julio de 2017 que pretende ingresar, considera, ello no afecta el contenido de la prueba decretada por cuanto lo importante es demostrar que hubo un proyecto derrotado y una ponencia sustitutiva, tal como se pidió y fue ordenada en el auto de pruebas. Además, afirma, la documental relevante para su teoría del

caso es el auto de 17 de junio de 2013 con ponencia del doctor TREJOS LONDÓÑO que también fue decretado en el ítem n°. 37: “37. Auto de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio del 17 de junio de 2013, dentro del radicado 2010-00060-01, en contra de DANIT DARÍO DORIA CASTILLO”, por ello, aduce, de acogerse la postura de la Fiscalía pedirá su incorporación ya que no ha terminado su turno de práctica probatoria. La Sala considera que tiene razón la Fiscalía en la oposición pues contrario a lo aducido por la defensa, revisado el documento titulado “descubrimiento y enunciación probatoria” de 9 de abril de 2018, aportado por esa bancada al inicio de la sesión de la audiencia preparatoria de 15 de mayo de 2018, no aparecen apéndices y en la petición de esa prueba solo se refirió a la constancia sin aludir a textos diferentes2, decretándose solo esta, sin aditamentos; razón por la cual se dispone ingresar únicamente la constancia expedida por la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio dentro del radicado 50001 37 07 004 2 contra DORIA CASTILLO sin agregados, es decir, sin las actas n°. 84 D y 079T de 12 y 17 de junio de 2013, la primera página de la ponencia no aprobada presentada por el

2 Cfr. Audiencia preparatoria. Sesión de 15 de mayo de 2018. Récord; 6:03; 11:55; 13:39;

26:01; y 1:00:31.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 5 de 13 doctor DÍAZ RODRÍGUEZ de 12 de junio de 2013, y las certificaciones de autenticación de 4 de julio de 2017 expedidas por la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. En relación con el auto de 17 de junio de 2013 con ponencia del doctor TREJOS LONDOÑO, conforme argumentó la defensa en la réplica a la oposición fue decretado en la evidencia n°. 37, en consecuencia, este ingresará sin que sea necesario nuevamente su exhibición.

1. Evidencia n° 6

Fue decretada en el auto de pruebas, así: “6. Auto comisorio del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta., al Juzgado Penal del Circuito de Cómbita”. Adujo la Fiscalía que la defensa pretende introducir la declaración jurada de HERNÁN DARÍO GIRALDO GAVIRIA de 25 de marzo de 2015, la cual no fue ordenada por la Sala de Casación Penal en la providencia que resolvió las solicitudes probatorias. Por su parte, el apoderado del doctor TREJOS LONDOÑO afirma que dicha oposición es una sutileza porque cuando pidió la prueba aludió tanto al auto comisorio como al testimonio de GIRALDO GAVIRIA. Si bien la Sala de Casación Penal al decretar la prueba utilizó la palabra “auto”, en su criterio debe

la prueba aludió tanto al auto comisorio como al testimonio de GIRALDO GAVIRIA. Si bien la Sala de Casación Penal al decretar la prueba utilizó la palabra “auto”, en su criterio debe entenderse que incluye la declaración jurada de GIRALDO GAVIRIA, en todo caso, recuerda, dicha diligencia entró al juicio oral como testimonio adjunto.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 6 de 13 Para la Sala tiene razón la Fiscalía pues al revisar el audio de la sesión de audiencia preparatoria, encontró que la defensa pidió la prueba de la siguiente manera: “6. … está el desarrollo (sic) Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, comisorio al Juzgado Penal del Circuito para escuchar en declaración al señor HERNÁN GIRALDO GAVIRIA de marzo 25 de 2015” 3; siendo evidente que se refirió solo al auto comisorio, razón por la cual la Sala de Casación Penal decretó este sin aludir al testimonio de GIRALDO GAVIRIA, oportunidad en la que no se interpuso recurso. La expresión “auto comisorio del Consejo Superior de la Judicatura…” delimitó el objeto de la prueba, razón por la cual se incorporará sólo el auto comisorio sin anexo alguno.

2. Evidencia 11

Fue decretada así: “11. Hoja de vida de la doctora MARGARITA DÍAZ MARTÍNEZ”.

El ente de investigación se opone a su incorporación

2. Evidencia 11

Fue decretada así: “11. Hoja de vida de la doctora MARGARITA DÍAZ MARTÍNEZ”.

El ente de investigación se opone a su incorporación porque considera que la hoja de vida de la doctora DÍAZ MARTÍNEZ es un documento privado que no puede ser incorporado por la defensa directamente sino por la investigadora de esa bancada; adicionalmente, porque el defensor de TREJOS LONDOÑO pretende incorporar elementos probatorios no decretados como el oficio de 5 de julio de 2017

suscrito por YENIT DEL CARMEN LAMBRANO FINAMORE,

Secretaria de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior

3 Audiencia preparatoria. Sesión de 15 de mayo de 2018. Récord: 6:03.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 7 de 13 de Villavicencio, mediante el cual se remite dicho documento, las constancias del alcalde de Miraflores (Guaviare) de 21 de octubre de 2009 y de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Villavicencio de 28 de noviembre de 20164. La defensa se opone a dicho argumento aduciendo que en el descubrimiento realizado se consignó que la hoja de vida de

DÍAZ MARTÍNEZ constaba de 34 páginas, además, porque la hoja de vida es un documento público ya que hay certeza de su origen en una entidad pública, siendo intrascendente el oficio remisorio de la autoridad que expidió su copia el 5 de julio de 2009, el cual indica en todo caso de dónde proviene. Empero si la Sala concluye que es un documento privado, recuerda que en su presentación solicitó subsidiariamente realizar su incorporación a través de la investigadora de la defensa. La Sala al sopesar los argumentos de las partes y revisar la sesión de audiencia preparatoria de 15 de mayo de 2018, constata que la petición probatoria no aludió a soporte alguno pues solo argumentó: “…fue nombrada varias veces juez en el distrito judicial del Meta por mi defendido y varios otros magistrados, la hoja de vida para denotar la cantidad de veces que ofició dicha ciudadana como juez de la República en dicho distrito judicial, es prueba indirecta para hacer menos probable el concierto para delinquir…”,5 razón por la cual fue decretada solo la “hoja de vida de la doctora MARGARITA DÍAZ

4 Signado por la doctora ANA ISABEL MEDINA (constancia DESAJUCer1617-13 de 28 de noviembre de 2016. 5 Audiencia preparatoria. Sesión de 15 de mayo de 2018. Récord: 11:55.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 8 de 13 MARTÍNEZ” sin anexos, por lo tanto, se dispone la incorporación de esta documental sin aditamentos adicionales. No se puede dar por sobreentendido el decreto de los anexos a la hoja de vida, por cuanto si eran relevantes la defensa debió concretarlos en la petición probatoria, los cuales ni siquiera mencionó en el escrito de “descubrimiento y enunciación”6. Como existe certeza que dicho documento fue entregado por la Sala-Civil-Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, no es necesario que ingrese a través de la investigadora de esa bancada porque en la presentación de este el defensor demostró su trazabilidad sin ser necesario el ingreso de la solicitud del documento como de su oficio remisorio. En suma, por haber sido ordenado en el auto que decretó las pruebas en la audiencia preparatoria y cumplir con los presupuestos legales para la incorporación, se negará la oposición presentada por la Fiscalía frente a la evidencia n°. 11 en relación con el ritual de su allegamiento, documento que debe ingresar, se repite, sin anexos.

3. Evidencia n°. 19.

Se decretó así: “19. Constancia del número de proyectos presentados por JOEL DARÍO TREJOS LONDOÑO, desde marzo de 2009 hasta junio de 2017, expedida por la Secretaria de la Sala Plena del Tribunal Superior de

Villavicencio”.

DARÍO TREJOS LONDOÑO, desde marzo de 2009 hasta junio de 2017, expedida por la Secretaria de la Sala Plena del Tribunal Superior de Villavicencio”.

6 Cfr. Folios 197 a 204 del cuaderno original n°. 2.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 9 de 13 Según la Fiscalía con esta evidencia la defensa quiere incorporar el oficio n°. 2406 de 7 de julio de 2017 de la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio dirigido a la investigadora de la defensa ANA ELVIA CAICEDO PEÑA, mediante el cual remitió dicho documento. El apoderado del doctor TREJOS LONDOÑO reconoce que el oficio remisorio es irrelevante pues solo utilizará la constancia de las estadísticas de su representado. Para la Sala es evidente que tiene razón el ente acusador en la oposición porque el documento decretado fue la constancia de las estadísticas del doctor TREJOS LONDOÑO de marzo de 2009 a junio de 2017 sin anexos, por lo tanto, no se autorizará la incorporación del oficio 2406 de 7 de julio de 2017 dirigido a

CAICEDO PEÑA.

4. Evidencia n°. 29

Se decretó de la siguiente manera: “29. Fallos de tutela en primera y segunda instancia de fechas 12 de agosto y 21 de septiembre de 2016, proferidos por la Sala Penal del Tribunal

4. Evidencia n°. 29

Se decretó de la siguiente manera: “29. Fallos de tutela en primera y segunda instancia de fechas 12 de agosto y 21 de septiembre de 2016, proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y la Sala Segunda de Decisión de Tutela de la Corte Suprema de Justicia -respectivamente-, accionante ROBINSON MEJÍA SOTO y accionado el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías”. La Fiscalía se opone a que con ese documento ingrese la petición del doctor TREJOS LONDOÑO de 18 de octubre de 2017 dirigido a la doctora LYDA MARÍTZA MEDINA ROJAS, Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior dePRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 10 de 13 Villavicencio, mediante el cual solicita las copias de las decisiones de primera y segunda instancia dentro de la acción de tutela instaurada por ROBINSON MEJÍA SOTO 7 y el oficio 4246 de la misma fecha signado por MEDINA ROJAS que le da respuesta. Frente al punto, la defensa del doctor TREJOS LONDOÑO admite que dichos documentos son intrascendentes pues lo importante son los fallos proferidos en las instancias dentro de la acción de tutela. Le asiste razón al ente fiscal en la oposición pues revisado el auto de pruebas de 27 de junio de 2018, lo decretado fueron los fallos de tutela de primera y segunda instancia proferidos

la acción de tutela. Le asiste razón al ente fiscal en la oposición pues revisado el auto de pruebas de 27 de junio de 2018, lo decretado fueron los fallos de tutela de primera y segunda instancia proferidos por el Tribunal y la Sala segunda de decisión de tutela de esta Corporación (accionante ROBINSON MEJÍA SOTO), sin anexo alguno8, por lo tanto, no ingresarán los oficios de solicitud 9 y remisión de dicha documentación10.

5. Evidencia n°. 107

Fue decretada en el auto de pruebas así: “107. Informe de Policía Judicial N°. 9-106398 del 13 de julio de 2017 en el cual se da cuenta que no existen reservaciones por parte de MARBELLY SOFÍA JIMÉNEZ y SMITH BAYARDO PARRA RINCÓN en el hotel Paloverde durante 2012 a 2016”.

7 Oficio n°.1810 de 2017. 8 Audiencia preparatoria. Sesión de 15 de mayo de 2018. Récord: 13:39 y 26:01 (no fueron pedidos los anexos). 9 Oficio suscrito por el doctor JOEL TREJOS LONDOÑO de 18 octubre de 2017. 10 Oficio n°. 4246 de 18 octubre de 2017.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 11 de 13 El ente de investigación considera que no es posible incorporar el informe de policía judicial n°. 9-106398 pues se debió traer al juicio el testimonio del investigador del CTI que lo elaboró. Por su parte, la defensa se opone a dicho argumento

incorporar el informe de policía judicial n°. 9-106398 pues se debió traer al juicio el testimonio del investigador del CTI que lo elaboró. Por su parte, la defensa se opone a dicho argumento aduciendo que no es prueba de referencia ya que lo que se introducirá es la inspección judicial contenida en dicho informe sobre un dato relevante para su teoría del caso conforme se exhibió al momento de solicitar su incorporación. La Sala al constatar los pormenores de la audiencia preparatoria11, concluye que este tema fue discutido cuando se admitieron las pruebas solicitadas por la defensa pese al debate sobre la inadmisión de los informes de policía judicial, los cuales fueron decretados como prueba documental no solo a esa bancada sino al ente fiscal, sin que sea este el momento procesal para confrontar su naturaleza jurídica y su valor probatorio, además, cualquier pretensión sobre la exclusión de un medio de convicción puede proponerse en el alegato final para ser abordado en el fallo. Adicionalmente, la Sala advierte que en la sesión de la audiencia preparatoria de 28 de mayo de 2018 la Fiscalía no objetó su decreto habiendo precluido la oportunidad procesal para oponerse a su práctica. Dado que los documentos públicos que pretende incorporar la defensa en el juicio oral cumplieron el debido proceso probatorio

11 Audiencia preparatoria. Sesión de 15 de mayo de 2018. Record: 1:04:38.PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 12 de 13 para ser decretada su incorporación (descubrimiento, enunciación y solicitud probatoria con demostración de su pertinencia), la Sala ordena su ingreso de acuerdo con los números que indicó el defensor. Se incluye el documento n°. 37, esto es, “auto de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio del 17 de junio de 2013, dentro del radicado 2010-00060-01, en contra de DANIT

DARÍO DORIA CASTILLO”.

También se incorporará la evidencia n°. 11 sobre la hoja de vida de la doctora DÍAZ MARTÍNEZ al haber certeza de su origen. La decisión adoptada es una orden de conformidad con el artículo 161 de la Ley 906 de 200412, contra la cual no procede recurso13. En mérito de lo expuesto, la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE PRIMERO. ACEPTAR la oposición presentada por la Fiscalía en relación con las evidencias n°. 1, 6, 11, 19 y 29, conforme con las razones señaladas, en consecuencia, no serán incorporados los anexos de dichos documentos.

12 Cfr. CSJ AP2421-2014, rad. 43481. 13 Cfr. CSJ SEP, orden de 12 de julio de 2021, rad. 50211. M.P. BLANCA NÉLIDA

12 Cfr. CSJ AP2421-2014, rad. 43481. 13 Cfr. CSJ SEP, orden de 12 de julio de 2021, rad. 50211. M.P. BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA (sesión de juicio oral).PRIMERA INSTANCIA No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O LEY 906 DE 2004

Página 13 de 13 SEGUNDO. AUTORIZAR la incorporación de los documentos públicos en el orden y con la numeración que la defensa los presentó, entre estos, la evidencia n°. 38. TERCERO. NEGAR la oposición a la incorporación de la evidencia n°. 11 sobre la hoja de vida de la doctora MARGARITA DÍAZ MARTÍNEZ a través del testigo de acreditación, en consecuencia, se ordena su incorporación directamente. CUARTO. NEGAR la oposición a la incorporación de la evidencia n°. 107, en consecuencia, se ordena su incorporación. Contra esta decisión no procede ningún recurso. Cúmplase.

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado

RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ

Secretario