CSJ - 5162(28-02-1991)

.5/62 232 i.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

¡1 : Magistrado Ponente Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. i\ Aprobado Acta m5-:-0TLí_ ___ - - ·! Bogotá, D. E. Febrero veintiocho de mil novecientos - ·¡; 11 noventa y uno. - . / ' 1 l 1

Y I S T O s

')· ¡ Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia de mayo 11 de 1990, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, que reformando parcialmente la emitida por el Juzgado Primero Superior de esa· ciudad, condenó al acusado JOSE 'VICENTE HIDALGO ROSERO a la pena principal de diez años de prisión y las sanciones accesorias de ley,por el delito de homicidio cometido en la persona de José Delio Castro Villota. H E C H O S y A e T u A e I o N p R o e E s A L 233 En la mañana del 25 de diciembre de 1988 1 sobre el andén frente a la casa de Jesús Villota en el Barrio "Anganoy" de la ciudad de Pasto se hallaban sentados O1 i ver io ( l. Meneses, José Delio Castro y JOSE VICENTE HIDALGO ROSERO, dedicados al consumo de bebidas embriagantes. Transitoriamente se retiró de allí Meneses con el fin de conseguir unos cigarrillos, encontrando a su regreso a José Delio gravemente herido con arma corto-punzante~ mientras que el tercer acompañante JOSE VICENTE

HIDALGO se había ausentado del' lugar. Informadas las autoridades sobre la ocurrencia del hecho, se dirigieron de inmediato a casa de HIDALGO ROSERO a quien hallaron y dieron captura. Entre tanto, pese a la oportuna atención médica brindada al herido, se produ cía su deceso. La investigación quedó a cargo del Juzgado Noveno de Instrucción Criminal con sede en Pasto, que vinculando legalment~ al aprehendido, halló mérito para radicarle en juicio criminal bajo el cargo de homicidio, infracción por la cual resultaría luego condenado en el Juzgado Primero Superior de esa ciudad, previa verificación de la auqiencia pública, rituada de conformidad con los trámites del Decreto 1861 de 1989. Recurrida la sentencia, el respectivo Tribunal Superior de Distrito la ratificó reformandola apenas para fijar en concreto y en gramos oro el monto de los daños y perjuicios. Tal es la decisión que amerita el presente recurso extraordinario. L A D E K A N D A El señor defensor impugna la sentencia por violación indirecta de la ley, a la cual se habría llegado, dice, !: 234 por error de derecho proveniente de la "equivocada valoración de la prueba" e "inadecuada y mala interpretación de las reglas que regular la aducción y valoración de la prueba indiciaria.", se ñalando como normas violadas las de los artículos articules 5, 23 i y 323 del Código Penal, y 247, 248, 253, 295, 302, 304, 358 y 360-3 del Código de Procedimiento Penal.

Inicia los cargos el censor criticando el alcance que el fallador diera a la prueba de indicios, sustentada en la testimonial, a través de la cual atribuyó material y subjetivamente el delito al-acusado, no obstante gue de acuerdo a su criterio disidente, los hechos indicadores señalaban por lo menos la posible intervención de una persona .distinta-ae HIDALGO ROSERO en el ataque homicida, y por lo mismo generaban seria duda que debía resolverse en su favor. I,1' lt I! Recurriendo a los principios generales de la lj prueba de indicios, deduce la ostensibilidad del error del falla 1· dar en su desestimación de "los indicios coexistentes. Es decir, al no atender la posibilidad de autoría en cabeza de otro" ,gue deja latente la duda de la autoría y de la r~sponsabilidad. Considerando en seguida gue el único indicio existente en el proceso en contra de su representado 1~ consti tuía su presencia en el lugar del crimen, lo critica de insufi ciente para fincar la responsabilidad del enjuiciado, menos si el hecho indicador se prueba con el testimonio del denunciante, porque como ocurrió con los demás testigos, sus interrogatorios por parte del funcionario instructor fueron enteramente deficien tes, omitiendo el juez cualquier referencia sobre las condiciones de lucidez en que se hallaban, a sabiendas de que todos venían de una larga vigilia y bajo efectos del alcohol consumido con motivo de la festividad celebrada la víspera de la tragedia, pero muy ~ - - - - - - - - - -

• • . .. ....

- -···- • ' ..

• • 2 3 5

• 1 1 ' l r 1 p a r t i c u l a r m e n t e , porque fueron demostradas l a s d i f e r e n c i a s a n t e r i o r e s d e 1 d en un e i a n te e o n 1 a v í e t i ma , d e q i en e 1 p r i me r o l1 a b í a 11 recibido l e s i o n e s . • L Siguiendo con l a p a r t i c u l a r i z a c i ó n de l o s medios p r o b a t o r i o s a l l e g a d o s , alude a l t e s t i m o n i o de B e r t h a Bo- ¡ tina a quien c r i t i c a de· f a n t a s i o s a , censurando e l que no se l a !

• 1

• I 1 hubiese c o n f r o n t a d• o con l a v e rI s i ó n d' e l d e n u n c i a n t e s o b r e sus r ef e r e n c i a s c r o n o l ó g i c a s , n i c o r r o b o r a d o con e l recaudo d e l t e s t imonio de su h i j a ; a l d i c h o d e l agente de l a p o l i c í a Alvaro Hartínez porgue c o n t r o v i r t i ó t a n t o a B e r t h a B o• t i n a como a l o s d e - 1 ¡ 1 ¡,

¡ 1 ¡, c l a r a n t e s V i l l o t a P a n t o j a , q u i e n e s p a r t i c i p a r í a n según c r i t e r i o y 1 • del a c t o r en e l i n t e r é s de pPrj.udicar a l p r o c e s a d o , afirmando que • l la e x p o s i c i ó n d e l t~mbién a g e n t e de l a P o l i c í a Edmundo B a s t i d a s , •1 1 • • r e s u l t a b a l o s u f i c i e n t e m e n t e i n d i c a t i v a co1no p a r a c o n c l u i r l a ' 1 1 • p a r t i c i p a c i ó n de t e r c e r a s p e r s o n a s en l a a g r e s i ó n c o n t r a l a v i o - • tima, a t a q u e p• l u r a l d e l c u a l i n f i e r e r a s t r o s en l o• s r e s u l t a d o s • del exámen que a l cadaver p r a c · t i c a r a e l f o r e n s e . • Por p a r c i a l i d a d en f a v o r d e l d e n u n c i a n t e y p e r j u i c i o d e l p r o c e s a d o , t p id e ta ml ) i é s e d e se s i me 1 a ve r s i ó n d e

11 Marco T u l i o C a s t r o , en t a n t o que l a de Luis Mueses l a aprovecha para reoord~r su c i t a s o b r e l a p r e s e n c i a de un d e s t o r n i l l a d o r en marias de uno de l o s luego c o n c u r r e n t e s , i11strumento do11de p o d r í a ex p 1 i e a r s e 1 a 1 e s i ó n·1o ~· t a 1 d e 1 a v í e t i ma y e o n e 11 o , q u e ·· s e r í a. n 11 más d e e u a t o 1 as e s o as e s e o d r í a n s i n d i e a r ·· . 1· p 1" 11 q 1J p • Repasar1clo por ú l t i m o l o s t e s t i m o n i o s de l o s es p ()so s V i 11 o ta y P a r1 ·t o j a , e u es t i o a su s r e f e r en e i as a 1 a id en t i11 • f i e a e i u e d e l a s voces de 1 s t e s e o t e r tu 1 i o s so s tu v i e o q 11 1· 11 1· 611 (~! • r l1al)e1~ l1echo l.os decla.ra11tes en lo~:; i n s t a r 1 t e s n1ismos en se cum. q1:1e

• • p 1 í a 1 a a g r e s i ó n , s n1 i n i s t a n d o d e s u· p r o p i o e i t e r i o i n d i c i o s Ll 1'" 1·

Ll 1'" 1· opuestos a l o s a n a l i z a d o s por e l j u z g a d o r c r i t i c a n d o que e l y

• •

. 1 236 dicho del -agente Feliciano Jojoa no hubiese sido correctamente estimado en la sentencia. Pa~a finalizar y a manera de conclusión, in siste en que el Tribunal incurrió en grave y evidente error en el análisis de la prueba indiciaria, que partiendo de presupuestos dudosos, no da respuesta cierta sobre la autoría ni sobre el motivo que hubiera llevado a extinguir la vida del abitado, haciendo luego una referencia apenas enunciativa de las normas que acusa inaplicadas al sostener que el artículo 247 del C. de -P.P. se ignoró al proferirse sentencia de condena desconociendo la protuberante duda que surgía sobre culpabilidad; el artículo 248 al realizar una inadecuada interpretacióri de la prueba in diciaria; los artículos 253 y 258 porque no se averiguó cuanto favorecía al procesado, y los artículos 302 , 304 y 295 porque en tratándose de la prueba de .indicios se descuidó aquella que acreditaba el hecho indicador, que bsándose en la testimonial omitió el exámen de las condiciones personales de los deponentes. Finalmente, el artículo 360-3 en la medida en que omitió el juzgador el análisis de la perso~alidad 'del acusado. Sobre éstos presupuestos se habría dado el desconocimiento de los artículos 5o, 23 y 323 del Código Penal, pues sin certeza sobre el autor del hecho, no podría inferirse su

culpabilidad,sin embargo de lo cual termina la exposición sin una petición concreta, afirmandose apenas que "la sentencia impugnada no tuvo en cuenta la debilidad de la prueba indiciaria y que el fenómeno probatorio vincula a otras personas, por lo tanto cometió una injusticia al pretermitir las normas mencion~das." •,•,•.•.•.•.·:·· . ;, . . . . .... ',,' ........• ,•;•:,- :/\::. .. 237 8.- e o e o N E p T PE L r·R OC U RAPO R Para el señor Procurador Primero Delegado en lo Penal resulta imposible el estudio de fondo del cargo que:1 plantea la demanda, pues "encaminado el ataque contra la senten-; 1 cia de segunda instancia por la vía indirecta, se entremezclan! los dos sentidos que pueden configurar errores de.derecho, y al desarrollar el cargo se utilizan argumentos propios d=para demostrar un error de hecho,", fallas de técnica suficientes para predicar la absoluta in~ptitud del libelo. Cotejando esa premisa con los razonamientos del censor, encuentra que mientras éste parte de la formulación de una "equivocada valoración de la prueba" por parte del juz gador, ubicándose con ello en el falso juicio de convicción, avanza sosteniendo una ""inadecuada y mala interpretación de l"' prueba indiciaria'', fundiendo en un solo argumento las premis~s de los falsos juicios de legalidad y de convicción'',sumando a la falta de técnica una argumentación imprecisa y una oscura preten-· sión, para llegar al desconocimiento del principio de no contra-

.dicción cuando "concluye la censura formulada respecto del , alcance que se le dió al indicio de presencia,planteando la violación del principio in dubio pro reo, sin percatarse de que 1 tales acusaciones solo podrían corresponder a un error de hecho,¡· sea por el desconocimiento del presupuesto fáctico de ese fenóme-, no jurídico, sea porque se tergiversó o distorsionó el alcance! 1 del hecho probado, o porque se omitió considerar elementos que:1 i modifican la conclusión de responsabilidad del homicidio". 1 1 2 3 8 , citaDdO apenas l a d i s p o s i c i o n e s s u s t a n c i a l e s que se c o n s i d e r a r o n v i o l a d a s , s e o m i t i e r o n argumentos o r i e n t a d o s a i n d i c a r e l s e n t i d o 1 1 en que e s a v i o l a c i ó n s e p r o d u j o , s i por f a l t a de a p l i c a c i ó n , ' ' !

• .,, a p l i c a c i ó n i n d e b i d a oL i n t e r p r e t a c i ó n e r r ó n e a , motivos mas que s u f i c i e n t e s · que l e l l e v a n a i m p e t r a r de l a C o r t e s e deniegue l a

' ' ' '. '• pretendid-a f i n a l i d a d d e l r e c u r s o .

1 ¡ j _., ' •• ¡ ,. r t ' ' '

• .
• ' e o e s p e o I, Q N 5 I H R A T_ Q N H H A R T B

• • • L 1 ' ' ' • •

• • La i n o b s e r v a n c i a de l ó g i c a j u r í d i c a í n s i t a l a

1 \ en l a t é c n i c a gue g o b i e r n a e l r e c u r s o de c a s a c i ó n , por p a r t e de ¡ • ' ' l a d e f e n s a , hace que e l e s t u d i o de l a demanda no pueda s e r abordado en l o s u s t a n t i v o de su d i s c u r s o , t a l como lo a d v i e r t e con t i n o e l M i n i s t e r i o P ú b l i c o ; de a h í que como é s t e lo s u g i e r e , e l r e c u r s o s e r á desechado. ' Con s o s t e n i d a r e g u l a r i d a d l a c o r t e ha a d v e r t i d o que l a demanda de c a s a c i ó n no obedece a l a misma l i b e r t a d a r g u m e n t a t i v a de l o s a l e g a t o s de l a s i n s t a n c i a s en l o s que de

o r d i n a r i o s e p r e t e n d e que e l j u e z examine t o d a s l a s p o s i b i l i d d e s f á c t i c a s j u r í d i c a s todo e l c o n t e x t o p r o c e s a l en a t e n c i ó n a l y y e s t a b l e c i m i e n t o de l a v e r d a d , a l a guarda de l a j u s t i c i a , a l a y l e g a l i d a d de l a s d e c i s i o n e s que h·a de tomar. Por cuanto no se t r a t a de una t e r c e r a i n s t a n c i a , n i de r e c u r s o de p l e n a j u r i s d i c1 1 ción que l i b r e m e n t e 'P e r m i t a e l reexámen de l a i n t e g r i d a d de l a i a c t u a c i ó n , s i n o de un medio de impugnación .eminentemente · t é c n i c o y r e s t r i n g i d o , e l c e n s o r ha de c u i d a r l o s u s t a n t i v o de su a l e g a ' c i ó n , p a r a no c o n f u n d i r c o n c e p t o s que hagan i m p r e c i s a l a a c u s a

c i ó n , o envuelvan e l desconocimiento d e l p r i n c i p i o de no c o n t r a1 d i c c i ó n en d e t r i m e n t o d e l e s t u d i o d e l l i b e l o de l a p r e t e n s i ó n y • ' ,.

• •1

' 239 En el caso que se estudia, la censura ofrece una serie de planteamientos sin orden ni concierto, de los que no es posible deducir siquiera si el interés radica en reclamar la exclusión de responsabilidad del procesado por el principio de la duda, o admitirla pero condicionada a la participación de otra u otras personas en el hecho punible por el cual solo a aquel se le condena, o bien a rechazar la prueba por vicios de legalidad, perplejidad que aumenta ante la falta de petición consecuente con el alegato. Ello porque en su voluntad de desarraigar la prueba de indicios de los testimonios que le sirven de sustento, indistintamente se cuestiona la legalidad de la aducción de estos elementos al proceso, y el valor que el fallador otorgó a los indicios surgidos de las mismas y de los cuales emanó la decisión de condena, ambos eventos bajo la noción del error de derecho, configurando el planteamient-0 un todo impreciso y contradictorio, que inhabilita la demanda. Sobrada razón asiste, entonces, a la Procura duría cuando destaca la contradtcción {nterna de la argumentación que contiene la demanda, si a la par que se ataca el valor de la prueba, se pone en entredicho su legalidad, acusando por vicios

su recaudo, a lo cual se añade el desatino de lanzar opiniones personales sobre el valor que a esosmedios de convicción diera el Tribunal, oponiendo apenas el propio criterio del actor, sin considerar que la presunción de acierto y de legalidad de los fallos no se desvirtúa por se medio, que de acogerse, entroniza ria la inseguridad en las decisiones judiciales. El deber del recurrente estaba en proveer con cuidadoso análisis el· cotejo de la situación que glosa, frente a la ley que estimó violada, sin 240 jurisprudencial conoce, como medio de lograr los resultados que admite el recurso interpuesto. De .otro lado, sin que la prueba de indicios L se halle sujeta a reglas o tarifa legal que rija sobre su convic ción, no cabe censurar como error de derecho el valor que el sentenciador le otorgue a esa prueba, pues el funcionario debe actuar ante ella dentro de su persuación racional que solo estará ausente cuando llegue a tergiversar la prueba en su sentido, haciéndola mostrar lo que fenoménicamente no expresa, llevando a incursionar por el ámbito del error de hecho, pues sería tanto como suponerla en el proceso. Con razón ha sostenido esta Sala que si " ... la tesis predominante sobre ésta clase de prueba es sostener la dificultad en que se suele estar para desechar el reconocimiento, que para condenar o absolver, haya hecho el Tribunal. Muy contadas son las ocasiones en que suele prosperar una impugnación de ésta índole en la esfera comentada. Esto, porque es costumbre exigir que el plan

teamiento obedezca casi a simples enunciados, de los cuales aparezca en forma fácil, huyendo de elaborados raciocinios, la diáfana inexistencia de la falta de relación entre la prueba tenida por indiciaria y el resultado acogido por el fallador. Y de otro lado, porque es común contraponer a la apreciación del Tribunal la personal y subjetiva estimación del impugnador"(Casac.enero 22 de 1985,Magistrado Ponente Dr. Gustavo Gómez Velásquez.) Y ésto último, a no dudarlo, fué lo que -- ... sucedió al censor en el caso presente, donde ocupado en proponer sus propias y personales . conqlusiones respecto de la prueba indiciaria, olvidó el deber de mostrar aquel error ostensible o manifiesto que en las apreciaciones del Tribunal hubiese llevado al desconocimiento de la ley sustancial que se invocaba, omitien do todo análisis critico respecto de las indicaciones que sobre oportunidad, motivo, abandono del lugar de los hechos, y mala justificación de su conducta solo en el acusado encontró el fallo de segunda instancia. 241 ue Suprema de .Justicia, e11 Sala Casa0iú11 l'e11al, pa1Lieipat1du Jel ... criterio del Ministerio Público y administrando justicia en nombre de la República y por·autoridad de la ley,

R E S U L Y E : ~ NO CASAR la sentencia impugnada.

Devuélvase el expediente ai Tribunal de procedencia. y Cúmplase.

I . / j d ~ avc-O· __D _I_H_0//2AEZ VELANDIA. -~ ~ / [ D/'--

·~-·

JORGE ENRIQUE VALENCIA· H.