CSJ - 5427(07-02-1991)

DEMANDA DE CASACION - Requisitos Con la impugnación en Casación se pretende demostrar la ilegalidad del fallo. futo Casación .—- FECHA: 91-02-07 .- Rechaza demanda y declara desierto .— Tribunal Superior de Bucaramanga

FROCESADO(S): ALERZAR MARTINEZ

DELITO: Homicidio

MAGISTRADO FONEMNTE: DR. RICARDO CALYETE RANGEL

FUENTE FORMAL: Articulo 224 C. de P.P.

PUELICADA EN LA GACETA JUDICIAL EXTRACTO 4: 015

(Casaclén No. 5827) (Contra Afeazar Martinez) (Tribunal S Bucaramanga) — —r0156

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

-_ — — —— — —:

Magistrado Ponente : DR: RICARDO CALVETE RANGEL Aprobado Acta No. 007 Febrero 6 de 1.991

Bogotá., D.E., Febrero slete de mil novecientos noventa y uno .

YISTOS : Se resolverá sobre lz admisibilidad de la cemanda de casación presentada por el defensor del procesado ALEAZAR MARTINEZSERRANO, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante la cual confirmó la dictada por el Juzgado Cuarto Su perior de la misma ciudad, imponiendo al enjuiciado medida de seguridadde internamiento en establecimiento siquiátrico de carácter Oficial, curante un término minimo de dos (2) años, como autor de homicidio .

--0157

|. LA DEMANDA :

-

El defensor invoca la causal primera de casación yformula un cargo de viclación directa de la ley sustancial por interpreta -” ción errónea del artícul.o98 del Código Penal. La sustentación parte de la afirmación de que le enfermedad sufrida por ELEAZAR MARTINEZ es "una epilepsia gramal conuna alteración mental permanente que no desaparece y que solo puede lle gar a controlarse a traves (sic) de medicamentos "; por lo tanto es absur do que se condene a una persona a que se restablezca siquicamente cuan do padece este tipo de enfermedad .

Y agrega : " No debe exigersele (sic) o condenarse le (sic) a una persona permanecer en un establecimiento siquiatrico (sic) cuando éste a ciencia cierta no le puede ofrecer una cura total y ya le ha dado todo lo que se encontraba a su alcance como lo es el control de la - — enfermedad que padece, atraves (sic) de drogas recetadas para el caso".

Admite que la norma cuestionada no está condenando a las personas a cadena perpetua, porque el Juez tiene el control perma- :- 0158 nente de la situación por los informes que se le presentan, teniendo lz fa cultad de levantar lz medida, pero sometido al artículo 93 en el sentido de que no puede ser antes de dos años y sobre la base de que la persona se encuentre sliquicamente restablecida. Pide que se humanice la interpretación de la normay cita la opinión de un autor al respecto, la cual comparte plenamente. Finalmente, insiste en que ® se haga una interpreta - -ción diferente de le exegetica del art. 98 del C. P. con el fin de que esta sea una interpretación mas (sic) acorde con la realidad y evitar una in justicia, como lo seria (sic) una condena de cadena perpetua, para unapersona que no tienen conciencia ni culpa alguna en su actuar y que nopodrá encontrar la cura, que tanto desea para su mal, solo se le dará tra Xt tamiento para controlar su enfermedad, con el fin de que no le cause mayores males a sus congeneres (sic) y de pronto asi mismo, porque aunque la ciencia haya avanzado mucho, no lo ha hecho lo suficiente como parahallar la cura requerida ". +

CONSIDERACIONES DE LA SALA :

• 0159

Le “demandante acusa la sentencia por violación direc- —o ] ta de la ley debido a interpretación errónea del : art. 93 del Código Penal, pero incurre en las siguientes fallas : —— a) Considera que el artículo fue interpretado errónea mente, pero no precisa en qué parte de la sentencia ni en qué consistió - — —í — — - —o “ —| — — el error, simplemente pide que cuando se le vaya ia nterpretar, se hagaE— de una manera diferentea lea xegética . .b) impugna una supuesta interpretación que no com — — —ÑÉÑ—Is —F ——————— ——ñ/ tiene la sentencia, ya que el Tribunal simplemente confirmó la imposición— — — ÚiÚÚ] a — ——— ———— a — ——————— = — — ee ee EE ee ———————— de la medida de seguridad prevista en la ley para casos como el del procesado, Y manifestó su acuerdo con la interpretación teleológica recomenE — —6 E, — E], ET, — ——

dada por €e l defensor, advirtiendo sobre el momento oportuno para hacer - — —o. fp“ NeUU u—l ]— oO - — =— — — — — — lo: textualmente dice : ” No resulta cierto que la medida de seguridad para — — ——— — —u) los inimputables incursos en el art. 94 del C. Penal y aún del 95 idem, - sea irredimible porque el legislador, previendo que la garantía jurídica pu diera desdibujarse, instituyó el art. 99 ibídem autorizando al Juzgador pa eS — —l/ e" ra sustituir la medida de seguridad por otra más adecuada con la persona E] — lidad del sujeto y la eficacia de la medida; _pero nótese cómo (sic) esta a- —) — — tribución solo puede tomarse DURANTE LA EJECUCION DE LA MEDIDA, —— —]" e — oo — — — — lo que significa que el Consejo del Instituto donde se halle internado el - — E — — E, — -- 0160 procesado a juiclo de los médicos y lo observado por dicho Conscjo en cuen to al comportamiento del inimputable podran solicitar al Juez la aplicacióndel art. 99 citado, pues si el afectado no ofrece para ese entonces un peli “gro social y se observa que puede adaptarse al medio en que vivía, nada A impide que se le ce la interpretación teleológica y social que aboga la defensa 2. c) El censor admite que el artículo en mención no es tá condenando a las personas a cadena perpetua, porque el Juez tiene cl o — control de la situación, para luego afirmar que con la petición que hacer pretende evitar una condena a cadena perpetua. lo que no deja ningunaduda de que está demandando un hecho futuro e incierto, consistente en la posibilidad que llegado el momento el JJ uez niegue lz suspensión de lz - £ medida de seguridad hasta que el inimputable no esté curado totalmenteinquietud ajena a éste extraordinario recurso . d) Con la impugnación en casación se pretende demostrar la llegalicad del fallo, razón por lz cual es indispensable establecer una relación directa entre el error cometidoy lda ecisión, de tal manera que sl éste no hubiera existido la determinación habría dido otra.Es te requisito no se puede cumplir si la demanda no precisal a existencia_ e de un error transcedental, como en este caso, en el que se limita a unos comentarios propios de la instancia, tal vez Útiles para motivar lz solicitud de suspender la medida cuando llegue la oportunidad, pero no aptos para fundamentar el recurso interpuesto. = CE - 0181 e) Consecuente con las irregularidades anotadas, eldemandante no formula petición concreta que modifique la sentencia, ni su ___ giere cual podría ser el fallo de reemplazo . Las observaciones anteriores son suficientes para con E, ol “e” — cluir que la demanda se debe rechazar in limine, por no reunir los requisitos previstos en los sumerales 3-y-3-del-art-220-delC. de P.P. | En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justi cla - Sala de Casación Penal -, “a

RESUELVE : RECHAZAR la demanda de casación presentada

por el defensor del procesado ELEAZAR MARTINEZ SERRANO y declarar DESIER TO el recurso interpuesto . — Cópiese, Notifíquese y Cúmplase, (Casación No. 5427) ( Hoja de firmas ) RICARDO”-CALVETE--RANC DA | \ i : men, Va M7

GUILLERMO DUQUE RUIZ/ - \ SN — _— y 7 f - .

JUAN M. 7 FRESNEDA JORGE ENRIQUE VALENCIA M. —_— TTT oe .

~

RAFAEL CORTES GARNICA

Secretario