CSJ - 5603(25-06-1991)

----------- ------ --- ------------ i

1 \· i. ..,_' ' ¡ ' l I' r \/ CASACION \ HOMICIDIO

Rad. #5603 } J\ i /· \ Sentencia Casación - Absolutoria.- 91-06-25 No casa Tribunal Superior de Barranquilla PROCESADO(Sj: Julio Cesar Romero Vargas;

DELITO: Homicidio

MAGISTRADO PONENTE: DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS;

FUENTE FORMAL: Artculo 226 C. de P.P.;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): n

~J.tCA JlP. COJ,OJ\ffl,11\. O Rad. 5603. Casación.

Procesado:

JULIO CESAR ROMERO VARGAS

Delito: Homicidio.

• • :'.PP..EMA DE .JUSTICIAa)fl; m tiñ! SlDJFí JJ\Diftll.CltA t[jg(A

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente: Dr. EDGAR SAAVf:t>RA ROJAS ' Aprobado Acta Nº 040 del 25 de junio de 1991 • Bogotá, D.E. Veinticinco de junio de mil novecientos

• ' noventa uno. y V I S T O S : Por sentencia del siete de junio de mil novecientos noventa, e l Juzgado Segundo Superior de Barranquilla absolvió a Julio Cesar Romero Vargas, procesado por e l delito de Homicidio culposo cometido en l a persona de l a menor Lisbeth María Buzón López.

Mediante providencia del veinte de septiembre proferida por e l Tribunal Superior de Barranquilla, se revocó l a decisión de absolución se condenó a l procesado a y la pena principal de veinticinco (25) meses de prisión. Interpuesto oportunamente e l recurso extraordinario fue concedido y posteriormen

• • te admitido por esta Corporación. Presentada la correspondiente demanda. se declaró ajustada a las exigencias legales. escuchándose e l concepto del Procurador Delegado, quien s o l i c i t ó no se casara l a sentencia impugnada.
• • o ' La Corte procede a resolver lo pertinente, luego de hacer una s í n t e s i s de los s ! guientes

:a.

P. M. J. lndustr1A CarcAlA.\1A

• ·-

~ \~ !: SU?REM.A DE ,mSTICU.

2 H E C H O S Los hechos tuvieron ocurrencia el veintinueve de julio de mil novecientos ochenta y ocho. entre cinco y cinco y media de la tarde. cuando el procesado se desplazaba por la carretera oriental en un automovil Dodge Dart a 80 kilometros por hora. atropellando a la menor a la altura de la Calle 11 entre las Carreras 2a. y 3a. de la población Palmar de Varela. ocasionándole la muerte de manera inmediata pues alcanzó a arrastrarla por cerca de cincuenta metros. El conductor huyó del sitio de los acontecimientos por temor a ser agredido.

ACTUACION PROCESAL:

Por auto del tres de agosto de mil novecientos ochenta y ocho. el Juzgado Décimo de Instrucción Criminal Radicado se abrió el correspondiente proceso penal. . . Indagado Julio Cesar Romero Vargas ~l cuatro de agosto de mil novecientos ochenta y ocho. se le decretó la detención preventiva el d!a nueve del mismo mes y año. El veinticinco de abril de mil novecientos ochenta y nueve. el Juzgado Segundo de Instrucción Criminal de Barranquilla dictó Resolución de Acusación contra el procesado por el delito de Homicidio Culposo.

LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA: Impugnada la sentencia por haberse incurrido en ella en error de hecho. que hace consistir en haber igno~1do una duda razonable surgida del haz probatorio. Cons,! dera que pudo haber incidido para dictar medida detentiva y hasta para la Resol.!!_ ción de Acusación. pero que no existe para sustentar una sentencia de condena.

P. :R.. M. J. IndustrlA Ca.rc:elRTh, n:F. ,:Jlf,ICA r.nJ,OMRT.\

• • • • • • '. SUPREM_~ DE ,mSTICIA

3 1 Est1ma que e l Tribunal se equivoca a l considerar que l a carretera donde acontecieron los hechos es urbana, cuando é l l a cataloga como rural y que no tiene l a debiJ' señalización, ni establecidos los límites de velocidad. da Dice que no existe l a prueba técnica para demostrar l a velocidad a l a que marcha ba e l vehículo en e l momento del accidente. •

Considera l a existencia de otro error de hecho y es no haber tenido en cuenta lo dicho en la injurada, cuando manifestó que había otro veh!culo en l a v!a y que ' cuando trató desobrepasarlo, venía un automóvil en sentido contrario y fue precisamente en e l momento en que aparecieron las niñas. Estima como otro error en l a apreciaciOn probatoria e l que se hubiera calificado por e l Tribunal como dudoso e l testimonio de l a hija del procesado, pero que s i se le da credibilidad a l testimonio de Emilsen María Buzón Charris y que é l considera en realidad que hab!a interés en ambas deponentes. CONSIDERACIONES DEL PROCURADOR DELEGADO: Solicita e l Fiscal de la Corporación no se case e l fallo impugnado, formulando las , siguientes argumentaciones en favor de su petición final: '' Infortunadamente para e l actor, la sustentación del cargo, basa1 do en los errores de hecho citados, es defectuosa. No obstante referirse a l a causal primera de casación del art{culo 226 del Código de Procedimiento Penal y enrumbar e l ataque por e l cuerpo segundo, mostrando su inconformidad con e l análisis probatorio efectuado por e l Tribunal, l a censura se torna incompleta a l no precisar 1 e l l i b e l i s t a que normas de derecho 'sustancial' pudieron quebra~ tarse con l a equivocada función juzgadora del sentenciador.

P. R.M. J. JndustrJA CucelAl'f• - - - - - - - - - - - - - - - - - ,

• •

'. SOPREM_'\ DE JUSTICI-~

4 En efecto, luego de discurrir por los ámbitos probatorios y con apreciaciones personales t r a t a r de contrarrestar los asertos del f a l l a ... dor, arriba a l a conclusión de que l a duda se imponía en favor de / ' Romero Vargas, ante la ausencia de plena prueba para condenar, demandando en último y como nor1nas quebrantadas los artículos '253 248 del C.P.P.'. y Empero, ésto no es suficiente -afirmó l a Corte-, pues a l demandan

• ' te l e impera entrar a demostrar enseguida para no dejar trunco e l a t a q u e ' • • que e l error de hecho que se propone afecta mane de ra indirecta l a ley sustancial de l a sentencia, por exclusión evi dente o por aplicación indebida, porque s i l a violación se queda en las disposiciones reguladoras de la prueba, sin lesionar la ley sustancial • • • carece de capacidad para socavar la parte resolutiva del fallo atacado y, por ende, no se articula e l nexo causal entre e l error sefialado por e l censor lo decidido, que es precisamente y lo que se debe establecer para poner en evidencia que otro muy dietinto debió ser e l sentido jurídico de l a sentencia' (C.S.J. Mayo 6 de 1982).

Pero, ad~más, pese a que alega error de hecho, se traslada para demostrarlo a los mnbitos propios del error de derecho demostrando toda su inconformidad con e l valor probatorio otorgado a l a versión

injurada de Romero Vargas a los testimonios de Shirly Romero Ro ydr{guez Emilse María Buz6n Charris. Respecto a estos testimonios, y cuestiona a l Tribunal por haber adoptado en su análisis una posición 'contradictoria', pues, en su s e n t i r , a ninguna de las citadas, por e l vínculo de familiaridad equivalente ha debido prestárseles credibilidad; en su entender -afi11oa- 'habría intereses en ambas partes (en l a t ! a en la h i j a , siguiendo e l derrotero)' del sen y tenciador de segunda instancia. En relación con la indagatoria, l a c r í t i c a que les esgrime e l de- • • · mandante termina siendo contradictoria. Advierte en primer lugar ausencia de prueba técnica como para considerar probada l a velocidad aducida por Romero Vargas en injurada - c i t a los presupuestos probatorios que l a demeritarían o aprobaríany, colige que ante t a l antecedente probatorio, bien hubiera podido descartarse l a n.

P. M. J. IndustrlA C&rcelA.li• ,r.J\1,lCA nF. COJ,OJWRTll ~ STJPP.EM.A DE ,mSTICJA. 5 afirmaci6n del inculpado de que en verdad la velocidad imprimida para aquél trágico momento haya sido 80 k.m./h •• Sin embargo, más adelante, refiriéndose a la misma prueba resulta dando por sentado que su defendido aceleró hasta esta velocidad pero con el únicopropósito de evitar un accidente de mayores connotaciones.

Todo lo anterior impide conocer el verdadero alcance de la impug

nación, imponiéndose en consecuencia para esta Delegada, sugerir de la H. Sala de Casación Penal, desechar el cargo formulado, y por ende, no casar la sentencia acusada".

CONSIDERACIONES DE LA SALA: Razón le asiste al Procurador Delegado cuando critica las fallas técnicas del recu rrente precisamente en la sustentación del recurso, porque si bien es cierto que intenta el ataque por violación indirecta sobre la supuesta existencia de erro res de hecho, en ningún momento indica de qué manera se llegó a una violación del derecho sustancial, porque la verdad es que se limita a decir que existen dudas en favor del procesado, pero lo único que hace es plantear una personal consideración respecto al valor de ciertas pruebas, pues antepone su criterio al que expresó el juzgador.

Reiteradamente lo ha sostenido esta ·corporación, que para que el ataque tenga v~ caci6n de prosperidad, es indispensable que el error de hecho que sirve de funda mento al recurso, afecte indirectamente la ley sustancial, bien por aplicación indebida o por exclusión evidente, porque si la violación afecta solo las disp~ siciones reguladoras de la prueba sin que se afecten derechos sustanciales, es claro que carece el ataque de capacidad para quebrar la sentencia impugnada. A pesar de haber dirigido el ataque por la vía del error de hecho, acoge argume~ tos propios del error de derecho, porque cuestiona el valor probatorio que se le • n~

~TIRl,lCA COJ,O.M'Rf,\

• •

:~ SUPREJ.\L'\ DE JUSTICIA 6 otorg6 a ciertos testimonios, ataque que no solo se sale de l a v{a escogida en l a

impugnación, sino que como muy bien se sabe, por no estar sometidos a t a r i f a legal, ,,. no puede pretenderse la existencia de este tipo de errores en estas pruebas. Pretende también sin mucha fortuna cuestionar l a forma como se determinó l a velocidad a la que marchaba e l vehículo en e l momento del accidente, parte por e l propio reconocimiento que en este sentido hizo e l procesado, pero tampoco aqu! es cla

• . ro ni demuestra en qué realmente consiste e l error probatorio que le adjudica a estos medios de convicci6n. Y no radican a l l í exclusivamente los errores, porque incurre en clara contradicci6n respecto a este punto, porque primero quiere indicar que l a velocidad a que viajaba e l procesado era menor a l a realmente reconocida, pero más adelante acepta que para evitar e l accidente con otro veh{culo se había visto en l a obligaci6n de aumentar l a velocidad, precisamente en e l momento en que aparecieron las niñas sobre l a carretera.

En las condiciones anteriores ante tan evidentes fallas técnicas, e l recurso no y debe prosperar t a l como acertadamente lo s o l i c i t a e l Fiscal de l a Corporación. Son suficientes las consideraciones precedentes, para que la Corte Suprema de Just i c i a , Sala de Casación Penal, administrando j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de l a ley,

R E S U E L V A :

,.. ., NO CASAR.el fallo impugnado.

P. :R.M. J. lndu,;trfA Cp.rcelATJ.q,

',llJIJ.lCA nF. COJ,OJ\flU-' ~ Rad, O 5603. Casaci6n. -·~-, t' ·. .' . i .Procesado: JULIO CESAR ROMERO V. _ '. SUPP..EM....\ DE .mSTICIA 7 \ . ' \: •' \ ! • \• 1 • ~ 'I 1 i 1' .·• . '' )1 ' lA \ • GUSTAVO\ G·oMiz vrusQoEz· Rafael Cortés Garnica Secretario o

P. R.M. J. Industrll\ cru:ceI"m