CSJ - 5679(28-01-1991)

(Revisión No. 5679) ( Contra Miguel Rey) (Tribunal S. Bogotá)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente : DR: RICARDO CALVETE RANGEL Aprobado Acta No. 003 Enero 23 de 1. 991

Bogotá., D. E., Enero veintiocho de mil novecientos no venta y uno. VISTOS Procede la Sala de casación Penal a resolver sobrela admisibilidad de la demanda de revisión presentada por el apoderadodel condenado MIGUEL RODRIGO REY MORALES, a quien el Trib~.. mal S~ perior de Bogotá impuso la pena de cuarenta y dos ( 42) meses d~ prisión como responsable del delito previsto en el art. 38 del Decreto 1188 de1. 974. 2 1. lA DEW\NDA El demandante invoca la causal tercera de revisióncontemplada en el art. 231 del Código de Procedimiento Penal . Los fundamentos de su inconformidad los divide así:

a) De heclto : La investigación fue precaria y nocumplió con los fines para que está institutído el derecho penal. No in ter vino la Procuraduría General de la Nación en la diligencia de pesaje y su~ tracción de muestras realizada por la Policía Nacional ,así como en el allanamiento en el cual decomisó la marihuana; no hizo ningún esfuerzo la in vestigación respecto a los motivos determinantes de la tenencia del estupefaciente expuestos por el procesado; tampoco se averiguó sobre· su pe_!: sonalidad, la conducta anterior y los antecedentes, aspectos que hubieran

podido determinar otra decisión . Las sentencias de primera y de segunda instancia son actos de .mera liberalidad que violan la confrontación que debe exis - ,,, tir entre las pruebas de cargo y las que exrmen de responsabilidad. ....... ~ -- - - - -- - - - ----------: .:- .- ,-.~..... -- - -- - - - - - -- -- - - - . .

• • . . ... . .. .. . . .,• . ..' .. . . • . .

. . ... . . . . ... .. . .. . ....- • .. . . . . . . . •

• • • • • • • • • • • . .. .• • . . .. . 1 .. ... .. •• .. ... . . .• .. .". .• .. . . . . ..

.

• -. . .. - . • •• • • • •• • ••• • •• • • • . . ... . . . . • • • .. ... .. . .. . .. . .. . .. . . -. . .. . . •.• • • .• • . .• .. •.• - •.. .. ..._ • -... • .
• • ·-... ·. ... .....

. . . • •

• • • .. • .. .• - -

•• • • ••

• • "' ... - • • • • •

• • , • • • • I • • •

• I - 3b) De Dere c..ft·• : dada la pequeña cantidad de marihuana y de cocaína que poseía el procesado, se imponía la obligación de - - establecer mediante peritación médico-legal si se trataba o no de dosis per

-

• sonal. Ello hubiera conducido a un resultado opuesto al que se conoce, - • porque la sanción habría sido arresto con derecho a la condena de ejecu - . - .

·- • ci6n condicional. • Relaciona como normas violadas los a·rtículos 38, 39 y70 del Decreto de 1. 974, el primero p·or indebida aplrcaci6n y los dos 1188 siguientes p·or falta de aplicación; el a r t . 76 ibídem por errónea aplicaci5n. Los artículos 44, 45 y 51 ordina: C de la ley 153 de 1887 por falta de apli - . ' cación a posteriori. También relaciona los artículos 1, 215, 216, 306 del anterior Código de Procedimiento Penal y 23 del C. P •

• - Además de los documentos anexos a la demanda, los cuales se refieren en su mayor parte a los antecedentes del condenado y - • a sus actividades periodísticas,· el actor solicita que se reciban varics tes
• - timonios con el fin de demostrar plenamente las condiciones morale's, socia les y de buen vivir de su poderdante y que la tenencia de la marit,uana - . • se originó en la necesidad de usarla como medio terapéutico.

- • -

• • Finalmente solicita que se revise la sentencia y se -

.,..,.,. • absuelva al procesado. ., . • • , • - •

• •
• •

~ • • ' •

• -- ----- __ -- - .. - . ·- ----- -

,, - ...: ::_. :_·_.::•::::-.

411. CONSIIDIERACIONES DIE lA SAlA Es evidente que la demanda no reune los requisitosexigídos por el art. 233 del C. de ·P.P., y que el apoderado desconoce la finalidad del recurso de revisión • Invoca la causal· tercera, pero no demuestra cualesson los hechos nuevos o las pruebas no conocidas al tiempo de los debates, simplemente se limita a cuestionar el proceso y la sentencia, re lacionando una serie de normas que considera violadas, en una franca con fusión con el recurso de casación • La excusa c,ie que la marihuana era utilizada como r~ medio para la artritis por su esposa, fue analizada y desechada en los f~ llos condenatorios, por lo tanto mal puede considerarse como hecho nuevo.

De otra parte, ningún sentido tiene insi5tir sobretos buenos antecedentes del acusado y sus actividades laborales, por cua~ to la condena se impuso por violación al Decreto 1188 de 1. 974 y la cons tatación de esas circunstancias por si solas no tienen capacidad para de~ virtuar la responsabilidad del imputado capturado en flagrancia, ni se pu~ 5 de p_retender que~se haga una nueva valoración probatoria • El principio de favorabilidad,la condena de ejecución condicional y la menor sanción en el evento de que se hubiera considerado dosis personal, son a_rgumentos ajenos a este extraordinario recurso y JJi!' ' ticularmente a la causal aducida. la cual se queda sin desarrollar. Las consideraciones precedentes son suficientes para

concluir que la demanda, se debe rechazar in limine. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justi -cia - Sala de casación Penal-, - . RJEClHAZAR la demanda de revisión presentada por' el apoderado del condenado MIGUEL RODRfGO REY MORALES. Cópiese, Nótiffquese y cúmplase, ' • . - - • • • •• • •• •• •• • • • • • • • • . . •.• • .•• . ..• • . .•• .. . . •• . .• • .. • •• .. • • • • • • • • • • • • •• • . • ••• • • • ••• • •.• • • • ••• • • • • • • ( Revisión No. 5679) ( Contra Miguel Rey) ( Hoja de firmas ) • • • • ____ ____ .... • l / I • 7

RICAR-00 CALVETE RANGEL .

. -

• •

_¿;;17~ \

CARRE~ó LUENGAS

JOR • • , / . . 1 / • • • NDIA ' G AV - - • • ' • EDA • ,,.

RAí=AEL CORTES GARNICA

Secretario • • • • • • • • ' • ,. ' • • • • •