CSJ - 5747(20-03-1991)

' • .) .. ' : lJl.A DE COLOMBIA - ] , 8 3

CASACION No. 5747C/. Dar1o Vásquez G6mez D/. Homi·c~fQ"fo-· .... ·· ~ •

;~?REMA DE JUSTICIA

CORTE SUPREMA DI

JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PERAL

- - . ' ' •

Magistrado Ponente Doctor:

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

, ' • Aprobado Acta No. 0019 • • 1 • Bogot6., D.E. Marzo veinte (20) de mil novecientos noventa y uno ( 1-991). . ' z zra1 rdtl t? :a t·nizrn21rsrn,etr aWllczffle • I

V S T O S •

• • El .quince (15) de agosto de mil novecientos noventa (1990), • el TribunalSuperior de Medell!n confirm6 en todas sus partes la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto (4o.) Superior de la misma _ciudad, mediante l a cual conden6 a

DARIO DE JESUS ' 1 V>.'31-ti<t GOMEZ a purgar l a pena principal de diez ( 10) años de ----""":!!~----. • prisi6n, como autor -penalmente responsable de un delito de Homiciu a str rl''tiif:Z••----•••• ·. -. 1 1 Y .... .. SllllM

• • dio. • - - - - .

Contra aquel fallo interpuso recurso de casaci6n e l defensor

• • del procesado y present6 la respectiva demanda en tiempo. Por su parte, e l señor Procurador Tercero _( 3o. ) Delegado en lo Penal s. solicita no casar el fallo impugnado.

H

E C H O S •

• • • • : ( De esta guisa los sintetiz6 el Tribunal: '

P. B. 14. J. IndustrJa carcelaria

• • • . ' 181 = SUPREMA DE JUSTICIA -:·~' ,\: \ . ,,.).·· " En las primeras hor~s 1 0de la noche del domingo dieciséis ( 16) de abril demil novecientos ochenta y nueve (1989), en el esta~lec! miento de cantina y de bilf'ares que el señor Juan Bautista Suárez Franco tiene ubicado en el Barrio Santa Cruz de esta ciudad .\ ( fls. 5) , estuvieron departiendo y tomando cerveza los señores 1 Libardo de Jesús Gil Gil, quien a poco re,sultaría muerto violenta 'l mente¡ Roberto ·E.liécer Yepes Jiménez (fls. 6) y Osear Le6n · Castañecns·. da Rerid6n 13, 58 y 128). El primero de los nombrados, Gil Gil, solicitó y obtuvo que sus invitados lo acompañaran '1 a casa de DARIO VASQUEZ GOMEZ, distante cuadra y media, con '.,\ el fin de continuar la hebeta y jugar cartas. Entre las ocho !\ ,, i: y media y las ocho y cuarenta y cinco de la noche, se les vio

1 salir con dirección a., la casa de VASQUEZ. Una vez llegaro}'l a ,\ '' la vivienda, que tiene servicio de tienda a través de una ventana y situada · en la calle 103 Nro. 45A-35, el dueifo DARIO VASQUEZ \ i GOMEZ, quien estaba en la sala, los invi t6 a entrar a tomar .i ! aguardiente no se sabe si comprado por los recién llegados u obsequiado por el anfi tri6n. Sea como fuere, y siendo el fin la jugarreta, se pusieron a jugar cartas, concretamente el juego denom'inado "FIERRO" en una mesa destinada a comedor, pero que estaba situada eri ·1a ' sala, · las siguientes personas en tercio: DARIO VASQUEZ GOMEZ, Libardo de Jesús Gil Gil y Roberto Eliécer Yepes Jiménez (fls. 6), _mientras que Osear León Castañeda Rend6n (fls. 13, 58 y 128), quien aleg6 no saber jugar o no estar interesa do, se quedó de· novelero,·a~~nas si apurando.sus copas de aguardie_!l te. . 'iititt . En desarrollo de una de las partidas, DARIO y LIBARDO discutieron :1~}:· • ·: t :~ :1·· pero el asunto no pasó a ~áY9res por lo que el Juego se reanudó '.} .' .:·' P. R. M. J. Industrla Ce.rcelnrla L'lO 1 • • • t •. 1~ ,,"· . • 1 1 • 1 ' • • r .. . ' • . ' l

. ' ."1. .1~ .., . ., ' • 1.., , . • ¡ ' • . . . f ... • .

• . 1 8 5 o f .1 1 • • - . ·, -t • '

. -: SUPRE~'1A DE JUSTICIA . • • I ' • 1 1. ,' • . .~ .. ·r""i ,..~ ' . i '

,i ' 1 . . ' • ' ' ' . ' ' • ~ ~· 1 . 1 . ' • . ' . '· . ' ¡: . 1 . .' ' •• ' ' • - # ..... sin contratiempos: ''Ellos ·· · antes de eso, minutos antes de DARIO ' .. •. • • 1 1 ·-- t i r a r l e a LIBARDO, ha'pían tenido cierto alegato debido al mismo i a : juego, luego cosa se normal iz6, s ·iguieron jugando ••• f l s • 11 ( • • 129 vto) . ' L • . .. ' Como a las diez de l a noche o pocos minutos después de e·sa hora, .. r ' . volvi6 suscitar otra discusi6n entre mismos DARIO se a los VASQUEZ ,.

• • GOMEZ, dueño de casa y : Libardo de Jesús Gil Gil, sin que se

• ' . • • sepa a derechas sobre los motivos de la discusi6n en for~a concre- • 1 • • ' • • ta, aunque los testigos. presenciales y quienes ulteriormente

• ' ' .. ' • se enteraron, suponen que fue por moti vos del juego de ''FIERRO'' . - ' \ - ' . a que estaban dedicados ( 13 vto, 28 f t e . , 39, 129 f t e y 129 1 • - vto.) ya que a los dos contertulios y protagonistas del lance . . • . . , • sangriento siempre se les conoci6 como amigos intimas. En desarro- . . l . ' ' J - 1 ... ' • l l o de esta segunda discusi6n, se o)·6 decir a DARIO, dirigiéndose .

• •

' . ' ' ~ a Libardo de Jesús: ''Hermano, yo por esto s í peleo'' a la vez

• . ,- • • ' que ambos se incorporaban ( f l s . 13 f t e . • fine). A puñetazo in

• . ' limpio se le dej 6 i r este último al primero quien sac6 un rev61 ver • • •

• • • que llevab·a en'.la pretina y 19 accion6: por dos ocasiones hiri6ndolo

• •

• ' I ' ' ' . ' mortalmente~ Ag6nico fue llevado a l a Unidad de Servicios de

,,. .. . ;' . Salud del barrio Santa Cruz en donde falleci6 habiendo sido , . • . . en .. • ... .I levantado el cadáver ese s i t i a a las once y veinte minutos .. • ' • • • • de esa misma noche. ' • •

• • • 4 .¡._ '' •

• • ' '

• •' 1 '

• • 1 . -~ • ' . • . ' '· ' ... "' :lo .. ; ' El homicida huy6 habiendo permanecido fuera del alcance de l a l • autoridad por más de cinco meses, concretamente hasta el s i e t e . • l .,

' . : "l),·i.t . • ·I' ' \ f.·1• ... :,; .. + • ' l ' . . • ' ; ... p• i_f. ....t octubre de mil. novecientos ochenta y nueve (1989) cuando ( 7) de ,. ;,1: • 1 !~ • ' ' • . ••1 • · . •

• • • • •• 1,, • • . .11 ~.. 1 ' "' . fue capturado (en el c.. 1 o •• ·r·~egimi en to) Rafael Uribe Uribe, sector l • . j • : 1 ' ~ ;, 4 • ~ . t' • .t '. 11 ., ~ . ') ,· . 1,; 1 de La Pintada ( f l s . 46 b . 1 11 18 · • •

. .. '> ~ • 1 I i, . • • . • • 1 : ~ ¡ . • • t •j· - '.r¡1 ·. • 1 . ,.~ ' ¡.~· . . .' . • I ' '• •1 . ,; 1 • . ~ 1tl;¡ • '!- ._ l . • : ,t · ~~ ·.,. . ' .

P. B. M. J. Industria Carcelaria ' , 1 • l

~ ' . , ¡r ( . ' '. . ' '

• .

. ' . ' . . i . . ' ' ' . 1 • < l . • ••

• •

.. '

• . • • ' .. •- • ,' . •.• j•• .~ . . • .•• · 1 1 ••• . • . •. . .. . .•1 • •• . . . · . , •1 •11 1 •1 ' • . + . •• r .• 1•• •• ~ . •. • t • .• 1 •• ' . . . , . • •1. •. I• •• 1. . ,

. • ., •1 1 ••''I • • . . . .1 • •1 • I . •t. . • . •. 1 •1 + • • • •

• •. .• , 1•• 0 .• • . 1 •• •• •, , • .• • L . •• + + .

. ,. • •. . ' • • .• •• • 1 •. ' . . • .. .. .'• . . ' .. • . . • . •. . • .. • . • . .. • •' - ' .. '. • •• .'. . • . . • •.• •. . . • . .. ••• . . . . • • • . ' • • • • ~. .• . • . ' • . ..

• 1 .• .• . . • . • •

•

• •.

• •. .• • • • +.• ' . .. .. .1 . . . • •.. . .• •• •. . .

• . '• . t •• l• • . ' . •.

•

• .. . .• .• • • .• '' . • . . • .• • . . .. .• • • .•• . •• • • • .• •, . 1• . • . 1 . . •. . •. . . . , • • ••• • . .. . •1 • • •.• . .

• .• .• • .' , . O• •• • •• •o . .. . •• . , . ·• , •• •• •• +• > 1 • '. . • + •+ + . • • ¡ •.. • . • .. • 1,• . • • '• •• • • • • • . . • •,~ 1•• • • 1 . ", • ·. . 1 '

• •t

, '•. • 1 1 .• ' ~ 1· 1 • .. • ~ • 1 .f . • . •.. + .~ t 1 , · . • • t 1 .' • •. "a . 1 •. . 4• • . . " 1 • '• • •• t . .• •. + ,. •. t ~ . .1• • • •, · • . . •• • .1. • • •. , .• •• .• · • .• • . , . .•• • • O . • · .• . 1 • , +. , • · 1• .• • . • • 1 1• .• • • . ,• . .

• . . .. • '. . .. . :. . . •.' . .

. .. . • . . , · .. .. . • • . . . •. •• . . ... .. •• 1• r• •1 . . . .. L .• , •• • •. .. ¡ .. •a~•.• · •1 •. . . • • 1. . •,• .1 1 ... . •• •• •I · L • .. •• . ... .. ¡ ~ . •. 1 •. . ••• . .•1 1 • . • .. . . • .•. . 1' •• •.•• . •1 ... ". • 1.. • . . . • • • . ' . • ,1 •• . • • .• • • . •. •• . • • • '

• • • ; :. ,,.:· ~·· 'I '··':.'.,,·¡· j

:,;,.'}'.; = SUPREMA DE JUSTICIA , . ~-.· 186 . ,1, ,.~. .

ACTUACION P~OCESAL.

En los siguientes tér.minos ·1a resumi6 la Delegada: "Realizada la diligencia de levantamiento del cadáver de LIBARDO DE JESUS GIL GIL y rendido el subsiguiente informe al Juzgado Instructor de Medellin, se inicia el proceso penal en auto del 20 de abril de 1989 ( f1. 9). Recogida abundante prueba testimonial y vinculado al proceso mediante declaratoria de reo ausente . ~ • J, DARIO VASQUEZ GOMEZ, se le resuelve si tuaci6n jurídica el 18

de julio de 1989, con proferimiento de medida de aseguramiento de detenci6n preventiva (fl. 32). Posteriormente es capturado el acusado ( fl. 46 bis} quien al rendir sus descargos acept6 haber disparad~ contra la· humanidad de GIL GIL, pero introdujo la calificante de la legitima defensa. Indic6 expresamente, que hablan observado los acontecimientos "Miriam Cuartas y Luz Yaned" ,, (fl. 47) a quienes luego se les recibiera testimonio y prohijan la posición adoptada por.el incriminado (fls. 50-54}. Clausurada la investigaci6n, el Juzgado Veinticinco de Instrucci6n ~ Criminal profiri6 resoluci6n acusatoria contra DARIO VASQUEZ GOMEZ. Se inici6 el juicio el cua.l. . se desarro116 por los cauces · ' legales y realizada la audiencia póblica se emiti6 fallo condenato rio, que <?Onfirmado en se~unda instancia, es objeto d~ impugnaci6n por la vía extraordinaria de casaci6n.". '' ,1 'DEMANDA .t•I,: 1¡ l ·:i. . .:·I:;· ,. . ¡ \'.¡:: P. R.114. J. Industria carcelaria 1 '·i·\! J!

:: STI'REMA, DE JUSTICIA

187 Con fundamento en la causal primera de casación, fracción final, el recurrente propone un ·~nico cargo por error de hecho, originado en un falso juicio de identidad. En su opinión, 11 •• algunas declaracio nes fueron disto;s:ionadas· y i.p'or lo tanto la realidad que de ellastraslucen fue alterada; derivándose de allí una consecuencia de con vicción que no consulta la forma como ocurrieron los hechos ••• ". fu seguida acomete la sustentación de su censura, señalando la erró nea afirmación del Tribunal sobre los testigos Miryam Huertas y Ya neth Ramirez, a quienes descalifica, afirmando que no estuvieron en i1 ¡ el teatro de los a9ontecimientos. Ello riñe con la verdad ya que 11 ¡: Del contexto de su decl~ración se deriva que si estuvieron en el lu : gar de los hechós y que presericiaron el ataque del ~cciso en contra 1: del procesado~~. 1

I. ¡ Remata su intervencióO: aciverandó que "La sana critica permite ,fren

1 ¡i te a la prueba teitimonial su efectivo control ~Y por ello puede de J cirse que so~ o no idóneos los testigos. Pero si de antemano se nie ,¡ ga su presencia, si (sic) niegan igualmente los presupuestos fácti 1 cos de su declaración.". 1): ,· 1·. 1 1f. De igual manera, critica la interpretación del Tribunal sobre la ne gativa de los parientes del procesado a declarar en el sumario. De esta actitud, derivada de un derecho constitucional y legal, advier te el demandante, no se,:puede colegir que nada tenían para manife~ taren favor del encartad~ y que prefirieron no jur_ar en vano, como . !{::,, erróneamente lo deduce ~]>l:~:d quem. :._¡.}:' !.:·;, Como normas sus tan ti vas ótj'.j'eto de la infracción, cita los artículos

... >: 247 (aplicación indebida')¡··. 248 y 253 ( falta de aplicación), todos - .', \'1del estatuto procedimentai·:punitivo •. ·\/' . P. B. M. J. Industria Carcelnrla ,1 .; .. •'¡•'

6 ¡11¡ 188 -: Sw'REMA DE .JUSTICIA "!, r'

. •.) ,. 1 "·' •,,·' CONCEPTO DEL SEÑOR PROCURADÓR,TERCERO (3o.) DELEGADO EN LO PENAL: . -; . : Por graves errores de técnipa presentes en la demanda, el Colabora dor Fiscal solicita su desestimaci6n correspondiente.

L A C O R T E

1. La censura comienza con el . anuncio de un error de hecho en ¡i

·11 ¡, la apreciaci6n de las, pruebas, 1i tanda la normatividad de ¡I rigor. Cabal es la introducci6n y es de esperarse la llegada 1 1 1 1 presta de los ar_gumentos que· la fortalezcan. Vana expectativa. 1 A la distorsi6n, sustrato del debate, le agrega una idea 1 1 extraña a su esencia qu,e causa la natural confusi6n. Segón el casacionista, de la _tergi versaci6n se deriva " ••• una conse cuencia de convicci6n que no consulta la forma como ocurrieron los hechos ••• ". La frase es equívoca, pues indica por lo menos que la censura pretende abandonar el predio del error de hecho por falso juicio de identidad para asentarse en el de derecho por falso juicio de convicci6n. La diYogía marca el cargo.

Explícase: La tergiversaci6n de una prueba supone el aceptar la importancia ;¡1:·)1 .. .'; que en el contexto procesal le diera el fallador. Viceversa. . r{·,{i;t~: Atacar una prueba. pó1rf'e1 falso juicio de convicci6n implica r' ~- ' .1 , -,~·!,; '·}'(r' : • que se está de acuerd'o · con la interpretaci6n que le diera ?;;\ik el juzgador, ya Q\l~. inconformidad apenas reside en el

:.:.{. .. mayor o menor valor· ,qu,~ ·· le otorgara dentro del acervo ~~caudado •.

P. R.M. J. Industria Co.1·celarla

__ ___... .. · ..~ :•i\•.-•·i!rt .... . ,.. ... 1 ' • ' • ~ • -j 7 . • .'~ : .,... 1 • • O 1 1 • 1 r ' ~ ' • ~ .. • }.¡,¡ 'Y .• •1 · ·¡,,1 ,1· . -- J ' · . •1 -. ' 4 . d 1 ¡JlJ ' . • ¡ ' • ... }, i1 ;~ ~ t ,' . ~· ~·=-· 1 ,'1 -·• 1'•· 1'. ' • 1 • . .. t ,, 1 , • 1 -: stPREMA DE JUSTICIA' f • . • • l • • • • '. l•l ~ t • 1.89 • - • 1 • ' 1 • 1 •• • ·¡'•r' • •

•' 1 .¡ t ' f t L ' 1 + .. ~· . ' . ' 1 . • ' • • • . 1 .¡ . . ' • ' 1' .. '· ,

• 1 planteo' ,;,::··simultáneo Por tanto, . su violenta el principio de

' 1 . ' ' • • .-"<;; • ' ---

• ' l no contradicci6n y gene·ra el rechazo correspondiente.

1 . '

• 1

• • . ' • L .. ' 1 J

2. Pa,rece que _ el tanteo sustituye a la técnica pues a seguida,

1 1 corrige el ~umbo al c i t a r una jurisprudencia de l a sobre SALA 1 ' ' el significado de tergiversaci6n, .que equivale a falsear su expresión fáctica, h~ciénd9le producir efectos probatorios que no se.derivan de su.c. ontexto. ; . . • La situación argumental, . parece meJorar, pero más adelante ... . - • 1 1 con el correr de los conceptos de nuevofrustra la esperanza . . , • de una adecuada sustenta·ci6n del debate. Esta vez l a parquedad , conspira contra sus aspiraciones. Una simple menci6n de los , testimonios le parece suficiente para edificar su impugnación. 1 • . 1 • •

• '

• .• 1

Repárese en sus palabras: ''Del contexto de su declaraci6n . . : '

• ,- ' ' . !

se deriva que s í estuvieron en el lugar de los hechos. 11 o • deriva que presenciaron un· ataque contra el señor " ••• se 1 ' • DARIO VASQUEZ GOMEZ y generado por LIBARDO DE JE SUS . (sic) l ,. .. ... ~ GIL GIL. Eso es tqdo. Poquedad manifiesta • 11 • • 1 ) 1 ' • ' 1 • Con tan escasos y contradictorios elementos de juicio, imposible ¡' conocer el pensamiento• del censor. Aquí la CORTE debe detenerse ' • •• ' pue_~ de:' segui.r ade).ante_. se vería. forzada a descifrar al demandan ¡• ' .. "" _, ' ·. 1 •

• • ' t e , reemplazando los pasajes oscuros con ideas propias. Así,

' ' . . 1 de juzgadora, l a Corpor~ci6n se convertiría en hacedora sustitu- .~ ••• 1 ' - ... q . • - i,,,.. , '· : ' '1 j •.:1 ••.¡, • 1 •1 ,l ·• •t . ·.. . l1 ' ' . t a del libelo. Metamort ' f' o' ~• is imposible. L • 1 . ., ~,~,··¡: - , , · • •• L·!t~ ' 1,.,11 ••, ~l. • . 1 .. ~ 1 • .. , .111' . ,r ''\ '.. . • • .. • 1 ... \ • ~ 1, ~ • ( \ :"•

. > 1.... .~. 1 .. ' 1. · 1 .. J¡,.•} ,, . j · ' -. ,:' ·~;' • .. • • ¡ i • ; ~~¡·t' 1 1" 1' ¡ • • ' ¡• ' . • 1 .•• t" ,• ,t 1· • 1•. ' .. J·,. ... ¡ • . • i 1:.¡,f· ,.·I !, ~ i • • 1 1.~ 1 -i-¡ •1 • . !~i',:,I· .. ' . . • • • 1 • • • • , '~ ~ t .• ' • 1 .• • \ • ' 1 • • : .• .. .. , ¡ '. ;t ¡ • . •r.' . '. . l • • 'a ' . 'I... • ' ' • ' P. R.M. J, ~dustrJa Co.rcelarla.

' . ' ' ," . -r. ... . • ' 1 1 ' ' •

• .

.

• •

. ' .

• ' • • • .• • " : •. • • ~ • •"• • • ' '• • , 1'"+ •o. • ' ",•,• ' .• • ,• ;. •" .•. •" .• •." .• •. ' :: • • ' .O O O ' . • O O • 4• • • ••.O 1 ,..4 • . •, • • .• • ., , ,•. ·: . •' .· • 1. • •, • • • •. " • , • •' ••. • •• • • •. • • •O .,. . •. . •.r . I ..O • . , •. O • • • > • · • -·1~ • . .. • • 0 + r • 1 • • , . . • . .. . . . •. . . • O. . .O •. • •, . " • .. . . .. . ' . . . . ' . . • . • . 1 . •. . ~ ·. ·.. ~.. . · · , . • •.·• .-1 .·' • ' • .

•• ~f.. . . • ·• :•. • .> ._ .._ .. • • .• .1 • • . .,• ·,. ,,0 . - ·, . •·• ·• . . ·0 • , ..·• ·•• · • ·. . :• . .·· ' • . :• • ·· .• ,. .• ·.. •· .• · .. .•.· ·• .. ·. •· · .• .. • ' - . ••·. .• -.. ·-. .• .. .• · · . :• . • .. 1 , • • . . . • .. .. ·•• .• • . ·• • • • · •. • • •O .. ..4 • . •• . ..• . '.• ,. • .' . O. • .O• . ·..• .• - • . . ,• .· •• L· ·.- • -• _ .-' . .• -• :.• . . . •' . .. .. •'. . .. .• • .' • •. .• 0 . .,, .' .,. •, .I. .. '•. ·0 .• • • ·0. . • ·. ·.•. ,. ·.. ..- . :. . . .. :· . : · . . .' · • ·• ,· · ·. : :.• . ..• . ·. . ... ·.• .. .• • .. ·• .• . .•. . • · .. • :. • :. . .• .• .• . . • . .. . . • · .. ... ... .• . 1 .• . • •

. • • .-· .• • · < .• . •• . . • ·• • • • •• • . • •. •• .• • . • • • • + ·0 . • L• • :O , .• .·,. .·. ,, ·..• . . ". · ..• , t • ·· .,'•. ., · •• :• • . ' .•. . ., •.• • .. , .• •. ·, • . · .· •,. · . .. . . . . • . • . . . • ' . . • • • • • • • • ' . .· • . L 1, • •• . ~ • •. .. . . ~1. . . .. .. . .• . : . ' •. •

. .. ... . .... . .. .. ,.. ,,.~.... .·· . , .. ~·~ '· ·~· ··· ·· · · .·· . ... .. ... .. -. -~ . .. .. . .. .. . . ·. . ··.. .. · . ·.. •. '. t. r·. : : · . ·. . . • • . • . .' •• '. • • ~ • • .. 1 . 1• • ..• 1• • • . . • • . . .. .. ···.·. . ,. .... • • • ••• t, •• , • • • ..••• ,..... . !• -~. • . • •,, . .. , 11,1., • ' • • • •.•..•..• 1• •• •• • • á' .,. .... ' ....... 1 • - j.. ••• •• •• •• •• •• •• •' ! •. , . . . • • . . . . .•• .. , •• • • 1 •••• ' • • d ............ . • • • L • • • • • • • • • 0 • • • O • 1 • • O • • 0 ~ O o T O O ' ' • O • 4 ...' •••• • 4 •. , •1 •O• •• 1 • •.•• ••••••••• • • •••• . •• ~ • ' . • • • • • • • ., ••• t • ' • -· - ... _ - • • i • • • • • • • • •• ' ...._ ._, •• • •• 1 • -- - - - - - - - - - - - - - - - - : ' . ' - : - - ' . " ~ - - - - . . . . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' i 5 " ' - - - - - - - - ..

.. ' ¡ ... . ! ' t ._ .. • 1 ¡·~~ , ~ 1• • ' • • . • t ' 1 •,. ( .,, í•l , _, .. -r .. ,/,,,_,. q.• 1 •. j.... ... . . ' • • • " .~ • 1 ~ + • J1 • ¡ l • i. -= ·, ' • 1 • • L 11 : :• · (··.• • • ~ ,J : .

SUREMA DE JUSTICIA +. j ' 1 1 , ' • • ' ' .• J

• 1, ~ .. 1 í 9 0

. ~ ' . ' • l - • 1 1· ~ ·~~ ' • i ~ .I_ ~ . • '

• . J 1 ,. • . ~ l • '. l

' . 1 •' -· < 1 ! • •

• !'

·

• • 1 • j

3. Terminada l a lectura · de· la demanda se extrae su verdadero

·-- ! • prop6sito: a l atacar l a minusvaloraci6n de dos testimonios ., ,, ¡ • , que favorecían al reo, hecha por el ad quem. As!, a la intima ; ' ' , • i.. -- ,;- L convicci6n del fallador, l e opone el casacionista, l a suya. '. 1 l. ' ' . ·1 • La ausencia de t a r i f a legal impide s9lucionar l a contienda, ' . ., . ' de l a manera como lo plantea el recurrente. De consiguiente,

1 ' ' ' { teniéndose en cuenta que el fallo del Tribunal arriba a esta 1 • 1 ' ' 1 . ' • . Colegiatura con l a presunción de acierto y logicidad, su '' • • ' • ¡ •

• ' • prevalencia se da por descontada.

1 - • • • • • • •

• ' • • ' Finalmente, la sorpresi va alusión al in dubio pro reo, cuando . • -• .

' . ' c i t a las normas sustanciales infringidas, no tiene ningún ' • vínculo con su exposici6n argumental. Al contrario, el alegato , '• • realizado en torno a los. testimonios, predica l a certeza , . ,,. • •

• • de su contenido, no · l a <;luda mayúscula que provocar pueda

. ~ i • en el ánimo del sentenciador. Este señalamiento, pues, queda •' al garete. • '

• • , 1 ' , • • ' • l

. También se debe· rechazar la confusi6n en que incurre al endilgar _..,..- •

• ' les a normas estrictamente. prociedimentales el carácter de l

1 ••• sustanciales. El desatino·· es enorme, aparte de que la proposi1 • ci6n jurídica que está obligado a contruir, queda trunca • • La desestima~ci6n es -la, medida de l a impugnaci6n y así lo

• habrá de decretar l a Corporaci6n: ' ' • ' . • .. ' ~ ~i1:: 1

4. Para terminar y con · fin de responder a l a inquietud del "'. 1·~:I 1 • . l> • • ¡ ~1 '''~ • • •• • 1 t • . • . l·,t ~, •. .., •• • Colaborador Fispal, 1~~·.;pr_~sunta imprecisi6n que pone de presente .. ' ' . ,· . ' ¡' J

.

• .I
• • • •• ,.·· 1~ ,; " j 1 ,.. l ~. 1 t •- 1 ' • ' t ~, • :. 11:, .I '. •¡\~. ¡~ •• ; • ¡r. ,+l'i'•i·• • • ,i' •· !'~t· t ·- • 1 . 1 'I • ' . l l' - ~ •. 111 ( ,. ' ' ,1 .~ ,t; •. ~ J ·, j,. •i, ~ l • ~ ~ f i • ' .. . 1.f '. ·:,¡ ,1 · f . • ,_. . 1 _1 • .. ~,. . • • . 1 , :' ,· ;

' . • ·. , ,~·.\ l b -~•' . • • t • ;,- ' ' P. B. M. J. Industria carcelaria. • , .' 'I' r t J . .. • 1 . ' - ' •l ~ 1.. f{t .•' ' . ' ~ - ..... • . • j ~ • '

• . • . . •. • ' • 0 • 0 ,' O •

• •
• •

• • .. .• · .. • · .. • · ,. ..· .. .· .::. -. ··. -. · ·• · ~ ' • • T •• I • .• 0 ., 1

• .•
• .,

.• .. • .... .... - ~·' .. • 1 / . .• • • •• • 1 ·•o ,'• ' · ;•• · • • •• •1 •• • ~ • • • •• • I •• ••, •

• .

•• • • • ••••• • • •·• '• •1• •• •• ••• ••• • -

• •

•

• ' . • -•. .• .. •• • .• • ' •• • •• •. •. , . • • .• •. • + . • •• •. • • • • • •• • .• .• • .• • ,• • · •• ·• . .- •• .•- • ·• •~ · ,._- · .. · . . •• .·· • ,. 1 • • .· •• . , 1 •. .· · • • • ; •· . • ••/ .• · r • -••• · •· •• 1 •• •- .. •• .· • - • ,· •• • ' . , . • .' .• • . • , ' ,• •' ,• .• •• - .• • .. · , . ••• • . .• . • •1 •, • •

.,.

.,. • . • • • . • • • • . • ' .• 1 • ..• •• • J•' • •• . , .• · ,• • ..• . •. • , ' · • • · · .- ,, ·• . . •· ' . • . •.. • I , . , , . • .. •, 1 , . ,• • · . •• , •• ,• ·..• · ,. • ·' , , . , •, , • • .'1 •••· •. , • • • .• , •. .• , ' ,. • ., . . • , .• .,• •• • . • .• .•• -•• .• ,• .,•. • • .• . ,• • •• . . 11, •• . .. 1 ,. • .. • . . •• t. . ..• . • , ..• • • ,• . • .• , . ' • • • . . -~ . - ~ ' .. . ' . .. . •~ ... . • • • + . • .• • • •• . . •1 • ••, .• • • • •• . .••• • • • ••• • • + . ••• • • . ••• • • .•• • .• . • • • .• .• . . .

• • • • • • •. • .• •• . •. • •• · -• • · •• • - • • • • • •. • • • • • • • '• • . • ' • • . • • • . • • • • • •• • • •• • •• • 1 • 1• • • • •• •• •- • .• ..• . •• • • • • •. 1 ••• • • •• .. • • • • • • • • • • • • • • •• • •• j • . •• • • • • • • • • • • • • • .• .• . • .•• .• .• ' , •' •. 1 • •' • • • ' ' • • • • • • • 1 .• . 1 . . 1 • .' . 11 • ' .~ •• . .• • . . •

• • •• ... • • • • • • • • • i • • •• ••.• • •• • • ·: • • • • • • •• • ........... . • .,... ,,..... . ' .. • • • • ··- ' ' 1 " O , · • . 1 . t. . · • . o 1 •· •. + I 1· . • •. 0· < . . ·o O •. ' •I , • • o • • • • ,• . • , . , • • " , •. 1. •. , • •' , .• o. -• • • • •O . . •• . •• , .• . , H 1 + . • •.', ·. ·. •. · .·• :•' .: .. •,• , • ' • •' ' , " o •• '.• • • o • 1. o• • .• . • , • •p . • • ' • i • • .1 . ' , , • •• +• o • + ,. o · 1. . • 1. · . . o •· . / 1. • . o· ,: • t • • • • • • • . • • . • . • • • +• • .1 1 • • I .• 1 • • .1 t~ •1 • .• I. •• •. 1• . • . • ,• . ' , + . •. • o • . . • • • ; ............. • •• • • • • • •• .'.. • • • • • • • • •• + • : ••• • • : • • ••• • • • ,"."//,\. • . ' • ' .. • 1 • • • ' • • • - • .... 1 ••

::nllLICA DE COl,OM:BIA

9 191

·:: SUPREMA DE JUSTICIA

sobre el nombre· del. procesado, en realidad no existe. Si bien es .cierto, en la pr¿.mera instancia se dijo que el. condenado respondía al apelativo de DARIO DE JE SUS VASQUEZ GOMEZ, en la providencia de segunda instancia se le identifica correctamen te, eli~inando, el De JESUS que le agregara el a quo. Y aunque no hizo referencia expresa a ello, . ha de tenerse en cuenta que la modificaci6n se produjo pues los dos fallos guardan íntima comuni6n, excepto en el supuesto de un rechazo manifiesto por el superior, lo que de suyo implicaría la reforma correspondiente. Por cierto que, del cuerpo mismo de ambos escritos , ,se extrae a plenitud la identificaci6n plena del reo, sin que haya,. lugar a: equívocos, por, el añadido a que se ha hecho mención. / Con fundamento en lo anteri-or, la SALA DE CASACION PENAL de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE No casar el fallo impugnado. Devuélvase al Tribunal ~Notifíquese y cúmp

P. R.M. J. Industria Carcelaria ·. :-:-:,:•:.:. :..o ::JIJCA DE COI.01\IBIA í92 lO i

1

• ¡'

-:: STI'REMA DE JUSTJCIA ¡' o/T~

JORGE ÍARREÑO LUENGAS GUILLERMO

JORGE ENRI~E VALENCIA M.

_,,... ..

RA AEL I.

1 _Secretario . P, B. 114. J, J'.ndustrla Carcelaria